alexandr_rogers (alexandr_rogers) wrote,
alexandr_rogers
alexandr_rogers

Category:

Индивидуализм или социализм?

Последующий текст написан на основании глубоких системных знаний в области кибернетики, социальной психологии и теории игр (отрасль математики). И возражения типа «не нравится» будут посылаться без дополнительных предупреждений. Возражаете – аргументируйте.

Потому как я ЛЮБОЕ своё утверждение в этом тексте могу аргументировать и обосновать.

 

Индивидуализм – это выдумка, иллюзия, опасное заблуждение, проигрышная поведенческая стратегия.

Индивидуальность – это уникальность каждого в пределах социума. Индивидуализм – это ограниченность и ущербность поведенческих стратегий. Сейчас я разовью эти тезисы подробней.

Человек – существо социальное, общественное. Практика людей, потерпевших кораблекрушение на необитаемых островах или каким-либо другим образом изолированных от межчеловеческого общения, показывает – без общения с себе подобными человек неизбежно деградирует, теряет индивидуальность, распадается структура личности, он перестаёт осознавать своё «я» и становится хуже животного (поскольку, в отличие от животного, у него нет инстинктивного поведения – этот тезис основан на обширных исследованиях).

Можно даже с уверенностью сказать, что сама личность, «я», формируется исключительно для взаимодействия с другими людьми, с социумом. Для взаимодействия с природой личность не нужна – достаточно линейных стратегий «увидел – поймал – сожрал – убежал».

Человек рождается всего с двумя инстинктами – дыхательным и глотательным. В остальном он – как чистый лист, на котором пишут родители и социум. Человек – плод исключительно ВОСПИТАНИЯ, а НЕ ПРИРОДЫ.

Поэтому если видите текст с рассуждениями про какую-то природу человека – плюньте автору в его лживые (безграмотные) глаза. Просто «природой» удобно оправдывать всяческую мерзость типа бессмысленной жестокости или гомосексуализма, но это однозначно не правда.

Человеческая личность – продукт взаимодействия с другими людьми. С родителями, с родственниками, с воспитателями, со случайными собеседниками и т.д. Первые поведенческие паттерны копируются бессознательно от ближайших взрослых, и задают основу для формирования дальнейшей структуры личности. Мы – это отражение других.

Но разговоры типа «улица виновата» не воспринимаю и презираю – это оправдание собственной ограниченности и слабости. Я тоже вырос на улице, но гопником почему-то не стал. Потому что, начиная с определённого момента (7-8 лет), у нас уже формируется чёткое представление о Добре и Зле (моральный императив), и мы уже вольны сами выбирать, что принимать, а что отбрасывать, куда развиваться.

Поэтому любой, кто говорит «я – индивидуалист, и общество мне не нужно», извините – дурак и невежда. И я, традиционно уже, предлагаю ему тур на необитаемый остров лет на десять, в качестве лечения (по методу Авраама Болеслава Покоя, кто в курсе).

 

Здесь я бы высказал тезис о том, что, по моему обоснованному мнению, естественный отбор не прекратился, а перешёл из чисто биологической (генетической) сферы в сферу отбора позитивных/деструктивных поведенческих стратегий.

Согласитесь, у наркомана, алкоголика или даже просто слишком ярко выраженного эгоиста гораздо меньше шансов оставить здоровое, жизнеспособное и конкурентоспособное потомство, чем у адекватной личности.

 

ИМХО человек – неотъемлемая часть социума, и может существовать исключительно как его составная часть. Недаром во все времена самые страшные наказания были связаны с интернированием (изоляцией, остракизмом, изгнанием), отторжением от социума. Вне социума и его продуктов (книг, музыки, искусства, общения) человек неизбежно деградирует. Самый страшный вариант изоляции – «без права на переписку».

Даже человек, который в форуме орёт «я – эгоист», на самом деле ищет поддержки социума в своей позиции и самоутверждается за счёт этой реакции (даже отрицательной). Но без реакции он никогда не почувствует себя хорошо.

 

Пока просто. Теперь переходим к теории игр и построению поведенческих стратегий.

Противопоставление «личность-социум» искусственное, и часто надуманное. Его очень удобно использовать для обоснования всяческого паразитарного и асоциального поведения, эксплуатации или откровенных преступлений.

Личность может быть интегрированной в социум, может противопоставлять себя ему, но личность вне социума вообще (как заходят в утверждениях некоторые теоретики большого секса) – это нонсенс, фикция.

Социум НЕИЗБЕЖНО ограничивает личность. Вопрос только в качестве и силе этого ограничения. Есть «природное право», «законы общежития» (то же «не убий»), нарушение которых ставит под угрозу само существование социума, и поэтому он просто должен адекватно реагировать, предотвращая или карая (то есть, предотвращая рецидив и формируя НОРМУ). Это как протоколы взаимодействия – без них любая система разрушится (это вам любой кибернетик или системщик скажет).

Вопрос ВСЕГДА не в ограничении, как таковом (как некоторые думают), а в степени и разумности этих ограничений. Недаром даже был введён термин «асоциальное поведение», поведение, направленное против социума.

Государство – естественный (природный, возникший сам по себе!) механизм такого регулирования. Его задача в этом плане – отсекать асоциальное (деструктивное) поведение, не мешая формированию и самовыражению личности (пока личность не угрожает социуму).

Пока государство действует в рамках природного права – оно занимается полезным делом и не мешает (а в идеале – способствует) развитию индивидуальности (но не индивидуализма, почему – чуть ниже). Как только государство начинает выходить за рамки этого – начинается угнетение (обычно – в пользу определённой «элитарной» группы).

То есть государство само по себе – это только механизм или инструмент (бессмысленно протестовать против лопаты, правда?). Вопрос состоит в том, кто, как и для каких целей его использует.

В общем виде постулат про взаимодействие личности и общества должен звучать примерно: Общество не должно мешать индивидуальности до тех пор, пока индивидуальность не мешает/угрожает обществу.

И даже способствовать индивидуальности в этих рамках, поскольку это выгодно обществу.

 

Хотя индивидуальность иногда и не выгодна отдельным членам (группам) общества. Исключительно по одной причине – если они чувствуют в индивидуальности угрозу, то есть неконкурентоспособны по сравнению с другими.

Серость интуитивно понимает, что по сравнению с индивидуальностью она проигрывает (и, например, девушка скорее пойдёт с музыкантом, чем с гопником), поэтому серость ненавидит индивидуальность (видит в ней угрозу). И если вы где-то слышите/видите/читаете возмущение индивидуальностью, знайте – это серость громко боится.

Так наша власть сегодня дико боится профессионализма и талантов, не допуская таких людей даже близко к структурам управления.

 

Итак, групповые, внутригрупповые и социальные стратегии. Если вы не против, я буду иногда иллюстрировать на примерах из онлайн-игр, поскольку там социальное моделирование происходит на высочайшем уровне (коммерческие исследования на десятки миллионов долларов). А вы уже сами переводите в реальную жизнь.

Игра – это моделированная реальность, тренировка, возможность тестирования стратегий развития и поведенческих форм, и тем, кто к играм относится не серьёзно, следует посетить хотя бы сайт Strategic Gaming Center of Natoinal Defence Universitet.

Постулат первый. Группа, состоящая из разных индивидуумов, более жизнеспособна, чем унифицированная (однообразная). Условно: группа из воина, мага, жреца и вора более живуча, чем та, в которой четыре воина или четыре вора. Практика показывает, что даже при наличии в игре убер-классов (то есть индивидуально более сильных), смешанная группа практически всегда выигрывает у группы, полностью состоящей из «убер».

Про пример с мотопехотным отделением, где каждый уникален и взаимозаменяем одновременно, я уже писал.

Также и в человеческом обществе – чем больше разнообразие индивидуумов в обществе (без явных патологий, конечно), тем лучше. Поэтому необходимо не осуждать и травить «белых ворон», а поддерживать и восхищаться (кстати, заметьте, в других культурах термин «белая ворона» – комплимент).

Поэтому я, вслед за англичанами, и говорю «God bless the difference».

Постулат второй. Кооперация выгоднее, чем конкуренция. Об этом есть труды нобелевских лауреатов в области экономики (хороших, а не сегодняшних!), но я напишу проще. Условно: воин и лекарь вместе могут «косить» монстров в четыре раза быстрее, чем воин и лекарь отдельно. А также решать задачи, которые в одиночку решить невозможно.

Примеры из реальности: Принцип организации стахановских бригад. Принцип постройки домов общинами – если бы каждый строил свой дом отдельно, то все возились бы по году, строя вместе по дому в день – справляются с тем же объёмом работ на пару месяцев.

Или уж совсем банально: один человек не будет нести бревно в 200 кг в шесть раз медленнее, чем шесть человек. Он его просто не поднимет.

Ах, да, чуть не забыл. Есть ещё такая штука, как «суппорт», поддержка. Оно может казаться неважным, не престижным или «неприбыльным», но без него никак (или очень хреново). Поэтому несмотря на неприбыльность и неказистость, вознаграждение за труд такие люди должны получать тоже адекватное (начиная с библиотекарей, и заканчивая сантехниками и дворниками). Потому что если они вдруг откажутся выполнять свою работу (как у нас в ЖЭКе – все дворники уволились в один день), то будет писец, пушистый и полный.

Постулат третий. Развитие каждого отдельного члена группы идёт на пользу группе в целом. А это вообще надо обосновывать? Кому-то  не самоочевидно? Я могу, но просто не вижу смысла.

Ладно, всё таки одну сентенцию скажу: повышение благосостояния и культурного уровня граждан в целом способствует падению уличной преступности (а также количества матов в общественных местах, что доставляет).

Постулат четвёртый. Конкуренция часто вредит. Или бывает недобросовестной (совестливая конкуренция? нюню).

Например: Сети супермаркетов против маленьких магазинчиков.

Например: Корпорации против частной инициативы (эта тема вообще заслуживает развёрнутой выкладки – кто, кроме государства, способен защитить от произвола корпораций? прямо по Гегелю).

Например: Повышение расходов на рекламу вместо повышения качества продукции (сплошь и рядом).

Например: Когда сотрудники одной фирмы тратят много усилий на конкуренцию между собой, вместо работы на развитие/благо фирмы (тоже сплошь и рядом).

Продолжать?

Постулат пятый. Наличие сверхзадач и единого руководства усиливает социум и идёт на общую пользу. Про бонусы «клана» или «альянса» даже не буду – кто в курсе, тому не надо объяснять.

Простой пример: Армия. Единый корпус в 50.000 человек легко разобьёт 50 полков по 1000. Поодиночке. Кто-то будет спорить? А концепция современного неолиберализма – это «копошитесь каждый в своей кучке», она ущербна. Не может мелкий бизнес решить проблем повышения уровня жизни. Поддержка, микрорегулирование – безусловно, нужно и важно. Решение проблемы – никогда.

Реформы Рузвельта, НЭП – да. Социально-либеральный синтез (государственная индустриализация плюс частная инициатива) – сколько угодно. Это как муравьи без матки – копошение и видимость деятельности будет, толку – не будет.

Постулат шестой. Индивидуализм (и эгоизм) бывает тупым и недальновидным. Часто. Я бы даже сказал – постоянно.

Например: Закрывать градообразующее предприятие, и на его месте строить торговый центр. Особенно, если учесть, что торговых центров в этом районе уже несколько, и те стоят полупустые. В Украине – повсеместно, и несмотря на явный маразм – продолжается.

 

Сформулирую ещё несколько общих неоспоримых тезисов.

1. Крупное промышленное производство снижает себестоимость и повышает качество.

2. Долевое участие рабочих в прибыли предприятия повышает их заинтересованность в его процветании.

3. Крупные земельные хозяйства выгоднее, чем индивидуальное фермерство (это азы экономики, спорить бесполезно). Я не говорю обязательно про «колхозы», хотя коллективное хозяйство без идеологической привязки и смысловой нагрузки – это оно. Кибуцы рулят (там, правда, тоже бывает авторитаризм, но это уже вопрос самоорганизации граждан и их сознательности, а не идеологии или технологии).

4. Совместная собственность на средства производства предполагает больше прав и больше свобод для участников трудовых отношений.

 

И совсем отдельно, сторонникам солидаризма (Ревтову индивидуально).

Как это вы себе представляете? Объединим ради общего блага капиталистов и рабочих? Давайте все дружно напряжёмся, рабочие получат плюс 10 гривен к зарплате, а олигархи прибавят по паре миллиардов к своим счетам? Что-то не вставляет.

Только после ликвидации олигархии как явления, иначе – не вдохновляет и не прокатит.

Национализация стратегических отраслей (энергетика, транспорт, связь, тяжёлая и добывающая промышленность), и без вариантов. Да и коррупционеры сами с собой бороться не умеют и не могут. Полная чистка и перестройка здания, а не косметический ремонт.

К чему это ЗДЕСЬ? Экономический интерес и вознаграждение должны быть адекватными и справедливыми. А паразиты идут в унитаз.

 

Собственно, приведённых принципов, закономерностей и выдвинутых постулатов ИМХО достаточно, чтобы начать формировать определённое мировоззрение и мировосприятие (в просторечии именуемое идеологией).

Мысль можно развивать, но я люблю давать материал для самостоятельного формирования выводов – так ценнее.

 

P.S. ИМХО очень даже перекликается с тем, что пишет Андрусив (в Германии ХСС и ХДС тоже много лет плодотворно сотрудничают, что кагбэ намекает).

P.P.S. Честно – могу более подробно расписывать, но такой влом! Сапиенти, как говорится, сат.


Tags: идеология
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 22 comments