?

Log in

No account? Create an account

alexandr_rogers

Previous Entry Поделиться Next Entry
10:24 am: Размышления о социализме
Пусть сейчас не выходные (когда меня обычно тянет на философский лад), но за окном медленно падает снег, а это как-то настраивает на неторопливые размышления.
Надо бы ещё замутить глинтвейна и плед, но пока обойдусь.

Вот что не так с этими людьми?! Вот сколько можно прибегать ко мне в комменты с однообразным бредом про «перекрасился»?
Никогда не перекрашивался. Я как был социалистом-этатистом 15 лет назад, так им и остаюсь.

Я в активную политику пришёл в 2004 году, вступив в СПУ – Соцпартию Украины. По идейным соображениям. Потом посмотрел на это болото изнутри, на Юру Луценко, на Андрея Реву и прочих – и вышел из партии. Тоже по идейным соображениям.
Причём в этот момент я был самым молодым главой областной молодёжки на Украине, помощником народного депутата, помощником замгубернатора и так далее. Другие за такие возможности держались руками и ногами. А я всех послал, причём громко, на расширенном заседании обкома – и ушёл.
Поэтому когда про меня пытаются врать, будто меня можно купить – я могу только поржать с дурачков.

Отдельно смешат набегающие обвинители «ты не коммунист!». Конечно, тупое дупло, я не коммунист – я социалист. И никогда не говорил, что коммунист.

Потому что я честно признаю, что не понимаю, как должно функционировать коммунистическое общество. Что будет мотиватором к труду, каковы механизмы принятия решений, где страховка «от дурака», и как оно будет решать ряд других вопросов, включая управление кризисами и борьбу с преступностью.

Как должно функционировать социалистическое общество – понимаю. Коммунистическое – нет. Уж извините.
И давайте будем честными – этого никто не понимает. А кто говорит, что понимает – врёт.

Ближе всех к пониманию коммунизма приблизился Иван Ефремов, но и он не описал всех необходимых механизмов, сосредоточившись на мышлении нового человека, а не на государственном устройстве и экономических отношениях (то есть на надстройке, слегка позабыв о базисе).

Социализм (в моём понимании) – это госкапитализм с мощной социальной составляющей, госплан, комбинатный принцип организации производства и работающие в обе стороны социальные лифты. И ещё ряд тонкостей, которые мне сейчас лень перечислять. То есть СССР периода 1948-56 годов, когда он показывал рекордные по миру темпы роста экономики.

А что такое «истинное народовластие» я не знаю. Советы не работают, Ленин со Сталиным это быстро поняли на практике. Равно как и все эти «горизонтальные сети». Толпа безвольна, тупа и ведома. Не бывает коллективной ответственности, бывает только коллективная безответственность. Нет уж, только иерархические системы с личной ответственностью на каждом участке.

Самая эффективная система управления – это армейская система триединого командования (к которой взаимонезависимо пришли в Германии и России). Потому что неэффективные армии проигрывают, и цена неэффективности – поражение в войне и смерть.

Поэтому всегда воспринимал всяких «неавторитарных левых» как упоротых дурачков. Если вы хотите построить наркоманский притон на иждивении у остального общества (по типу Христиании) – то тогда вам в «неавторитарные левые». А иначе левые должны быть вполне себе «авторитарными».

Больше всего не понимаю вот этого «уничтожение государства». Я тебе уничтожу! Никаких других систем организации больших масс населения не предложили, а туда же – ломать.

Все эти «свободные личности» при первом же минимальном катаклизме типа землетрясения или наводнения бегут мародёрствовать, вступают в стычки с конкурентами и гибнут от рук других таких же «свободных личностей». «Свадьба в Малиновке» их правильно характеризует «за свободу личности = будут грабить».

Только сильное централизованное государство может обеспечить
а) защиту от других государств;
б) защиту от произвола корпораций;
в) социальную защиту и обеспечение прав граждан.
Это суровая практика жизни, всё остальное – от лукавого.

А всё это «отнять и поделить», извините, которое вещают вместолевые – это ересь полнейшая. Потому что левая идеология – это «отнять и обобществить» (то есть сделать государственным), причём отнимать не носки и трусы, как некоторые боятся, а средства производства и природные ресурсы.

И не размахивать красным флагом и/или ностальгировать по СССР, а изучать механизмы и процедуры работы социалистического государства.
Потому что демократия – это не бред про «свободу» и «эффективность», а соблюдение определённых процедур. И социализм – это тоже набор механизмов и процедур.

И если вы не понимаете, как это всё должно работать и не можете на пальцах рассказать другим, а кричите «государство мне должно, я на колчаковских фронтах раненый!», то вы не социалист или коммунист, а демагог, популист и клоун в одном флаконе. Извините, накипело.

Опубликовано https://news-front.info/2018/12/06/aleksandr-rodzhers-glintvejn-pled-i-razmyshleniya-o-sotsializme/



Comments

[User Picture]
From:cheerfriar
Date:Декабрь 7, 2018 07:39 am
(Link)
Вы меня сподвигли перечитать дилогию Ефремова ещё раз, посмотреть на неё другими глазами. Сдаётся мне, он всё-таки пытался дать ответ на этот вопрос, но ответ выходит "с другой стороны", поэтому современная экономическая наука его не видит. Ефремов придавал большое значение нравственной составляющей общественного бытия, то есть влияние надстройки на базис у него гораздо сильнее, чем сейчас принято думать... Вообще, интересно, да.
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Декабрь 7, 2018 07:48 am
(Link)
Значит я уже не зря пишу)
[User Picture]
From:ivanko1969
Date:Декабрь 7, 2018 09:41 am
(Link)
Ефремов прав в своих суждениях - диалектику он умел применять. Пока уровень нравственной составляющей человека (надстройка) находится в районе плинтуса, материальные блага (т.е. базис) для него имеют первостепенное значение: прежде, чем что-то требовать от человека, нужно его одеть, обуть накормить. Как только в бытовом плане становится значительно "лехше", решение вопроса нравственной составляющей постепенно выходит на первый план. Ефремов заглянул за горизонт, который замаячил в СССР после ВОВ. А вот руководство страны заглянуть туда не захотело или не смогло.
По сути, у человека, живущего в достатке, больше шансов стать в жизни самостоятельным, ни от кого не зависящим. Мне кажется, что настоящее определение свободы находится где-то в этой области: чем больше ты знаешь и умеешь, тем более ты свободен, какая бы ОЭФ ни была.
[User Picture]
From:oongun
Date:Декабрь 7, 2018 10:32 am
(Link)
>> у человека, живущего в достатке, больше шансов стать в жизни самостоятельным, ни от кого не зависящим.

Тут есть один нюанс. Свобода человека в практическом смысле - это его права. его права - это чьи то обязанности. и тут либо мы на позиции либералов: мол человек имеет права и все. а добрые марсиане должны под него -такого свободного - построить мир, в котором его права будут соблюдаться (в итоге получается концепция золотого миллиарда, когда право человека заниматься какойнить творческой херней и получать за это еду-жилье-одежду-автомобиль-турпоездки оплачиваются обязанностью негра/китайца/мексиканца сдохнуть в нищете и тяжелой работе)
либо мы на позиции марксистов: самодостаточная необходима организация экономики, которая позволит равномерно распределить общественный продукт, и необходимо развитие этой экономики -чтобы продукта становилось больше. и тогда "свобода" - это осознанная необходимость, это право выбора между вот такой формой служения обществу или вот такой. оба варианта есесно приведены в "идеальном" виде.

В метафизическом же смысле свобода это то, про что пел Шнуров "свобода это то, что у тебя внутри". Тут можно вообще в такие дебри забраться...
[User Picture]
From:ivanko1969
Date:Декабрь 7, 2018 12:48 pm
(Link)
>в итоге получается концепция золотого миллиарда, когда право человека заниматься какойнить творческой херней и получать за это еду-жилье-одежду-автомобиль-турпоездки оплачиваются обязанностью негра/китайца/мексиканца сдохнуть в нищете и тяжелой работе<

Эта концепция рождается из примитивного понимания человеческой природы: мол, вся наша жизнь - процесс употребления продуктов, и человек из поколения в поколение остаётся примитивным животным, жрущим спереди и испражняющимся сзади (по Мартину Лютеру). Сдаётся мне (ладно бы - я один так думал), что по мере своего развития человек начинает всё более тяготится бытом и прочим материальным барахлом, таким образом, становясь всё более неинтересным для товарного рынка в качестве тупого потребителя. И купить такого человека за 30 серебренников становится всё сложнее. Не зря многие полководцы, монахи и прочие ЗЛ (замечательные люди) после себя ничего, кроме толковых книг (мифов и легенд), не оставляют.
Всестороннее развитие человека не оставляет никаких шансов разнообразным барыгам и прочим бабуинам, стремящимся к подчинению других, ради собственного удовольствия. Эгоистическое начало, лежащее в основе квази-либеральной идеи, превратит, рано или поздно, носителей этой идеи в животных. Наверное Ефремов об этом и писал в своих книгах.
[User Picture]
From:oongun
Date:Декабрь 7, 2018 12:58 pm
(Link)
Да вот в том то и дело, что "шансов на стать самостоятельным" можно человеку выдать хоть вагон - но он, сволочь, применит все силы, чтобы ими не пользоваться. Вон на ютубе завались уроков по любой теме. Многие ли бросились в самообразование?
Есть электронное правительство, есть ROI. Многие ли тратят по часу-два своего времени в день, чтобы поучаствовать в рутине разбирательства новых законов, формулированию новых предложений?
Мировоззрением человека надо заниматься. Если общество не будет вбивать в головы людей "общее важнее частного", то он и его близкие ему вобьют "личное важнее!"
Вот надо чтобы человеку, если он за день ничего полезного для общества или своего развития не сделал - было неуютно.

[User Picture]
From:ifc
Date:Декабрь 8, 2018 06:20 am
(Link)
> Мировоззрением человека надо заниматься.

вот это точно. прежде, чем он сможет в самообразование, надо его подрессировать. чередуя кнут и пряник. а таким может заниматься лишь государство.
[User Picture]
From:Vlad Ivanenko
Date:Декабрь 7, 2018 03:12 pm

значение нравственной составляющей бытия

(Link)
Если я правильно понимаю динамику социального процесса, то надстройка и базис - это понятия, вводимые для удобства разработки теории "идеального общества". Использовать их в практическом плане - более чем неправильно. При однобоком упоре на базис, человек становится "машиной для потребления"; при движении в противоположном направлении человек приобретает аскетизм, но, в процессе выработки силы воли, теряет интерес к обществу (уходит в монахи, то есть в "отшельники" если перевести с греческого). Обе крайности для общества одинаково вредны.

Недавно я последнюю статью Хазина просмотрел, так в комментариях его ругают за то, что он назвал экономику "псевдонаукой". Будучи профессиональным экономистом, я с этим определением полностью соглашаюсь - сейчас от нас, как специалистов, требуют лишь подтвердить, что базис - это все, а надстройка - сама как-нибудь образуется ("будет хлеб, будет и песня"). Нет, без целенаправленных усилий общества не образуется.
Разработано LiveJournal.com