?

Log in

No account? Create an account

alexandr_rogers

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
12:07 am: Звёзды и колбаса

Революция. Каждый день мне присылают ссылки на очередные крики сетевых хомячков «Нам вводят налог на колбасу! Мы хотим революции!».
Они думают, что таким убогим образом они ведут «классовую борьбу».

Как говорил один известный персонаж «Мне стыдно ходить с тобой по одной Одессе». И мне стыдно, когда такие существа говорят, что они левые и марксисты. Так и хочется создать какую-то отдельную идеологию, без подобных методичек и шлюх.

Коммунизм – это не про колбасу. Это дурачок Хрущев думал, что коммунизм про колбасу, поэтому и заложил основу последующего развала СССР. И не зря придуман термин «колбасные эмигранты и «колбасные патриоты» (это те, кто любит Родину только тогда, когда лично у него всё в порядке), теперь к ним прибавились ещё и, прости меня Ленин, «колбасные левые».
Это не коммунизм, это мерзкое жлобство и мещанство, которое гениально высмеивал Булгаков в «Мастере и Маргарите».

Родина им должна, а они, так и быть, подумают, стоит ли её защищать (на самом деле нет, даже не подумают). Ну и, поскольку реальность подразумевает, что «пиво к нам само не придёт», а за ним нужно идти самому (а ещё и перед этим заработать денег, чтобы не сидеть у мамки на шее), то Родина всегда оказывается «неправильной» и «не такой», стремительно превращаясь в «эту страну».

В результате и агитация «за социальную справедливость» и «возрождение СССР» у таких шкурных индивидуумов неизбежно вырождается в «буржуи хотят отнять нашу колбасу». Потому что выше этого уровня они подняться попросту не способны, и думают, что если такое воздействует на них самих, то неизбежно подействует и на всех остальных.

Так вот, революция (не переворот, а именно революция), которую они якобы жаждут, не возникает сама по себе. Сначала должны вызреть предпосылки. Дедушка Маркс это прекрасно понимал, поэтому и писал, что «коммунизм станет возможен при развитии производительных сил».

В своё время рабовладельческий строй был передовым по сравнению с родо-племенным. Разделение труда на рабов и профессиональных воинов сделало общество на порядок более эффективным. И первые, кто перешли на новую формацию – Египет, Спарта, Рим – смогли создать самые крупные и успешные страны своего времени.

В историческом материализме дело, к сожалению, вообще не в «лучше для людей», дело всегда в эффективности. Если Адам Смит писал «Процветают производящие страны», то я могу добавить «Выживают эффективные страны».

Потом феодализм оказался эффективнее рабовладения. При этом система феодализма не вытеснила рабство, а дополнила его.

Кстати, «хартия вольностей» (Magna Carta), с которой так носятся современные англосаксонские пропагандисты, касалась прав исключительно дворянства, а если точнее, то и вовсе 25 баронов (и слегка затрагивал купцов и жителей «вольных городов»), но не давал никаких прав подавляющему большинства населения.

Капитализм оказался ещё эффективнее, чем феодализм. Но и он не вытеснил рабство и феодализм, а надстроился над ними (элементы феодализма сохраняются в Европе и по сей день, а количество современных рабов в одном только ЕС оценивается в миллион человек).

Но и капитализм был бы невозможен без развития производительных сил (и грабежа колоний, этого тоже нельзя забывать). Нельзя накапливать капитал в обществе с натуральным хозяйством, где всё производимое тут же потребляется. Для инвестирования нужны излишки.

Ленинско-сталинский госкапитализм оказался ещё эффективнее, чем западноевропейский частный капитализм. К сожалению, дурачок Хрущев и рыночник Косыгин всё потом поломали.

Сейчас Россия возвращается к естественному для неё (и наиболее подходящему по климату и менталитету) госкапитализму. Но я эту тему уже сто раз расписывал, сегодня не об этом.

Так вот, для революции:
1. Сначала создаются необходимые производственно-экономические условия для смены формации.
2. Под влиянием изменившейся реальности меняется мышление людей.
3. И лишь затем происходит революция.

Если бы Лютер написал свои 95 тезисов на сто или двести лет раньше – его бы просто сожгли. Как Яна Гуса и многих других. Потому что условия ещё не созрели, и его бы попросту никто не понял и не поддержал.
Да и Карл Маркс не смог бы написать «Капитал» веке в семнадцатом или раньше – потому что описываемых им экономических отношений ещё попросту не было.
Всему своё время.

Вот и сейчас у нас характер общественных отношений постепенно меняется, производительные силы постепенно растут (при этом появился фактор потенциальной угрозы исчерпания ресурсов), а мышление en masse до сих пор не изменилось.

Настоящая революция – это революция сознания, революция ценностей, революция поведенческих норм. А пока некоторые считают, что «преступная власть собирается ввести налог на колбасу» – это допустимая форма пропаганды (и соответствующим образом оценивают уровень мышления и мотивации целевой аудитории), ни о какой революции сознания пока нет и речи.
Это не коммунистическое мышление, не мышление советского человека, не мышление человека будущего, а мелкобуржуазное жлобство и мещанство.

Я бы понял, если бы левая пропаганда строилась бы на прекрасном образе справедливого и высокотехнологичного будущего. Я бы понял, если бы левая пропаганда строилась на тоске по космосу. Я бы понял, если бы левая пропаганда строилась хотя бы на «Духе Времени» Жака Фреско (который в одиночку был большим коммунистом, чем вся КПРФ и «Левый Фронт» в полном составе). Я бы понял, если бы левая пропаганда строилась на научном подходе и подробном описании предлагаемых общественных преобразований.
Но ничего этого нет. Вместо звёзд (как красных, так и небесных) нам предлагают мечту о колбасе.

Говорят, что главная проблема современности – это экономические кризисы. Говорят, что главная проблема современности – это загрязнение окружающей среды и глобальное потепление. Говорят, что главная проблема современности – это исчерпание природных ископаемых.
Я же считаю, что главная проблема современности – это массовое неумение и нежелание мыслить.

И на ЕГЭ или «болонскую систему» это не спишешь. Потому что этому массово подвержены и люди старшего поколения, получавшие ещё советское образование.
Просто не хотят думать. Ярлычок, лозунг, мемасик, картинка – но никаких сложных текстов и размышлений. Помахать флагом, спеть гимн, объяснить все проблемы классовой борьбой и происками сионистов. Простое готовое (и чаще всего неправильное) решение.

Не согласен – тебе заплатили. Не согласен – ненависть. Не согласен – подлежишь уничтожению. Лишь бы не напрягать извилины.
Не думают, не анализируют, не рефлексируют. Никакой метанойи, никакого катарсиса, чистый ресентимент.

При невиданном в истории свободном доступе к огромным массивам накопленного человечеством знания – такое же невиданное по своей силе нежелание этими знаниями овладевать и использовать.

Тёмные века – это не что-то далёкое и абстрактное. Тёмные века – это уже здесь, совсем рядом, за тонкой чертой.
Тёмные века становятся ближе каждый раз, когда вы интересуетесь астрологией, уступаете суевериям или просто ленитесь вникнуть или изучить какой-либо вопрос, полагаясь на «мне кажется» или «это приятная точка зрения».
Тёмные века – это победа страсти над духом, желаний над волей и эмоций над разумом.

Не меняйте первородство на чечевичную похлёбку. Не меняйте познание и творчество на гедонизм. Не меняйте звёзды на колбасу.

Опубликовано https://news-front.info/2018/12/18/aleksandr-rodzhers-ne-menyajte-zvyozdy-na-kolbasu/



Comments

From:father_of_lie
Date:Декабрь 19, 2018 08:42 am
(Link)
у меня скорее другой вопрос возникает: как так вышло, что руководящий аппарат, который продолжит необходимые (с точки зрения И.В.Сталина, как минимум) преобразования общества не был подготовлен?
это непредусмотрительность, ожидание что будет отмерен больший срок жизни? избыточная вера в людей вообще (расчет на то что и так всем понятно как нужно)? или избыточная вера в конкретных людей, к которым, предполагалось, перейдет управление?

собственно, ровно те же вопросы у меня возникают и по поводу текущих перспектив в управлении государством - кто будет после В.В.Путина? тем более что у него-то срок полномочий (как президента) точно известно когда закончится. но даже если он в управлении государством на какой-либо должности останется, люди смертны, и, как правило. внезапно смертны.

Edited at 2018-12-19 08:43 (UTC)
[User Picture]
From:oongun
Date:Декабрь 19, 2018 09:20 am
(Link)
>>у меня скорее другой вопрос возникает: как так вышло, что руководящий аппарат, который продолжит необходимые (с точки зрения И.В.Сталина, как минимум) преобразования общества не был подготовлен?

Все, что с трудом вырастили до войны - было войной выбито. Убыль коммунистов была чудовищной. После войны партийным строительством не занимались - как всегда, было не до того. Понаприходили герои войны (которые Маркса не читали, но в партию были за подвиги приняты). А потом и их детки-мажоры.
From:father_of_lie
Date:Декабрь 19, 2018 12:25 pm
(Link)
я с трудом могу представить, что Иосиф Виссарионович этих тенденций не видел.
также мне трудно представить и что не было вот буквально ни одного человека в огромной стране, кого можно было бы хотя бы направить в нужном направлении, это если с низов двигать, среди которых наибольшая убыль и была. а если вспомнить что его окружали опытные товарищи, вдвойне становится непонятно - опытные кадры, прошедшие через управление страной во время жесточайшего испытания, не имели среди себя никого, кто за восемь послевоенных лет выделился бы как уверенный продолжатель? ну даже и как неуверенный, но - имеющий сходные принципы и хотя бы примерное понимание куда Сталин ведет страну.
очень, очень сомнительная, на мой дилетантский взгляд, гипотеза.
[User Picture]
From:oongun
Date:Декабрь 19, 2018 05:02 pm
(Link)
Это не "гипотеза". Это факт.
>>этих тенденций не видел.
Что там видел/не видел Сталин - это оплатите услуги медиума.
>>его окружали опытные товарищи
Его ближайшее окружение было хорошенько после войны прорежено, и опытными они все были ровно в одном - как удержать у власти. Остальное - ну уж, кто что умел.
Разработано LiveJournal.com