?

Log in

No account? Create an account

alexandr_rogers

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
06:40 pm: Классовая борьба и более важные вещи

Для многих это оказывается открытием, но ни Карл Маркс, ни Фридрих Энгельс классовой борьбы не открывали (собственно, они на это и не претендовали).

Задолго до них о классовой борьбе писали французские историки и политологи Гизо, Минье, Сен-Симон и Тьерри.
Причём в их трактовке классовая борьба всегда была связана с прошлым завоеванием той или иной страны захватчиками, когда побеждённые составляют один класс – «третье сословье», а победители другой – дворянство.

Собственно, в античной истории также почти всегда рабовладельцы были одним народом (египтяне, греки, римляне), а рабы – представителями других.

Маркс и Энгельс просто привнесли в теорию классовой борьбы экономическое измерение и вписали её в теорию смены социально-экономических формаций.
В марксистской теории классовая борьба может быть как стихийной (неосознанная защита своих прав), так и сознательной (целенаправленное движение за свои подлинные интересы), высшей формой которой является партийность.

Поэтому когда вместолевые используют марксистскую риторику для разжигания недовольства масс, а потом говорят «Мы не будем создавать партию» (и при этом нападают на уже существующие марксистские структуры – на РПР и СВ), то они этим лишь в очередной раз доказывают свою антимарксистскую и майданную сущность.

Вторым открытием для многих является тот факт, что после Манифеста Коммунистической Партии, опубликованного в 1848 году, Маркс и Энгельс написали ещё массу различных трудов.
И в своих статьях и работах, опубликованных в 1881-91 годах фактически опровергли ряд положений Манифеста.

В частности, если в МКП Маркс и Энгельс крайне скептично относятся к выборам в буржуазном обществе, считая, что изменений можно добиться только вооружённым путём, то через тридцать три года, в поздравлении французских социалистов с победой на выборах 1881 года Маркс пишет о том, что используя демократические институты, рабочий класс может мирным путём завоевать власть.

А Энгельс во введении к работе Маркса «Классовая борьба во Франции» пишет, что «Мы, „революционеры“, „ниспровергатели“, гораздо больше преуспеваем с помощью легальных средств, чем с помощью нелегальных или с помощью переворота».
И, соответственно, Манифест Коммунистической Партии нужно читать уже с учётом этих внесённых позже изменений.

Фактически, Маркс и Энгельс – самые первые и главные ревизионисты марксизма.
И это нормально и правильно.

Аналогичные изменения происходят в математике, физике, астрономии, биологии, истории и социальных науках, когда новая получаемая информация заставляет пересматривать старую теорию «в связи с вновь открывшимися обстоятельствами».

Например, Умберто Эко во втором издании «Семиотики» пишет, что по сравнению с первым изданием они пересмотрели почти 80% теории, зачастую приходя к прямо противоположным первоначальным выводам.
И это тоже нормально. Как долго считалось, что атом неделим? Вот именно!

К сожалению, современные марксистские диспуты в подавляющем большинстве сводятся к чистой воды схоластике. То есть соревнованию, кто удачнее и больше процитирует подходящих цитат из МЭЛС.

Совершенно никто, например, не анализирует, от скольких теоретических проектов отказался Ленин в процессе практической реализации. Например, от военного коммунизма. Не анализируются ни причины отказа, ни ошибки в теории.
Ума и знаний не хватает? Или страшно, что обвинят в «ревизионизме» или «антисоветчине»?

В результате напрочь игнорируется практика («Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна», русский математик Чебышев), а диспуты марксистов перестают отличаться от диспутов богословов. Только вместо цитат Августина и Тертуллиана – цитаты Ленина и Маркса, а в остальном – то же слепое цитирование «священного писания».

И одна из главных претензий, которые предъявляют к моим текстам – «он смеет писать отсебятину». Какой нахал!
Мало того, что не предаёт анафеме госкапитализм, так ещё и класс номенклатуры ввёл, еретик! Сжечь его!
Как там, ещё «Sacra congregatio pro Marxismus Doctrina Fidei» не создали? Судя по всему, уже скоро…

Ну так вот вам ещё гуситской ереси (я всё-таки наполовину чех, так что нужно оправдывать происхождение):

1. Ни один теоретик коммунизма не объяснил мне, как на практике реализовать «диктатуру пролетариата». Более того, её не удалось реализовать и сто лет назад – на практике получилась диктатура номенклатуры, а советы выродились (и это было неизбежно) в «одобрямс».

2. Более того, вы будете смеяться, но в современной нацистской Украине до сих пор около четверти миллиона депутатов местных советов различных уровней. То есть формально это «страна советов», а на деле – нацистский Недорейх.
Гитлер (тут он не внезапный) тоже пришёл к власти формально демократическим путём (хотя сначала пытался устроить госпереворот, «пивной путч»).

3. Я, мягко говоря, не уверен, что «диктатура пролетариата» может обеспечивать грамотные и своевременные управленческие решения. Потому что один обученный и компетентный управленец способен принимать более взвешенные и правильные решения, чем сколь угодно большая толпа некомпетентных людей.
Это, кстати, признавал и Ленин: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковский, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту».
Ширнармассам для принятия адекватных решений не хватает ком-пе-тен-ции.

4. Проблема однако не только в отсутствии образования. Советский Союз дал большинству хорошее качественное образование. Но это помогло весьма слабо. Потому что
а) огромное количество людей просто не хочет думать вообще;
б) и о политике в частности – только около 5% населения интересуется политикой на более-менее постоянной основе.
Заряжали банки с водой от Чумака «сознательные» советские люди, зачастую с высшим образованием.

5. Массы не хотят брать на себя ответственность и что-то решать. Они хотят, чтобы за них и для них сделал кто-то другой.
Это суровая реальность жизни, с которой я столкнулся, пытаясь организовать профсоюз на заводе, на котором больше года не выплачивали зарплату. Я говорил рабочим «Вам нужно сделать вот так и вот так», а мне отвечали «Ну так сделай это за нас». И объяснения, что один я (и даже с группой поддержки своих активистов), но без активных действий со стороны самих рабочих, ничего не смогу добиться – не действовали. В результате зарплату мы выбили, но завод закрыли.
«Сделайте нам хорошо»! Впрочем, большинство российских оппозиционеров, что правых, что левых, орут примерно то же самое. Не «мы сделаем», а «сделайте нам» (а мы будем стоять сбоку и недовольно морщить носик).

6. Вся практика общественных движений говорит нам, что подавляющее большинство населения пассивно. Политику всегда делают несколько процентов активных пассионариев. Масса может присоединиться к ним на время (а может и не присоединиться), но держать весь народ в высокой политической сознательности длительное время практически невозможно. Даже акцентуация революционных потрясений через некоторое время сменяется у большинства привычной рутиной (и это, опять же, нормально и правильно).

7. И, наконец, не бывает коллективной ответственности, бывает только коллективная безответственность. Чтобы что-то получалось хорошо, нужно чтобы у каждой ошибки было имя, фамилия и адрес.

Поэтому ни о какой «диктатуре пролетариата» не может быть и речи – нет ни работающих механизмов реализации, ни самого сознательного пролетариата в достаточном количестве, чтобы эту диктатуру обеспечивать.

8. Более того, даже среди условного «пролетариата» массово преобладает мелкобуржуазное, а говоря по-русски – мещанское мышление. Это видно даже на пропаганде части вместолевых, которые вместо преодоления эксплуатации человека человеком, вместо перехода из царства необходимости в царство свободы говорят о росте потребления и апеллируют не к высшим стремлениям, а к зависти, жадности, гневу и страху.

9. А одним из самых главных аргументов против охлократии является тот простой факт, что дебаты зачастую выигрывает не тот, у кого лучше аргументация, а тот, кто ведёт себя более уверенно или даже нагло.
Или, как говорила одна тётка, «представительный мущина». Вы выбираете лидера или партнёра по сексу? Потому что одно и то же это только среди обезьян!
Вон, на «Стейшн Маркс» макаки в кастрюльках голосуют, что господин Юлин выиграл дебаты у профессора Попова. Хотя он всё время нёс полнейшую ахинею.
И как после полагаться на «народовластие»? Такие и Зеленского выберут президентом…

10. К чёрту массовые партии! В позднем СССР было 18 миллионов членов КПСС. И это не спасло нашу советскую Родину. А сколько из них были настоящими коммунистами? Единицы?
Сейчас в КПРФ свыше 160 тысяч членов. А на митинги при максимальной мобилизации приходит по 2-3 тысячи. Толку с таких «членов»?

Двигателем социальных преобразований должен быть именно «передовой отряд». Он же сталинский «орден меченосцев», он же предложенный мной «Орден Прогрессоров». Или, в терминологии иранской революции – концептуально-идеологический «совет аятолл и КСИР», стоящие над исполнительной властью.
Сторож ли я брату моему? Да, сторож.

А знаете, почему никто из вместолевых даже не пытается задумываться над тем, как на практике построить социализм (не занимается теоретической или проектной деятельностью)? Потому что они не собираются его строить! Они неплохо устроились в самом процессе борцунства (вернее, его имитации), и достижение результата их не интересует.
Давайте, опровергайте.

P.S. Кстати, я ещё не видел, чтобы хоть один коммунист хотя бы попытался теоретически описать «общество без государства», сделать минимально жизнеспособную модель. Анархистское «сообщество самоорганизованных общин (иногда ещё добавляют «вооружённых»)» – это такая лютая ахинея, что я даже комментировать это не буду. Тут надо без лишних слов отправлять к разбору товарищем Тарасовым причин краха Парижской коммуны, а лучше сразу к психиатру.
Поэтому меня пока вполне устраивает госкапитализм, потому что я хотя бы понимаю, что это и как оно работает.

Опубликовано https://news-front.info/2019/04/14/aleksandr-rodzhers-klassovaya-borba-i-bolee-vazhnye-veshhi/



Comments

Страница 2 из 4
<<[1] [2] [3] [4] >>
[User Picture]
From:les_utrom
Date:Апрель 14, 2019 09:14 pm
(Link)
"""""Кстати, я ещё не видел, чтобы хоть один коммунист хотя бы попытался теоретически описать «общество без государства», сделать минимально жизнеспособную модель."""" -

Теоретические попытки описания всё таки были.
Только не у профессиональных коммунистов, а у писателей фантастов - Ефремова и Мартынова.
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Апрель 15, 2019 01:40 am
(Link)
Это всё же не моделирование. И больше с упором на описание Человека нового типа, а не "государственного устройства".
[User Picture]
From:tot_13
Date:Апрель 14, 2019 09:48 pm
(Link)
По поводу анархизма. Довольно интересно и и занятно читается Розов, он ни разу не коммунист, но лучше него про построение анархического общества нигде не находил.
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Апрель 15, 2019 01:39 am
(Link)
Лучше всего про анархическое общество написал князь Кропоткин. Который агитировал, агитировал, а потом пришёл к выводу, что анархический идеал недостижим :)
[User Picture]
From:ВАЛЬДЕМАР СОБАКИН
Date:Апрель 15, 2019 06:12 am
(Link)
Расшифровка:
КапитАЛ-это накопитель АЛ. (копит-АЛ) Со-Ци-АЛизм-это со-совместно, Ци-в пространстве-времени, распределение АЛ.
АЛ-это ротационно/трансляционное движение. По сути, это природный закон обмена и движения всех составных элементов природы, человека, Вселенной и т.д и т.п.
Если упростить всё, до парочки предложений, то выход это "Деньги Гезеля" Деньги не должны быть средством накопления. И тогда расслоение общества уйдет. Деньги станут вращаться с огромной скоростью и будут переливаться, перераспределяться по всем членам общества. Это АЛ-Го-Ритм можно запрограммировать используя цифровые технологии. И это ТехноИнтер-на-Ци-Он-АЛ, который идет на смену старому обществу.

Edited at 2019-04-15 06:13 (UTC)
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Апрель 15, 2019 01:32 pm
(Link)
Охоспеди.. и тут "лингво-шифровальщики".
Лечись
[User Picture]
From:Олег Гущин
Date:Апрель 15, 2019 08:08 am
(Link)
У автора текта много каши в голове.
"Для многих это оказывается открытием, но ни Карл Маркс, ни Фридрих Энгельс классовой борьбы не открывали (собственно, они на это и не претендовали). Задолго до них о классовой борьбе писали французские историки и политологи Гизо, Минье, Сен-Симон и Тьерри.
Причём в их трактовке классовая борьба всегда была связана с прошлым завоеванием той или иной страны захватчиками, когда побеждённые составляют один класс – «третье сословье», а победители другой – дворянство.
Собственно, в античной истории также почти всегда рабовладельцы были одним народом (египтяне, греки, римляне), а рабы – представителями других".
Во-первых, не нужно путать класс и сословие - это все-таки разные понятия. Во-вторых, Вы забываете о других классах (сословиях), например, том же плебсе, выходцы из которого могли тоже стать рабами. И уж совсем не так это было в крепостной России.
"Маркс и Энгельс просто привнесли в теорию классовой борьбы экономическое измерение и вписали её в теорию смены социально-экономических формаций".
Как можно "открыть классовую борьбу"?, если о ней уже подробно писали и изучали задолго до работ Маркса и энгельса? Но они создали научную теорию классовой борьбы на основе исследований своих предшественников. И они не просто внесли в теорию классовой борьбы экономическое измерение, а обосновали её как необходимый инструмент для смены социально-экономических формаций.

Edited at 2019-04-15 09:29 (UTC)
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Апрель 15, 2019 01:31 pm

Как же тебя бомбит))

(Link)
"Во-первых, не нужно путать класс и сословие" - и где я такое делал? Или "рабы" - это "сословье"? С каких пор?
"Как можно "открыть классовую борьбу"?" - я и не писал, что они её октрыли.. прекращайте читать жопой и спорить с тараканами в своей голове
[User Picture]
From:Олег Гущин
Date:Апрель 15, 2019 08:28 am
(Link)
"В марксистской теории классовая борьба может быть как стихийной (неосознанная защита своих прав), так и сознательной (целенаправленное движение за свои подлинные интересы), высшей формой которой является партийность.
Поэтому когда вместолевые используют марксистскую риторику для разжигания недовольства масс, а потом говорят «Мы не будем создавать партию» (и при этом нападают на уже существующие марксистские структуры – на РПР и СВ), то они этим лишь в очередной раз доказывают свою антимарксистскую и майданную сущность".
Классовая борьба не бывает стихийной. Стихийными могут быть проявления классовой борьбы, например, восстания рабов или крестьян, бунты против помещиков, митинги, демонстрации и пр. Причем они всегда осознанные, сознательные. Другое дело, что они могут быть как неорганизованные, стихийные, так и той или иной степени организованные. Причем стихийные проявления могут в процессе перерастать в организованную классовую борьбу. Один из возможных способов организации такой борьбы является создание классом своей партии.Но необязательно такая форма организации становится высшей формы борьбы. Есть и другие формы: создание фронта,движения, объединения, блока нескольких партий, близких по целям и т. д.
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Апрель 15, 2019 01:29 pm
(Link)
Какую ахинею ты несёшь...
[User Picture]
From:Олег Гущин
Date:Апрель 15, 2019 09:02 am
(Link)
"Поэтому когда вместолевые используют марксистскую риторику для разжигания недовольства масс, а потом говорят «Мы не будем создавать партию» (и при этом нападают на уже существующие марксистские структуры – на РПР и СВ), то они этим лишь в очередной раз доказывают свою антимарксистскую и майданную сущность".
Вы уж будьте последовательным в своих умозаключениях и терминологии. И если пишете о партийности и партии, то не употребляйте термины про "марксистские структуры", чтобы не вводить читателя в заблуждение.
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Апрель 15, 2019 01:29 pm
(Link)
Вы чем читаете? Пятой точкой?
[User Picture]
From:Олег Гущин
Date:Апрель 15, 2019 09:05 am
(Link)
"Вторым открытием для многих является тот факт, что после Манифеста Коммунистической Партии, опубликованного в 1848 году, Маркс и Энгельс написали ещё массу различных трудов".
А разве это не так? Неужели это открытие, которое мало кто не знал?
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Апрель 15, 2019 01:28 pm
(Link)
Не поверите, но многие не знают.
[User Picture]
From:Олег Гущин
Date:Апрель 15, 2019 09:15 am
(Link)
"И в своих статьях и работах, опубликованных в 1881-91 годах фактически опровергли ряд положений Манифеста".
Это - ложь. Просто они не топтались на месте, так как не были догматиками, а развили те идеи, которые были отражены в Манифесте. А с тех пор, как был написан Манифест уже прошло несколько десятков лет. Поэтому в новых работах они учли и осмыслили все те изменения, которые произошли за указанный период той эпохи.

Edited at 2019-04-15 09:16 (UTC)
From:Ае е
Date:Апрель 15, 2019 09:31 am
(Link)
"В частности, если в МКП Маркс и Энгельс крайне скептично относятся к выборам в буржуазном обществе, считая, что изменений можно добиться только вооружённым путём, то через тридцать три года, в поздравлении французских социалистов с победой на выборах 1881 года Маркс пишет о том, что используя демократические институты, рабочий класс может мирным путём завоевать власть."
разве это не опровержение одного положения ?
[User Picture]
From:Олег Гущин
Date:Апрель 15, 2019 11:05 am
(Link)
"В частности, если в МКП Маркс и Энгельс крайне скептично относятся к выборам в буржуазном обществе, считая, что изменений можно добиться только вооружённым путём, то через тридцать три года, в поздравлении французских социалистов с победой на выборах 1881 года Маркс пишет о том, что используя демократические институты, рабочий класс может мирным путём завоевать власть".
И это тоже неверно: В самом Манифесте о вооруженном пути достижения целей не написано ни слова, как и вообще нет анализа способов завоевания власти. В нём лишь указывается, каким путем следует это делать:
Коммунисты "открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя". А этот насильственный путь может быть как вооруженным, так и мирным. В том же Манифесте Маркс писал об объединении демократических институтов:
"Наконец, коммунисты повсюду добиваются объединения и соглашения между демократическими партиями всех стран".

Edited at 2019-04-15 11:06 (UTC)
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Апрель 15, 2019 01:26 pm
(Link)
"мирный насильственный путь"? серьёзно?
Вы попутали Джина Шарпа с Карлом Марксом...
[User Picture]
From:Олег Гущин
Date:Апрель 15, 2019 11:16 am
(Link)
"Фактически, Маркс и Энгельс – самые первые и главные ревизионисты марксизма.
И это нормально и правильно".
Наглая глупость! Вы используете термин ревизионизм, на подобие использования его в СССР советской пропагандой для обозначения любых мнений относительно стратегии и тактики рабочего движения, отличавшихся от точки зрения политического руководства СССР. Но на самом деле ревизионизм (от англ. revision — пересмотр, изменение) — это пейоративный термин, указывающий на отступления от исходных постулатов марксизма.
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Апрель 15, 2019 01:25 pm
(Link)
1. Ну вот Маркс и Энгельс первыми от "исходных постулатов" и отступили.
2. Ревизионизм он и в Африке ревизионизм.
[User Picture]
From:diwika
Date:Апрель 15, 2019 11:23 am

О социальных лифтах

(Link)
Главная причина того, что СССР проиграл - отсутствие социальных лифтов для лучших, кои не разработаны в жизнеспособном виде даже в теории.
И я считаю, что так коряво, как это сейчас получается сделать у США, это действительно коряво и странно и очень по капиталистически, и возможно они сами этого не осознают, потому что я так и не нашла теоретического обоснования этого механизма. но ЭТО РАБОТАЕТ!
Прочитайте, пожалуйста мой диалог с адептом СССР2 на эту тему , осмыслите и напишите пост, у вас это оч хорошо получается
https://fritzmorgen.livejournal.com/1542680.html?thread=667901464#t667901464
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Апрель 15, 2019 01:19 pm
(Link)
Да были в СССР социальные лифты, и получше, чем в США.
Вы Кругмана почитайте, как на самом деле в США, и перестаньте питать иллюзии на их счёт.
[User Picture]
From:sergey_s_dona
Date:Апрель 15, 2019 11:27 am
(Link)
Госмонополия на средства производства - зло! Важным "уравнивателем", системой сдержек и противовесов должно быть участие работников в управлении. 51% государству/муниципалитету, 49% работникам. У каждой стороны должна быть приоритетная сфера (например, определение режима работы - это сфера работников). При этом хороший сектор отдается кооперативам.
Критически отношусь к идеям "Структуры немецкой экономики" О. Штрассера, но неплохая доля разумности в ней есть. Государство - это тот же частник, и его не заставишь оплачивать соцобязательства. Потому что госмонополия - это этатизм, а не социализм.
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Апрель 15, 2019 01:22 pm
(Link)
"госмонополия - это этатизм" - вы так говорите, будто это что-то плохое..
это с какой стати отдавать работникам половину, скажем, АЭС.. ведь на её строительство вкладывается вся страна..
ересь рекёте, батенька
[User Picture]
From:is_pavel
Date:Апрель 15, 2019 12:17 pm
(Link)
эсеровщина левая
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Апрель 15, 2019 01:20 pm
(Link)
Вы терминами не бросайтесь, которые не наполнены содержанием.
[User Picture]
From:dezhko_sergey77
Date:Апрель 15, 2019 01:51 pm
(Link)
Пункт пятый особенно зацепил. Обеими руками "за". Этот вот инфантильный эгоизм особенно характерен для либерастной, а теперь и для псевдолевой оппозиции.
[User Picture]
From:Олег Гущин
Date:Апрель 15, 2019 02:02 pm
(Link)
"Аналогичные изменения происходят в математике, физике, астрономии, биологии, истории и социальных науках, когда новая получаемая информация заставляет пересматривать старую теорию «в связи с вновь открывшимися обстоятельствами»".
Маркс не пересматривал старую теорию, а развивал её в соответствии с изменявшимися условиями в результате происходивших в мире новых исторических событий. Поэтому это не ревизия ранее разработанных теорий, а их развитие. В отличие от них в перечисленных Вами науках речь идет о внесении коренных изменений в первоосновы их теорий.Вот это и можно назвать ревизией научных идей и теорий. Например ревизия Дарвиным религиозной теории о происхождении человека. И которая сама в настоящее время подвергается ревизии.

Edited at 2019-04-15 14:30 (UTC)
Разработано LiveJournal.com