?

Log in

No account? Create an account

alexandr_rogers

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
06:40 pm: Классовая борьба и более важные вещи

Для многих это оказывается открытием, но ни Карл Маркс, ни Фридрих Энгельс классовой борьбы не открывали (собственно, они на это и не претендовали).

Задолго до них о классовой борьбе писали французские историки и политологи Гизо, Минье, Сен-Симон и Тьерри.
Причём в их трактовке классовая борьба всегда была связана с прошлым завоеванием той или иной страны захватчиками, когда побеждённые составляют один класс – «третье сословье», а победители другой – дворянство.

Собственно, в античной истории также почти всегда рабовладельцы были одним народом (египтяне, греки, римляне), а рабы – представителями других.

Маркс и Энгельс просто привнесли в теорию классовой борьбы экономическое измерение и вписали её в теорию смены социально-экономических формаций.
В марксистской теории классовая борьба может быть как стихийной (неосознанная защита своих прав), так и сознательной (целенаправленное движение за свои подлинные интересы), высшей формой которой является партийность.

Поэтому когда вместолевые используют марксистскую риторику для разжигания недовольства масс, а потом говорят «Мы не будем создавать партию» (и при этом нападают на уже существующие марксистские структуры – на РПР и СВ), то они этим лишь в очередной раз доказывают свою антимарксистскую и майданную сущность.

Вторым открытием для многих является тот факт, что после Манифеста Коммунистической Партии, опубликованного в 1848 году, Маркс и Энгельс написали ещё массу различных трудов.
И в своих статьях и работах, опубликованных в 1881-91 годах фактически опровергли ряд положений Манифеста.

В частности, если в МКП Маркс и Энгельс крайне скептично относятся к выборам в буржуазном обществе, считая, что изменений можно добиться только вооружённым путём, то через тридцать три года, в поздравлении французских социалистов с победой на выборах 1881 года Маркс пишет о том, что используя демократические институты, рабочий класс может мирным путём завоевать власть.

А Энгельс во введении к работе Маркса «Классовая борьба во Франции» пишет, что «Мы, „революционеры“, „ниспровергатели“, гораздо больше преуспеваем с помощью легальных средств, чем с помощью нелегальных или с помощью переворота».
И, соответственно, Манифест Коммунистической Партии нужно читать уже с учётом этих внесённых позже изменений.

Фактически, Маркс и Энгельс – самые первые и главные ревизионисты марксизма.
И это нормально и правильно.

Аналогичные изменения происходят в математике, физике, астрономии, биологии, истории и социальных науках, когда новая получаемая информация заставляет пересматривать старую теорию «в связи с вновь открывшимися обстоятельствами».

Например, Умберто Эко во втором издании «Семиотики» пишет, что по сравнению с первым изданием они пересмотрели почти 80% теории, зачастую приходя к прямо противоположным первоначальным выводам.
И это тоже нормально. Как долго считалось, что атом неделим? Вот именно!

К сожалению, современные марксистские диспуты в подавляющем большинстве сводятся к чистой воды схоластике. То есть соревнованию, кто удачнее и больше процитирует подходящих цитат из МЭЛС.

Совершенно никто, например, не анализирует, от скольких теоретических проектов отказался Ленин в процессе практической реализации. Например, от военного коммунизма. Не анализируются ни причины отказа, ни ошибки в теории.
Ума и знаний не хватает? Или страшно, что обвинят в «ревизионизме» или «антисоветчине»?

В результате напрочь игнорируется практика («Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна», русский математик Чебышев), а диспуты марксистов перестают отличаться от диспутов богословов. Только вместо цитат Августина и Тертуллиана – цитаты Ленина и Маркса, а в остальном – то же слепое цитирование «священного писания».

И одна из главных претензий, которые предъявляют к моим текстам – «он смеет писать отсебятину». Какой нахал!
Мало того, что не предаёт анафеме госкапитализм, так ещё и класс номенклатуры ввёл, еретик! Сжечь его!
Как там, ещё «Sacra congregatio pro Marxismus Doctrina Fidei» не создали? Судя по всему, уже скоро…

Ну так вот вам ещё гуситской ереси (я всё-таки наполовину чех, так что нужно оправдывать происхождение):

1. Ни один теоретик коммунизма не объяснил мне, как на практике реализовать «диктатуру пролетариата». Более того, её не удалось реализовать и сто лет назад – на практике получилась диктатура номенклатуры, а советы выродились (и это было неизбежно) в «одобрямс».

2. Более того, вы будете смеяться, но в современной нацистской Украине до сих пор около четверти миллиона депутатов местных советов различных уровней. То есть формально это «страна советов», а на деле – нацистский Недорейх.
Гитлер (тут он не внезапный) тоже пришёл к власти формально демократическим путём (хотя сначала пытался устроить госпереворот, «пивной путч»).

3. Я, мягко говоря, не уверен, что «диктатура пролетариата» может обеспечивать грамотные и своевременные управленческие решения. Потому что один обученный и компетентный управленец способен принимать более взвешенные и правильные решения, чем сколь угодно большая толпа некомпетентных людей.
Это, кстати, признавал и Ленин: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковский, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту».
Ширнармассам для принятия адекватных решений не хватает ком-пе-тен-ции.

4. Проблема однако не только в отсутствии образования. Советский Союз дал большинству хорошее качественное образование. Но это помогло весьма слабо. Потому что
а) огромное количество людей просто не хочет думать вообще;
б) и о политике в частности – только около 5% населения интересуется политикой на более-менее постоянной основе.
Заряжали банки с водой от Чумака «сознательные» советские люди, зачастую с высшим образованием.

5. Массы не хотят брать на себя ответственность и что-то решать. Они хотят, чтобы за них и для них сделал кто-то другой.
Это суровая реальность жизни, с которой я столкнулся, пытаясь организовать профсоюз на заводе, на котором больше года не выплачивали зарплату. Я говорил рабочим «Вам нужно сделать вот так и вот так», а мне отвечали «Ну так сделай это за нас». И объяснения, что один я (и даже с группой поддержки своих активистов), но без активных действий со стороны самих рабочих, ничего не смогу добиться – не действовали. В результате зарплату мы выбили, но завод закрыли.
«Сделайте нам хорошо»! Впрочем, большинство российских оппозиционеров, что правых, что левых, орут примерно то же самое. Не «мы сделаем», а «сделайте нам» (а мы будем стоять сбоку и недовольно морщить носик).

6. Вся практика общественных движений говорит нам, что подавляющее большинство населения пассивно. Политику всегда делают несколько процентов активных пассионариев. Масса может присоединиться к ним на время (а может и не присоединиться), но держать весь народ в высокой политической сознательности длительное время практически невозможно. Даже акцентуация революционных потрясений через некоторое время сменяется у большинства привычной рутиной (и это, опять же, нормально и правильно).

7. И, наконец, не бывает коллективной ответственности, бывает только коллективная безответственность. Чтобы что-то получалось хорошо, нужно чтобы у каждой ошибки было имя, фамилия и адрес.

Поэтому ни о какой «диктатуре пролетариата» не может быть и речи – нет ни работающих механизмов реализации, ни самого сознательного пролетариата в достаточном количестве, чтобы эту диктатуру обеспечивать.

8. Более того, даже среди условного «пролетариата» массово преобладает мелкобуржуазное, а говоря по-русски – мещанское мышление. Это видно даже на пропаганде части вместолевых, которые вместо преодоления эксплуатации человека человеком, вместо перехода из царства необходимости в царство свободы говорят о росте потребления и апеллируют не к высшим стремлениям, а к зависти, жадности, гневу и страху.

9. А одним из самых главных аргументов против охлократии является тот простой факт, что дебаты зачастую выигрывает не тот, у кого лучше аргументация, а тот, кто ведёт себя более уверенно или даже нагло.
Или, как говорила одна тётка, «представительный мущина». Вы выбираете лидера или партнёра по сексу? Потому что одно и то же это только среди обезьян!
Вон, на «Стейшн Маркс» макаки в кастрюльках голосуют, что господин Юлин выиграл дебаты у профессора Попова. Хотя он всё время нёс полнейшую ахинею.
И как после полагаться на «народовластие»? Такие и Зеленского выберут президентом…

10. К чёрту массовые партии! В позднем СССР было 18 миллионов членов КПСС. И это не спасло нашу советскую Родину. А сколько из них были настоящими коммунистами? Единицы?
Сейчас в КПРФ свыше 160 тысяч членов. А на митинги при максимальной мобилизации приходит по 2-3 тысячи. Толку с таких «членов»?

Двигателем социальных преобразований должен быть именно «передовой отряд». Он же сталинский «орден меченосцев», он же предложенный мной «Орден Прогрессоров». Или, в терминологии иранской революции – концептуально-идеологический «совет аятолл и КСИР», стоящие над исполнительной властью.
Сторож ли я брату моему? Да, сторож.

А знаете, почему никто из вместолевых даже не пытается задумываться над тем, как на практике построить социализм (не занимается теоретической или проектной деятельностью)? Потому что они не собираются его строить! Они неплохо устроились в самом процессе борцунства (вернее, его имитации), и достижение результата их не интересует.
Давайте, опровергайте.

P.S. Кстати, я ещё не видел, чтобы хоть один коммунист хотя бы попытался теоретически описать «общество без государства», сделать минимально жизнеспособную модель. Анархистское «сообщество самоорганизованных общин (иногда ещё добавляют «вооружённых»)» – это такая лютая ахинея, что я даже комментировать это не буду. Тут надо без лишних слов отправлять к разбору товарищем Тарасовым причин краха Парижской коммуны, а лучше сразу к психиатру.
Поэтому меня пока вполне устраивает госкапитализм, потому что я хотя бы понимаю, что это и как оно работает.

Опубликовано https://news-front.info/2019/04/14/aleksandr-rodzhers-klassovaya-borba-i-bolee-vazhnye-veshhi/



Comments

Страница 3 из 4
<<[1] [2] [3] [4] >>
[User Picture]
From:Олег Гущин
Date:Апрель 15, 2019 02:45 pm
(Link)
"К сожалению, современные марксистские диспуты в подавляющем большинстве сводятся к чистой воды схоластике. То есть соревнованию, кто удачнее и больше процитирует подходящих цитат из МЭЛС".
К сожалению, Вам не повезло с участниками диспутов. Они бывают разные.
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Апрель 15, 2019 07:00 pm
(Link)
Примеры приведёте?
[User Picture]
From:Олег Гущин
Date:Апрель 15, 2019 02:51 pm
(Link)
"Совершенно никто, например, не анализирует, от скольких теоретических проектов отказался Ленин в процессе практической реализации. Например, от военного коммунизма. Не анализируются ни причины отказа, ни ошибки в теории.
Ума и знаний не хватает? Или страшно, что обвинят в «ревизионизме» или «антисоветчине»?"
А Вы уверены, что так уж никто не анализирует? Полагаю, что это слишком смелое заявление.
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Апрель 15, 2019 07:00 pm
(Link)
Ну да, есть Александр Тарасов. Но что-то никто из современных левых его особо не читает.
[User Picture]
From:Олег Гущин
Date:Апрель 15, 2019 03:00 pm
(Link)
"В результате напрочь игнорируется практика («Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна», русский математик Чебышев)..."
Во-первых, это не аксиома. Бывает всякое. Например, многие гипотезы и теории в физике, астрономии, космологии, математике принимаются априори и не могут быть ни доказанными, ни опровергнуты опытом. Другие, если доказываются, то значительно позже. Так, существование черных дыр в космосе предсказывали в начале прошлого века, но сумели доказать на практике лишь в наше время (снимок черной дыры удалось сделать в апреле этого года).
"а диспуты марксистов перестают отличаться от диспутов богословов. Только вместо цитат Августина и Тертуллиана – цитаты Ленина и Маркса, а в остальном – то же слепое цитирование «священного писания»".
Вас никто не заставляет принимать участие в таких диспутах. Так же, как и ходить в церковь, заниматься благотворительностью или укреплением здоровья. Участвуйте в других диспутах, которые Вам по душе.
И потом, не надо обижать богословов. Они ведут свои диспуты не путем слепого цитирования «священного писания», а глубоким осмыслением Библии и других религиозных текстов.

Edited at 2019-04-15 15:23 (UTC)
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Апрель 15, 2019 07:01 pm
(Link)
"Они ведут свои диспуты не путем слепого цитирования «священного писания», а глубоким осмыслением Библии и других религиозных текстов" - спасибо, поржал
[User Picture]
From:Олег Гущин
Date:Апрель 15, 2019 03:27 pm
(Link)
"И одна из главных претензий, которые предъявляют к моим текстам – «он смеет писать отсебятину»".
А может быть действительно не нужно "писать отсебятину", только потому что она от себя?
[User Picture]
From:Олег Гущин
Date:Апрель 15, 2019 03:57 pm
(Link)
"1. Ни один теоретик коммунизма не объяснил мне, как на практике реализовать «диктатуру пролетариата». Более того, её не удалось реализовать и сто лет назад – на практике получилась диктатура номенклатуры, а советы выродились (и это было неизбежно) в «одобрямс»".
Советую обратиться к трудам В. И. Ленина, написанным о диктатуре пролетариата и советской власти, к работе И.В. Сталина "Об основах ленинизма", а также к другим источникам по вопросам государственного и партийного строительства - материалам съездов, конференций и пленумов партии. Диктатура пролетариата впервые в мире была успешно реализована в нашей стране и затем в первые годы советской власти. В дальнейшем в результате серьезных ошибок она действительно выродилась и была подменена диктатурой одной партии. Изучайте историю, чтобы не допускать ошибок.
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Апрель 15, 2019 07:02 pm
(Link)
Вот я и говорю - слепое начётничество. Вы это наглядно демонстрируете
[User Picture]
From:Олег Гущин
Date:Апрель 15, 2019 05:00 pm
(Link)
"2. Более того, вы будете смеяться, но в современной нацистской Украине до сих пор около четверти миллиона депутатов местных советов различных уровней. То есть формально это «страна советов», а на деле – нацистский Недорейх".
Здесь термин "совет депутатов" частично сохранился от прежнего названия органов власти, относящихся к диктатуре пролетариата - советы депутатов рабочих и крестьян, а в последствии - депутатов трудящихся. В наше время на Украине и в бывших республиках СССР он видоизменен и имеет совсем другое значение и название, например, Совет депутатов города, муниципального образования и т. д.
[User Picture]
From:Олег Гущин
Date:Апрель 15, 2019 05:12 pm
(Link)
"3. Я, мягко говоря, не уверен, что «диктатура пролетариата» может обеспечивать грамотные и своевременные управленческие решения. Потому что один обученный и компетентный управленец способен принимать более взвешенные и правильные решения, чем сколь угодно большая толпа некомпетентных людей.Это, кстати, признавал и Ленин:..."
К слову сказать, Ленин писал о другом. В частности, не о толпе некомпетентных людей, управляющих государством, а о том, управлять им могут не только представители класса богатых, но и от бедных слоев населения - рабочих, крестьян, солдат, подготовленных соответствующим образом, иными словами компетентных. И так и было: многие из обученных и компетентных управленцев, способных принимать взвешенные и правильные решения, были выходцы из крестьян, солдат, рабочих, разночинцев.
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Апрель 15, 2019 07:02 pm
(Link)
Вы каким местом читаете? У меня уже научный интерес к вашей физиологии...
[User Picture]
From:Алексей Горячев
Date:Апрель 15, 2019 05:43 pm
(Link)
ЧТО ЖЕ ПОЛУЧАЕТСЯ? КОММУНИЗМА НЕ БУДЕТ? ,БУДУТ ЛИШ НОВЫЕ КОНФИГУРАЦИИ БАЗОВЫХ ФОРМАЦИЙ. ОБИДНО.
,

[User Picture]
From:Олег Гущин
Date:Апрель 15, 2019 09:33 pm
(Link)
Я Вас уверяю, будет Вам коммунизм.
[User Picture]
From:Олег Гущин
Date:Апрель 15, 2019 05:51 pm
(Link)
"4. Проблема однако не только в отсутствии образования. Советский Союз дал большинству хорошее качественное образование. Но это помогло весьма слабо. Потому что
а) огромное количество людей просто не хочет думать вообще;
б) и о политике в частности – только около 5% населения интересуется политикой на более-менее постоянной основе.
Заряжали банки с водой от Чумака «сознательные» советские люди, зачастую с высшим образованием".
Никак не могу с Вами согласиться. Только образованные и целеустремленные советские люди смогли создать из отсталой немытой России первое в мире великое многонациональное социалистическое государство - СССР, преодолеть все невзгоды гражданской войны, разруху и голод, победить в Великой отечественной войне, добиться высоких достижений в в науке и технике, культуре, искусстве и образовании, международных отношениях. Такой тяги к знаниям и возможностей образования для людей не было ни в одной другой стране. Однако, с развалом СССР и переходом в новую капиталистическую реальность уровень образованности резо упал и кризис науки и образования продолжается. На фоне этих изменений и переоценке ценностей, и здесь я могу согласиться, что интерес к наукам и творчеству также падает. Охлаждение интереса к политике объясняется на мой взгляд защитной реакцией общества, подвергаемого массированному оболваниванию и зомбированию с помощью пропаганды через средства пропаганды, социальные сети и т. п.
Что касается Чумака, то таких чародеев-целителей было совсем немного - он, Кашпировский да цыганки-гадалки. Сейчас же их развелось такое великое множество, что власти уже не знают, как этот поток остановить.

Edited at 2019-04-15 17:53 (UTC)
[User Picture]
From:Олег Гущин
Date:Апрель 15, 2019 06:17 pm
(Link)
"5. Массы не хотят брать на себя ответственность и что-то решать"
И правильно делают, что не хотят. Не хотят решать что-то. У народа нет национальной идеи, которая бы отражала их интересы. Нет конкретной цели, которую они разделяют. Нет задач, за выполнение которых они бы захотели взяться. У существующего сейчас государства нет четко выраженной и понятной идеологии. В руководящих органах и мозгах элиты - разброд и шатания. Уровень компетентности и моральный уровень чиновников крайне низок. Отсюда и соответствующее доверие общества к своему государству. Что же Вы хотите, на какие баррикады призываете? В условиях, когда в стране правит капитал, контролируемый олигархами и США,когда попраны моральные и духовные ценности народа, отсутствует политика, выражающая социальную справедливость, нельзя требовать от обманутых людей выполнения каких-то непонятных им решений.

Edited at 2019-04-15 18:22 (UTC)
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Апрель 15, 2019 07:03 pm
(Link)
Извините, ваш поток бессмысленного пафоса не интересен
[User Picture]
From:Олег Гущин
Date:Апрель 15, 2019 06:28 pm
(Link)
"6. Вся практика общественных движений говорит нам, что подавляющее большинство населения пассивно".
Оно и не должно быть постоянно активно. Активность наступает тогда, когда приходит время решать стоящие перед всем обществом задачи. Например, выборы главы государства, референдум и т. д.
"Политику всегда делают несколько процентов активных пассионариев. Масса может присоединиться к ним на время (а может и не присоединиться), но держать весь народ в высокой политической сознательности длительное время практически невозможно. Даже акцентуация революционных потрясений через некоторое время сменяется у большинства привычной рутиной (и это, опять же, нормально и правильно".
Политику делают политики, которые могут как пассионарии обладать избыточной энергией, так и не обладать ею. И если политика выражает интересы народа, то народ может длительное время проявлять, как Вы пишете, "высокую политическую сознательность". Если же нет, то проявлять и поддерживать её может вообще не придётся. При этом следует также разобраться с употребляемым в тексте термином "высокая политическая сознательность". О ней обычно говорили сотрудники КГБ в беседах с проститутками, направляя их на "ответственное задание".

Edited at 2019-04-15 18:59 (UTC)
[User Picture]
From:Олег Гущин
Date:Апрель 15, 2019 07:21 pm
(Link)
"7. И, наконец, не бывает коллективной ответственности, бывает только коллективная безответственность".
Ну, это настоящий образчик софизма.
"Чтобы что-то получалось хорошо, нужно чтобы у каждой ошибки было имя, фамилия и адрес".
А это рассуждение вообще банальность. Естественно, что любая деятельность должна контролироваться.
"Поэтому ни о какой «диктатуре пролетариата» не может быть и речи – нет ни работающих механизмов реализации, ни самого сознательного пролетариата в достаточном количестве, чтобы эту диктатуру обеспечивать".
А этот вывод вообще ни к селу, ни к городу. Бред.

Edited at 2019-04-15 19:23 (UTC)
[User Picture]
From:Олег Гущин
Date:Апрель 15, 2019 07:28 pm
(Link)
"8. Более того, даже среди условного «пролетариата» массово преобладает мелкобуржуазное, а говоря по-русски – мещанское мышление".
И что? Именно поэтому Вы называете пролетариат условным и берете это слово в кавычки.
[User Picture]
From:Олег Гущин
Date:Апрель 15, 2019 07:34 pm
(Link)
"9. А одним из самых главных аргументов против охлократии является тот простой факт, что дебаты зачастую выигрывает не тот, у кого лучше аргументация, а тот, кто ведёт себя более уверенно или даже нагло".
Можно также переиначить этот простой факт, написав по другому: А одним из самых главных аргументов против охлократии является тот простой факт, что дебаты зачастую выигрывает тот, кто ведёт себя более уверенно, потому что у него лучше аргументация, а не тот, кто ведет себя просто нагло". В качестве примера можно привести последние прения в Совете Безопасности ООН между американским представителем Пенсом и постоянным российским представителем Небензей.

Edited at 2019-04-15 19:42 (UTC)
[User Picture]
From:Олег Гущин
Date:Апрель 15, 2019 07:47 pm
(Link)
"И как после полагаться на «народовластие»? Такие и Зеленского выберут президентом".
А Вы всерьез полагаете, что на Украине есть народовластие, и Порошенко организовал проведение демократических выборов? Не смешите меня.
Разработано LiveJournal.com