?

Log in

No account? Create an account

alexandr_rogers

Previous Entry Поделиться Next Entry
06:40 pm: Классовая борьба и более важные вещи

Для многих это оказывается открытием, но ни Карл Маркс, ни Фридрих Энгельс классовой борьбы не открывали (собственно, они на это и не претендовали).

Задолго до них о классовой борьбе писали французские историки и политологи Гизо, Минье, Сен-Симон и Тьерри.
Причём в их трактовке классовая борьба всегда была связана с прошлым завоеванием той или иной страны захватчиками, когда побеждённые составляют один класс – «третье сословье», а победители другой – дворянство.

Собственно, в античной истории также почти всегда рабовладельцы были одним народом (египтяне, греки, римляне), а рабы – представителями других.

Маркс и Энгельс просто привнесли в теорию классовой борьбы экономическое измерение и вписали её в теорию смены социально-экономических формаций.
В марксистской теории классовая борьба может быть как стихийной (неосознанная защита своих прав), так и сознательной (целенаправленное движение за свои подлинные интересы), высшей формой которой является партийность.

Поэтому когда вместолевые используют марксистскую риторику для разжигания недовольства масс, а потом говорят «Мы не будем создавать партию» (и при этом нападают на уже существующие марксистские структуры – на РПР и СВ), то они этим лишь в очередной раз доказывают свою антимарксистскую и майданную сущность.

Вторым открытием для многих является тот факт, что после Манифеста Коммунистической Партии, опубликованного в 1848 году, Маркс и Энгельс написали ещё массу различных трудов.
И в своих статьях и работах, опубликованных в 1881-91 годах фактически опровергли ряд положений Манифеста.

В частности, если в МКП Маркс и Энгельс крайне скептично относятся к выборам в буржуазном обществе, считая, что изменений можно добиться только вооружённым путём, то через тридцать три года, в поздравлении французских социалистов с победой на выборах 1881 года Маркс пишет о том, что используя демократические институты, рабочий класс может мирным путём завоевать власть.

А Энгельс во введении к работе Маркса «Классовая борьба во Франции» пишет, что «Мы, „революционеры“, „ниспровергатели“, гораздо больше преуспеваем с помощью легальных средств, чем с помощью нелегальных или с помощью переворота».
И, соответственно, Манифест Коммунистической Партии нужно читать уже с учётом этих внесённых позже изменений.

Фактически, Маркс и Энгельс – самые первые и главные ревизионисты марксизма.
И это нормально и правильно.

Аналогичные изменения происходят в математике, физике, астрономии, биологии, истории и социальных науках, когда новая получаемая информация заставляет пересматривать старую теорию «в связи с вновь открывшимися обстоятельствами».

Например, Умберто Эко во втором издании «Семиотики» пишет, что по сравнению с первым изданием они пересмотрели почти 80% теории, зачастую приходя к прямо противоположным первоначальным выводам.
И это тоже нормально. Как долго считалось, что атом неделим? Вот именно!

К сожалению, современные марксистские диспуты в подавляющем большинстве сводятся к чистой воды схоластике. То есть соревнованию, кто удачнее и больше процитирует подходящих цитат из МЭЛС.

Совершенно никто, например, не анализирует, от скольких теоретических проектов отказался Ленин в процессе практической реализации. Например, от военного коммунизма. Не анализируются ни причины отказа, ни ошибки в теории.
Ума и знаний не хватает? Или страшно, что обвинят в «ревизионизме» или «антисоветчине»?

В результате напрочь игнорируется практика («Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна», русский математик Чебышев), а диспуты марксистов перестают отличаться от диспутов богословов. Только вместо цитат Августина и Тертуллиана – цитаты Ленина и Маркса, а в остальном – то же слепое цитирование «священного писания».

И одна из главных претензий, которые предъявляют к моим текстам – «он смеет писать отсебятину». Какой нахал!
Мало того, что не предаёт анафеме госкапитализм, так ещё и класс номенклатуры ввёл, еретик! Сжечь его!
Как там, ещё «Sacra congregatio pro Marxismus Doctrina Fidei» не создали? Судя по всему, уже скоро…

Ну так вот вам ещё гуситской ереси (я всё-таки наполовину чех, так что нужно оправдывать происхождение):

1. Ни один теоретик коммунизма не объяснил мне, как на практике реализовать «диктатуру пролетариата». Более того, её не удалось реализовать и сто лет назад – на практике получилась диктатура номенклатуры, а советы выродились (и это было неизбежно) в «одобрямс».

2. Более того, вы будете смеяться, но в современной нацистской Украине до сих пор около четверти миллиона депутатов местных советов различных уровней. То есть формально это «страна советов», а на деле – нацистский Недорейх.
Гитлер (тут он не внезапный) тоже пришёл к власти формально демократическим путём (хотя сначала пытался устроить госпереворот, «пивной путч»).

3. Я, мягко говоря, не уверен, что «диктатура пролетариата» может обеспечивать грамотные и своевременные управленческие решения. Потому что один обученный и компетентный управленец способен принимать более взвешенные и правильные решения, чем сколь угодно большая толпа некомпетентных людей.
Это, кстати, признавал и Ленин: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковский, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту».
Ширнармассам для принятия адекватных решений не хватает ком-пе-тен-ции.

4. Проблема однако не только в отсутствии образования. Советский Союз дал большинству хорошее качественное образование. Но это помогло весьма слабо. Потому что
а) огромное количество людей просто не хочет думать вообще;
б) и о политике в частности – только около 5% населения интересуется политикой на более-менее постоянной основе.
Заряжали банки с водой от Чумака «сознательные» советские люди, зачастую с высшим образованием.

5. Массы не хотят брать на себя ответственность и что-то решать. Они хотят, чтобы за них и для них сделал кто-то другой.
Это суровая реальность жизни, с которой я столкнулся, пытаясь организовать профсоюз на заводе, на котором больше года не выплачивали зарплату. Я говорил рабочим «Вам нужно сделать вот так и вот так», а мне отвечали «Ну так сделай это за нас». И объяснения, что один я (и даже с группой поддержки своих активистов), но без активных действий со стороны самих рабочих, ничего не смогу добиться – не действовали. В результате зарплату мы выбили, но завод закрыли.
«Сделайте нам хорошо»! Впрочем, большинство российских оппозиционеров, что правых, что левых, орут примерно то же самое. Не «мы сделаем», а «сделайте нам» (а мы будем стоять сбоку и недовольно морщить носик).

6. Вся практика общественных движений говорит нам, что подавляющее большинство населения пассивно. Политику всегда делают несколько процентов активных пассионариев. Масса может присоединиться к ним на время (а может и не присоединиться), но держать весь народ в высокой политической сознательности длительное время практически невозможно. Даже акцентуация революционных потрясений через некоторое время сменяется у большинства привычной рутиной (и это, опять же, нормально и правильно).

7. И, наконец, не бывает коллективной ответственности, бывает только коллективная безответственность. Чтобы что-то получалось хорошо, нужно чтобы у каждой ошибки было имя, фамилия и адрес.

Поэтому ни о какой «диктатуре пролетариата» не может быть и речи – нет ни работающих механизмов реализации, ни самого сознательного пролетариата в достаточном количестве, чтобы эту диктатуру обеспечивать.

8. Более того, даже среди условного «пролетариата» массово преобладает мелкобуржуазное, а говоря по-русски – мещанское мышление. Это видно даже на пропаганде части вместолевых, которые вместо преодоления эксплуатации человека человеком, вместо перехода из царства необходимости в царство свободы говорят о росте потребления и апеллируют не к высшим стремлениям, а к зависти, жадности, гневу и страху.

9. А одним из самых главных аргументов против охлократии является тот простой факт, что дебаты зачастую выигрывает не тот, у кого лучше аргументация, а тот, кто ведёт себя более уверенно или даже нагло.
Или, как говорила одна тётка, «представительный мущина». Вы выбираете лидера или партнёра по сексу? Потому что одно и то же это только среди обезьян!
Вон, на «Стейшн Маркс» макаки в кастрюльках голосуют, что господин Юлин выиграл дебаты у профессора Попова. Хотя он всё время нёс полнейшую ахинею.
И как после полагаться на «народовластие»? Такие и Зеленского выберут президентом…

10. К чёрту массовые партии! В позднем СССР было 18 миллионов членов КПСС. И это не спасло нашу советскую Родину. А сколько из них были настоящими коммунистами? Единицы?
Сейчас в КПРФ свыше 160 тысяч членов. А на митинги при максимальной мобилизации приходит по 2-3 тысячи. Толку с таких «членов»?

Двигателем социальных преобразований должен быть именно «передовой отряд». Он же сталинский «орден меченосцев», он же предложенный мной «Орден Прогрессоров». Или, в терминологии иранской революции – концептуально-идеологический «совет аятолл и КСИР», стоящие над исполнительной властью.
Сторож ли я брату моему? Да, сторож.

А знаете, почему никто из вместолевых даже не пытается задумываться над тем, как на практике построить социализм (не занимается теоретической или проектной деятельностью)? Потому что они не собираются его строить! Они неплохо устроились в самом процессе борцунства (вернее, его имитации), и достижение результата их не интересует.
Давайте, опровергайте.

P.S. Кстати, я ещё не видел, чтобы хоть один коммунист хотя бы попытался теоретически описать «общество без государства», сделать минимально жизнеспособную модель. Анархистское «сообщество самоорганизованных общин (иногда ещё добавляют «вооружённых»)» – это такая лютая ахинея, что я даже комментировать это не буду. Тут надо без лишних слов отправлять к разбору товарищем Тарасовым причин краха Парижской коммуны, а лучше сразу к психиатру.
Поэтому меня пока вполне устраивает госкапитализм, потому что я хотя бы понимаю, что это и как оно работает.

Опубликовано https://news-front.info/2019/04/14/aleksandr-rodzhers-klassovaya-borba-i-bolee-vazhnye-veshhi/



Comments

[User Picture]
From:predessor
Date:Апрель 14, 2019 09:06 pm
(Link)
Неважно, что писали Маркс и Энгельс в 19-м веке.
Это все имело отношение именно к тому времени, когда они жили.
В том числе, и классы. Принцип разбиения на классы.
Давно нет пролетариата. Уменьшается вообще количество наемных сотрудников. Не рабочих - сотрудников. Потому что, рабочих скоро совсем не будет. На станках инженеры уже сейчас работают. И металлообработка легче всего поддается автоматизации.
Со временем становится все более ясно, что единственным креативным звеном в производстве является инвестор.
Остальные просто удлиняют его руки.
И основой, источником саморазвития экономики и общества является не борьба, революция, а - сотрудничество.
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Апрель 15, 2019 01:41 am
(Link)
Эээ, нет. Особенно в части "единственным креативным звеном в производстве является инвестор" - это вы форменную ахинею сморозили, батенька.
В стиле Айн Рэнд, понимаю, но ахинею)
[User Picture]
From:predessor
Date:Апрель 15, 2019 08:23 am
(Link)
Вот, представим себе через 50 лет - завод.
Там никого нет. Работают станки с ЧПУ и роботы для операций установа и логистики.
Программисты на аутсорсинге, убирают роботы и, разумеется, приходят иногда наладчики - тоже на аутсорсинге, инженеры высокой квалификации.
А кто всё это придумал,построил, запустил и получает прибыль?
Инвестор.
А программисты, инженеры, проектировщики роботов и станков - ему помогают.

Только не подумайте, что это мне нравится - такая перспектива.
Люди-то что будут делать?
Без работы они не смогут ни жить, ни развиваться.
Работа делает человека.
Сытое безделье убивает.
From:sib guard
Date:Апрель 15, 2019 11:52 am
(Link)
представил рокфеллера- креативного инвестора))
[User Picture]
From:Vlad Ivanenko
Date:Апрель 15, 2019 01:22 pm

рокфеллера- креативного инвестора

(Link)
Если вы о Джоне Рокфеллере, то он - да, был креативный. Его Standard Oil была названа "стандартной" с умыслом, поскольку там был введен стандарт качества и ее керосин не взрывался, как у конкурентов: проблема была в отделении от керосина бензиновой фракции, которая до появления бензинового двигателя внутреннего сгорания была отходом производства.

От взрывов керосинок того времени каждый год гибло несчетное множество людей.
[User Picture]
From:predessor
Date:Апрель 15, 2019 04:09 pm
(Link)
Возможно, государство все это заберет,типа, теперь там и делать нечего.
И будет то же,что бывает при любом социализме.
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Апрель 15, 2019 01:34 pm
(Link)
Придумали это инженеры.
Стартапы придумывают НЕ инвесторы. Инвестор в этом процессе самый тупой и бессмысленный чувак.
[User Picture]
From:predessor
Date:Апрель 15, 2019 04:04 pm
(Link)
Ещё раз: творческих людей много.
Они пишут музыку и лечат людей, изобретают самолеты и прочее.
И в экономике есть такие люди.

И это - не экономисты, а те, кто все производит и с прибылью для себя и государства.
И это - не инженеры, не программисты и даже не Билл Гейтс, когда он пишет программу.
А - когда он её продает и создает индустрию ПО.
Есть и попроще инвесторы.
И даже владелец ларька существенно отличается от рабочего на конвейере. Он играет и рискует, побеждает и разоряется.
Это всё - отдельная область творчества, большинству недоступная.
Как нужно иметь способности математику и инженеру, так и нужны особые способности капиталисту.

И это - совсем не то, что писал Маркс.
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Апрель 15, 2019 07:06 pm
(Link)
Охоспеди. Дух Айн Рэнд, изыди обратно в адъ!
[User Picture]
From:predessor
Date:Апрель 16, 2019 04:53 am
(Link)
В принципе, я с удовольствием читаю Ваши материалы, а то, что по некоторым вопросам (теперь совсем не важным, но - не 50 лет назад) наши мнения различны, то это нормально.
Мы из разных поколений.
From:Юрий Простой
Date:Апрель 17, 2019 08:02 am

predessor

(Link)
"Программисты на аутсорсинге". "наладчики - тоже на аутсорсинге, инженеры высокой квалификации"
\
Извиняюсь, но Вы, что всерьез полагаете, что перечисленные Вами выше чем-то принципиально отличаются по месте в общественном производстве от надомных прядильщиц эпохи становления капитализма?
Программист в Вашем случае такой же наемный рабочий как и некая тетя Дарья, крестьянка-прядильщица из деревни близ Орехово, которой г-н Морозов предложил подзаработать в зимнию пору.
Тот факт, что наладчик обладает высшим техническим образованием, не отменяет его социального статуса - приходящий работник, работающий сдельно. Да его труд стоит больше, чем труд тети Дарьи, но он также продается. То есть их социальное положение абсолютно одинаково.
Пролетариат - это да, принадлежность позапрошлого века. В исконном смысле пролетарий - это человек, лишенный любой собственности на средства производства. Рабочий - это человек, продающий свой труд. В то время - это были близкими понятиями. Сегодня они разошлись. Программист имеет жилье, комп, электричество и интернет. Но это и все. Остальное он вынужден добывать продавая свое труд.
[User Picture]
From:predessor
Date:Апрель 17, 2019 02:36 pm

Re: predessor

(Link)
Да, программист работает сдельно.
А как иначе?
Все работают.
Но работать дома или на даче с ненормированным рабочим днем все лучше, чем каждый день в метро ездить на работу.
Ну, скучновато, служебный роман не заведешь, но можно устроить видеоконференцию.
Остальные-то - будут жить на пособие, что неизмеримо хуже.

Теперь про собственность на средства производства.
Это - вообще вопрос вторичный. Станок можно купить, а можно арендовать.
Компьютер - тоже средство производство.
Голова - основное средство производства.
Можно поднять денег, все купить, устроить производство, получить прибыли и со всеми расплатиться.
Не собственность важна, а плодотворная идея.
[User Picture]
From:predessor
Date:Апрель 17, 2019 02:39 pm

Re: predessor

(Link)
" Программист имеет жилье, комп, электричество и интернет. Но это и все. Остальное он вынужден добывать продавая свое труд."

Вот я этим и занимаюсь более полувека.
И я не ВЫНУЖДЕН, а занимаюсь этим с удовольствием.
И за все вышеперечисленное плачу.
[User Picture]
From:ars_el_scorpio
Date:Апрель 19, 2019 10:19 am
(Link)
А инженеры - это уже не пролетариат?
[User Picture]
From:predessor
Date:Апрель 19, 2019 03:25 pm
(Link)
Нет.
Инженеры - это интеллигенция.
Некоторые добавляют - "техническая".
Пролетариат - это были вчерашние разорившиеся крестьяне, которые продавали свою физическую силу за бесценок.
У них ничего не было, и им нечего было терять.
Ещё при Марксе этот трудовой резерв был исчерпан, и стал востребован квалифицированный рабочий.
Генерал Мосин специальные школы создавал для детей рабочих по подготовке квалифицированной рабочей силы.
Разработано LiveJournal.com