?

Log in

No account? Create an account

alexandr_rogers

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
08:42 pm: Я вам бандеросёминца принёс. Наслаждайтесь троцкистами
Для начала скрин самого Кости Сёмина

Затем мой пост на эту тему https://vk.com/wall54802502_404405

Помним: Сталин никогда не говорил, что "классовая борьба важнее отражения иностранной угрозы".
Так говорили троцкисты, которые потом оболгали Сталина.

ЗЫ: И да, Сталин - имперец и патриот.


Ну и уже на это прибежал сёминский бот с Украины. Который очень быстро забыл, что он "коммунист", и начал вещать про "славянский мусор" и "концлагеря".


Ссылочка на аккаунт вот https://vk.com/id464567359

Ну, как вам группа поддержки Сёмина? Прелестно, не правда ли?



Tags:

Comments

[User Picture]
From:rightview
Date:Апрель 20, 2019 06:51 am
(Link)
>Он говорит о народе, том самом, который по-вашему все время тупо «западает» не на то. Так что, Ваша параллель: Россия ХIX века – СССР притянута «за уши».

Мысль не понятна. Кюстин что-то говорит, поэтому параллель притянута. Это как связано?

>аналитики сказали прямо: если англосаксы и французы объединятся с недобитой еще фашистской Германией, то СССР все равно раскатает их в пух и прах, выйдет к Ла-Маншу и форсирует его.

Какие "аналитики", где они это сказали? Если СССР был готов в 1945 г. к войне с западной коалицией и не начал этой войны, то это жуткая недоработка Сталина. Трудно было предлог найти, да махнуть в мае до Ла Манша?

>Не повезло Вам с народом. Не на то он «западает». Причем фатально и неисправимо.

Нам со временем не повезло. Сейчас все примерно на одно и то же западают. Но в данном случае речь шла не о "народе", а о лицах, которые пишут и высказываются на политико-исторические темы. Попрекать "народ" бессмысленно, так же, впрочем, как и прикрываться им.

>Вот, например, Ф.Тютчев – авторитетный дипломат и мыслитель, обличал

Представил себе, что сказал бы Тютчев, окажись он в СССР 70-х гг. :) Степень официозного советского маразма всё-таки превосходила аналогичные достижения николаевских и более поздних времён XIX века.

>Плохо, когда социум, являясь империей, тем не менее, явно, в передовицах «Правды», империей себя не признает. Но гораздо больше напоминает скорпиона, жалящего себя в башку, государственное образование, официально и самодовольно именующее себя империей, но таковой уже не являющееся.

Верно. И диагноз причин крушения в обоих случаях (1917 или 1987) почти идентичен. Одни и те же грабли. Я их достаточно подробно описал. То же самое, что происходило кода-то в Риме, только там растянуто по времени, а у нас всё более и более сжато. Левое аппаратно-цезаристское вырождение власти.

>Но мысль, что, возможно, что-то фатально не так с Вами, Вам никогда не придет в голову.

Тянет Вас перевести разговор на личные выпады :) Прямо непреодолимое желание, я смотрю. И что дают в плане аргументации эти изъявления "личной неприязни"?

[User Picture]
From:otshelnik_1
Date:Апрель 20, 2019 10:42 am
(Link)
И вот опять ни слова о «первоначалах»…

1. Кюстин это лишь иллюстрация, а не аргумент. Николаевская Россия на тот момент не была фатальным конкурентом Запада. Совершенно разные весовые категории в экономическом, культурном, научном и интеллектуальном потенциале. Несмотря на славную победу 1812 года (по Солоневичу - сильный народ, но бедный).
Я не ясно пишу?

2. До Ла-Манша в мае 1945 года идти никто не собирался (бредятина «мировой революции» – исторически довольно краткий эпизод, порожденный революционной вывихнутостью элиты, ошибки молодости).
А вот «союзники» планы движения на Восток вынашивали.
Потенциально способен рвануть и рванул бы – это совершенно разные вещи.
Надеюсь, Арнольда Тойнби Вы в сталинисты не запишете?
Кратко оценивая внешнюю политику России, включая доступный ему и упоминаемый здесь период СССР, он указывал, что Россия никогда не стремилась к завоеванию Запада. Она не стремилась перейти определенную геополитическую границу. Тойнби писал, что русские всегда отражали агрессию Запада.

«Верно, что и русские армии воевали на западных землях, однако они всегда приходили как союзники одной из западных стран… Русские навлекли на себя враждебное отношение Запада из-за своей упрямой приверженности чуждой цивилизации».
Тойнби А.-Дж. Цивилизация перед судом истории. Москва., 1996, с 106-107.

Видите ли, есть некоторая разница между историком Тойнби и «историком» Резуном. Если Вы ее не чувствуете, то наша беседа бесполезна.

3.
=Попрекать "народ" бессмысленно, так же, впрочем, как и прикрываться им.=

А слово «народ» все- таки в кавычки поставили!
А без кавычек язык не поворачивается вымолвить?
Это, между прочим, очень важно - способна ли в Вашу голову прийти мысль о том, что «народ» может быть прав, а Вы – нет. Я вот сталкивался с такой ситуацией, когда я был неправ, а народ оказывался мудрее. А ведь я умный, очень умный.
Впрочем, о чем это я. Ведь «народ» способен у Вас только на одно – «вдохновенно западать на вторичные деградационные образцы».

4. Тютчев имел ввиду, прежде всего, внешнюю политику романовской России. Он считал ее не имерской, не русской, а прозападной и предательской.
В отличие от Вас мне трудно заниматься перемещением во времени политических деятелей («Мы из прошлого!»), но рискну предположить, что решительная антизападная внешняя политика СССР Тютчеву глянулась бы больше, нежели романовская. Но здесь, как говорится, мое слово против Вашего.

5. Так.
Вот мы и выяснили, что имперскость дореволюционная Вас не устраивает.
Тогдашняя имперскость, базировавшаяся на воцерковленности народа и сословном характере общества Вам чужда. Это можно было предположить. Вы ведь человек к религиозной стороне дела индифферентный. Утрата народом религиозного сознания в начале ХХ века – это обстоятельство непреодолимой силы. Вызванное им крушение сословной империи, построенной на элитарном принципе, было закономерным. То, что обрушилось для Вас явно не «первоначала».
Тогда «народ» построил новую империю, заложив в ее основу уже эгалитарный принцип.
Но и советская имперскость не устраивает Вас. Не устраивает вовсе. Это там где было

=аппаратное холуйство в качестве единственного способа управления, доступного «восставшим массам» – ущербно-социальным продуктам распада 1917 г.=

(Вот мерзость-то либерально-интеллигентская!!! Надеюсь право не эмоцию Вы не воспримите как личное оскорбление?)
Значит элитарное сословно-холуйская имперскость Вам чужда.
И «аппаратно-холуйская», как способ управления «восставшими массами» - это тоже не Ваше.
У Вас какая-то своя имперскость.
Которой в истории у нас никогда не было.

Вообще-то, имперскость – это свойство народной души.
Народной!
Если этого свойства нет, то никакая элита империю построить не сможет.
И уж, тем более, никакие интеллигенты-снобы предложить эту имперскость народу не в состоянии.
Вернее предложить смогут, но сделать содержанием народной души – нет.
И Вы совершенно напрасно себя напрягаете и переживаете попусту.

Но ведь Вы даже и не предлагаете ничего и сетуете, что «народ» Вас не понимает.
Так как же Вас понять, если Вы не говорите ничего!
Сколько ни тверди о «первоначалах», балдея от ОЩУШЕНИЯ их наличия и рефлексируя по поводу того, что окружающие не разделяют Ваших «ощущений», «первоначалы» эти не появятся.

«Первоначалы» в студию!


Edited at 2019-04-20 10:47 (UTC)
[User Picture]
From:rightview
Date:Апрель 20, 2019 12:59 pm
(Link)
А я не понял, Тойнби что из мною сказанного призван оспорить?
[User Picture]
From:otshelnik_1
Date:Апрель 20, 2019 01:20 pm
(Link)
=Если СССР был готов в 1945 г. к войне с западной коалицией и не начал этой войны, то это жуткая недоработка Сталина. Трудно было предлог найти, да махнуть в мае до Ла Манша?=

Это Ваши слова.
А Тойнби Вам говорит, что ни у России, ни у СССР таких намерений не было.
Когда в конце 40-х в Греции вспыхнуло прокоммунистическое восстание, Сталин не только не воспользовался им, но, вообще, никак не помог восставшим и приказал восстание максимально быстро свернуть.
Сталин знал, что России-СССР геополитически положено по трудам и жертвам ВМВ, а что есть совершенно неоправданное наступление на законные права англосаксов и Запада вообще.
Этим русская цивилизация от англосаксов и отличается. Те лезут дуром и всегда стремятся добить противника.
Сталин сказал: мы не имеем права перерезать средиземноморские коммуникации англосаксов - восстание свернуть.
(Кстати, тогда с леваком Тито на этой почве и разодрались.)
[User Picture]
From:rightview
Date:Апрель 20, 2019 04:08 pm
(Link)
Да, это мои слова. Но не моя позиция. Я-то как раз уверен, что СССР не ставил себе подобных задач, но не потому, что Тойнби не велит или Сталин начитался геополитических трактатов и решил, что дальше определенной линии ему делать нечего, а потому, что "предпочёл не рисковать". А Вы полагаете, что могли, но не стали из принципиальных соображений. То есть знали, что поганые англосаксы будут грозить и пакостить с западноевропейского плацдарма, как веками грозили и пакостили, но вместо того, чтобы ликвидировать этот плацдарм, остановили войска? И это Вы называете имперским подходом?
[User Picture]
From:otshelnik_1
Date:Апрель 20, 2019 04:48 pm
(Link)
Принципиальные соображения, как правило, непременно прагматичны, и подход "не рисковать безрассудно" достаточно принципиален.

То есть Вы считаете русским имперским подходом превентивный разгром западного мира?
Я Вас правильно понял?

Мне не хотелось бы Вас обижать…
Но, чем больше я с Вами общаюсь, тем естественней и человечнее кажутся мне «мирреволюционные» упыри, вырезанные Сталиным в 1937-1938 годах.
А сам Сталин представляется уже просто гуманистом.
У нас совершенно несовпадающие представления о «русскости» и «имперскости».
Нам спорить не о чем.
[User Picture]
From:rightview
Date:Апрель 20, 2019 04:58 pm
(Link)
>Николаевская Россия на тот момент не была фатальным конкурентом Запада. Совершенно разные весовые категории в экономическом, культурном, научном и интеллектуальном потенциале. Несмотря на славную победу 1812 года (по Солоневичу - сильный народ, но бедный). я не ясно пишу?

Нет, не ясно. Не надо быть чьим-то конкурентом, чтобы стремиться к господству над теми, о ком речь. Римляне не конкурировали с галлами в 50-х гг. I века до н. э., они их просто завоевали. Тезис об отсутствии конкуренции в мире русских с англосаксами не понятен. Ну и что, даже если это так? Это повод для чего?
[User Picture]
From:otshelnik_1
Date:Апрель 20, 2019 05:33 pm
(Link)
Бедный...

Вы даже не в состоянии представить себе, что можно не стремиться к господству над кем-то? Например, Россия никогда не стремилась к господству над Европой.
Европа была агрессивна по отношению к России.
Но если Европа на нее не нападала, то это не означает, что Россия была с Европой равновелика.
Такое ощущение, что сложнейшие межцивилизационные отношения Вы описываете законами ньютоновской механики.

А Вы не робот?

[User Picture]
From:rightview
Date:Апрель 20, 2019 05:45 pm
(Link)
>Вы даже не в состоянии представить себе, что можно не стремиться к господству над кем-то

Да почему... Масса народов, людей, стран особо не стремилась над кем-то господствовать. Вот негры, например. Или цыгане. Как раз редкостью являются мировые империи.
[User Picture]
From:rightview
Date:Апрель 20, 2019 05:47 pm
(Link)
>Тютчев имел ввиду, прежде всего, внешнюю политику романовской России. Он считал ее не имерской, не русской, а прозападной и предательской.

Тютчев писал это после Крымской войны, надо полагать? Но тут чего жаловаться: проиграли. Оказались слабее. Конечно, после поражения это была капитулянтская и т. п. политика, примерно, как в 90-е.
[User Picture]
From:otshelnik_1
Date:Апрель 20, 2019 06:03 pm
(Link)
Он писал такое и "до" и "после" и по широкому кругу вопросов. По его мнению европеизированная элита вела антинациональную политику.
[User Picture]
From:rightview
Date:Апрель 20, 2019 06:17 pm
(Link)
Эх, а уж сколько антинациональной политики провела европеизированная элита Британской империи! На ровном месте державу развалили и прохлопали, прохвосты.
[User Picture]
From:rightview
Date:Апрель 20, 2019 05:57 pm
(Link)
>Вот мы и выяснили, что имперскость дореволюционная Вас не устраивает.

Дело не в том. Она не "меня не устраивает". Она рухнула. Т. е., видимо, она Господа Бога не устраивала.

>Тогдашняя имперскость, базировавшаяся на воцерковленности народа и сословном характере общества Вам чужда.

Имперскость не базируется на воцерковленности.

>Это можно было предположить. Вы ведь человек к религиозной стороне дела индифферентный.

С чего это вдруг?

>Утрата народом религиозного сознания в начале ХХ века – это обстоятельство непреодолимой силы. Вызванное им крушение сословной империи, построенной на элитарном принципе, было закономерным.

Да, на христианской почве империи непреодолимо умирают. Закономерно.

[User Picture]
From:otshelnik_1
Date:Апрель 20, 2019 06:15 pm
(Link)
Вы хотите уверить меня в том, что Вы неиндифферентный к религии человек, в то время когда я сомневаюсь, а человек ли Вы?
Оригинально...
Ну, элементарное-то чутье на людей у меня есть.

Возможно, Ваша некая "универсальная" имперскость и не базируется на воцерковленности, но конкретная российская на ней таки базировалась.
И если Вы не знаете таких вещей, то я не понимаю о чем мы, вообще, говорим.

=Да, на христианской почве империи непреодолимо умирают.=

Умирают все.
И люди.
И империи.
И на христианской почве.
И висящие в сферическом вакууме.
[User Picture]
From:rightview
Date:Апрель 20, 2019 06:28 pm
(Link)
>Умирают все. И люди. И империи.

Это верно. Таково свойство живого.

Имперскость не базируется на церковности, но находится с ней в весьма сложных противоречивых отношениях (западная история конфликта гвельфов-гибеллинов в этом смысле показательна). Русские были максимально воцерковлены в XIII - XIV веках, множество святых просияло в это время, но империи у них не было. Империя вынуждена брать церковь под контроль. Так поступали британские монархи, но не иначе действовали Иван Грозный и Петр Великий.
Разработано LiveJournal.com