?

Log in

No account? Create an account

alexandr_rogers

Previous Entry Поделиться Next Entry
03:59 pm: Иллюзия диктатуры пролетариата и другие догмы

«Нынешняя интеллигенция — это такая духовная секта. Что характерно: ничего не знают, ничего не умеют, но обо всем судят и совершенно не приемлют инакомыслия».
Лев Николаевич Гумилёв

Чтобы что-нибудь построить, зачастую нужно что-нибудь разрушить. Иногда это заблуждения.
Что бы там не бредили про меня в сети, а я человек предельно честный. И всегда теорию примеряю к практике. Поэтому никогда не называл себя коммунистом.

1. Ну не понимаю я, как построить коммунизм.
Каждый, выскакивающий с криком «Я коммунист» у меня нарывается на вопрос «А как это?» (я искренне пытаюсь понять, это не подкол). И неизбежно сдувается.
Потому что даже критериев коммунизма не прописано. Как понять, он уже наступил или ещё нет?
Хрущев вот тоже ахинею нёс, что «вот-вот построим». И где? Вот именно!
Меня предельно задолбали мальчики разного возраста (но одинакового состояния ума), которые в ответ на задаваемые мной вопросы только истерят и/или повторяют пропагандистские штампы и догмы.

1.1. Я называю себя социалистом. Потому что такое социализм я примерно представляю.
Социализм (в моём понимании) – это госкапитализм с преимущественно плановой экономикой (любая корпорация и крупная компания на самом деле использует планирование) и сильной социальной составляющей.
Как это было в СССР, как это сейчас в Китае, где последовательно борются с нищетой и развивают массу социальных программ.
Не согласны с моим определением социализма? Хорошо, тогда опишите его по-своему.
Только без ярлыков и лозунгов (я на них не ведусь уже очень давно), предельно предметно.

1.2. Жан Фреско как-то рассказывал, что был членом американской компартии. Но вышел оттуда, потому что всё время задавал вопрос «как мы построим коммунизм?», а ему вместо ответа начинали втирать набор бессодержательных догм.
В этом плане я такой же, как Фреско. Хочу конкретики, применимой на практике.

1.3. Чёткое описание коммунизма не смогли составить ни теоретики, ни писатели типа Ефремова или Стругацких (хотя и пытались). И уж тем более я не верю, что это смогут дешёвые клоуны типа Сёмина, Рудого или Садонина.
Эта тусовка хвалит друг дружку и думает, что они монополизировали право решать, кто тут левый, а кто нет. А не пойти ли вам нахуй, мальчики? Стройными рядами…
Давайте, мальчики, поднатужьтесь, опишите хотя бы критерии, по которым можно будет судить – есть коммунизм или нет. Rogers challenge. Вы же претендуете на знание теории, вы же претендуете на звание теоретиков марксизма, так уделайте безграмотного меня.
А я пока за попкорном…

2. «Диктатура пролетариата». Когда я слышу этот термин, то понимаю, что передо мной человек, который никогда ничем не руководил, и даже субботник во дворе не организовывал.
Потому что люди, у которых есть хоть небольшой управленческий опыт, никогда такой ахинеи нести не будут (или банально врут).

Я вот, например, возглавлял две общественные организации и организовывал профсоюзы на заводах. И прекрасно знаю, что подавляющее большинство пассивно и предпочитает «Вот вы нам всё сделайте, чтобы было хорошо, так чтобы мы при этом сами ничего не делали (а мы вам потом ещё и на спину наплюём и расскажем, что всё не так, как нам бы хотелось)».

Но начнём с того, что диктатуры пролетариата в СССР никогда не было. Была диктатура коммунистической партии (как сейчас в КНР).

Нет, после революции её честно попытались реализовать, создавая массу советов и пытаясь включить в них чуть ли не всё население страны. Но быстро поняли, что это не работает (и не могло работать по объективным причинам), поэтому отказались и перешли к «диктатуре передового авангарда».
Где решения принимают не толпой, а специально обученные и назначенные люди. А всякие советы имеют лишь совещательный голос, и потом используются для формального одобрения уже принятого решения. Не зря говорилось «мы посовещались, и я решил».

Причины, кстати, просты и банальны:
2.1. Не бывает «коллективной ответственности», бывает только «коллективная безответственность».
2.2. Единолично решения принимаются гораздо быстрее и оперативнее, а это решает.
2.3. Для принятия адекватных управленческих решений нужно «вариться в теме» и «держать руку на пульсе», а большинство этого не может и не хочет делать.

2.4. Зачастую для принятия управленческих решений также нужно иметь доступ к секретной и классифицированной информации. Массово такое сделать невозможно (что знают двое, то знает и свинья).

2.5. Чем более массовая у вас организация, тем больше у вас размываются критерии отбора. И, в результате, из 18 миллионов членов КПСС на защиту социалистической Родины почти никто не встал. Потому что чем более массовая партия, тем больше в неё проникает «мха и болота», приспособленцев, случайных людей, а иногда и вредителей.

2.6. Когда вы пытаетесь строить идеологическое государство, то вы по определению не можете допустить до управления всех, потому что тогда в число управляющих попадут люди с другими ориентирами и системами ценностей, и всё ваше идеологическое государство развалится.

Ну и, наконец, подавляющее большинство людей просто не умеет, не может и не хочет постоянно участвовать в политической жизни.
В этом легко убедиться, просто зайдя в трэнды ютуба. Рецепт бутерброда легко набирает несколько миллионов просмотров, а даже самый лучший и известный политический обозреватель с самой актуальной информацией получит максимум сотню-другую тысяч просмотров (а чаще значительно меньше).

Плюс значительная часть «ширнармасс» банально некомпетентна. Если почитать, что они пишут про налоги, бюджет, экономику в целом, то уши трубочкой заворачиваются. Там даже нет понимания, чем накопительная система пенсий отличается от солидарной, хотя куда уж проще…
Поэтому любое массовое вовлечение народа в управление страной не-воз-мож-но.

«Диктатура пролетариата», как и, допустим, анархистский идеал, предполагает, что
- все люди обладают высокой индивидуальной сознательностью;
- все люди желают всеобщего блага.
Но и то, и другое нереально.

Любой человеческий социум неоднороден. В нём есть коммунисты, либералы, монархисты, националисты, анархисты, пофигисты (самая многочисленная категория, между прочим), атеисты, монотеисты, язычники и так далее. В нём есть законопослушные граждане и преступники, маньяки, психи и просто дебилы.
Попытки построить их всех под одну гребёнку «потому что мой невроз так хочет» обречены на провал.

Это Маркс или большевики могли испытывать иллюзии, что всеобщее образование обеспечит всеобщую же высокую сознательность. Тогда 80-90% населения были неграмотными, и можно было надеяться, что ликбез позволит добиться изменения массового сознания.

Сегодня мы уже живём в обществе, где образование (среднее, по крайней мере) получают все, равно как и невиданный до сих пор доступ к информационным богатствам. Но даже люди с высшим образованием сплошь и рядом демонстрируют отсутствие логического мышления, мракобесие, заряжают воду в банках перед телевизором, верят в гороскопы и приметы, демонстрируют ксенофобию и путают «компанию» и «кампанию».
А некоторые даже знаки препинания в предложении расставить не в состоянии и пишут «лудше», но всё равно берутся судить об экономике и геополитике.
Идите лесом! Я не хочу, чтобы такое участвовало в управлении страной!
Ожидания, что всеобщее образование приведёт к всеобщей социальной сознательности НЕ ОПРАВДАЛИСЬ. И это пора признать.

Поэтому общество равных возможностей – да, безусловно. Но социализм – это не «всё всем подряд даром» (а именно так многие вместолевые представляют себе коммунизм), нефиг потакать тунеядцам. Но это я отвлёкся.
Люди разные. И проблема «коммунистов» в том, что они этого не учитывают. И пытаются загнать всех в один шаблон.

Но размахивая маузером, орать «Я из тебя, сцуко, сделаю коммуниста! Или ты сдохнешь!» не даст результата. Такие методы годятся только для «Полицейской академии» и сержанта Тэклберри. А в реальности не работают.

Кстати, никто из моих оппонентов не читал, например, «Зелёную книгу» Каддафи, где тот достаточно подробно пишет, почему джамахирия (народовластие, власть системы советов) не работает. Один из этих дегенератов даже назвал эту книгу «мемуарами диктатора». Мемуарами, Карл!

Есть же примеры прекрасно действующих коммун – те же кибуцы. Они работают, они эффективны, они демонстрируют успешность и высокие экономические результаты. Вот только одно но: чтобы попасть в любой кибуц (религиозный или светский, без разницы), нужно пройти строгую проверку на соответствие. ВСЕХ ПОДРЯД НЕ БЕРУТ!
Коммуна может быть успешной, только если состоит из единомышленников. В этом секрет. «Колхоз – дело добровольное». Над этой фразой много издевались, но именно так и должно быть. Насильно загонять никого нельзя.
Что же делать с теми, кто не хочет в коммунизм? Перебить? Нет уж, это не мой метод.

Поэтому я уже давно предлагаю двухконтурную экономику. «Одна страна – две системы».
Опять же, у России в этом плане огромный опыт. Впервые двухконтурное общество начал строить Иван Грозный, когда страна делилась на «вотчины» и «опричнину». То есть на условно частный сектор и на государственный. «Люди государевы» оттуда пошло.
Фридрих Великий в Пруссии, между прочим, тоже строил «одно государство – две системы». Потом сходную же систему в России возродил Пётр Первый.
При Сталине, кстати, тоже была многоукладная экономика! И в Китае сейчас тоже действует этот принцип, весьма успешно.
Впрочем, я преимущества такой системы уже излагал как-то в одном из текстов.

3. И, наконец, ещё один бессодержательный пропагандистский шаблон (обычно его произносят, когда хотят развести, как лоха) – это «общенародная собственность».
Так вот, бывает частная, бывает коллективная (разновидность частной, паевая или акционерная), а бывает государственная.
«Друг всем – друг никому». Аристотель сказал.
«Всеобщая собственность» = ничейная. Так не бывает. Если общая, то любой может её взять (украсть). Так и было в позднем СССР. «Всё вокруг колхозное, всё вокруг моё». И массово крали. Я в своё время с бывшими офицерами ОБХСС общался. Прозревал от их рассказов.
У собственности должен быть распорядитель. Тот, кто за ней следит и кто за неё отвечает – государство.
Иначе в «общенародном» лесу вырубят деревья, в «общенародной» реке выглушат всю рыбу, а «общенародную» поляну превратят в помойку. Потому что если «общее», то каждый может им пользоваться, как взбредёт в голову, в том числе самым варварским способом.
Если нет ответственного, то или развалится, или украдут. Поэтому видите демагога, вещающего «общенародная собственность» – плюньте ему в лживые глаза.
А когда государственная собственность – то всегда есть ответственный за неё чиновник, чья деятельность регламентируется законом. И которого, если что, можно уволить, оштрафовать, посадить.

Чувствуете разницу? С одной стороны различные идеалисты-утописты, вещающие о вымышленных странах, где пони какают бабочками, преступников нет, а все люди исключительно честны и альтруистичны – а с другой практики-прагматики, которые хотят знать, как всё будет устроено и где защита от дурака или сволочи.

И сколько бы различные клоуны не прибегали ко мне в комментарии с криками «прихвостень буржуазии», я лучше буду на стороне реальности (и государства), потому что эти идиоты ничего построить не способны, только развалить.

Читаем Александра Тарасова «Мать беспорядка», там подробно описывается, как узколобые идеалисты способны уничтожить всё существовавшее ранее, но не способны создать жизнеспособное новое.

Отличие Ленина и Сталина от нынешних леваков заключается в том, что оба были не только гениальными теоретиками (Ленин больше), но и предельно прагматичными практиками. Мгновенно отбрасывавшими те теоретические элементы, которые не работали на практике. Например, военный коммунизм (свёрнутый после Кронштадского восстания) и «диктатуру пролетариата», которую даже не удалось толком реализовать ввиду её нежизнеспособности.
«Практика – критерий Истины». И это тоже Карл Маркс сказал.

Если мы хотим развития Красного Проекта (а я считаю, что он этого достоин), то нам нужно проанализировать предыдущие ошибки (как, в своё время, были проанализированы многочисленные ошибки Парижской коммуны), которые в частности привели к краху СССР и всего Соцблока, чтобы их больше не допускать.

Но начётчики (к сожалению, некоторые навязывают нам не научный, а фактически квазирелигиозный подход к Марксу, предлагая слепой догматизм вместо научного подхода и ведя не естественнонаучные диспуты, а схоластические – кто больше процитирует «священное писание») предлагают нам слепо повторять прошлый путь, двигаясь по кругу и наступая на те же грабли.

Как говорил Эйнштейн, «Безумие – это попытки снова и снова повторять один и тот же набор действий, каждый раз надеясь на иной результат». И самое смешное, что они называют безумцем меня, который призывает отказаться от такого слепого и бездумного повторения!

P.S. Как обычно, дискуссии не будет. Будет много криков «охранитель», «прихлебатель буржуазии» и даже «фашист». Так же проще, чем хоть раз попробовать подумать…

Опубликовано https://news-front.info/2019/07/28/aleksandr-rodzhers-illyuziya-diktatury-proletariata/



Tags: ,

Comments

Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>
[User Picture]
From:rivervv
Date:Июль 28, 2019 01:16 pm
(Link)
Александр, вы хотите зажечь свечу, но для того, чтобы это сделать, предлагаете сначала включить в комнате свет.
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Июль 28, 2019 01:19 pm
(Link)
кого позвать?
[User Picture]
From:drgrand
Date:Июль 28, 2019 01:31 pm
(Link)
тут есть еще одна опасность. Появление касты потомственных управленцев.
Альтернатива -- запущенный Кириенко социальный лифт. Я просто молюсь и уповаю, что этот конкурс войдет как системная функция государственного устройства. Кстати, в Китае такое было. Каждый житель раз в год мог сдать экзамен на чиновника.
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Июль 28, 2019 09:42 pm
(Link)
Когда я говорю про "лидеров России", то у рывалюцианеров истерика. Они же даже не пытаются участвовать...
[User Picture]
From:darkhon
Date:Июль 28, 2019 01:42 pm
(Link)
Отлично написано, разумно.

Только откуда "госкапитализм"?! Какие нафиг капиталисты при социализме?!
Госкапитализм, если по уму, это власть капиталистов, при которой гос-во является их инструментом. Капитализм как основа, при этом уже и государственный. Следующая стадия -- капитализм глобалистский, который стирает национальные границы и проч.
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Июль 28, 2019 09:43 pm
(Link)
"Госкапитализм, если по уму, это власть капиталистов, при которой гос-во является их инструментом" - нет.
Власть капиталистов - это обычная западная демократия.
[User Picture]
From:vozdex
Date:Июль 28, 2019 01:45 pm
(Link)
С одинаковым удовольствием читаю Роджерса и Фрицморгена. Один называет себя социалистом, другой капиталистом. Как бы не называли, оба - русофилы. Оба видят Россию великой. Оба предлагают одно и то же. Полную свободу мелкому бизнесу, и госуправление крупняку.
Я с ними согласен. Родморген прав.
[User Picture]
From:atomuli
Date:Июль 28, 2019 02:15 pm
(Link)
Симметрично
[User Picture]
From:cheerfriar
Date:Июль 28, 2019 02:01 pm
(Link)
Обязательно напишите вашу книгу, Александр! Её нужно будет изучать и конспектировать всем писателям-фантастам, которые пытаются сконструировать сколько-нибудь правдоподобное общество будущего.
Я первый куплю. :)
[User Picture]
From:vitsky
Date:Июль 28, 2019 02:04 pm
(Link)
Почему лично я предпочитаю термин "коммунизм", а не "социализм". Да, коммунизм - это некий идеал, который недостижим, но к которому, всё же, надо стремиться. Социализм - существенно занижает планку, его проще достичь, а кое где можно сказать, что он уже достигнут, и что теперь - почивать на лаврах?

Далее. Коммунизм, в моём понимании - это не столько про экономику, сколько прежде всего про человека. То есть стремление к некоему идеальному человеку-творцу, реализующему свой божественный творческий потенциал. Экономика здесь - скорей, побочный продукт этой творческой самореализации. Хотя, конечно, продумывать экономические и социальные механизмы общества, которое способствовало бы такому развитию человека и человечества - тоже нужно, но не в отрыве от целеполагания. Экономика - это средство, а не цель.
From:jebe_new
Date:Июль 28, 2019 02:42 pm
(Link)
>Поэтому я уже давно предлагаю двухконтурную экономику. «Одна страна – две системы».

А почему не "трёхконтурную" или "четырёхконтурную" экономику? О чём мы вообще говорим? В чём ключевая разница? Что является единым критерием и единым показателем эффективности? А почему бы просто не менять "уклад" или "контур" в зависимости от обстоятельств, а "гибридные формы" (x-% одного, y-% второго, z-% третьего...) не задать в качестве промежующего и демпфирующего состояния между теми накопленными поступающими изменениями, для которых разные "контуры" буду давать разную эффективность, а ведь наша цель — это подбор наилучшего "контура" под определённые обстоятельства.

Сама мысль требует обобщения и функционализации.

Что же касается понятия коммунизма, то лично для меня коммунизм — это всего лишь деятельный, организованный (в смысле коллективный) гуманизм, что делает его дальнейшим "обобщением" гуманизма, как (индивидуальный) гуманизм стал обобщением и развитием такого качества как просто человеческая доброта. Т.е. коммунизм — это не про совместное проживание в "коммунах" и к этому не сводится. Другое моё определение коммунизма такое: Коммунизм — это общественный уклад, который ставит своей целью "производство" коммунистов, где коммунист — это носитель коммунистического сознания, где коммунистическое сознание можно задать в виде дополняемого и корректируемого "списка" качеств, "заповедей", отсылок к культурному наследству и так далее. И, кстати, "списки" к разным подобным понятием можно сверять, и, например, определить в чём сходство и расхождения между понятиеми "христианин" и "коммунист". И такой взгляд сам по себе функционализирует и рационализирует любые обсуждения связанные с данными и подобными понятиями.
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Июль 28, 2019 09:46 pm
(Link)
Я тут СВ попенял, что они в своих роликах пропагандируют мещанство.
Вы бы видели, какая истерика началась...
[User Picture]
From:gnomishche
Date:Июль 28, 2019 02:52 pm
(Link)
Думай-не думай, а основным критерием "Красного проекта" был категорический запрет эксплуатации человека человеком.

В СССР этот принцип был реализован через создание фондов общественного потребления которые всех граждан делали акционерами и через которые осуществлялись "выплаты дивидендов" в виде всевозможных "бесплатных" ништяков (образование, медицина, жильё и т.д.).

Во времена "перестройки" допустили грубейшую (принципиальную) ошибку - разрешив частную инициативу и частную собственность сняв запрет на эксплуатацию (присвоение результатов труда).

Если бы догадались прописать в законе норму - "все наёмные сотрудники частных предприятий (от директора до уборщицы) являются равноправными акционерами по факту договора, а кто не работает на этом предприятии прав на получение дивидендов от прибыли не имеют", то и проблем бы нонешних возможно удалось бы избежать...

И из приватизации устроили какой то цирк.
Помню у нас на заводе всем сотрудникам раздавали привилегированные акции (количество зависело от стажа работы) а жулики скупали простые акции... В итоге хозяева (акционеры) завода сменились, завод трижды переименовали, всех по-увольняли и, в итоге, привилегированными акциями все работяги подтёрлись и ничего не получили... А жулики до сих пор получают дивиденды ни дня не проработав на этом предприятии...
From:jebe_new
Date:Июль 28, 2019 03:12 pm
(Link)
>Думай-не думай, а основным критерием "Красного проекта" был категорический запрет эксплуатации человека человеком.

Это невозможно, даже только для экономической эксплуатации. А как насчёт научной эксплуатациии или психологической эксплуатации?

Сам я тоже считаю принцип эксплуатации ключевым, рабочим, функциональным и критериальным, но его нужно заново и безэмоционально переосмыслить, а потом им уже в полной мере пользоваться для установления и определения меры несправедливостей в устройстве жизни общества. А уж потом несправедливости надо или исправлять, или снабдить их компенсационными механизмами. Т.е. универсальный принцип эксплуатации, который можно так или иначе специализировать и под экономику, и под общественные отношения, и под психологию, и под государство, и под семьи, является важнейшим диагностическим инструментом, и, считаю, только и именно так это понятие и следует понимать.
[User Picture]
From:green_0
Date:Июль 28, 2019 03:37 pm
(Link)
>«Одна страна – две системы»

Андрей Ходов. Трансдукция (не окончено)

По вопросу описания коммунизма:
Он пока _в принципе_ не может быть описан. Для этого ещё не существует понятий.
Те понятия, которые для этого применялись ранее, проверено не работают, поскольку не соответствуют общей логике функционирования систем (в т.ч. социальных). Подчёркиваю - _существующих_ систем.
Ну невозможно описать в логике "социальной системы" множества одноклеточных инфузорий, живущих в луже "от дождя до дождя", даже и головастика.

Социальные структуры проходят тот же путь, что и биологические. Хватило бы ресурса...
[User Picture]
From:Буден Семенюк
Date:Июль 28, 2019 06:55 pm
(Link)
кстати ты верно уловил концепцию лужи и головастиков.
лужа может пересохнуть, а головастики могут не успеть мутировать во взрослую лягушку. и тогда кранты.
человечество - та же хня. по настоящему мы вырастем когда в космос выйдем. по настоящему. хотя бы колонизацией займемся. то есть обезпечим себе неограниченный ресурс. Земля конечно же большая, но, как и Москва - не резиновая.
можно с полным успехом вымереть не развив космических технологий. ибо например уран весь выжжем - и останемся только на угольной и прочей углеводородной генерации. реки все в мире на перечет. Земля не резиновая. а это минус дохера процентов энергии. и мы садимся на жопу. либо вводим жесточайшие энерголимиты и все что наэкономили пускаем на жизненно важные области.
вопчим я скажу так - пока мы не стали лягушками - лужа это и наш мир и наша могила.
From:mikolayui
Date:Июль 28, 2019 03:37 pm
(Link)
Эхххххх! Александр-Александр......не нравятся тебе кухарки-фотографы,управляющие государством........(шутка)
[User Picture]
From:les_utrom
Date:Июль 28, 2019 03:58 pm
(Link)
"""""У собственности должен быть распорядитель. Тот, кто за ней следит и кто за неё отвечает – государство.""""" -

Это при условии, что на вершине государства находится некая "Блюстительная Власть" или опять же Орден, который чётко осознаёт - "ЭТО НАША СТРАНА" и готовы за неё рвать врагов и умирать сами если нужно.
В противном случае, государственные чиновники сами будут иметь цель наворовать побольше и свалить в лондонабды. И даже в Китае есть подобная проблема. Попадалась как то статья про китайскую спецслужбу - "Небесная Сеть" которая является подразделением китайской "кровавой гэбни" функция которой искать и отлавливать по всяким лондонабадам бывших китайских "эффективных собственников" и "крепких хозяйственников" сдриснувших из Китая с наворованными средствами.
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Июль 28, 2019 09:48 pm
(Link)
А без этого никак. Я почему и пишу про КСИР.
[User Picture]
From:kot_1958
Date:Июль 28, 2019 04:08 pm
(Link)
Общество при нулевом коммунизме должно обеспечить некий минимально-оптимальный уровень потребления.
Грубо говоря, рубль в день.
Однако право только получать эти деньги без работы должно быть обеспечено заданным трудовым стажем.
По мере развития этот стаж должен сокращаться, вплоть до лет пяти, которые человек без специальности должен отработать в уборочных командах.
Смотрите Владимир Савченко "После перевала".
[User Picture]
From:otshelnik_1
Date:Июль 28, 2019 04:13 pm

Диктатура... пролетариата?

(Link)
Проблема в том, что для многих классическое «понимание» советского периода истории и сегодня свято в своей «марксистко-ленинской» неизменности.
МИФ, изначально необходимый, позднее терпимый, а на излете уже разрушительно вредный, для многих и сегодня – историческая истина.

Диктатура пролетариата!
А никого не смущает, что среди крупных и средних «диктаторов» практически никто никогда не стоял за станком? (И точно не ходил за плугом).

В событиях 100-летней давности нужно, прежде всего, видеть цивилизационное, которое в восприятии современников было окрашено как сословно-классовое и «марксистское».

Летом 1917 года не только не существовало российской государственности, но само общество было предельно деструктурированным. Полыхал всеобщий бунт. Этот разрушительный процесс был запущен Февралем, и совладать с ним «февралисты» не имели никакой возможности, что и подтвердила судьба белых движений, позднее «февралистами» организованных.

Если обществу не суждено сгореть в саморазрушительной войне всех против всех, то оно найдет политическую силу, которая послужит центром кристаллизации новой государственности.
При этом политическая сила должна удовлетворять двум основным ПРОТИВОРЕЧИВЫМ условиям.

Во-первых, она должна выражать чаяния основной массы населения.
Во-вторых, она должна быть отчуждена от всех слоев населения.

Первое понятно.
А второе?

Второе тоже понятно. Бунтующий народ, который зачастую любые нормы общежития воспринимает как стеснение своей «свободной воли», одними рассказами про «светлое будущее» не образумишь. Тем более, народ этот максимально вооружен. За три года Мировой войны люди привыкли убивать и ходить под смертью. Здесь необходимы очень жесткие действия, для которых идеально подходят люди, отчужденные от данного социума –«чужаки».

Если с вашей цивилизацией произошла катастрофа, но она из нее выбралась, не ищите среди факторов выздоровления никаких внешних «трех источников». Организм восстанавливает органичность, обращаясь к СВОЕМУ многовековому опыту (хотя для поверхностного взгляда это может выглядеть и как отказ от него).

Впрочем, это даже не русское свойство – это свойство общецивилизационное.
В эпоху смуты необходима сила, которая стоит НАД сословиями и классами. НАД племенами и этносами.
НАД, значит, ОПРИЧЬ их.
Власть должна носить ОПРИЧНЫЙ характер.
Опричники Ивана Грозного отрекались от всего, и от отца с матерью тоже.
Они были беспощадными «приводными ремнями» воли центральной власти.
Идеальный материал для такой опричной силы – «инородцы». В XVI веке население Московии было этнически довольно однородным. Но даже там мы встречаем среди опричников довольно много немцев, хотя на Руси их, вообще, была горстка. И выходцы из Орды тоже играли не последнюю роль.

Конечно, если власть допускает ошибки или совершает преступления, беспощадные «приводные ремни» опричной диктатуры не смогут смягчить их последствия.
Скорее, наоборот.

И, понятно, всегда существует опасность, что «приводные ремни» в силу своей «особости» могут обладать и своей "особой" волей и преследовать свои цели.

И неслучайно т. н. «политическое завещание» Ленин начал с того, что потребовал «предпринять ряд перемен в нашем ПОЛИТИЧЕСКОМ СТРОЕ (!)… В первую голову я ставлю увеличение числа членов ЦК до нескольких десятков или даже до сотни».
(Тогда в ЦК было 27 человек).
В новый орган высшей власти предлагалось «выбрать 75-100… новых членов… ИЗ РАБОЧИХ И КРЕСТЬЯН».
Именно из них, родимых, поскольку ими в ЦК и не пахло!
И, главное, Ленин подчеркивал, что это должны быть рабочие и крестьяне, «…стоящие НИЖЕ того слоя, который выдвинулся у нас за пять лет».
Эта сотня рабочих-крестьян должна была полностью доминировать в ЦК над «выдвиженцами-опричниками».

Для вождя это не просто увеличение числа членов ЦК, это "перемена в ПОЛИТИЧЕСКОМ СТРОЕ"!
Ни больше, ни меньше!
Это демонтаж «опричной» диктатуры (государственность-то была восстановлена).
Теперь настало время преодолеть «опричную» отчужденность власти.
(Понятно, что и национальный состав власти при этом изменился бы.)

Но нет ничего более постоянного, нежели временное.
«Опричная» диктатура в СССР пережила эпоху своей актуальности, а потому была ликвидирована во многом уже насильственным путем с 1935 по 1938 годы.

А что такое «диктатура пролетариата»?


Edited at 2019-07-28 17:24 (UTC)
[User Picture]
From:Алекс Петр
Date:Июль 28, 2019 08:26 pm
(Link)
Мне тут недавно мысля пришла, почему же "строительство коммунизма" так удачно шло в довоенный/послевоенный периоды
Я тут подумал, а уж не благодатный ли человеческий материал в виде вчерашней крестьянской общины сыграл главную роль? Ведь до революции чуть не 90% жило в сельской местности. Вот они и их дети, воспитанные тяжёлым совместным трудом, и творили "пятилетки за 4 года"
А третье-четвертое поколения потеряли эту способность к коллективным свершениям в силу изменившихся условий жизни. Городской индивидуализм стал важнее коллективных побед. Как итог "перемен требуют наши сердца"...
И дело ведь не только в Сталине или Горбачеве.. люди менялись
[User Picture]
From:khkcontact
Date:Июль 28, 2019 04:34 pm

Важное дополнение - что такое социализм

(Link)
Социализм характеризуется системой принятия решений, в которой главным критерием выбора того или иного варианта решения является прежде всего степень увеличения жизнеспособности социума, представленного (для простоты анализа и декомпозиции как единого, живого, очеловеченного существа. При этом полностью отвергаются решения, приводящие к снижению жизнеспособности общесва в целом, какие бы аргументы (моральные, экономические, идеологические и т д) в защиту таких решений не приводились.

Капитализм же - система, при которой решения выбираются как копромисс между лицами, принимающими решения по максимальной полезности для увеличения капитала лиц, принимающих решения. Т е равнодействующая между противоречащими друг другу интересами тех людей, что обладают наибольшими возможностями по принуждению других людей к действиям именно в их интересах.

Демократия западного образца - игра в азартную игру между богатейшими людьми, заменяющая гражданскую войну, убийства противников и т д. Такое положение дел, как и уничтожение не желающих следовать этим правлилам - одна из равнодействующих сил.

Социалистическая демократия (в позднем СССР кое-как работало через жалобы в партийный контроль и т п) - способ организации обратной связи, при котором за счет привлечения активистов:

a) в силу своей психологии именно любящих поднять свое ЧСВ путем надзора за работой других людей и выявления недостатков в их действиях.
b) людей, которые способны увидеть проблемы в своем ближаешем окружении, мешающие им жить и предложить для анализа, приоретизации в соответствии с миссией и системы декомпозированных целей, и принятия решений в соответствии с имеющимися общим бюджетом способы улучшения жизни именно вокруг себя.

Подчеркнем: человек должен сказать не просто "хочу!" а описать желаемый результат, критерии приемки, список выполняемых работ, бюджет. Пусть и с ошибками. Главное - отсеять заведомо нерелеастичные и бредовые хотелки

Не работало.
c) приоретизация целей нижнего уровня для комфортного проживания
Вообще не было опросов: "выберите, что важнее...".

Есть такой поход в стратегическом планировании - декомпозиция целей из миссии некоей группы людей (предприятия, государства, клуба по интересам и т д ). Конечно, еще до формулировки миссии нужно определить границы самой системы: что и кто в нее входит, а что и кто - нет.

Сначала формулируется "миссия". Одно-два предложения, причем требование "выживание системы" и "устойчивость к продиводействию, внутренним ошибкам, непредусмотренным обстоятельствам, нехватке ресурсов и т д" является важнейшим, обязательным и потому чаще всего даже не упоминается. Но в нашем случае это необходимо прописать явно. Поскольку многовато любителей привнести что-то постороннее и нежизнеспособное, опираясь на какие-то не имеющие отношения к делу догмы, требования, морализаторство и т д.

Подчеркну: частным случаем выживаемости являются и непрерывная эволюция, и гибкость, и адаптивность и способность ломать препятствия на поти к исполнению миссии наиболее эффективным с точки зрения выживаемости способом. Другими словами, цели оправдывают средства до тех пор, пока средства соответствуют миссии и не мешают выживаемости.

Затем для миссии формулируются цели, которые полностью соответствуют этой миссии и чье достижение напрямую работает на эту миссию. (если соответствие под вопросом и неочевидно, то цель не может находиться на этом уровне). Эти цели в свою очередь декомпозируются на более мелкие, причем ни одна цель ни при каких условиях не может противоречить миссии или не вемти к ней, потому что иначе тот, кто предложил эту цель - манипулятор, прреследующий какие-то иные интересы. Затем уже эти цели декомпозируются на более мелкие до тех пор, пока не станут очевидны ключевые элементы системы, необходимые для итерационного ПРОЕКТИРОВАНИЯ ПРОЦЕССОВ И ВЗАИМОСВЯЗЕЙ в соответствии с дисциплиной проектирования и оптимизации процессов, а также итерационного ПРОЕКТИРОВАНИЕ РАБОТ. Напомню, итерационное проектирование работ подразумевает сначала описание продуктов, которые хочется получить по завершению имеющего ограниченные временные и ресурсные рамки блока работ, а затем определение и декомпозиция действий, которые необходимо выполнить с учетом всех рисков и действий по их предотвращению.
[User Picture]
From:peterk2008
Date:Июль 28, 2019 05:27 pm
(Link)
Как бы я решил болезни СССР:

1) Ввел бы УМЕРЕННО рыночную (вернее даже, планово-рыночную) систему. По-типу НЭПа (если к 1980м годам было понятно, что на основе существующих технологий и уровня развития экономики 100%ный план не решает ряд экономических проблем). Тяжелая, крупная промышленность (а также, ключевые, базовые отрасли экономики - примерно 60% ВВП - ВПК, энергетика, транспортная сеть, банки, телекоммуникации, фундаментальная наука и т.д.), осталась бы в руках государства, а вот такое - по мелочам: кафе, рестораны, парикмахерские, салоны красоты, швейные цеха, мебельные фабрики, и т.д. - это можно было частному и кооперативному сектору отдать. План реформировал бы так: есть предприятия работающие по жесткому, директивному плану (например, ВПК), есть предприятия, работающие по индикативному, рекомендательному плану, а есть - самоуправляющиеся предприятия, работающие на свое усмотрение. Начал бы привлекать иностранные инвестиции (как показала практика, вот это вот выстраивание такой самодостаточной автаркии до добра не доведет! - Китай и Вьетнам пошли именно по этому пути)!
В сельском хозяйстве - реформировал бы колхозы и совхозы - преобразовал бы их в сельхозкооперативы и агрогородки (в Белоруссии, Лукашенко нечто подобное и сделал бы), разрешил бы фермерские хозяйства.

2) В политической сфере - одновременно вернулся бы к ленинскому принципу выборов в Советы (выборы от трудовых коллективов), постарался бы уйти от однопартийной системы - сделал бы вместо одной правящей КПСС - две или три партии - условно "НЭПовская" и "антирыночная" (при Андропове уже были такие планы - запустить в СССР как минимум двухпартийную систему), или, еще как вариант - три партии - "левые" (сталинисты, антирыночники, "злые следователи"), "правые" (рыночники, НЭПманы, "добрые следователи"), ну и нечто такое промежуточное, "центристы". Плюс, еще какая-нибудь там "партия Жириновского", которая бы выгодно оттеняла "хорошие" партии коммунистической направленности! ))

И СССР _ВПОЛНЕ_ можно было вылечить!! Даже может быть какое-то новое "советское экономическое чудо" произошло бы!!

ТОЛЬКО НИКОМУ ОНО УЖЕ НАФИГ НЕ БЫЛО НУЖНО В ПОЗДНЕМ СССР!!! Партхозэлита решила все полностью сдать и слить!! Просто вот взять и превратить в СССР в конгломерат колоний Запада!! (поэтому была навязана САМАЯ ДЕСТРУКТИВНАЯ, самая неприемлемая модель реформирования советского общества и экономики!!).

Но это так, вкратце. У меня есть более фундаментальные наработки.
[User Picture]
From:Буден Семенюк
Date:Июль 28, 2019 06:35 pm
(Link)
колхоз это и есть агрокооператив, на минуточку. совхоз - агрохолдинг.
а фермер при наличии крупных учреждений - колхозов и совхозов должен выращивать либо нечто из ряда вон выходящее, нишевое, либо он пойдет по миру.

а про нафиг никому не нужен - можно соломошляпой лысой головке поклониться до земли тем кто сейчас активно русофобствует.
ибо создать дифсит - на это надо хитрый ум.
взять к примеру машины.
машине нужны шины.
так? а если в партии недоложить ВСЕГО ОДНО КОЛЕСО на весь город - то кому-то достанется три колеса. и это запустит "тантрум спираль"(с)DF2
неудачник начнет в след раз покупать больше чем ему надо - просто про запас, вдруг не хватит (комплекс долго голодавшего, что прячет сухари под подушкой на черный день, даже когда жрачки полно).
словом, приписки и родили массовое недоверие и неверие в советский строй у некоторого "сегмента" нашего общества.

идея даже родилась как бороться с приписками - штучный товар должен сопровождаться некоего рода маркером и должен проходить через вариант той системы, что учитывает спирт.
далее делаем два - заводу забор заводской не принадлежит. забор принадлежит охранному агентству. и ввоз вывоз всего на завод идет сугубо через учетную систему по типу спиртовой. притом учет должен быть жесточайший чтоб даже дохлую мышь провезти невозможно было. как это сделать такую систему учета? это третий вопрос. спирт ведь посчитали? значит и другое сырье найдут как посчитать.


Edited at 2019-07-28 18:45 (UTC)
Разработано LiveJournal.com