alexandr_rogers (alexandr_rogers) wrote,
alexandr_rogers
alexandr_rogers

Category:

Легитимность власти в России

Антироссийская пропаганда может пытаться очернить или обелить кого угодно, но в любви народа или его забвении правители оказываются по вполне конкретным причинам.

Легитимность власти в России всегда определялась нестандартно.

Это в других местах главным было «божественное происхождение» правителей или «помазание Божье». Это в Европах всякие французские короли и герцоги пытались выводить свои рода прямо от Иисуса Христа, рисовали соответствующие генеалонические древа и сочиняли апокрифы о том, что Мария-Магдалина была его женой и родила ему наследника (которого, ясное дело, увезли из Иудеи не куда-нибудь, а в будущую Францию, в галльскую глухомань).

А на Руси правитель должен был быть победителем.

Специфика.

В той же Европе поражение того или иного правителя зачастую вообще ничего не меняло для местного населения. Ну будет та или иная провинция входить не в Саксонию, а в Бранденбург, будет править не Габсбург, а Гогенцоллерн (я условно) – обычному крестьянину чаще всего это было глубоко индифферентно. Максимум, как для футбольного болельщика – есть любимые команды, а есть не очень.

А для России любое военное поражение оборачивалось разорением и угрозой тотального уничтожения. Причём пытались геноцидить нас и с Востока, и с Юга, и с Запада.
Оттого и Доктрина Осаждённой Крепости – потому что во враждебном окружении.

По этой же причине, кстати, и войны были Отечественные, и партизанские движения массовыми – нельзя проигрывать. А вот правители Пруссии придумали доктрину «фольксштурма» (после победы России в войне 1812 года), а реализовать на практике так и не смогли – мотивации не хватило. Это при всём прусском милитаризме!

Нам же проигрывать нельзя.

Поэтому победителям прощали многое – и внутренние репрессии, и суровый нрав, и всякие «причуды», типа срубания бород.

Опять же, как минимум начиная с Иоанна Васильевича государство для рядового крестьянина было милее, чем бояре. Оно хотя и было строгим и суровым (ещё каким!), но по закону. А произвол бояр в своих вотчинах ничем ограничен не был.

Плюс сильное государство означало не только укорот боярскому произволу, но и победоносные войны. А значит – выживание.

Расширение границ означало не только дополнительные земли под пашню (земель долго не хватало, в сочетании с суровым климатом это приводило к тому, что жили впроголодь), но и безопасность.

И даже завоевательные войны против кочевников или того же Ливонского Ордена были в то же время оборонительными. Потому что пасифицировали налётчиков и отодвигали границы от «детинца», давая время на организацию обороны в случае вторжений.

Соответственно, в народной любви остались те правители, при которых территория России прирастала. Объединители и собиратели земель.
Поэтому сколько бы вражеская пропаганда не старалась (а она очень старалась), а Александр Невский, Иван Грозный, Петр Первый, Екатерина Великая и Иосиф Сталин были, есть и будут любимы народом – потому что победители.

Равно как и Дмитрий Донской, Минин и Пожарский, Александр Суворов, Михаил Кутузов, Георгий Жуков и так далее.

Как бы не истерили по этому поводу различные меньшинства.

А вот правители, которые проигрывали войны, народной любви не сыскали.

И если Николай Первый «удачно» умер, не успев собрать урожай гнева за проигранную Крымскую войну (опять же, выигранная Кавказская война позволила нейтрализовать поражение и свести всё почти к статус кво, по крайней мере в вопросах территорий), то Николай Второй получил народного гнева вагон и маленькую тележку.

Уже много лет определёнными силами предпринимаются титанические попытки по реабилитации последнего царя – но за пределами небольшой секты царебожцев безрезультатно. Потерю территорий русский народ не прощает.

Кстати, антироссийская пропаганда пыталась бить и в Путина таким образом, якобы он собирается отдать японцам Курилы и отдал кусок шельфа в Северном море (что не есть правда).
Но возвращение Крыма и временно вассальный (без негативной коннотации) статус Приднестровья, Осетии, Абхазии и ЛДНР не дал этого сделать.
Крымнаш, Курилынаш, Донбасснаш.

И это никакой пропаганде не перешибить.

Опубликовано: https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-legitimnost-vlasti-v-rossii/

Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 57 comments
Slava Vladimiry!
Вот токо не пойму, чому у меню клава по-англицки печатает? Иде российского производствуУ?
дык твоя голова команды выполнять приучена, к пониманию она негодна.

poruchik_sr

2 months ago

alexandr_rogers

2 months ago

poruchik_sr

2 months ago

alexandr_rogers

2 months ago

zavediaccaunt

2 months ago

poruchik_sr

2 months ago

zegna

2 months ago

poruchik_sr

2 months ago

zegna

2 months ago

poruchik_sr

2 months ago

zegna

2 months ago

Спасибо за статью, и с праздником!

С праздником, Александр!
Вообще-то Пётр Алексеич Азов был вынужден уступить, Прутский поход оказался на редкость неудачным. Зато он это компенсировал приобретениями на Балтике. А югом пришлось уже Анне, Елизавете и Екатерине заниматься.

На Николая 2го зря наезжаете. Предан он был своей же верхушкой, а потом и большой частью народа. А страна при нем развивалась очень неплохо, при всех извечных российских проблемах.
Ну развивалась она и при его батюшке, Александре Александровиче, причём ещё более успешно. Другое дело, что ни первый, ни второй назревшие социально-политические преобразования проводить не хотел. Это и привело к развалу всей системы

demokrat_7

2 months ago

alexandr_rogers

2 months ago

demokrat_7

2 months ago

caith_sith

2 months ago

yorik22

2 months ago

demokrat_7

2 months ago

Sasha Mirinov

2 months ago

Sasha Mirinov

2 months ago

Ну просрали же СССР, какая это победа? однако подневольный народец готов уже пятки лизать Пу, чтобы сел на трон.

"Отечественная" - это чисто российский полит. бренд. Так, например, про войну с Наполеоном в те времена знало только население губерний, через которые он проходил...

А "осажденный лагерь" придумали для того, чтобы обосновать почему, как РИ, так и СССР, зачем-то всё время перлись на Запад, тупо освобождать славянские народы, которые их об этом совсем не просили. Никак в голову не могли взять, что эти народы совсем другие и всё у них разное и полит. и этно. история, и экономика, и религия, и менталитет, и далее по списку. Теперь многие запад. славяне во врагах ходят.

А вот европейскую геополитику соврем. режим РФ таки проиграл, здесь ничего уже не попишешь, да и в глобальной войне (политической, экономической, военной) с Западом шансов уже нет. А это уже зреющие росточки нелюбви российского народа...

Сказки про "конец-Рашке" я слышу уже лет так 15. Разбуди, когда сбудется (никогда)))
Но ты пиши истчо, клоун.

timark

2 months ago

alexandr_rogers

2 months ago

timark

2 months ago

alexandr_rogers

2 months ago

timark

2 months ago

Poruchik Rzhevskiy

2 months ago

st_jacobus

2 months ago

los_oxuenos

2 months ago

drgrand

2 months ago

Строго говоря Крымская была не проиграла, а слита нашими дипломатами. Логистика Крымской для наступающих была ещё хуже, чем для Наполеона. Так что война на счету Александра, а не Николая

Шельф Северного моря?

Однако товарищ Жуков поддержал государственный переворот во главе с Н.С. Кукурузником. За это он не очень любим всем народом.
Да
Так!

yorik22

February 23 2021, 09:27:43 UTC 2 months ago Edited:  February 23 2021, 09:36:22 UTC

> Расширение границ означало не только дополнительные земли под пашню (земель долго не хватало, в сочетании с суровым климатом это приводило к тому, что жили впроголодь), но и безопасность.

Земель то как раз хватало. Проблема была скорее в другом, в качестве этих земель. На широтах Москвы, Питера, Пскова - короткий вегетационный сезон, маловато осадков. Тогда нельзя было возить поездом продовольствие из избыточных регионов в дефицитные. То есть, что вырастили, тем и питаемся, без особых вариантов. На югах земли получше, но там кочевники и вообще дикое поле. И все эти земли рядом не валялись с какой-нибудь Францией, у которой практически все средневековье была проблема перенаселения. Главным ресурсом в России была не земля. Ее было вполне достаточно, она реально стала заканчиваться только в конце 19 века, да и то, только в европейской части страны.

Главным ресурсом где-то до начала 20-го века были люди, которые могли работать на этой земле. Собственно, в России состояния аристократии оценивали по количеству душ, а не по площади земель. Крепостное право появилось как способ сохранения мобилизационного потенциала страны. Крестьяне могут переходить в более благоприятные для жизни районы, это все замечательно, но если придет враг, кто выделит и обеспечит вооруженных людей? Потом дворянство превратилось в чисто паразитический класс, но в начале это была вполне разумная идея - служивому человеку выделяется земля, люди, он должен в нужный момент выставить нужное количество бойцов и сам лично приехать. Бояре, вроде как, тоже и землей владели, и людьми, и могли выставлять вооруженных людей, но проблема была в том, что они считали царя первым среди равных и часто вели свою политику. Поэтому, история расширения границ, она не столько про новые земли (в Сибири их было просто завались, при этом люди туда очень неохотно ехали даже когда государство всячески этот процесс стимулировало), сколько про ликвидацию угроз. Степнякам не нужны были чужие земли, им даже вассалы были не сильно нужны, они приходили тупо пограбить по максимуму, захватить людей и продать в рабство. В начале от них кое как отбивались, потом пришла волна, которая снесла т.н. Киевскую Русь, а далее где-то до 16-17 века, вся история России - это история перманентной мобилизации и ликвидации угрозы из степей. И у крестьянина, при всех претензиях к барину, жалобах на жизнь, в подкорке было прошито - придут кочевники, всем конец. А отбиться от них можно только за счет мобилизации на уровне страны, местный феодал даже сам себя не защитит. Европейский феодал в среднем был озабочен контролем над определенным участком земли. И ему было по большому счету пофиг, кто на этой земле живет и работает, кто убежал, кто прибежал. Поэтому в России не строили шикарные замки "как в Европе". Потому что нет никакого смысла вкладывать такие ресурсы (которых в общем-то было немного) в контроль относительно небольшого участка земли. Придут степняки, замок не поможет. Если люди разбегутся, от него не будет никакого толку. Если уж строили крепости, то как правило они прикрывали стратегически важные направления. Это были либо города, либо монастыри. Защитить от кочевников и прочих внешних угроз могло только сильное централизованное государство с аристократией, которая не тянет одеяло на себя, мобилизуется по первому свистку и идет воевать, куда прикажут.

В 18-ом веке служивое сословие перевели в разряд просто аристократии, которая владеет ресурсами только потому потому, что предки владели. Видимо, хотелось сделать "как в Европе". Плюс, наступила эпоха массовых армий, оружие подешевело, его начали производить более менее серийно, огнестрел избавил от необходимости длительной подготовки. И дворянство превратилось в паразитическое сословие. Поэтому, в представлении "простого народа", который так не любят отечественные "либералы", Иван Грозный, при всех его косяках и явном психическом нездоровье в конце правления, был великим правителем, собирателем земель и проч. Что он бояр прессовал - да так и надо было, не жалко. Петр I тоже великий, потому что при нем дворянство служило государству. А вот Екатерина II - это уже что-то чуждое, про нее в основном помнят, что она красиво жила, на балах развлекалась и проч.
"В 18-ом веке служивое сословие перевели в разряд просто аристократии, которая владеет ресурсами только потому потому, что предки владели" - вот про это я и пишу, что с этого момента они стали паразитарной прослойкой, которую нужно было "оптимизировать" так или иначе

yorik22

2 months ago

Recent Posts from This Journal