Посмотрел свежую лекцию товарища Ашманова (вообще всегда очень внимательно изучаю, что он говорит и пишет), и навеяло.
Сегодня будет разговор об экспертах. Настоящих и ложных.
И невольно придётся говорить в том числе и о себе, чтобы подтвердить, что я имею компетенции говорить на эту тему.
В 14 лет я начал свой первый бизнес. Через несколько лет передо мной стал выбор «продолжать бизнес или учиться» и я выбрал «учиться». Аналогично при выборе покупки «байк или компьютер» (тогда цены были сопоставимы) я выбрал «компьютер». Потому что компьютером на мотоцикл заработать можно, а наоборот – вряд ли.
После получения двух высших образований (техническое и экономическое) я пошёл на госслужбу. Строго в соответствии с принципом Роберта Хайнлайна «гражданство за службу». Общий стаж госслужбы у меня около шести лет, работал я в областном управлении статистики.
Кстати, вообще я готовился быть контрразведчиком, но служить «независимой Украине» не захотел, поэтому пришлось перепрофилироваться.
Параллельно я стал самым молодым главой региональной партийной молодёжки на Украине (потом некто Хомутынник побил мой рекорд, но у него папа депутат, а у меня папа простой преподаватель).
Два года в Соцпартии Украины меня готовили быть главой пресс-службы, читали лекции и спецкурсы, всячески натаскивали профильные специалисты из нескольких стран, но перед самым утверждением в должности я с громким треском и публичным скандалом вышел из партии.
Потому что пока молодой Костя Сёмин снимал интервью с лидерами Уралмашевской преступной группировки, легитимируя их награбленную собственность в информационном пространстве (тут положено кричать «вывсёврёти, он святой!»), я протестовал против вступления в СПУ таких же бандитов, только местных. Но Сан Саныч Мороз сказал «Партии нужны деньги» и на мои протесты забили. Тогда я забил на такую партию.
После этого я ещё пару лет проработал социально-экономическим экспертом в одном аналитическом центре и вёл несколько бизнес-проектов в качестве PM, менеджера проектов.
В общем, когда я начал писать, то у меня было высшее профильное образование, дополнительная подготовка на должность главы пресс-службы, госслужба, несколько собственных бизнесов (или как сейчас модно говорить «стартапов») за плечами, руководство двумя общественными организациями, опыт аналитической работы, несколько проведённых избирательных компаний, опыт работы помощником нардепа и замгубернатора…
Ах, да! Ещё в качестве главы молодёжки меня люто-бешено натаскивали на теоретическую подготовку по марксизму. Тогда они ещё это делали (и перестали вскоре после того, как я ушёл). Я и сам активно читал соответствующую литературу, но потом меня ещё системно гоняли некоторые «выпускники ВПШ по классу пропаганды» и не только.
Так что когда нынешние вместолевые клоуны, видевшие «Капитал» только издалека и не могущие ответить, в нём три тома или четыре, пытаются корчить из себя марксистов, то это вызывает у меня только печальную улыбку. Нет повести печальнее на свете, чем повесть о марксисте в интернете.
То есть у меня опыт в экономике двадцать восемь лет, в политике семнадцать, в публицистике четырнадцать.
Причём первые года четыре публицистика была для меня хобби, которое не приносит дохода. У меня была основная деятельность, которая меня кормила, а писать публично я стал потому, что вот ты работаешь аналитиком, обрабатываешь большие массивы данных, в виде закрытой аналитики, которую тебе заказывают, уходит из этого только часть. А куча полученных знаний, в том числе и различные промежуточные или побочные выводы, оказывается невостребованной. Вот то, что не попадало в закрытые отчёты, я и писал публично.
И когда мне начали предлагать деньги за публикации моих статей в различных изданиях, я удивлялся «А что, так можно было?».
Кстати, за последние 14 лет я ни разу не искал работу, работа всегда находила меня (было ровно одно исключение, когда мне самому было интересно работать в одном проекте и я на них вышел, и даже договорились, но потом всё равно не сработались – так тоже бывает). Сначала ты работаешь на репутацию, потом репутация работает на тебя. И «Никогда ничего не просите у сильных мира сего – сами придут и всё предложат». Воланд, люблю его.
Так вот, я всегда параллельно публицистике продолжал заниматься всякой другой деятельностью. Писал (и пишу) закрытую аналитику на заказ, вёл избирательные кампании, был экономическим советником кандидатов в президенты, консультировал информационные войны между корпорациями и так далее. Во-первых, это приносит доход. Во-вторых, чтобы не отрываться от практики и не терять квалификацию.
Потому что любая теория должна подтверждаться практикой. Так дедушка Карл Маркс учил. А если ты свою теорию не можешь на пальцах объяснить, как это будет работать в практическом применении – то грош тебе цена и вообще ты «апельсин» (посмотрите в словарике уголовного арго, кто такой).
Один из моих старших коллег говорил «Чтобы считаться экспертом в какой-то отрасли, ты должен писать минимум двадцать статей в сезон (то есть за три месяца) на данную тематику».
И в этом есть сразу двойной смысл. С одной стороны, когда у тебя много публикаций на определённую тематику, то это видят различные редакторы СМИ в поиске, когда ищут экспертов на нужные им темы – и тогда к тебе чаще обращаются за консультациями. А заодно и коллеги на тебя чаще ссылаются, потому что ты невольно облегчаешь им жизнь (если, конечно, делаешь качественную аналитику и даёшь подробный фактаж).
С другой стороны, чтобы написать двадцать статей, тебе нужно много готовиться. Для написания каждой из них нужно потратить несколько часов на сбор материала (если вы, конечно, не работаете в «Новой газете», где можно сочинять любой бред под веществами, даже про утечки на ядерный реакторе авианосца, плавающего на мазуте), а потом на его обработку. То есть ты невольно превращаешься в эксперта, пропуская через себя кучу данных и отслеживая закономерности.
Это только кажется, что «сел и написал, да сколько там работы». В реальности информацию нужно найти, собрать, упорядочить, систематизировать и обработать, отсеять лишнее, выстроить в логическую цепочку и сделать выводы, причём оформить это в простой и доступной форме, чтобы ход твоих размышлений был понятен любому желающему (с минимумом специализированной терминологии).
Причём желательно делать это с одной стороны максимально аргументировано и подкреплено цифрами фактами, а с другой максимально лаконично – потому что большинство не читает длинных текстов (это, кстати, тоже товарищ Ашманов подтверждает статистически).
Нет, есть, конечно, отдельные альтернативно одарённые, которые всю жизнь были, например, историками или биологами, и вдруг заявляют «А я военный эксперт!». Публикаций на заданную тематику нет, опыта работы в этой сфере нет, с какой стороны за автомат берутся не знают, а туда же.
Поэтому «хочешь считаться экспертом в каком-то вопросе – выдавай двадцать текстов об этом в сезон». Я пишу о политике и экономике примерно 100-120 статей в сезон (по трудоголизму тут меня только маэстро Мараховский обогнать может, но у него уклон в изящную словесность и философию, а у меня в практическую экономику и realpolitik).
При этом хороший эксперт всегда чётко знает границы своей компетенции. Я не комментирую военные технологии и боевые действия (кроме периода, когда я сам был на Донбассе и мог поделиться определённой информацией, собранной на месте), сельское хозяйство или моральность абортов, а также, самое страшное – я не учу никого играть в футбол.
Если мне нужно что-то в энергетике – я слушаю Марцинкевича. Если юриспруденция – то Носикова, Рытвину или Ремесло. Если IT – Ашманова, Касперскую или Карманова (его же и про Китай, естественно). Если мне нужен Ближний Восток – то Джангиров или Сатановский (помнить наизусть все сотни местных шейхов и кто из них кому родственник могут только они). Если госуправление – то Ищенко. Если вам нужна Большая Советская Энциклопедия – спросите Вассермана.
Как говорил Стивен Сигал в роли Кейси Райбэка, «Никто не может побить меня на кухне». А я всегда перефразирую это как «Никогда не спорьте с Роджерсом об экономике».
Многие пытались (особенно любители рассказывать про «доллар по стописят» или «маленький госдолг – это плохо»), никому не удалось. Нет, есть люди круче меня в экономике (я их регулярно читаю, если они пишут). Но обычно почему-то у нас с ними практически не бывает поводов для разногласий. Почему-то, да.
И как-то совершенно случайно я с точностью до месяца предсказал начало рецессии в США, а потом и прошлогодний экономический кризис. Почему-то, да.
Знаете, почему я один из самых читаемых (не просматриваемых на ютубе, а именно читаемых) авторов рунета? Потому что я сам себя называю «аналитическим гномом», ибо круглыми сутками копаю руду в информационных шахтах. И если я выдаю в сутки две статьи, то на подготовку к каждой трачу по несколько часов.
В результате зачастую чувствую себя тем самым байкером из анекдота. Который ездит на «Харлее» и говорит всем тем, кто ездит на спортивных «А зачем вас запоминать? Вы же каждый год новые!».
Так и тут. Читаешь новостные сайты, там куча «экспертов», но 95% из них – это непонятно кто, непонятно откуда и непонятно с какими компетенциями. Просто мальчики и девочки, окончившие экономические факультеты московских ВУЗов, пристроенные родителями в престижные фирмы и «хорошо бы ему ещё в СМИ засветиться, как умненькому». Ни научных статей, ни аналитических докладов, ни сбывшихся прогнозов (это я слишком много хочу, да?), ни какой-то истории работы в реальном секторе экономики.
И да, они постоянно разные. Мы их просто не запоминаем никого, потому что бессмысленно. Причём если видишь, что текст перегружен всякими «конгруэнтностями волатильности» – сразу в мусор (надёжный метод, всегда срабатывает – жертвы MBA отсекаются мгновенно). Блокчейн, аджайл, кипиай – ругательные слова.
В результате куда ни плюнь – попадёшь в «иксперда». А как нужно аргументировано и грамотно прокомментировать какую-то новость – днём с огнём не найти. По целому ряду направлений нет экспертизы.
Что с этим делать я как-то в другой раз попробую разобрать.
А пока, когда вам в очередной раз подсовывают нового «эксперта», сразу задавайте вопросы:
1. Наличие профильного образования.
2. Опыт практической работы.
3. Наличие монографий и статей по данной тематике.
4. Предыдущая история прогнозирования.
5. Способность последовательно и аргументировано излагать свою точку зрения, чтобы была логика, как автор пришёл к таким выводам.
Иначе вам так и будут подсовывать птичий помёт под видом экспертных оценок и говорящие головы, озвучивающие убогие методички, вместо лидеров мнений.
P.S. Хотя есть ещё «наши неназванные источники, не уполномоченные официально комментировать», это вообще дно дна.
