alexandr_rogers

"...Адекватная элита в любой стране должна быть заинтересована..."(с)

Осталось только где-то взять адекватную элиту и чем-то заинтересовать...
Трудовой народ уже давно обеими руками — ЗА!

(Ответить) (Thread)

Миш а нельзя както поскромней? Ну там - пенсионеры нашего двора за! Выпускники 1880 года ( живые) за!
Ну прям сразу и за весь народ!!! А какой ?

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

Думается, что должна быть пассионарность, некая общая цель которая не противоречит благам, но складывает индивидуальные цели в некое общее направление и "утилизирует" излишний творческий потенциал. Всё же для большинства людей нужен некий симулякр цели в жизни. Если цель будет наглядна, то послужит символом прогресса, а после достижения какого-то этапа может укрепить национальную самооценку.

(Ответить) (Thread)

Должна быть не столько цель, сколько Мечта — т.е. нечто, что вдохновляет.
В этом, кстати, отличие коммунизма от социализма. Коммунизм — это и есть некая мечта, недостижимый (или труднодостижимый) идеал. Социализм же — лишь некая техническая концепция перераспределения материальных благ в обществе. Которая сама по себе, без связи с Мечтой (в частности, с коммунизмом) — вырождается во всё то же потребительское общество, только в профиль.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Дело вкуса конечно. Но это написано для обсуждения не такли?
Тогда -
Аксиомы 1 или (и) 3 следует переформулировать (уточнить ? Раскрыть?)
И соответственно 1 постулат дуализма.
Иначе один два вопроса и логическое туше.

Не стоит упоминать коммунизм вообще. Если это полемика то полемизируй со всеми вариантами от первобытно общинного.
Если идеология она должна быть самодостаточной без ссылок на др идеологии

Успехов

(Ответить) (Thread)

Ремарка: Советы не работали никогда. Советы рабочих депутатов в немного ином виде существовали и при Николае II (с его, кстати, высочайшего одобрения) — не сильно-то обеим сторонам помогло. По сути Советы это урезанная форма референдума, а как орган самоуправления работает на уровне разве что деревни (см. фильм "Гараж")

(Поскольку социальная инженерия существовала ещё во времена Афинской демократии, решения принимает всегда один. Но если это настоящая демократия, то с граждан, голосующих за то или иное решение и спрос должен быть как при демократии: имущественный ценз и четверо рабов — это с одной стороны, а с другой — обязанность купить за свой счёт тяжелое вооружение и лично рубиться за статус "гражданина" и за своё решение).

(Ответить) (Thread)

Сударь, подучил бы ты историю развития СССР в период с 1945 по 1953. В мире такого не было нигде и никогда.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

Чуть выше написал про коммунизм и социализм.
Социализм — это концепция и инструмент перераспределения материальных благ в сторону более справедливого.
Коммунизм — это Мечта, недостижимый (или труднодостижимый) идеал, который, тем не менее, вдохновляет и побуждает к действию.
В СССР эти два понятия действовали строго в связке, дополняя друг друга. Если мы убираем из этой схемы коммунизм (т.е. Мечту), то пропадает целеполагание и, главное — вдохновение. Движущей силой становится (по пирамиде Маслоу) удовлетворение лишь базовых потребностей, сводя всю схему к всё тому же потребительскому обществу, которое символизирует собой, скорей, деградацию человека и общества, нежели его развитие.

Таким образом, я не против социализма как такового. Но, всё же, я бы его кое чем дополнил. Не обязательно называть это словом "коммунизм" (хотя, почему бы и нет).

ps. Так же я не против и демократии. Ведь по сути это тоже — всего лишь инструмент, а не самоцель. Социализм (и коммунизм) не отрицает демократию в её изначальном смысле, как некий способ принятия управленческих решений. Советы народных депутатов — вполне себе демократический инструмент.
Разница между капиталистической демократией и социалистической лишь в том, что в первом случае она защищает прежде всего интересы капитала и его держателей.

(Ответить) (Thread)

"Советы народных депутатов — вполне себе демократический инструмент" - только нихрена не работающий

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

Так напишем же конструкт, который устареет еще в момент написания! Ура, товарищи!

(Ответить) (Thread)

Пишите.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Из изложенных целей автоматически следует средство, а именно: государство должно поддерживать армию, медицину, и образование. Первое в современной РФ уже на месте, а вот с медициной и образованием можно и улучшить. Так, чтобы вместо общественного восхищения препринимателями было восхищение учителями и врачами, и чтобы немногие предприниматели могли себе позволить жить, как учителя.

(Ответить) (Thread)

Вот что значит 'можно лучше'?Пример приведите где сейчас лучше? Вы там учились , лечились?
Пс
Про то что у баб сиськи 50 лет назад были ого не надо. Сейчас то таких взять негде.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Описанная вами в статье система — это представительская технократия Российской Директории из цикла "Завтра война" Александра Зорича. К нечто подобному мы постепенно и движемся — укрупнение регионов, упразднение нацобразований, государствообразующий русский народ, госкорпорации, конкурс "Лидеры России", унификация и цифровизация всего и вся и т.д.

Edited at 2021-09-11 00:56 (UTC)

(Ответить) (Thread)

Был сильно удивлен, когда узнал, что "Завтра война" писали, можно сказать, патриоты. Не вяжется у меня с патриотизмом главный космопорт планеты "Военный Преступник Колчак", ну никак.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

К слову об идеологии — не отрицая проблему разделенности никогда не понимал, по какому критерию "русские — самый большой разделенный народ".
А то неоднократно встречаю фразу, но по абсолютному размеру диаспоры есть китайцы с индийцами, по относительному никто не переплюнет армян.

Умозрительно получается что-то вроде "самый большой народ, более чем N% которого живёт вне национального государства"

(Ответить) (Thread)

И текст замечательный, и вы молодец, Александр.
В который раз подтверждаете мнение, что человек эрудированный, талантливый.
Продолжайте в том же ключе.
Только иные тезисы тянут на изрядное «вольнодумство». ;)
Например:
Поскольку каждый должен быть заинтересован в усилении государства, а государство усиливается за счёт людей, то естественным должно быть стремление поставить на каждую должность, на каждый пост людей, максимально подходящих для этой должности. Тех, кто сможет себя на ней проявить наилучшим образом. То есть отбор должен быть меритократическим по своим принципам.
...
И тут либо «игнатовство», либо... Кстати, может, он и не думает, как пишет. Просто, умеет писать.

(Ответить) (Thread)

Чушь.
Сталин считал что можно начать строить комм при какомто кратном увеличении уровня жизни от 1950 г (отсюда кстати хрущевский 1980)
Потребности растут неограничено не какой материи не хватит для мидаса. А есть еще услуги , интелектуальная собственн и.т.д.
Но главное вы про вселенную 25 знаете? Ваши комми потеряют возможность спариватся через условный год.


Edited at 2021-09-11 06:56 (UTC)

(Ответить) (Parent) (Thread)

1. Элиты - это люди, обладающие возможностями и компетенциями. Если они их утратят - они не будут элитами.
2. Сделайте рабочие советы. А я погляжу. Пока никому не удавалось.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

Третий постулат с первым может вступить в противоречие. И тогда придется выбирать - либо прессовать людей ради блага общества, либо реформировать общество ради блага людей. Население - это винтики государственного механизма, или государство - это машина для обслуживания человеческих интересов? Понятно, что иногда и то и другое, но надо постулировать что важнее, на случай если придется выбирать. Поэтому нужно либо ставить один постулат в подчинение другому, либо выкидывать оба, и сочинять нечто сбалансированное а не антагонистичное. Я бы для начала выкинул третий постулат, потому что именно его именем традиционно попираются все остальные. И уж во всяком случае выкинул бы прилагательное "любого". И если вдруг люди захотят жить индивидуально-изолированно (совершив страшное преступление разрушения общества), то с какой стати им это запрещать? Если эти люди здоровые, разумеется. И вообще некорректно ставить в одну концепцию тезисы о развитии и выживаемости.

(Ответить) (Thread)

Приятно видеть что ктото еще видит именно текст. А не повод прорекламировать свои заблуждения.😄😄😄😄😄

(Ответить) (Parent) (Thread)

Увы, человечество в конце 20 века утратило шанс построить какое то новое разумное и рациональное общество и поэтому доживет отмерянную жизнь при капитализме а после неизбежной третьей мировой войны скатится к первобытному образу жизни и вымрет. Можно составлять наброски и мечтать но реально уже все- назад дороги нет а впереди только финал человечества- исчезновение.

Edited at 2021-09-11 09:15 (UTC)

(Ответить) (Thread)

В основу любой идеологии должна быть положена идея. Как-то к слову христианская с ее "загробным царствием небесным". Или коммунистическая с ее "земным царствием небесным." Или идея расового превосходства с "царствием небесным" для "богоизбранной расы" за счет всех прочих. Или идея сословного превосходства и еще какого "правильных" людей над прочим "быдлом" типа "злолтого миллиарда" (с "бриллиантовым миллионом" внутри оного надо полагать).
А уж все прочее, как то государство, технологический уклад, разделение труда и разделение присвоения его результатов суть инструменты. Мнится мне, что даданный дискурс касается как раз таки инструментария, а не достижения основополагающей цели за отсутствием оной.
Предлагаю в качестве обсуждения как раз таки цель - развитие и творческая реализация всего человечества и каждой его составляющей личности до уровня Всемогущего Всезнающего Творца (ВВТ). Сиречь Бога в нашем упрощенном понимании. Для чего? Для последующей творческой реализации накопленного потенциала ВВТ в виде актс созидания своего мироздания. И тогда все печальные и пессимистические стоны о бесполезности бытия в виу конечности Вселенной и ее неизбежной энтропии теряют смысл. А смысл жизни и существования разумных сушеств, ее населяющих, как раз таки обретается. Успеть стать богами, пока не "схлопнулась" наша колыбель-вселенная, и уйти в свою собственную, созданную путем реализации своего творческого потенциала.
Может быть и Создатель нашей вселеной прошел подобный путь развития до свей реализации в виде Творца, осознав себя оным: "Вначале было Слово, Слово было у Бога и слово было БОГ!" Отсюда вытекает привлекательная идея эволюции мирозданий и их творцов: Создатель-вселенная-Создатель, родившйся в ней,-вселенная, созданная им и т.д. Конечно остается открытым вопрос что первичнее: создатель или мироздание. Ну это пока вынесем за скобки, как не стольважный вопрос срдни вопросу первородноси курицы или яйца :)

(Ответить) (Thread)