alexandr_rogers

Александр, успели уже почитать Кристалл роста? И хотелось бы услышать Ваше мнение.

(Ответить) (Thread)

Ещё нет, но надо поглядеть

(Ответить) (Parent) (Thread)

Вот этот абзац следовало бы выделить курсивом. Судя по всему и первоисточник и ваш разбор имеют конечной целью именно это. Очень хорошо сформулировано. Программно.

Возможно, что госкап – это промежуточная форма, это сложно сказать на нынешнем этапе. Но, во-первых, это однозначно прогрессивная и обязательная фаза (никому из тех, кто строил социализм, не удалось без неё обойтись). Во-вторых, что будет дальше – неизвестно. Нет проработанной теории, нет описания следующих этапов, нет практического опыта переходов к следующей фазе. Так что на сегодня это самое передовое из существующего.

(Ответить) (Thread)

О том, что в СССР была самая передовая форма капитализма — государственный капитализм — я у кого-то прочитал, дай бог памяти, лет двадцать назад, если не больше.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

Роджерс: Социал-этатизм считает, что государство должно контролировать стратегические отрасли экономики, а микрорегулирование и часть сферы услуг (парикмахерские, индивидуальный пошив одежды, рестораны, ремонтные мастерские и так далее) можно и нужно отдать частникам.
-----------
На данный момент в РФ в частные руки или по крайней мере управление отданы такие важные отрасли как например стройиндустрия, автомобилестроение, легковая, пищевая, производство товаров для быта и ремонта, парфюмерия, и т.п. - микрорегулированием это никак не назовешь, как мне кажется.
Так что мне думается что данная фраза всё таки требует уточнения.

Edited at 2021-09-29 09:43 (UTC)

(Ответить) (Thread)

Прикиньте - производство шаурмы тоже отдано в частные руки!!! Как жить дальше?

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

> Западная олигархическая модель, когда крупный бизнес прямо или опосредованно управляет государством, в России не прижилась.

Да то, что было в 90-х, это даже не западная модель, а скорее колониальная. В США Безос или Гейтс могут ворочать миллиардами, могут дружить с одной из двух партий, но нельзя представить ситуацию, когда несколько сверхбогатых людей скупают партии в личную собственность. Особенно если деньги этих людей по факту находятся за пределами страны. Все эти новые IT миллиардеры в любой момент могут быть демонополизированы, и они это хорошо понимают.

А вот на Украине классическая колониальная "семибанкирщина" местного разлива.

(Ответить) (Thread)

А соц. партии всё нет.

(Ответить) (Thread)

Потому что создать партию (настоящую, а не КПРФ) — дело суетное и долгосрочное. «Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков»©.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

" Государственные монополии – сверхэффективны. " Опрометчивое суждение. По-моему, это эффективность тождественна частным корпорациям. Есть сверхуспешный Росатом, есть чубайсовы структуры - от РАО ЕЭС до Роснано. Есть Сухой, а есть ТАНТК им.Бериева.
И ещё Роджерс оппонирует мнению, что номенклатура присваивала прибавочную стоимость при дезинтеграции и лишении всяких узаконенных свобод рабочего класса. Обозвать это пропагандой - дело нехитрое. Однако фактически, партийная верхушка в конце концов приватизировала собственность, став из де-факто - де-юре владельцем общественной собственности. И потом, разрыв в потреблении номенклатуры и рабочего класса тоже это демонстрировал в полной мере.

Edited at 2021-09-29 11:21 (UTC)

(Ответить) (Thread)

"партийная верхушка в конце концов приватизировала собственность" - в 1947 году такого точно не было.. Иосиф Виссарионович и Лаврентий Павлович гарантируют это

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

Статья интересная и познавательная.
Экономика очень гибкая и динамично развивающаяся наука. Она на прямую связано с развитием производительных сил и научно техническим прогрессом.
Поэтому спорить о различных моделях экономики можно бесконечно.
При этом законы экономики (как науки) одинаково работают во всех социально-общественных моделях — хоть при капитализме, хоть при социализме, хоть при коммунизме (как и при прочих феодализмах и рабовладизмах).

Все потуги скрестить "капитализьму" с "социализьмой" всегда заканчиваются одним и тем же — рождением "антагонизьмы" или, на худой конец, "капитализьмы с человеческим лицом".

К антагонизму (непримиримому противоречию) приводит не экономическая модель а социально-общественная.
Ключевым различием является отношение к ЭКСПЛУАТАЦИИ (присвоению результатов труда наёмных работников частными лицами).

При капитализме эксплуатация (присвоение результатов труда наёмных работников) поощряется государством и является основным источником обогащения частных собственников средств производства и накопления капиталов.

При социализме эксплуатация является уголовно наказуемым деянием а государство, являясь собственником средств производства, обобществляет результаты труда работников в госбюджете хотя и допускает наличие иных общественных форм собственности помимо государственной (кооперативная, артельная, колхозная и т.п.).

p.s. "...Хочешь быть литейщиком – привыкай к жаре! Или берите на себя часть рисков (прибыль – это плата за риск), или долой с пляжа!.."(с)

Аж закашлялся когда представил как хозяин литейки делится прибылью с наёмным литейщиком...

(Ответить) (Thread)

1 Раздвинь народу горизонты. Открой номер статьи ук за эксплуатацию или пришли своей травы.
2 Ты реально не понимаешь? что твой последний абзац звучит так
При социализме яблоки собирают в ящик (хотя допускаются и груши) .
как из этого следует что яблоки не кислые?
Пс ТОВАРИЩ точи формулировки не будь как миша.!!!!

(Ответить) (Parent) (Thread)

Интересно, а почем при обсуждении иностранных инвестиций всегда плавно обжуливают вопросы политики? Представим, что какие-нибудь немецкие и американские инвесторы решили вложиться в российский проект. Крупный, обещающий много прибылей (ну не в мухосранскую же заправку им деньги вкладывать? Масштаб должен соответствовать). Вот, вложились, а тут вдруг Вашингтон объявляет против России санкции, а его европейские холуи берут под козырек и сразу же присоединяются. И как же нашим инвесторам... эээээ... быть со своими инвестициями? Шанс на то, что инвестированные средства в итоге пойдут по графе "чистый убыток" слишком велика. Одно дело вкладываться в какую-нибудь Гонделупу, которая только по случайности еще не объявлена американской колонией официально, и в одну из ведущих стран мира, у которой с другими глобальными игроками постоянно терки и на которую то и дело накладывают очередные санкции.

(Ответить) (Thread)

Вы так пишете, будто и нет никакой войны за СП-2. В него вложился иностранный инвестор, совместно с российским. И также отчаянно бьется за свои инвестиции, а вовсе не бежит в Гондурас, куда вы его, по всей видимости, хотели послать, объединив с Гваделупой.

(Ответить) (Parent) (Thread)