March 2nd, 2016

Rogers Red

Химера нашествия сланцевых газа и нефти в Европу

Несколько дней назад прислали ссылку на статью на сайте радио «Свобода» с просьбой прокомментировать. В статье какие-то непонятные персонажи, выдающие себя за экономистов и аналитиков, рассуждают о том, что сланцевая революция и отправка американского танкера с газом в Бразилию означают конец России в качестве «энергетической сверхдержавы».
Если в США такие «экономисты», то неудивительно, что там в экономике уже много лет творится форменный ад и целые города приходят в запустение. Впрочем, обо всём по порядку, только уже от настоящего экономиста. Хе-хе.

Во-первых, транспортировка газа через трубу ВСЕГДА дешевле, чем танкером.
Во-вторых, себестоимость традиционной добычи значительно ниже, чем сланцевой. И будет и дальше оставаться ниже.
В-третьих, труба надёжнее. Потому что танкеры отправляются дискретно, а по трубе газ идёт непрерывно. Трубе плевать, каков прогноз погоды и есть ли шторм на море.

Поэтому может в Бразилию, где нет «Газпрома», танкеры и будут ходить. А вот в Европу, где есть российский и катарский природный газ, – нет. Недаром возня с СПГ-терминалом заглохла даже у прибалтов, которые на сегодня являются самыми управляемыми марионетками США.
Терминал можно заставить построить, а вот покупать газ себе в убыток в два раза дороже – нет. Это может только единственный персонаж в мире – Яценюк (и то, долго такое продолжаться не сможет).

На этом, собственно, можно было бы и закончить обсуждение «сланцевой революции». Но американские «аналитики» наговорили в статье ещё кучу всего смешного, и жаль было бы, если бы всё это пропало втуне.

Например, «Хвалёный «Северный поток» пропускает 55 миллиардов кубических метров газа в год, а всего лишь полсотни или 70 крупных кораблей перевозят такое же количество в виде сжиженного природного газа, и эти газопроводы дороги и не нужны».
Понимаете, 70 супертанкеров – это «не дорого». Каждый из них стоит «всего лишь» пару сотен миллионов долларов, не считая обслуживания. А труба «дорогая».
Интересно, эти «экономисты» вообще хоть чем-то торговали в своей жизни? Хотя бы скаутскими печеньками для благотворительности?

Или вот другой перл: «В этой ситуации, если цена на нефть несколько поднимается на мировом рынке в силу тех или иных причин, хоть кризис на Ближнем Востоке, хоть увеличение экономического роста в Китае, по любым причинам, в этой ситуации уходит 80 дней всего лишь для того, чтобы новые сланцевые скважины вступили в действие, либо возобновили производство, либо начали новое производство.
То есть если нефть поднимается выше 36 долларов, она не может подняться выше дольше чем на 80 дней, потому что в это время уже сразу вступает новое производство. Все эти скважины закрыты, они открываются, цена падает, они закрываются. Мировая равновесная цена сейчас на нефть будет такой, какой по технологическим условиям является цена производства на маргинальной скважине сланцевой нефти в Соединенных Штатах».
Я, кажется, понял. Эти «эксперты» получали свои знания экономики в играх про «фермы» в соцсетях. Где нажал на кнопочку – и производство запускается. Нажал ещё раз – и производство останавливается. Там же не нужно оплачивать простой оборудования, аренду земли и выплачивать зарплаты рабочим.
А в реальности так не получится. Если вышки закрываются, то рабочих увольняют, а оборудование распродаётся с молотка и/или пилится на металлолом. Потому что обанкротившиеся в результате падения цен фирмы не могут выплатить взятые под добычу кредиты, и их «раздевают». И когда цены снова растут, то они уже не открываются.
Да и уволенные рабочие не будут сидеть и ждать, когда их в следующий раз наймут, а будут искать другую работу.

Это чётко видно на примере того, как захватывал рынок розничной торговли в США «Wallmart». Цены в «Валмарт» падают – маленькие магазинчики закрываются. Цены в «Валмарт» растут – и маленькие магазинчики уже больше не открываются, потому что у них больше нет торговых площадей, налаженной логистики, стартового капитала и оборотных средств.

В общем, надеюсь, всё с этими «специалистами» понятно. Впрочем, один из них в ходе интервью сам признался «Я думаю, но я не эксперт в этом вопросе».

Опубликовано http://news-front.info/2016/03/02/ximera-nashestviya-slancevoj-nefti-v-evropu-aleksandr-rodzhers/
Rogers Red

Нежизнеспособность либеральной идеологии

Давно хотел написать статью с критикой экономического либерализма. И вот сегодня сумел выкроить время.
Причём то, о чём я буду писать – это не просто какие-то недостатки, которые можно исправить, а неустранимые фундаментальные противоречия, лежащие в самой основе этой идеологии. И если их исправить, то это будет уже совсем не экономический либерализм, а совершенно другая система.

1. Безответственность. Все эти разговоры о «невидимых руках рынка» призваны исключительно снимать ответственность с либеральных руководителей. Почему у вас страна развалилась? Так решила невидимая рука. Почему у вас экономика на дне? Такова конъюнктура рынка. А те, кто не сумел эффективно осуществлять антикризисный менеджмент в этих условиях, уже типа не при делах и ни в чём не виноваты.
Вы можете себе представить, что при приёме на работу менеджера спрашивают «Вы сумеете обеспечить результат?», а он отвечает «Если позволит невидимая рука рынка»? В лучшем случае такому скажут «Мы вам перезвоним».
Но именно такие, которым даже торговлю вениками в бане нельзя доверить, с настойчивостью носорога рвутся к государственному управлению. В результате получаются бандитские девяностые в России и современная Руина на Украине.

2. Непрямое управление. Жутко неудобная вещь. Допустим, нужно построить вам дамбу (или любой другой объект). Хозяйственник/этатист/марксист скажет «Рассчитаем всё необходимое, выделим ресурсы, приступим к стройке». Либеральный экономист скажет «Мы должны создать такие привлекательные условия, при которых потенциальному инвестору станет выгодно построить там дамбу».
А во многих случаях создать такую привлекательность просто невозможно, там нужно брать и строить. И в результате объекты так и остаются лишь на бумаге, а в реале наступает запустение.

2а. Выгода, как единственный драйвер экономики. Тесно связано с предыдущим явлением. Либеральная экономическая теория гласит, что нужно все сферы сделать коммерчески привлекательными. А зачастую это просто невозможно.
В условиях условно «социалистических» экономик на дотирование таких нужных, но убыточных отраслей идут средства, забираемые из доходных отраслей. В результате общество сбалансировано и полноценно. Если же к власти дорываются либералы, то они начинают «строгие экономии» и урезание социалки, что неизбежно ведёт к схлопыванию экономики и упадку. В том числе и потому, что «убыточные» отрасли косвенно повышают прибыли доходных, а если их режут, то падают и обороты в коммерческих отраслях.

3. Неравновесность мировой экономики. Разные страны и регионы изначально обладают разным уровнем привлекательности для капитала. Из-за целого ряда факторов – климата, наличия природных ресурсов, географического расположения (удобства логистики), стоимости рабочей силы и так далее.
Есть факторы, на которые можно влиять, а есть такие, на которые нельзя. Климат и географию изменить нельзя. Можно построить хорошие железные и автомобильные дороги, обеспечить регион электричеством, подвести воду из других регионов. Но это дорого, и тут нужны хозяйственники, а не либералы.
Можно сделать людей более нищими (тут либералам нет равных), чтобы они были согласны работать за гроши, но тогда подобная «привлекательность» будет народу не в радость и не на пользу.

Но в целом всегда были, есть и будут страны и регионы, которые более привлекательны для капитала, чем Россия (Украина, Беларусь, Казахстан, Армения, Прибалтика, Грузия – подставляйте любую).
И если позволить свободное трансграничное движение товаров и капитала, как мечтают либералы, то ресурсы и капиталы из России всегда будут только утекать.
Если говорить аналогиями из электротехники, то ток будет идти от точки с более высоким потенциалом в точку с более низким. Если, конечно, на его пути не поставить заглушку.

Например, чтобы в России появились сборочные цеха западных автоконцернов (а не просто завозили готовую продукцию), понадобилось искусственно с помощью законов и пошлин поставить внешних производителей в очень неравновесное положение, чтобы делать производство в России более выгодным. Не «само», не «рынок», а директивное государственное вмешательство в экономику.

4. Конкуренция. Мантры либералов про «заграница нам поможет» прямо противоречат учению Адама Смита о конкуренции.
Конкурентная среда (а мировая экономика, безусловно, высококонкурентная среда) – это когда большие и зубастые кушают маленьких и пушистых. А нас пытаются уверить, что «международное сообщество» – это сборище бескорыстных альтруистов и добрых самаритян, которые бегают по планете в поисках, кому ещё нанести развитие и причинить добро.

Тот же Адам Смит писал, что в экономике ничего не делается из добрых побуждений, мотивации большинства вполне эгоистичны и корыстны. Матёрый последователь Адама Смита должен требовать, чтобы его страна всех «подавляла и нагибала». Европейский меркантилизм и социал-дарвинизм в действии. В общем, либералы постоянно противоречат собственной теории (ибо, скорее всего, её даже не читали).

Совокупность этих и ряда других противоречий и делает экономический либерализм нежизнеспособной пустышкой, которая только позволяет транснациональному капиталу грабить суверенные страны, которые поддаются подобной примитивной агитации, но не приносит никакой пользы взамен.

Да и в суровых российских условиях нужна этатистская идеология крепкого хозяйственника, а не либерального болтуна.

Опубликовано http://jpgazeta.ru/liberalnaya-ekonomika-i-rossiya-absolyutnaya-nesovmestimost/
Rogers Red

С.Д.Д.

Это дебил и манкурт Краснов из полка "Навоз".
Теперь оно жертва режима Порошенко, давшая показания, что оно работало на ФСБ (бггг).
И почему, глядя на эту рожу (и понимая, что рожей там не ограничились), я испытываю чувство глубокого морального удовлетворения?
С.Д.Д.