June 28th, 2017

Rogers Red

Земельная реформа на Украине

О земельной реформе на Украине спорят уже много лет. В основном она сводится к «разрешить свободную продажу земли сельскохозяйственного назначения».
Свыше десяти лет левые партии продвигали и поддерживали мораторий на продажу земли. Но после «перемоги гидности» левые партии оказались под запретом и не представлены в парламенте. Так что продажу земли теперь остановить некому.

На сегодняшний день есть два проекта закона – один «от депутатов», второй «от Гройсмана». Депутатский (лоббируемый крупными агрохолдингами) предлагает свободную торговлю землёй без ограничений. Гройсмановский проект (лоббируемый другими агрохолдингами) предусматривает
а) ограничение в «200 гектар в одни руки»;
б) запрет на продажу земли нерезидентам.

И хотя гройсмановский проект некоторые журналисты называют «более социальным», но на самом деле там никакой принципиальной разницы нет – иностранцы при желании легко создадут юридические лица на Украине (вернее, уже давно создали) и будут действовать через формальных посредников.

На сегодняшний день девять крупнейших агрохолдингов обрабатывают 82% земель. А на мелких и средних остаётся всего 18% (почти эталонное распределение Парето). Кроме того, крупным холдингам принадлежат почти все мельницы, элеваторы, склады и прочая инфраструктура. Ну и, в конце концов, крупное товарное производство элементарно эффективнее, чем мелкое. И, естественно, эти девять холдингов диктуют ценовую политику.
Поэтому все рассказы Гройсмана о том, что «мы будем поддерживать мелких и средних фермеров» – это чистой воды маниловщина. Крупные холдинги просто разорят и скупят оставшихся мелких и средних. Стандартная капиталистическая монополизация.

И даже беспомощный Антимонопольный Комитет Украины не поможет. Потому что для обхода антимонопольного законодательства будет просто создано несколько виртуальных подразделений в рамках одного холдинга (как это в своё время произошло с мобильной связью на Украине).

Сторонники свободной продажи земли готовы нести любую, самую антинаучную ахинею. Так замминистра аграрной политики Мартынюк фактически заявил, что на частных землях урожайность немедленно повышается. Как он себе это представляет – я не знаю. Видимо, почва, узнав о том, что она теперь «хозяйская», начинает стремительно вырабатывать в себе питательные вещества.

На самом же деле свободная продажа (и продажа права аренды, что тоже предусматривается) земли приведёт лишь к одному – крупные западные капиталисты скупят всю землю за бесценок. Точно так же, как скандинавские банки на сегодняшний день владеют 90-95% земель сельскохозяйственного назначения в Прибалтике.
Частично они скупали землю напрямую, частично выдавали кредиты под её залог, и забрали участки, когда в силу различных обстоятельств должники не смогли вовремя отдать кредиты. Методы вторичны, важен результат – а по результату сегодня жители Прибалтики не являются хозяевами земли в своих странах.

МВФ, кстати, очень настаивает на проведении «аграрной реформы». Кушать не может (во всех смыслах). Требует, чтобы Верховная Зрада уже в июле отменила мораторий, и чтобы с 1 января 2018 года иностранцы уже смогли скупать землю на Украине без всяких ограничений.
Точно также МВФ настаивает и на «ускорении приватизации» в других отраслях. Хотя доля государственной собственности на Украине и так нереально низкая – всего около 6% от экономики. Для сравнения, в России этот показатель составляет около 75%, а в большинстве «рыночных стран» колеблется в диапазоне 25-50%. Украинское государство и так одно из самых нищих в мире, но и эти жалкие остатки нужно добить.

Со свободной продажей земли есть ещё один момент – если она будет введена и Украина получит дефолт по внешнему долгу, то землю можно будет продавать за бесценок в счёт долга. Стервятники по банкротствам обожают такие «кейсы».

Тем временем продажные украинские СМИ наперебой рассказывают «маленьким украинцам», какая прекрасная вещь – свободная продажа земли. Пока готовил материал, промониторил кучу подобных публикаций.

Это те самые СМИ, которые уже обещали рост ВВП после подписания евроассоциации, твердили про «дотационность» Донбасса и аналогично обманывали в куче других случаев. Но майданный лох принципиально не обучаем.

Опубликовано http://alternatio.org/articles/articles/item/51971-zemelnaya-reforma-ukrainu-prodadut-po-deshyovke

Rogers Red

Они одинаковые...

Весело видеть, как в соседних комментах одинаково выражают свою ненависть ко мне укропидриот с майдана и российский караул-пидриот, фанат Гиркина.
Найдите отличие.
Их нет.


Rogers Red

Любовь

Сюда, как и везде, обязательно припрутся тупые хейтеры. Но плевать. На навозе вырастают розы...

Можете считать меня странным. У меня три темы для текстов, мне нужно дописывать проектную документацию и есть ещё и другая работа.
А я сижу и пишу текст о том, как я люблю свою жену.

Некоторые говорят, что такие вещи должны быть интимными, и их нельзя выставлять напоказ. Не знаю. Если вокруг так много текстов, которые выставляют напоказ ненависть, агрессию и хамство, то почему проявления Любви должны быть табу? Я бы лучше запретил проявления ненависти, а слов Любви говорил бы в разы больше.

Меня когда-то поразила поэзия Арнаута де Марейля. Он мог написать оду на несколько страниц, описывающую его возлюбленную в прекрасных живописных образах и эпитетах, и при этом ни разу не повториться. Упомянуть и восхититься каждой её мелкой черточкой и особенностью. Формой бровей, цветом глаз, манерой улыбаться, характерным жестом и походкой.
А теперь я понимаю, что это нормальное восприятие настоящего любящего человека. Когда всё в Ней восхищает, даже то, как Она спит или сердится.

И это не проходит… Как там у Павла? «Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится». Именно так.

Я иногда у себя в голове путаюсь в датах, когда познакомился со своей женой. Потому что мне кажется, что я всегда знал Её. И как-то уже не представляется, как это – жить без Неё. Разве такое когда-то было?
Умом понимаю, что было. Но всё равно не верится.

Зато я прекрасно помню тот момент, когда впервые Её увидел. И сразу понял, что это именно Она, Та, которую я всегда искал.

Причём как было… я зарегился на одном странном форуме, просидел там несколько дней, после чего в одном из сообщений мне показала то самое видео Ирина Грейс (бесконечное ей спасибо за это), и после этого я на этот форум больше никогда не заходил. Всё было предопределено и произошло строго по нотам.

И теперь я счастлив. Глубоко и спокойно. Мне, конечно, не хватает наших магнолий и нашего сумасшедшего каштана. Но зато у меня есть самая любимая жена и замечательный сын. Которого я люблю даже когда он мешает мне работать и выгоняет из-за компа с криками «Мультики!».

Вы там себе гоняйтесь за славой, властью и богатством, а древние греки говорили, что счастлив не тот, у кого много, а тот, кому достаточно. Мне достаточно.
Люблю тебя, Ксюшенька.

P.S. Что-то навеяло… «Я живу в счастье, в отличие от тебя. Тьфу на тебя, Алексей Навальный». Шутка.

Война

Как вирус Petya.A поглумился над украинской «IT-нацией»

Petya

Надо было ставить 1С.

Для тех, кто живёт в сладком сне и волшебных грёзах, пробуждение (тем более – увесистым пинком) становится шокирующим. Последние несколько лет Украина преуспела в самогипнозе, да вот беда – жестокая реальность не считает нужным подстраиваться под фантазии. А сколько их было! Как залихватски, с размахом, мечтали о том, что после исчезновения программ от 1С наступит бешеный рост украинского ПО! С какой сладострастной дрожью рассказывали о строительстве «IT-нации»!..

И вот, пожалуйста, кармический бумеранг, похихикивая, возвратился – и Украина получила и «витчызнянне ПэО», и «айти-нацыю». И то, и другое с огромным успехом использовал новый супервирус Petya.A – я так понимаю, «А» — это отчество, «Алексеевич»?..

Не тратя место и время на предысторию вчерашнего украинского кибер-армагеддона, сосредоточусь на главном.

Итак, главное! «Ключевым каналом распространения вируса Petya.А, атаковавшего компьютеры украинских предприятия 27 июня, стала бухгалтерская программа «M.E.doc» украинского производства. Об этом сообщила пресс-служба департамента киберполиции Украины».

Вы поняли, да? Всё, что вчера легло вповалку – банки, аэропорты, почты, энергетика, даже сервера в Раде и Кабмине — это всё стандартные пользователи софта по документообороту и бухгалтерии от 1С. Но 1С, как вам известно, «заборонено», а заместо его – некое «M.E.doc» украинского производства. Оно, конечно, сверхнадёжно – не то, что какое-то там «ФСБ-шное» 1С, тут комар носу не подточит.

Однако «Всё гениальное – просто»: хакеры просто ломанули некузявую свидомую «недо1С», разослали от её имени вирусняк, а дальше – дело техники...


Rogers Red

Типичное "А нас за що?"

Тот случай, когда существо само себя старательно опустило.
Причём это в одной и той же теме, в один и тот же день.
Сначала оно пишет, что ополченец, потом морозится, что я это придумал. Когда много врут, то сложно запомнить, что именно кому врал))
Теперь оно "возил гуманитарку".
И это их стандартная тактика - сначала написать поток помоев, а когда им отзеркалят, возмущаться "фу, как некультурно".
Ещё и укроп кастрюлеголовый оправдывается, почему ЕмельяненКО может Роджерса обзывать "хохлом". Эпик.
Поц вне категорий



Rogers Red

СССР виноват в воровстве Порошенко


Педро Поросенко в интервью французской «Le Figaro» заявил, что в рекордно высоком уровне коррупции на Украине, бьющем все мировые рекорды, виноват СССР.

«Она идет из прошлого, из коррупционной советской системы, которая глубоко коренилась в системе общества и в духе каждого», прохрюкал Поросенко.

Помните, в фильме «Обыкновенное чудо» был такой персонаж, как король-тиран, который творил всяческие издевательства над подданными, но при этом утверждал, что это «предки виноваты»? Именно тот случай. Но персонаж Леонова был хотя бы симпатичным, ввиду природного обаяния актёра.

Педро ворует, а виноват СССР. Заставляет Педру воровать призрак тяжёлого социалистического прошлого. Зачем так много всего построили и создали, что он всё никак доворовать не может?

А если серьёзно, то да, СССР виноват. Не расстреляли ещё отца Поросёнко, Алексея, за воровство и хищения. Пожалели. Тогда бы никакая кровавая свинья просто не родилась.

Опубликовано https://news-front.info/2017/06/28/aleksandr-rodzhers-sssr-vinoven-lish-v-tom-chto-ne-rasstrelyal-ottsa-poroshenko/

Rogers Red

Почему я не демократ

Вчера ходил на закрытие сезона в «Политкафе».
Выступал Максим Шевченко. Кроме всего прочего, долго рассуждал о «народовластии» и некоей «народной демократии», которая будет отличаться от западной демократии.

А я не демократ. И все эти демагогические разговоры о построении «правильной демократии» меня иногда смешат, но всё чаще уже просто раздражают. Потому что чаще всего это просто голый популизм, а говорящие сами не понимают, о чём говорят.

Впрочем, давайте последовательно. Формат «Политкафе» не дал мне возможности провести развёрнутую дискуссию, а только задать один вопрос, на который я так и не получил внятного ответа. Зато в публикации я могу осветить свою позицию гораздо подробнее.
Для удобства она будет разделена на ряд взаимосвязанных постулатов.

1. Демократия ВСЕГДА вырождается в олигархию. Примеров масса, начиная с Древней Греции и Древнего Рима, где тот же Гай Юлий (Цезарь) массово скупал как голоса плебса для избрания себя консулом, так и примитивно покупал поддержку различных чиновников (в том числе так называемых «народных трибунов») для продвижения нужных ему решений.
И заканчивая современными США и Францией, где правительства и президенты раз за разом меняются, но не могут изменить проводимую политику, потому что олигархический истеблишмент связывает их по рукам и ногам. В результате «социалист» Олланд проводит ту же империалистическую политику по отношению к Мали и ЦАР, что и «правые» президенты. И Обама не может закрыть Гуантанамо и вывести войска из Ирака и Афганистана, хоть и обещал это, а «изоляционист» Трамп точно также втягивается в войны на Ближнем Востоке, хотя кричал о том, что США нечего там делать.
Лица меняются, а система остаётся неизменной. И какой толк в таком случае с «сменяемости власти» и «демократии»? Никакого. Наоборот, олигархам проще смещать неугодных/неудобных президентов через выборы и майданы.

2. Демократическая власть строится на манипулировании массами и обмане, а «тирания» бывает достаточно открытой и честной. Но на этом пункте я не буду настаивать.

3. У России есть чёткий исторический пример конкуренции «авторитарной» формы правления Московского княжества и «демократической» (вечевой) Новгородской республики. Практика показывает, что Новгород всегда проигрывал.
И это несмотря на то, что Москва была защитным буфером, отделявшим и защищавшим Новгород от Орды.
Неэффективность вечевой демократии можно видеть в том числе на примере того же Александра Невского. Он выигрывал для Новгорода битву за битвой, кампанию за кампанией, вёл грамотную внешнюю политику – но его раз за разом изгоняли. В результате Новгород не только лишался грамотного управленца и полководца, но и не мог придерживаться какой-то долгосрочной стратегии развития.
Практика показывает, что централизованное «авторитарное» государство почти всегда выигрывает в конкурентной борьбе у «демократии». И зачем нам выбирать неконкурентоспособную форму управления?

4. Вся история Руси свидетельствует, что всё время своего существования Россия подвергалась почти непрерывной внешней агрессии. Волна за волной, с перерывами только на «зализать раны» и накопить силы для новой агрессии.
Поэтому общество в России всегда было вынужденно милитаризированным, для самозащиты. А в милитаризированном обществе должен соблюдаться армейский принцип единоначалия, иначе оно попросту будет завоёвано и прекратит своё существование.
Россия – это Империум Людей из Вархаммера-40К. Не «Град На Холме», а «Крепость Осаждённая».
И сейчас агрессия Запада никуда не делась, поэтому я не вижу оснований для пересмотра этого принципа.

5. В подтверждение предыдущего утверждения, историческая практика показывает нам, что всех своих крупных успехов, побед и достижений Россия добивалась в периоды максимальной централизации – при Иване Великом, при Иване Грозном, при Петре Первом, при Екатерине Второй и при Иосифе Сталине.
И наоборот, каждое усиление «боярства» приводило к различным вариантам «Смуты».
Аналогичные примеры можно приводить и в истории других стран.

6. Всё это прекрасно объясняется в классических трудах товарища Гегеля. Более того, Гегель развёрнуто показывает, что слабое государство приводит к произволу корпораций (это было справедливо для того времени, и тем более актуально для современности, когда международные корпорации с наднациональным капиталом достигли невиданного могущества).
И если даже авторитарное государство обычно сковано законами, процедурами, и системами сдержек-противовесов, то корпорации не скованы ничем, даже этикой. И чем слабее государство, тем страшнее произвол корпораций, которым одиночный человек не может противопоставить практически ничего (пример Марвина Химейера предельно показателен).
Именно поэтому большинство классических либералов со временем стали социалистами-этатистами, сторонниками сильного государства нового типа (социалистического), где интересы народа будут превалировать над интересами любых элитных группировок или корпораций.

7. Сейчас ряд исследователей пишет о том, что противоречие «корпорации против государства» снимается (тоже по-гегельянски) созданием социального государства-корпорации. Именно социального, потому что в ином случае оно теряет легитимность и поддержку населения, а значит, теряет право на существование.

8. Я выскажу простой тезис: социальность государства важнее его демократичности. Потому что если демократическое государство служит интересам крупного финансового капитала и корпораций в ущерб интересам подавляющего большинства населения, как это происходит сплошь и рядом на Западе, то грош цена всей этой формальной «демократии».

9. Климат России более суров, чем во многих других странах, расстояния огромны, а значительная часть территории вообще считается непригодной для жизни. Поэтому административные и управленческие решения и структуры, подходящие для каких-нибудь мягких средиземноморских стран нам объективно не подходят.

Вывод: Россия, чтобы оставаться эффективной и жизнеспособной, должна быть
а) централизованной (но при этом федеративной, чтобы реализовать условия для мирного сосуществования всего множества живущих в ней народов и культур);
б) этатистской (государственнической);
в) социальной (социалистической).
И практика показывает, что после разброда и хаоса девяностых она постепенно (и возможно вполне спонтанно, по наитию) приходит именно к этому, естественному для неё формату.

P.S. А поскольку Максим Шевченко так и не ответил, чем его «своя демократия с преферансом и женщинами с пониженной социальной ответственностью» отличается от западной, то я и дальше буду НЕ демократом.
Ибо демократия – это процедура. И в текущем формате эта процедура априори коррумпирована и ущербна. А альтернативной «демократической» процедуры никто предложить и расписать не может.
Поэтому ниубидил. За Империум и Бога-Императора!

Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-pochemu-ya-ne-demokrat/