November 27th, 2018

Rogers Red

Последствия введения военного положения для украинцев

Несмотря на все ритуальные визги в Раде, и даже на то, что во время выступления Порошенко ему половина зала кричала «Брехня!», узурпатору удалось протащить закон о военном положении.

Правда, в сильно усечённом виде. То есть
- не на 60 дней, а на 30;
- не на всей территории Украины, а лишь в приграничных областях;
- с существенно урезанными ограничениями полномочий военной администрации.

А это значит, что ни одной из основных поставленных целей Порошенко не добился. Что вводил, что мацу кушал.
И три вымпела потерял, и нужного результата не добился. Впрочем, у них так всегда.

Выборы отменить или перенести не получится (хотя очень хотелось); использовать ВП для репрессий против своих политических конкурентов (оппонентами их сложно назвать) тоже, разве что локально; а сами репрессии по-прежнему не будут узаконены – их исполнители как и раньше будут совершать уголовные преступления.

Меня, сидящего в Москве со шлейфом обвинений (начиная от попытки госпереворота и заканчивая сепаратизмом), равно как и всех моих многочисленных преследуемых за инакомыслие товарищей, вообще очень повеселило, когда вчера в Раде орали о «наступлении на свободу слова и мысли» и «защитим гражданские права». О чём они вообще? Если бы я, Ищенко или Вассерман давно не уехали – мы бы уже давно были мертвы, как Бузина. На Украине ни свободы мысли, ни свободы слова давно нет (равно как и права на труд, о котором тоже упоминалось).

А вообще карта регионов, которые подпадают под военное положение, получилась хитрой. Это «регионы, граничащие с Россией и Приднестровьем, откуда может быть нанесён удар». И эта карта, «совершенно случайно», охватывает все области Юго-востока, где большинство населения русское и/или русскоязычное. Ну и Чернигов и Сумы – поздравляю, вы теперь тоже «неблагонадёжные» и второго сорта. Моя родная Винница, тоже, кстати, попала во «второй сорт».

Военное положение в Крыму вводить сдрейфили))

Скажете, что я не прав? А тогда почему не подпадают под военное положение те области, которые граничат с Беларусью? Союзное государство вполне может согласиться, чтобы с его территории началось наступление на Недорейх. Просто там больше лояльных лично поросёнку, вот и всё объяснение.
Но давайте сделаем небольшой юридический ликбез, что же такое «военное положение» на практике. Изначальный вариант законопроекта предусматривал:
- отмену права на тайну переписки;
- лишение неприкосновенности жилища;
- вмешательство в личную жизнь;
- ограничение свободы передвижения;
- отмену свободы мысли и слова;
- отмену выборов;
- ограничение мирных собраний;
- ограничение права собственности;
- ограничение предпринимательской деятельности;
- ограничение права на труд;
- ограничение права на образование.

Что из этого вычеркнули на коленке в результате торга в Раде, а что осталось – мы скоро увидим (вернее, это увидят украинцы). На практике большинство из этих прав и без того давно не работает.

Собственно, депутаты, когда голосовали – даже не читали, за что. На скорую руку переписанный аппаратом Порошенко законопроект не проходил проверки ни в профильном комитете Рады, ни на его соответствие Конституции. А сам текст никто не распечатывал и не раздавал депутатам.
Так что это чистой воды фарс.

Впрочем, есть ещё один юридический момент, о котором рагули в силу своей природной тупости и безграмотности не подумали.
Военное положение – это особое юридическое состояние, которое относится к «обстоятельствам непреодолимой силы», или форс-мажору. Если такое состояние наступает, то граждане имеют все законные основания для приостановки тех или иных своих обязательств.
Статья 617 гражданского (цивильного) кодекса Украины. Основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательств
1. Субъект, который нарушил обязательства, освобождается от ответственности за нарушение обязательств, если он докажет, что это нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

И, соответственно, обстоятельства непреодолимой силы – обстоятельства, которые возникли вследствие принятия решений законодательного или нормативно-правового характера, обязательных для субъектов согласно законодательства, или вследствие стихийного бедствия, в том числе пожара, наводнения, засухи, заморозков, града, землетрясения, военных действий или общественных волнений, а также по иным причинам, которые не могли быть управляемы стороной договора (контракта), включая потерю урожая или его части вследствие неблагоприятных погодных условий, внезапного прекращения поставок воды, тепла, электричества, нефтепродуктов или газа, не связанных с неоплатой их стоимости.

То есть введение военного положения – это форс-мажор, и в случае его введения вы можете на законных основаниях не платить коммуналку, не погашать кредиты и не исполнять другие свои обязательства по различным договорам и контрактам.
Дорогие жители Украины, пользуйтесь на здоровье (жители «неполноценных» регионов, конечно, остальные обойдутся).

Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-voennoe-polozhenie-po-ukrainski/

Rogers Red

Немного теории и практики


Видимо, такие вещи действительно «витают в воздухе». Или, если по Вернадскому, присутствуют в информационном поле.
Ибо я уже пару недель всё собирался выкроить свободный денёк для работы над текстом на эту тему, а тут как раз выходит передача с Жуковым у Сёмина, где товарищ Жуков говорит о том, что теория, которая описывала мир сто лет назад, сегодня уже устарела и нуждается в обновлении и дополнении.

Вот если бы я такое написал первым, то представляете, какая тогда бы мгновенно поднялась вонь? Начиная с обвинений в «ревизионизме» и заканчивая «охранительской ложью».
А тут раз – и это уже озвучил другой левый камрад. Уже проще. Значит, не я один так думаю.

Традиция

Итак, давайте кратко (а оттого упрощённо) пройдёмся по основным вехам марксистской науки (а это именно наука, в отличие от «веры» в невидимые руки).
1. Георг Гегель подарил нам «науку логику», диалектику и дихотомию «государство-корпорации». Заложив тем самым основу для последующего превращения большинства классических либералов (не путать их с современными неолибералами!) в социалисты.

2. Карл Маркс и Фридрих Энгельс дали нам: теорию о происхождении государства, понятие прибавочной стоимости и описание классовой борьбы. А также сформулировали основные принципы и закономерности, которые в будущем должны привести к наступлению коммунизма.

3. Владимир Ленин добавил к этому описание империализма, условия революции и понятие «родимых пятен» (и, соответственно, необходимость и неизбежность поэтапного развития, промежуточных форм и переходных периодов). Не «раз, и на матрас», а шаг за шагом, по мере вызревания условий.

4. Эрих Фромм описал мышление мелкой буржуазии и перечислил социальные и психологические причины возникновения фашизма (как формы психической девиации, нуждающейся в доминировании и подчинении).

5. Эммануил Валлерстайн развил ленинскую теорию империализма в мир-системный анализ. Описав как механизмы угнетения, так и возможные пути противостояния ему.

6. Джон Гэлбрейт подарил нам критику «свободной конкуренции», понятие «новый социализм», теорию «зрелых корпораций» и понятие конвергенции (или сосуществования) двух систем – плановой (крупной) и рыночной (мелкой).

7. Ноам Хомский произвёл революцию в лингвистике и заложил основы когнитивной психологии.

Плюс мы можем (и должны) учитывать работы Нэша в области теории игр и Элинор Острём в области эволюции институтов коллективной деятельности (экономика), Чарльза Доккинза в этологии, Абрахама Маслова и Грегори Бейтсона в психологии и многое другое.

Тупик доктринёрства и начётничества

Современные «ортодоксальные» (прости меня Ленин) марксисты отрицают все достижения марксистской науки последних ста лет, ограничиваясь собственно Марксом. Да, мне попадались самые упоротые, которые отрицают даже Ленина и напрочь игнорируют Энгельса (про Гегеля я вообще молчу).

При этом большинство из них наяривает на Сталина, но при этом напрочь игнорирует его слова «Без теории нам смерть». Напялить на голову будёновку, схватить «наган» и крупными скачками бежать делать мировую коммунистическую революцию уже сегодня.

Вместолевые, которые сводят всё богатство марксизма к классовой борьбе, например, напрочь игнорируют проблемы империализма. И когда они призывают к чему-то радикальному типа восстания в отдельно взятой России, задаёшь им вопрос «А как быть с иностранной интервенцией в таком случае?», начинается нелепое отрицание реальности в стиле «Никто не будет на нас нападать, это охранительская пропаганда». Совсем плохие.

А ведь есть ещё вопросы развития, космической экспансии, возможного истощения ресурсов, экологии, трансгуманизма, семьи и многого другого, что невозможно описать (а тем более решить) в рамках одной только классовой борьбы.

Стратегия

Почему я не называю себя коммунистом, а считаю себя социалистом? Потому что честно признаю, что не понимаю, как будет работать коммунистическое общество. Хотя больше десяти лет изучал теорию и практику. Социализм – понимаю, коммунизм – нет. Допускаю, что возможно, но как построить коммунизм – без понятия.

Зато я знаю (или думаю, что знаю), в каком направлении нужно двигаться, как улучшить уже существующее общество, как задать позитивный толчок в развитии, создать ступеньку для перехода на следующий уровень.

Маркс писал, что общество будет переходить к следующей формации по мере развития производственных сил. Вот и нужно способствовать техническому прогрессу и повышению производительности труда. Изобретать, внедрять, модернизировать, оптимизировать.

Как правильно и неоднократно отмечал товарищ Жуков, становление феодализма продолжалось сотни лет, становление капитализма продолжалось сотни лет, и думать, что коммунизм можно построить волюнтаристским актом или декларацией (или что реакционный откат 1991 года можно считать «концом социализма») – это откровенный идиотизм.

Попытки построить коммунизм, кстати, предпринимались ещё задолго до Маркса. Табориты пытались сделать это в 15-м веке, затем был эксперимент Оуэна и так далее. Но тогда низкая производительность труда не позволяла достигнуть успеха, впрочем, вполне предсказуемо. Для изменения надстройки нужно качественное и количественное изменение базиса. То есть созревание условий.

И когда в России строятся новые электростанции, заводы, дороги и мосты, то писать «ну и что, всё равно это буржуи для себя строят» может только малолетний мамкин рэволюционэр, который даже Маркса не читал, не говоря уже о системном образовании.

Потому что каждое новое производство, завод, фабрика, цех или объект инфраструктуры является прямым или косвенным увеличением производственных сил. А значит (по Марксу) – приближает наступление коммунизма. Против диалектики материализма не попрёшь.

В связи с чем у меня возникает резонный вопрос: а можно ли считать коммунистом того, кого интересует не построение более справедливого общества (пусть и в относительно далёком будущем), а получение сиюминутных преференций и выгод?

Вопрос собственности

Давеча у меня был очередной диспут с представителем условно либеральной оппозиции. Внезапно он смог достаточно точно назвать процент государственной собственности в экономике Российской Федерации – на сегодняшний день он поднялся до 74%. Так что это значение уже приближается к многоукладной экономике сталинского образца (там было повыше, но и сейчас процесс ещё не завершён).

Но и условные либералы, и условные вместолевые при этом заявляют «ну и что?», не понимая разницы между нынешними 74% и 16%, которые были ещё несколько лет назад.
Между тем, вопрос собственности (и это отмечали все классики) является ключевым.

Есть только два варианта собственности – государственная и частная (коллективные в виде акционерных и кооперативных – это разновидности частной/долевой).

Доминирование частной делает экономику «капиталистической/рыночной», доминирование государственной делает экономику «социалистической/плановой». Всё, нет никаких других критериев (всё остальное чистая демагогия).

Если доминирует частная собственность, то государство слабо, потому что получает мало прибыли, его ресурсы ограничены, а влияние на экономику мизерно. Если доминирует государство, то оно отстраняет частных капиталистов от политики. Недаром рыночники наперебой орут (не только в отношении современной России, но и во всех своих учебниках), что доля государства не должна превышать 25%.

Разговоры «нам не нравится такая госсобственность, потому что ей управляет Путин и его команда, а не мы, такие красивые» – это не вопрос идеологии и принципов, а вопрос личной власти, вопрос «дайте порулить». Даже если он прикрывается некими идеологическими догматами. Не интересно.

Я не устаю повторять (вслед за Лениным): госкапитализм – это неизбежная стадия на пути к социализму.

А всякие там «истинное народовластие» и «общенародная собственность» – это пропагандистские жупелы, лишённые практического смысла. Ни один демагог не смог мне за много лет объяснить, чем «общенародная» отличается от «государственная», и как технически организовать «истинное народовластие». Ещё бы «посконное» и «изначальное» сбредили, позорища.

Государство, управляемое как мегакорпорация (или конгломерат госкорпораций), управляется «техноструктурой» (по Гэлбрейту), логика действий которой уже не описывается индивидуальной выгодой. Для «техноструктуры» (чиновничьего аппарата) выживание государства, как источника положения и благ, становится важнее выгоды отдельных членов сообщества, что начинает диктовать новые групповые нормы поведения. Прагматичный патриотизм, если хотите.

А все, кто продолжает исповедовать примат индивидуального над общественным, из техноструктуры вытесняются (Кох, Пономарёв, Улюкаев, Вороненков и многие другие).

И процесс подчинения экономики государству (и даже крупных владельцев частных производств в том числе) продолжается. Это объективный, естественный и здоровый процесс.
Повторюсь: я не знаю, каким будет идеальное общество будущего. Но я примерно представляю, в каком направлении нужно двигаться. И Россия движется именно в этом направлении.

Опубликовано https://news-front.info/2018/11/27/aleksandr-rodzhers-rossiya-dvizhetsya-v-napravlenii-idealnogo-obshhestva-budushhego/

Rogers Red

Серьёзная заявка в лидеры всепропальщиков

Сёмину, Болдыреву и Гиркину стоит напрячься - конкурент, сцуко, опасный


Согласитесь, версии "Путин хочет стать наместником японского императора" ещё не было. Это, сцуко, сильно.

А потом я прочитал рубрику "Об авторе", и многое прояснилось