January 22nd, 2019

Rogers Red

О лидэрах. Курилы вообще не при чём


Позавчера прошёл митинг «в защиту Курил».
Тютюкин-Удальцов привычно попытался соврать про «пришло 2000 активистов», в заявке на проведение митинга было написано «500 участников», но даже корреспондент насквозь русофобских «Граней» был вынужден честно написать «пришло 300 человек».

В этих ваших тырнетах попытались привычно стонать «Это все истинные патриоты России! Всем остальным наплевать на сдачу территории» и в таком духе. Но нет.
Просто нормальные люди прекрасно понимают, что никто никакие острова никому отдавать не собирается. И в цирке принимать участия не хотят.

Ведь этот митинг – перепись шизофреников и жертв отсутствия карательной психиатрии. Причём это касается как рядовых участников, так и «лидэров» (как говорила Елена Боннэр).
Один, только что из барбершопа (и, судя по истерике – под веществами), истерично орёт, что в Москву на защиту Курил скоро приедут «из африканских джунглей» (это цитата) некие «добровольцы». Вторая вещает, что острова нельзя отдавать, потому что «японцы убивают китов». Третий (лишённый всех духовных должностей за систематическую генерацию бреда) бубнит про «сектантов в коридорах власти».

Только на таком фрик-шоу (я очень мягко сформулировал, всё-таки печатное издание) могли собраться вместе монархист Гиркин и «левый» Тютюкин, яростный антикоммунист Чаплин и изображающий из себя идейного троцкиста Сёмин, старый ельциноид Сулакшин и фашист Владимир Кучеренко (выдающий себя за «Максима Калашникова»).

Причём пан Сулакшин, который в 1991 году помогал Ельцину (полномочный представитель Ельцина и его советник) торговаться за сдачу этих самых Курил, вдруг стал резко против. И снова, как в 2012 году орёт «Долой Путина!». Не слишком ли сильные заявления для кучки фриков в триста человек?

Воистину, как уже заметили в интернетах, партия СУГС – Сёмин, Удальцов, Гиркин, Сулакшин!

В списке организаторов КПРФ, «Левый фронт», «Партия дела», БДСМ ПДРС, «Не такая Россия» и так далее. И все они совокупно едва смогли наскрести триста статистов. Это приговор. Они этого не понимают (больно и страшно такое признавать), но это приговор.

В интернете все они «лидэры». У каждого десятки тысяч подписчиков в Твиттере и сотни тысяч на Ютубе. Специальные фирмы «по продвижению» давно продают ботов-подписчиков оптовыми партиями (мне тоже примерно раз в неделю предлагают, но меня такое не интересует). И вот, прикупив сотню-другую тысяч ботов, «лидэры» начинают считать себя лидерами. Сами себя убеждают в своей крутости и значимости. Но потом происходит выход в реал и оказывается, что реальных читателей и сторонников у них не «бешеные тыщи», а полтора калеки.

В результате на сто «лидэров» примерно столько же последователей и сто репортёров.
Перефразируя «Агату Кристи»:
Не прячь лидэров, они лидеры
Для никого, только для нас.
Давай в твиттере скакать весело,
Поиграем в декаданс.

Как человек, который когда-то занимался организацией протестов против Ющенко и Тимошенко (подчёркиваю, против, а не за!), могу сказать – это какое-то фиаско. Самый мой неудачный митинг – в маленькой провинциальной Виннице в 2008 году я собрал 40 человек.
Без использования интернета, в будний день, в одиночку.

А тут целые партии (видимо, существующие только на бумаге), с широчайшей рекламой в соцсетях и СМИ (даже «Радио Свобода» и «Дождь» их пиарили) – и едва триста участников. Это какой-то позор. Пора совершать политическое сеппуку и ехать на дачу сажать помидорки.

А над площадью (проездом из тошниловки в кабак) звучит патриотичная Вика Цыганова «Виски, брэнди и коньяк перед водкою пустяк»…

P.S. Про "лидэров" тут


Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-belki-isterichki-i-russkie-kurilyi/

Rogers Red

Наука против догматизма


Исторически есть три вида диспутов: теократический, схоластический и естественнонаучный.

Теократический – это когда в споре можно ссылаться только на то или иное «священное писание». В христианстве на Библию, в исламе на Коран. Привёл подходящую фразу из писания – победил.

Схоластический – это когда кроме священного писания можно ссылаться также на труды учёных-богословов. Если твой оппонент сослался на Иоанна Златоуста, а ты на Тертуллиана (или наоборот) – ты победил.

Естественнонаучный – это когда ты можешь подтвердить верность своих утверждений фактами и результатами экспериментов. «Практика – критерий истины»(с)Карл Маркс

Марксизм – это первая в мире научная идеология. И, как любая наука, он должен развиваться и корректироваться в соответствии с развитием окружающего мира.
Сам Маркс писал «Философия без практики мертва» (по аналогии с христианским принципом «Вера без дел мертва»).

К сожалению, многие современные левые относятся к марксизму как к религии. Слепо повторяя постулаты ста с лишним летней давности, как догмы. «Ритуал убивает смысл». Начётничество убивает развитие.
Они сводят любой теоретический спор не к естественнонаучному (как должно быть), а к схоластическому. «Маркс сказал так – и это истина в последней инстанции». «Ленин сказал так, и это истина в ещё более последней инстанции».

В результате ведут себя не как учёные, а как религиозные фанатики. Появляются «ортодоксы» и «еретики», начинается поиск «ревизионистов», чтобы сжечь их на кострах инквизиции. И самым страшным приговором становится «противоречит догме», хотя с точки зрения науки и практики нет ничего страшнее «не работает».

И, по их логике, первым «ревизионистом» нужно заклеймить Ленина. Потому что никто так не доработал и не развивал марксистскую мысль, как он. Но Ленина клеймить стрёмно, поэтому клеймят обычно Фромма, Грамши (при том, что я отнюдь не в восторге от Грамши), Валлерстайна и прочих.

Ленин при этом, как и Маркс, был гибким прагматиком. Если практика противоречила теории, это не вызывало в нём истерик «Сгори синим пламенем, неправильный мир!», как у некоторых наших современников, а служило поводом к доработке теории и пересмотру тактики. Так было с военным коммунизмом, так было с советами, так было с НЭПом и так далее.

Причём парадоксальное явление: с одной стороны только ленивый за последние годы не говорит о застое левой идеологии, и одновременно любые попытки её развивать наталкиваются на травлю со стороны «ортодоксов» и крики «Ревизия! Зовите инквизиторов с хворостом, будем аутодафе делать!».

Обывательское же стремление к возврату Советского Союза чаще всего происходит вообще в форме «Верните как было» (даже без уточнения, какой именно период СССР нужно вернуть, потому что они существенно отличались друг от друга) без малейшей рефлексии по поводу причин разрушения СССР, перерождения его элит и прочей работы над ошибками.

Но наличие упрямого факта крушения СССР говорит нам, что
а) наличная теория не достаточна;
б) как минимум часть реализованной практики была не верна.

Ни Маркс с Энгельсом, ни Ленин не могли описать, например, фашизм, ввиду отсутствия такового в их время. Не могли они учитывать развитие вычислительных возможностей компьютеров и стремительное развитие телекоммуникаций (по тем же причинам). Не стояли перед ними вопросы возможного изменения климата и исчерпания углеводородов. И так далее.

В следующих частях я постараюсь (в меру своих способностей, понимания и наличия свободного времени, которого всегда не хватает) перечислить основные «бутылочные горлышки» и марксистской теории, и марксистской практики. А также изложить своё видение возможных путей разрешения этих проблем.

Потому что без признания ошибок прошлого мы обречены ходить по кругу и снова и снова наступать на одни и те же грабли.

Опубликовано https://news-front.info/2019/01/22/aleksandr-rodzhers-o-chyom-govorit-fakt-krusheniya-sssr/