July 28th, 2019

Rogers Red

Митинги в Москве и Гонконге, как судороги подыхающего гегемона


Жертвы рижыма. А мы хотим, как во Франции!

«Шеф, всьо пропало. Гипс снимают, клиент уезжает»


Ситуация проста, как пять копеек. Синхронность «протестов» в Москве и Гонконге, равно как и надуманность поводов для этих протестов, не оставляет никаких сомнений в заказчиках данного шоу.
И даже причина понятна – стратегический союз России и Китая стремительно уничтожает остатки американского доминирования.
Буквально сегодня на встрече с министром иностранных дел РФ Сергеем Лавровым глава МИД КНР Ван И заявил, что китайское правительство заинтересовано в тесном сотрудничестве с Россией ради обеспечения мира и порядка на международной арене.
«Китайская сторона готова плечом к плечу с РФ защищать законные права наших двух стран, поддерживать справедливость на международной арене, обеспечивать как региональные, так и глобальные мир и стабильность».
А за несколько дней до этого было подписано постановление о разработке и подписании договора о стратегическом оборонном партнёрстве.
Вы понимаете, что это означает? Правильно, что американское доминирование, основанное на грубой военной силе, шантаже и угрозах, за-кон-чи-лось.
Сирию им не отдали, Северную Корею тоже, в Венесуэле и Иране им также пришлось обломаться.
А всё, что может Трамп – это ожесточённо ссориться с Францией и Швецией в твиттере (но и там его массово посылают).
Убожество США особенно наглядно видно на примере Турции. «Не покупайте С-400, иначе мы введём против вас санкции!». «Купили? Тогда не включайте, потому что иначе мы введём против вас санкции!». «Включили? Тогда не сбивайте наши самолёты, иначе мы введём против вас санкции». Ну, вы поняли.
Тотальная импотенция, как дипломатическая и военная, так и смысловая. Соединённым Штатам нечего предложить миру.
И на этом фоне Москва и Пекин уже прямым текстом говорят «Не беспокойтесь, мы вдвоём всех защитим» (и, что характерно, защищают).

На фоне этого Вашингтон бросает в последний и нерешительный бой остатки своей агентуры в России и Китае. Синхронно, последние несколько месяцев митинги в Москве и Гонконге проходят одновременно.
Начнем с Гонконга. Повод для протестов там откровенно дебильный – малолетние дегенераты и их хозяева протестуют против закона об экстрадиции в материковый Китай.
Закон нужно принять, потому что мальчик из Китая приехал с девушкой (дочкой богатых родителей) на острова, там её убил с особой жестокостью, а потом несколько месяцев жил по её кредиткам, пока убийство не вскрылось. И чтобы его осудить, нужно депортировать убийцу в материковый Китай. Именно для этого данный закон и принимают – чтобы преступники не могли прятаться в Гонконге от правосудия.
А «протестующие» по факту защищают жестокого убийцу.
Кроме того, «патриоты Гонконга», как они себя называют, устроили беспорядки, захватили и разграбили мэрию, разбили там все окна и оргтехнику, разрисовали стены граффити, повесили на место герба города британский колониальный флаг (чтобы ни у кого не оставалось сомнений, кто их настоящие хозяева). То есть занимаются вандализмом и гадят у себя дома.
Но ничего, мэру Гонконга было выписано предупреждение о неполном служебном соответствии (потому что допустил такое), а на помощь местной полиции прибыли туристы из НОАК. Как пишет Руслан Карманов «высоченные северяне, все сплошь отличники боевой и идеологической подготовки, разговаривают на государственном «мандарине» и напрочь не понимают южного диалекта». Впрочем, по опубликованным видео это заметно и без дополнительных комментариев.
Последний митинг перенесли на окраину Гонконга (фактически в сельскую местность). Чтобы, с одной стороны, скакуасы не смогли там ничего особо поломать. А с другой, их там гораздо проще и удобнее винтить.
«Мирные протестующие» пришли на митинг в касках, с палками и щитами (сотни киевского евромайдана, один в один, методички не меняются). И кидались в полицию обломками кирпичей и другими предметами. Затем их разогнали с применением слезоточивого газа. Никто церемониться не стал.
Кстати, пойманные участники массовых беспорядков в Китае могут забыть про государственную карьеру в будущем, а также про учёбу в престижных ВУЗах. Крупные штрафы, отчисление из университетов, «волчий билет» в личном деле. Своими скачками они фактически поставили крест на своём будущем.

В Москве повод для «протестов» такой же надуманный. Ручная оппозиция Ходорковского в лице Людмилы Соболь и прочих навальнят и не собиралась реально участвовать в выборах. Иначе бы так откровенно халатно не провалила бы сбор подписей.
Вот и сегодня «мирные протестующие» активно занимались провокациями. Метали в полицейских куски асфальта, распыляли перцовую смесь из газовых баллончиков (от чего страдали случайные прохожие), нападали на сотрудников правоохранительных органов при исполнении. Ну и крики типа «Мусора – позор России» полностью совпадают с аналогичными украинскими кричалками времён «евромайдана».
Впрочем, полиция и Росгвардия особо церемониться не стали, и принялись винтить нарушителей общественного порядка («бить буду аккуратно, но сильно, Казладоев»).
Всего в митинге участвовало около 3,5 тысяч человек (для сравнения, в гуляниях в парке Горького примерно в то же время свыше 120 тысяч), из которых около 700 – журналисты и блогеры. По предварительным данным было задержано 1074 скакуаса.
Жалкая кучка, которая пытается присвоить себе право вещать от имени народа.
Всё это сопровождалось медийно всеми рупорами американской пропаганды, начиная с радио «Свобода», «Дойче Велле» и телеканала «Лождь», и заканчивая ходорковской «Новой газетой» и доброхотовским «Инсайдером».
Ну и, конечно, раздувались истерики в интернете. Например, Гудков-старший, сидя в Лондоне, вещал «Все выходите!», а потом визжал «Полицейский произвол!».
Яшин, который призывал всех на Трубную, потом заявил «Власть съехала с катушек!».  Нет, дурачок, власть сошла бы с ума, если бы позволила вам залазить себе на голову и там скакать. А раз вас вяжут и сажают в обезьянник, то с мозгами у неё всё в порядке.
Ребят, вы же все хором заявляли «Хотим как во Франции». А во Франции были и слезоточивый газ, и водомёты, и резиновые пули, и дубинкой по хребту, и берцами по рёбрам.
Российская полиция работает гораздо мягче и гуманнее. Но если очень настаиваете…

Очень убогие постановочные фото

Отдельно хотелось бы сказать по поводу уродов, которые потащили с собой девушек и бабушек на инвалидных колясках, а потом использовали их как живой щит: Вы же конченые! Вас нужно всех вычислить и отдать на зону, чтобы там вас всех сделали Маринами и Манями. Потому что вы не мужчины, а твари.

И хоть Яшин уже успел позвать всех на следующий митинг на 3 августа (в Гонконге, кстати, «совершенно случайно», используется такая же тактика), но не выстрелит.
Чтобы обезвредить «народный протест» из пары тысяч прозападных грантоедов и «притесняемых сексуальных меньшинств», достаточно перекрыть каналы иностранного финансирования и подержать в обезьяннике грантоедских «лидеров».

Всё, время англосаксов и их цепных марионеток заканчивается. Они уже не успели свергнуть власть в России и Китае (а кто не успел, тот опоздал), пока их американские и британские хозяева были сильны, и теперь им уже точно ничего не светит.
Мир поменялся, англосаксонские флаги приспущены в знак траура, восходит солнце России и Китая.
И малочисленные выруси, пытающиеся из последних сил скакать по указке своих западных хозяев, прогадали с выбором стороны – их хозяева уже проиграли.

Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-o-pokazatelnoy-porke-maydanshhikov-v-moskve-i-gonkonge/

Rogers Red

Госкапитализм в СССР


Сегодня у меня день, посвящённый борьбе с иллюзиями и стереотипами (возможно, сегодня это не закончится).
Поэтому я тут буду немножко накидывать всякого.
Вот, например, немножко легендарного теоретика коммунизма Александра Тарасова:

В самом деле, если способ производства – это не отвлеченные догматические измышления марксистских теоретиков, а реально существующее явление, каждый из способов производства можно представить, не прибегая, как это принято было в советском «марксизме», к схоластическому нанизыванию марксистских штампов один на другой в попытке охватить все на свете, а используя чисто описательные характеристики – по важнейшим параметрам. Тогда получим, что древний способ производства (рабовладение + этатизм-I) – это крупнотоварное (крупнопродуктовое) домашинное производство, основанное на внеэкономическом принуждении. Средневековый способ производства (феодализм + этатизм-II) – мелкотоварное (мелкопродуктовое) домашинное производство, основанное на внеэкономическом принуждении. Индустриальный способ производства (капитализм + этатизм-III) – крупнотоварное (крупнопродуктовое) машинное производство, основанное на экономическом принуждении. Все просто.
В полном объеме такую схему при советской власти легально предложить было нельзя: она уравнивала по способу производства капитализм и «реальный социализм» (то есть этатизм-III), что было равнозначно утверждению об отсутствии в СССР социализма (а это уже была чистая ст. 70 УК РС ФСР ).

Ой, товарищ Тарасов тоже считает, что в СССР был госкапитализм (капитализм плюс этатизм – это именно госкапитализм).
Что скажут нам на это вместолевые хомячки, кроме "вывсёврёти" и "буржуазный охранитель"?

Rogers Red

Манифест Роджерса


Меня часто понимают превратно. Или вовсе не понимают. Я привык.
Но это их проблемы, потому что я пишу предельно просто, и то, что они «читают между строчек» – это их собственные проекции. И «приспособленец», и «работает за деньги», и «пытается заслужить гражданство» (это вообще так не работает, вам любой, кто проходил ОВМ скажет). Каждый судит по себе. В моих же текстах нет двойного дна, как написано – так и читается.
Впрочем, я всё равно решил написать небольшую (или как получится) декларацию…
Итак,

ЧЕГО ХОЧЕТ РОДЖЕРС

Мотивационная часть

1. Прежде всего я хочу написать книгу, где изложу все свои взгляды и доктринальные элементы в развёрнутом виде. Вернее, я уже её пишу, но поскольку времени на это удаётся выкроить мало, то движется этот труд очень медленно. Но я не тороплюсь.

2. Подавляющее большинство так называемых «лидеров общественного мнения» (ЛОМов) гонится за количеством – подписчиков, последователей, просмотров, прочтений и так далее. Потому что это монетизируется (кто-то собирает донаты, кто-то продаёт футболки или получает деньги с рекламы на ютубе), а мне это не интересно.
Большинство искренне считает, что «количество – это главный показатель веса в обществе». Мне же откровенно плевать на количественные показатели. Я ориентируюсь, прежде всего, на качество читателей. Мне нужны люди, которые умеют думать, отслеживать причинно-следственные связи, улавливать логические построения и так далее.

3. Именно поэтому моя стилистика, как правильно заметил один товарищ в комментариях, это «максимальный антиглэм». Антигламур.
Снимать на простую камеру. Без спецэффектов. Не заморачиваться на красивую картинку. Не концентрироваться на ораторском воздействии. Не использовать вещей, которые привлекают внешне.
В интернете периодически попадаются видео или фотки с подписями «Этот лук стоит столько-то денег. Штаны от Мармани – 150 тысяч, рубашка от Рубашкина – 100 тысяч, клатч (ещё бы знать, что это за хрень) от Кидалини – 200 тысяч.
У меня всё просто: джинсы за 1500 рублей, футболка за 1100, туфли и кроссовки за 5500 вместе по акции, веб-камера 1500 рублей, микрофон-петличка – 1500 рублей. Максимально просто, удобно и функционально.
И так во всём. Если вам важнее красивая картинка или ораторское искусство, чем содержание текста – смотрите Платошкина или Сёмина, они профессионально несут чушь с правильно поставленной речью и прилизанной картинкой. Ведомым нужны пастухи.

4. Меня не интересуют люди с примитивной мотивацией.
Поясню на примерах: 4.1. Если человек (один питерский историк, да) заявляет, что он коммунист, но при этом готов за мелкий прайс рекламировать кредитные карты крупного частного банка, то этому человеку деньги важнее принципов. И его всегда можно перекупить. Такого не нужно переубеждать, просто нужно найти больше денег, чем ему платят сейчас. И держать в уме, что кто-то может заплатить ещё больше, поэтому доверять такому нельзя.
4.2. Если человек выходит на Болотную поторговать фейсом (один школьный учитель из профсоюза, основанного при участии Горбачёва), то он выходит туда продать себя. И потом его покупает беглая шестёрка Ходорковского Илья Пономарёв. Покупает недорого, больше на обещания, чем на реальный профит. Опять же, это не игрок, не субъект – это инструмент (a tool). Воевать с ним бессмысленно, нужно воевать с теми, кто его использует.
4.3. Если человек рассматривает свою политическую деятельность лишь как возможность зарабатывать на многочисленные туристические поездки за границу – он никогда не сделает ничего реального самостоятельно. Ну, вы поняли, о ком я…

5. Мне важнее Личности. И убедить в чём-то одного условного Андрея Школьникова гораздо важнее, чем тысячу нонеймов в интернете (без обид).
Потому что меня интересуют исключительно Люди Длинной Воли.
Я в политике пятнадцать лет. Из тех, с кем я начинал, практически никого не осталось. Я как тот байкер из анекдота «Ребята, без обид, но вы каждый год новые».

Вот Путин и его команда – люди длинной воли. Они играют свою партию уже свыше двадцати лет, и не планируют завершать. Как сказал сам Владимир Владимирович «Я не устал». И, заметьте, в этой команде никто никого не кидал ради сиюминутной выгоды за всё это время.
Вот и я занимаюсь неторопливым поиском людей, которые могут действовать подобным образом.

5.1. Поэтому мне не интересны люди, которым нужен сиюминутный результат. «Покращення життя уже сегодня», «Пжыты по-новому» и так далее.
Больше всего я презираю клоунов, которые постоянно нагнетают негатив, десятилетиями рассказывая «Ну вот и всё, на этой неделе России точно конец». У них нет плана, нет стратегии, нет воли. Каждый раз, затевая очередные поскакушки на Болотной или «в защиту Курил» они надеются на «а вдруг прокатит». У них нет ни малейшего представления, что они будут делать с властью, если она на них внезапно свалится. И что делать, если столь долгожданный ими писец так и не придёт (а он не придёт). Их существование бессмысленно.

Но консолидировать единомышленников нужно вокруг Идеи. А она пока в стадии описания.
Несмотря на это, некоторые ключевые моменты можно сформулировать уже сегодня.

Тактическая часть

1. Попытки вводить некое «истинное народовластие» обречены на провал. Потому что стремительное усложнение современного общества требует всё более узкозаточенных на управление профессионалов, а массы «казуалов»/«цивилов»/обывателей не способны (да и не хотят) усваивать такие объёмы управленческих знаний.
Более того, нужно постоянно быть «в потоке» информации, а для большинства это и сложно, и неинтересно.
И, наконец, управленческие решения требуют всё большей оперативности, поэтому коллективные формы принятия решений для большинства случаев не годятся.
Делегирование управленческой ответственности (именно в такой формулировке) неизбежно.

2. Массовые партии и массовые профсоюзы неизбежно вырождаются. У меня даже когда-то была подробная монография с анализом причин этого (но где её теперь искать, и сохранилась ли она где-то вообще – я без понятия).
Самый яркий пример – это 18 миллионов членов КПСС, из которых на защиту СССР активно вышло мизерное количество (и, как это ни парадоксально, Жириновский, ненавидящий коммунистов).
Чем более массовая организация, тем более размыты становятся критерии вступления в неё (ты только вступи, нам для галочки надо, а что ты вор-рецидивист и насильник – нам по барабану).

3. Ленин и Сталин также считали, что партия должна быть полузакрытого, орденского типа.
Поэтому нам не нужна массовая партия, нам нужен Орден (и это не романтическая прихоть или какая-то эзотерика, а чисто прикладная форма организации).
Кстати, для начётчиков: в СССР не было «диктатуры пролетариата», в СССР была диктатура коммунистической партии. Как и в Китае. И это правильно.

4. В целом государственное устройство должно быть близким к Иранскому. То есть над исполнительной властью должна быть идеологическая (концептуальная, аналог Совета Аятолл), у которой должен быть свой силовой орган контроля (аналог КСИР).
Если бы в СССР был свой Корпус Стражей, то ничего с ним ни Горбачёв, ни Ельцин не смогли бы сделать – с ними обоими бы просто произошли бы предельно жестокие несчастные случаи. Как это периодически происходит в Иране с аятоллами и чиновниками, которые вступают в мутные контакты с американскими и британскими спецслужбами.

Стратегическая (идеологическая) часть

1. Я без понятия, как построить идеальное общество. И не собираюсь страдать такой фигнёй. Зато я знаю, как можно сделать существующее общество чуточку (а может и не чуточку) лучше. И даже эти относительно небольшие преобразования займут десятилетия. А там пусть следующее поколение, которое мы подготовим, пусть головы сушит, как жить дальше.

2. Теория формаций хороша в описательной части, но не права в сущностной.
2.1. Формации не заменяют друг друга, а дополняют, частично вытесняя (подробнее здесь).
2.2. Необратимость прогресса, казавшаяся аксиомой в романтических представлениях немецких философов начала 19-го века, оказалась сомнительной.
Сегодня мы видим, как целые страны, попав под влияние США или других империалистических стран, стремительно отбрасываются в доиндустриальную фазу развития (Ирак, Афганистан, Украина, Грузия, Прибалтика, некоторые среднеазиатские республики бывшего СССР, а также скоро за ними может последовать Греция и Польша).
Промышленность и наука уничтожаются, возрождаются архаика, ксенофобия, суеверия и мракобесие. Для этих стран возвращаются Тёмные Века. Не факт, что эта же участь не ждёт и другие страны и регионы.

Да и в целом мы помним, что Европа смогла по ряду показателей догнать античную Римскую Империю только в 18-19-х веках. То есть историческое движение не обязательно поступательно, а зачастую циклично (это ещё в лучшем случае).

И мы прекрасно знаем, как быстро массы людей в случае любых катастроф превращаются из «цивилизованных» в диких зверей, готовых на мародёрство, насилие, убийства и в отдельных случаях даже каннибализм. Более того, мы стали свидетелями технологий расчеловечивания, отработанных в Руанде и на Украине.

Поэтому задача минимум – это не «построить утопию», а «не скатиться в новое Средневековье». Сохранить знания, науку, технологии и уровень культуры. Для понимания рекомендую цикл «Академия» Айзека Азимова.

3. Следующая задача – это ответить на ряд стоящих перед нашей страной (и человечеством в целом) глобальных вызовов.
Начиная с поиска новых источников энергии, продолжая проблемой возможного исчерпания ряда полезных ископаемых (не только углеводородов) и заканчивая утилизацией мусора, которая тоже уже стала в ряд глобальных проблем.
Я не хочу, чтобы наша цивилизация закончила, как Озимандия. Поэтому человечество должно активно бороться с энтропией, чтобы не подохнуть на помойке.

3.1. Начать стоит с ужесточения стандартов качества. Законодательно, на уровне всей страны. Строительство домов, автомобили, изготовление мебели, бытовая техника и электроника, одежда – всё должно стать намного надёжней.
Да, это потребует перестройки экономики. Да, это дороже. Да, придётся отказаться от гонки за ростом численных показателей ВВП. Но зато качественные вещи прослужат гораздо дольше. А это значит, что улучшится благосостояние граждан, истратится существенно меньше ресурсов и уменьшится количество мусора.
Не хотите, чтобы вырубали леса – делайте более надёжную мебель, которая простоит не 5-7 лет, а будет передаваться из поколения в поколение. И так далее.
Это, в свою очередь, высвободит ресурсы для развития.

4. Задача максимум на текущем этапе развития – это переход на следующий технологический уклад.
Совместно с Китаем внедрение 5G-интернета, развитие инфраструктуры, повышение связности и структурированности пространства, внедрение новых технологий, в том числе биологических (медицина и генетика) и когнитивных.
Увеличение продолжительности жизни, увеличение дееспособного возраста, борьба за здоровье. Но люди не просто должны жить дольше, но и жить качественнее/здоровее. Чтобы термин «возраст дожития» был искоренён, а люди не «доживали», а до глубокой старости жили полноценно, трудились в своё удовольствие, творили и полноценно реализовывали свой потенциал.
Это, помимо прочего, даст и экономический эффект. Люди со знаниями и практическим опытом, находящиеся в хорошей физической и ментальной форме, могут быть очень продуктивны.
По мере роста производительности труда сокращение продолжительности рабочего дня. Но это время нужно будет тратить не на танчики и пиво, а на личностное развитие и творчество. Ага, рост индивидуальной сознательности, а вы как хотели?!

Ну и, как программа максимум – закладывание фундамента под воспитание Нового Человека, менее мещанского и более свободного.
Это если кратко.
На днях товарищ Игнатов написал статью о том, что Стругацкие боялись прогрессорства.
А я не боюсь. Наша цель – КОМКОН, он же Орден Прогрессоров!

Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-manifest-chto-ya-hochu-uvidet-zavtra/

Rogers Red

Иллюзия диктатуры пролетариата и другие догмы


«Нынешняя интеллигенция — это такая духовная секта. Что характерно: ничего не знают, ничего не умеют, но обо всем судят и совершенно не приемлют инакомыслия».
Лев Николаевич Гумилёв

Чтобы что-нибудь построить, зачастую нужно что-нибудь разрушить. Иногда это заблуждения.
Что бы там не бредили про меня в сети, а я человек предельно честный. И всегда теорию примеряю к практике. Поэтому никогда не называл себя коммунистом.

1. Ну не понимаю я, как построить коммунизм.
Каждый, выскакивающий с криком «Я коммунист» у меня нарывается на вопрос «А как это?» (я искренне пытаюсь понять, это не подкол). И неизбежно сдувается.
Потому что даже критериев коммунизма не прописано. Как понять, он уже наступил или ещё нет?
Хрущев вот тоже ахинею нёс, что «вот-вот построим». И где? Вот именно!
Меня предельно задолбали мальчики разного возраста (но одинакового состояния ума), которые в ответ на задаваемые мной вопросы только истерят и/или повторяют пропагандистские штампы и догмы.

1.1. Я называю себя социалистом. Потому что такое социализм я примерно представляю.
Социализм (в моём понимании) – это госкапитализм с преимущественно плановой экономикой (любая корпорация и крупная компания на самом деле использует планирование) и сильной социальной составляющей.
Как это было в СССР, как это сейчас в Китае, где последовательно борются с нищетой и развивают массу социальных программ.
Не согласны с моим определением социализма? Хорошо, тогда опишите его по-своему.
Только без ярлыков и лозунгов (я на них не ведусь уже очень давно), предельно предметно.

1.2. Жан Фреско как-то рассказывал, что был членом американской компартии. Но вышел оттуда, потому что всё время задавал вопрос «как мы построим коммунизм?», а ему вместо ответа начинали втирать набор бессодержательных догм.
В этом плане я такой же, как Фреско. Хочу конкретики, применимой на практике.

1.3. Чёткое описание коммунизма не смогли составить ни теоретики, ни писатели типа Ефремова или Стругацких (хотя и пытались). И уж тем более я не верю, что это смогут дешёвые клоуны типа Сёмина, Рудого или Садонина.
Эта тусовка хвалит друг дружку и думает, что они монополизировали право решать, кто тут левый, а кто нет. А не пойти ли вам нахуй, мальчики? Стройными рядами…
Давайте, мальчики, поднатужьтесь, опишите хотя бы критерии, по которым можно будет судить – есть коммунизм или нет. Rogers challenge. Вы же претендуете на знание теории, вы же претендуете на звание теоретиков марксизма, так уделайте безграмотного меня.
А я пока за попкорном…

2. «Диктатура пролетариата». Когда я слышу этот термин, то понимаю, что передо мной человек, который никогда ничем не руководил, и даже субботник во дворе не организовывал.
Потому что люди, у которых есть хоть небольшой управленческий опыт, никогда такой ахинеи нести не будут (или банально врут).

Я вот, например, возглавлял две общественные организации и организовывал профсоюзы на заводах. И прекрасно знаю, что подавляющее большинство пассивно и предпочитает «Вот вы нам всё сделайте, чтобы было хорошо, так чтобы мы при этом сами ничего не делали (а мы вам потом ещё и на спину наплюём и расскажем, что всё не так, как нам бы хотелось)».

Но начнём с того, что диктатуры пролетариата в СССР никогда не было. Была диктатура коммунистической партии (как сейчас в КНР).

Нет, после революции её честно попытались реализовать, создавая массу советов и пытаясь включить в них чуть ли не всё население страны. Но быстро поняли, что это не работает (и не могло работать по объективным причинам), поэтому отказались и перешли к «диктатуре передового авангарда».
Где решения принимают не толпой, а специально обученные и назначенные люди. А всякие советы имеют лишь совещательный голос, и потом используются для формального одобрения уже принятого решения. Не зря говорилось «мы посовещались, и я решил».

Причины, кстати, просты и банальны:
2.1. Не бывает «коллективной ответственности», бывает только «коллективная безответственность».
2.2. Единолично решения принимаются гораздо быстрее и оперативнее, а это решает.
2.3. Для принятия адекватных управленческих решений нужно «вариться в теме» и «держать руку на пульсе», а большинство этого не может и не хочет делать.

2.4. Зачастую для принятия управленческих решений также нужно иметь доступ к секретной и классифицированной информации. Массово такое сделать невозможно (что знают двое, то знает и свинья).

2.5. Чем более массовая у вас организация, тем больше у вас размываются критерии отбора. И, в результате, из 18 миллионов членов КПСС на защиту социалистической Родины почти никто не встал. Потому что чем более массовая партия, тем больше в неё проникает «мха и болота», приспособленцев, случайных людей, а иногда и вредителей.

2.6. Когда вы пытаетесь строить идеологическое государство, то вы по определению не можете допустить до управления всех, потому что тогда в число управляющих попадут люди с другими ориентирами и системами ценностей, и всё ваше идеологическое государство развалится.

Ну и, наконец, подавляющее большинство людей просто не умеет, не может и не хочет постоянно участвовать в политической жизни.
В этом легко убедиться, просто зайдя в трэнды ютуба. Рецепт бутерброда легко набирает несколько миллионов просмотров, а даже самый лучший и известный политический обозреватель с самой актуальной информацией получит максимум сотню-другую тысяч просмотров (а чаще значительно меньше).

Плюс значительная часть «ширнармасс» банально некомпетентна. Если почитать, что они пишут про налоги, бюджет, экономику в целом, то уши трубочкой заворачиваются. Там даже нет понимания, чем накопительная система пенсий отличается от солидарной, хотя куда уж проще…
Поэтому любое массовое вовлечение народа в управление страной не-воз-мож-но.

«Диктатура пролетариата», как и, допустим, анархистский идеал, предполагает, что
- все люди обладают высокой индивидуальной сознательностью;
- все люди желают всеобщего блага.
Но и то, и другое нереально.

Любой человеческий социум неоднороден. В нём есть коммунисты, либералы, монархисты, националисты, анархисты, пофигисты (самая многочисленная категория, между прочим), атеисты, монотеисты, язычники и так далее. В нём есть законопослушные граждане и преступники, маньяки, психи и просто дебилы.
Попытки построить их всех под одну гребёнку «потому что мой невроз так хочет» обречены на провал.

Это Маркс или большевики могли испытывать иллюзии, что всеобщее образование обеспечит всеобщую же высокую сознательность. Тогда 80-90% населения были неграмотными, и можно было надеяться, что ликбез позволит добиться изменения массового сознания.

Сегодня мы уже живём в обществе, где образование (среднее, по крайней мере) получают все, равно как и невиданный до сих пор доступ к информационным богатствам. Но даже люди с высшим образованием сплошь и рядом демонстрируют отсутствие логического мышления, мракобесие, заряжают воду в банках перед телевизором, верят в гороскопы и приметы, демонстрируют ксенофобию и путают «компанию» и «кампанию».
А некоторые даже знаки препинания в предложении расставить не в состоянии и пишут «лудше», но всё равно берутся судить об экономике и геополитике.
Идите лесом! Я не хочу, чтобы такое участвовало в управлении страной!
Ожидания, что всеобщее образование приведёт к всеобщей социальной сознательности НЕ ОПРАВДАЛИСЬ. И это пора признать.

Поэтому общество равных возможностей – да, безусловно. Но социализм – это не «всё всем подряд даром» (а именно так многие вместолевые представляют себе коммунизм), нефиг потакать тунеядцам. Но это я отвлёкся.
Люди разные. И проблема «коммунистов» в том, что они этого не учитывают. И пытаются загнать всех в один шаблон.

Но размахивая маузером, орать «Я из тебя, сцуко, сделаю коммуниста! Или ты сдохнешь!» не даст результата. Такие методы годятся только для «Полицейской академии» и сержанта Тэклберри. А в реальности не работают.

Кстати, никто из моих оппонентов не читал, например, «Зелёную книгу» Каддафи, где тот достаточно подробно пишет, почему джамахирия (народовластие, власть системы советов) не работает. Один из этих дегенератов даже назвал эту книгу «мемуарами диктатора». Мемуарами, Карл!

Есть же примеры прекрасно действующих коммун – те же кибуцы. Они работают, они эффективны, они демонстрируют успешность и высокие экономические результаты. Вот только одно но: чтобы попасть в любой кибуц (религиозный или светский, без разницы), нужно пройти строгую проверку на соответствие. ВСЕХ ПОДРЯД НЕ БЕРУТ!
Коммуна может быть успешной, только если состоит из единомышленников. В этом секрет. «Колхоз – дело добровольное». Над этой фразой много издевались, но именно так и должно быть. Насильно загонять никого нельзя.
Что же делать с теми, кто не хочет в коммунизм? Перебить? Нет уж, это не мой метод.

Поэтому я уже давно предлагаю двухконтурную экономику. «Одна страна – две системы».
Опять же, у России в этом плане огромный опыт. Впервые двухконтурное общество начал строить Иван Грозный, когда страна делилась на «вотчины» и «опричнину». То есть на условно частный сектор и на государственный. «Люди государевы» оттуда пошло.
Фридрих Великий в Пруссии, между прочим, тоже строил «одно государство – две системы». Потом сходную же систему в России возродил Пётр Первый.
При Сталине, кстати, тоже была многоукладная экономика! И в Китае сейчас тоже действует этот принцип, весьма успешно.
Впрочем, я преимущества такой системы уже излагал как-то в одном из текстов.

3. И, наконец, ещё один бессодержательный пропагандистский шаблон (обычно его произносят, когда хотят развести, как лоха) – это «общенародная собственность».
Так вот, бывает частная, бывает коллективная (разновидность частной, паевая или акционерная), а бывает государственная.
«Друг всем – друг никому». Аристотель сказал.
«Всеобщая собственность» = ничейная. Так не бывает. Если общая, то любой может её взять (украсть). Так и было в позднем СССР. «Всё вокруг колхозное, всё вокруг моё». И массово крали. Я в своё время с бывшими офицерами ОБХСС общался. Прозревал от их рассказов.
У собственности должен быть распорядитель. Тот, кто за ней следит и кто за неё отвечает – государство.
Иначе в «общенародном» лесу вырубят деревья, в «общенародной» реке выглушат всю рыбу, а «общенародную» поляну превратят в помойку. Потому что если «общее», то каждый может им пользоваться, как взбредёт в голову, в том числе самым варварским способом.
Если нет ответственного, то или развалится, или украдут. Поэтому видите демагога, вещающего «общенародная собственность» – плюньте ему в лживые глаза.
А когда государственная собственность – то всегда есть ответственный за неё чиновник, чья деятельность регламентируется законом. И которого, если что, можно уволить, оштрафовать, посадить.

Чувствуете разницу? С одной стороны различные идеалисты-утописты, вещающие о вымышленных странах, где пони какают бабочками, преступников нет, а все люди исключительно честны и альтруистичны – а с другой практики-прагматики, которые хотят знать, как всё будет устроено и где защита от дурака или сволочи.

И сколько бы различные клоуны не прибегали ко мне в комментарии с криками «прихвостень буржуазии», я лучше буду на стороне реальности (и государства), потому что эти идиоты ничего построить не способны, только развалить.

Читаем Александра Тарасова «Мать беспорядка», там подробно описывается, как узколобые идеалисты способны уничтожить всё существовавшее ранее, но не способны создать жизнеспособное новое.

Отличие Ленина и Сталина от нынешних леваков заключается в том, что оба были не только гениальными теоретиками (Ленин больше), но и предельно прагматичными практиками. Мгновенно отбрасывавшими те теоретические элементы, которые не работали на практике. Например, военный коммунизм (свёрнутый после Кронштадского восстания) и «диктатуру пролетариата», которую даже не удалось толком реализовать ввиду её нежизнеспособности.
«Практика – критерий Истины». И это тоже Карл Маркс сказал.

Если мы хотим развития Красного Проекта (а я считаю, что он этого достоин), то нам нужно проанализировать предыдущие ошибки (как, в своё время, были проанализированы многочисленные ошибки Парижской коммуны), которые в частности привели к краху СССР и всего Соцблока, чтобы их больше не допускать.

Но начётчики (к сожалению, некоторые навязывают нам не научный, а фактически квазирелигиозный подход к Марксу, предлагая слепой догматизм вместо научного подхода и ведя не естественнонаучные диспуты, а схоластические – кто больше процитирует «священное писание») предлагают нам слепо повторять прошлый путь, двигаясь по кругу и наступая на те же грабли.

Как говорил Эйнштейн, «Безумие – это попытки снова и снова повторять один и тот же набор действий, каждый раз надеясь на иной результат». И самое смешное, что они называют безумцем меня, который призывает отказаться от такого слепого и бездумного повторения!

P.S. Как обычно, дискуссии не будет. Будет много криков «охранитель», «прихлебатель буржуазии» и даже «фашист». Так же проще, чем хоть раз попробовать подумать…

Опубликовано https://news-front.info/2019/07/28/aleksandr-rodzhers-illyuziya-diktatury-proletariata/