December 24th, 2019

Rogers Red

О транзите газа через Украину


Как говорил мой любимый дедушка, «Спешка нужна только при ловле мух».

Два дня в интернете бушует паника «Зрада! Зрада тотальна!» по поводу контракта между «Газпромом» и «Нафтогазом» по поводу транзита газа через Украину.
Причём бушует она как со стороны украинских «патриотов», так и со стороны их российских собратьев по отсутствию разума из лагеря «всепропальщиков». Эти странные наркоманы требуют дозу негатива, иначе начинается ломка.

К счастью, я эти два дня был занят – сначала у нас был небольшой (но очень душевный) корпоратив с коллегами из разных изданий, а затем я ходил на «сталинские чтения».
В результате получилось как в старом номере Зелинского, когда он изображал Равшана «Я сосед пугал, но он не смотрел».

Вообще не знаю, зачем я раз за разом пытаюсь писать тексты, взывающие к разуму «всепропальщиков», они их всё равно не читают (а если бы и читали, то понять не смогли бы – ввиду отсутствия мозга). Ладно, будем надеяться, что я пишу их для вменяемых людей, а эти пусть дальше стонут и воют.
Итак, приступим.

Как я уже неоднократно писал, люблю делать анализ не спеша, без погони за хайпом, чтобы шум утих, а пена осела – так получается более качественно и без эмоций (хотя, признаюсь честно, когда мне начали присылать первые слухи о данном контракте, я тоже едва не начал бомбить, такие ужасы там расписывали).

Плюс я люблю тщательно изучать различные спорные документы, прежде чем их комментировать. Так было и с Соглашением об ЗСТ Украины с ЕС, и с договором по добыче сланцевого газа на Донбассе компанией «Шелл» (против которого я долго и плодотворно протестовал). Чтобы не выглядеть, как тот самый майдаун, который «Як нэ чытав? Чытав!».

Причём кроме самого документа я ещё и почитал мнения экспертов (причём уровня чуть повыше, чем «таксист»), послушал Марцинкевича, почитал твиттер представителя ЕС Шефчовича, насладился воплями про зраду со стороны укропатриотов и так далее. То есть, как обычно, подошёл системно.

И первая проблема, с которой я столкнулся, попытавшись проанализировать заключённый контракт – его, внезапно, ещё нет в природе.

Есть только «Протокол встречи представителей Европейского союза, Украины и Российской Федерации, а также компаний этих стран (ООО «Оператор газотранспортной системы Украины», НАК «Нафтогаз Украины», ПАО «Газпром»)».

Это ещё не контракт, это только протокол о намерениях. И тут сразу возникает как минимум три нюанса (люблю этот анекдот про «нюансы»).
1. У Киева есть ещё неделя (до 29 декабря) для того, чтобы сорвать достигнутые договорённости (а зная уровень неадеквата тамошней публики, шансы на это ненулевые). И тогда вся ответственность за срыв транзита и незаключение сделки падёт на киевский режим. А Москва сможет сказать «Видите, мы честно пытались, но они невменяемые, ДБ».

2. Немного сталкиваясь с подобными контрактами, у меня есть также определённые сомнения, что его вообще можно написать за оставшуюся неделю.

3. Украина обязана за эту же неделю срочно сертифицировать нового оператора ГТС Украины и выдать лицензию ООО «Оператор газотранспортной системы Украины». Опять же, успеют ли?
Там, между прочим, нужен ряд согласований и прочих бюрократических процедур с Евросоюзом, а в Европе прямо сейчас рождественские каникулы.

Кроме этого, и сам протокол о намерениях также содержит ряд интересных, кхм, «нюансов».
Во-первых, сроки транзита. Киев хотел контракт на десять лет с возможностью пролонгации (вот такая странная «тотальная война с ненавистными москалями», ага). Получили контракт на пять лет.

Во-вторых, объёмы транзита. Киев хотел объёмы не меньше 90 миллиардов кубометров газа, получили 65 в первый год (и это «Газпром» перестраховался как раз на случай задержек с «Северным потоком-2», 25 миллиардов – это ровно на полгода транзита через него), и по 40 миллиардов кубометров в последующие четыре года.
Если я правильно помню, то уровень безубыточности транзита при старых тарифах за прокачку – 38 миллиардов кубометров. То есть заработать на транзите у киевского режима не получится (особенно, если учитывать, что ГТС Украины предельно изношена, и нужно что-то вкладывать хотя бы в текущий ремонт).

Так что с пунктом воплей «Газпром проспонсировал бомбардировки Донбасса» слегка не срастается. Вернее, совсем не срастается (чему я безмерно рад, иначе бы сам бы возмущался по полной).

В-третьих, цена транзита. Поскольку протокол о намерениях содержит пункт «при условии, что к моменту бронирования НКРЭКУ будет установлен конкурентный тариф, признаваемый Компанией-организатором и соответствующий уровню газотранспортных тарифов, применяемых в странах Западной и Центральной Европы».
Как справедливо отметил коллега Марцинкевич, единственным акционером и владельцем компании «Nord Stream-2» является «Газпром». И он может установить любой произвольный тариф за прокачку газа через «Северный поток-2». Хоть ноль. И «Нафтогаз» будет должен поставить тариф на транзит не выше этого значения, иначе «Газпром» сможет отказаться от транзита. А возможно ещё и предъявить претензии за неисполнение договора – но это уже нужно будет смотреть итоговый вариант договора, когда (и если) его составят.

И, в-четвёртых, украинские инсайдеры (не ручаюсь за достоверность этой части информации) также пишут, что Украина будет покупать газ не напрямую у России, а через старых европейских посредников (то есть «реверсный»). Поэтому скидку на газ киевский режим не получит. И от этого у свидомых также лютый баттхёрт.

*По крайней мере пять украинских компаний уже подписали контракты с "Газпромом" на прямые поставки. А поскольку Украина согласилась на газовую хартию, то помешать этим поставкам она не может.

Для полноты картины нужно также процитировать, главного редактора сайта «Страна.юа» Игоря Гужву: «Для американцев была идеальной ситуация, когда бы транзит российского газа через Украину прервался после 1 января 2020 года, притом что Северный и Турецкий потоки достроены бы не были».
Тогда американцы могли бы попытаться частично вытеснить Россию с европейского рынка газа, заменив недостающие мощности своим сжиженным.

Опять же, по информации Бориса Марцинкевича, полученной им непосредственно от представителей «Газпрома», европейские предварительные заявки на закупку газа выросли более чем на 50 миллиардов кубометров. То есть ЕС готов полностью выкупить всю пропускную способность «Северного потока-2». Уже выкупает.

Планы американцев по срыву поставок российского газа в ЕС провалились. Так они убивали сразу трёх (а не двух) зайцев: ухудшали финансовую ситуацию России, подрывали энергетическую безопасность Евросоюза (что европейцы прекрасно видят и осознают) и пытались захватить часть этого рынка. Но нет.

При этом «Нафтогаз», вопреки воле своих американских хозяев из Демпартии США, отказался от всех своих судебных претензий к «Газпрому» (их там было больше, чем на 12 миллиардов долларов – а по некоторым источникам доходило и до 20 миллиардов).

Осталось только одно, безусловно неприятное для русских условие – про 2,9 миллиарда, которые «Газпром» проиграл в Стокгольмском арбитраже (юристов, которые вели дело, кстати, надо за это выкинуть на мороз, и больше к ним никогда не обращаться).
Киеву очень, очень нужны 3 миллиарда долларов до конца года, чтобы закрыть дыру в бюджете не на следующий, а на текущий (!) год. Потому что, как известно, сейчас финансирование всех статей расходов недогосударства приостановлено до конца года (ввиду «нэма грошей»), а следующий бюджет также глубоко дефицитный.

Но и тут нашёлся «нюанс». Мы тут с коллегами посовещались, посмотрели законы и правоприменительную практику – Россия вполне может выплатить эти 2,9 миллиарда евробондами, которые Янукович продал России. Это вполне стандартная практика (но в данном случае это не точно, просто возможность).
Об этом намекал на прямой линии и президент Российской Федерации Владимир Путин, когда говорил, что Украина должна России примерно аналогичную сумму по еврооблигациям, выкупленным Москвой в 2013 году.

То есть и тут киевский режим денег не увидит. И ещё пару сотен миллионов останется должен (потому что там проценты за несколько лет накопились). Двести рублей не спасут отца украинской демократии.

Пора доставать мем с Турчиновым «Сынку, ты же понимаешь, что это зрада?».

P.S. Отдельно меня повеселил вселенский плач одного отставного беглокомандующего. Он очень возмущался (впрочем, как всегда). Но своего варианта разрешения данной проблемы так и не предложил. Так и вижу его, на белой свинье и с салом наголо врывающегося и захватывающего Брюссель с криком «Купите газ, антихристы!».

Опубликовано http://alternatio.org/articles/articles/item/76626-gazovyy-kompromiss-synku-ty-zhe-ponimaesh-chto-eto-zrada

Rogers Red

Как неолибералы отрицают Адама Смита, и что из этого выходит


Даже в символическом плане Атлант либералов держит на своих плечах великолепное Ничего финансовых пузырей

Любой уважающий себя экономист должен периодически выдавать не просто аналитику, а что-то более фундаментальное, что движет науку хоть немного вперёд.
Поехали.
В 2009 году Эрик Тюссент (Eric Toussaint, не уверен в правильности транскрипции) написал статью «Адам Смит ближе к Карлу Марксу, чем к тем, кто восхваляет Смита сегодня». Я не только согласен с её содержанием, но и добавил бы туда же и Макса Вебера.

Потому что ещё Адам Смит в 1770-х годах прямо писал, что «The labour of a manufacturer adds, generally, to the value of the materials which he works upon, that of his own maintenance, and of his master’s profit».
Что в переводе означает «труд производителя (рабочего) добавляет к стоимости материалов, над которыми он работает, стоимость его собственного содержания и прибыль его работодателя».

То есть Смит ещё за 70 лет до Маркса подтвердил наличие добавленной стоимости.
И «якобы противоречие» между работами Смита и Маркса, о котором нам очень долго и часто вещают, носит во многом надуманный и идеологизированный характер. Скорее Маркс по многим позициям дополнял и развивал мысли Смита.

Сталин, кстати, воспринимал понятие добавленной стоимости при социализме особым образом, разделяя «труд на себя» (оплата труда) и «труд для общества» (добавленная стоимость). То есть у Сталина место капиталиста, присваивавшего часть труда работника, занимал социум в целом (или государство, как его субъектный представитель).
Вся социалистическая теория так и орёт «это госкапитализм!». Но я отвлёкся.

Не менее надуманным было в некоторых аспектах и различие между экономиками раннего СССР и современных ему Соединённых Штатов.
Более того, и кризис в обеих странах начался почти в одно и то же время. В конце двадцатых годов в Советском Союзе зашёл в тупик НЭП, а в США началась Великая Депрессия.

И даже выходили из этого кризиса во многом похоже. У нас индустриализация и коллективизация, в США – уничтожение мелких фермерских хозяйств (у нас, правда, голод начала тридцатых был вызван неурожаем, а у них фермеров просто разорили и лишили средств к существованию, в результате чего около 8 миллионов человек погибло от голода).

А вообще укрупнение земельных хозяйств это логично и эффективно, потому что крупное товарное производство всегда эффективнее и прибыльнее мелких (с этим даже сто лет назад никто не спорил).

У нас государственная экономика, и в США реформы Рузвельта (на самом деле Джона Мейнарда Кейнса) по усилению роли государства в экономике.
Только у нас Ленин прямо писал, что «мы строим специфический (народный) госкапитализм», а Кейнс стыдливо называл это «государственными интервенциями в экономику», то есть типа временными и вынужденными мерами.

При этом в некоторых моментах, типа конфискации всего золота у населения, правительство США было гораздо более радикальным. И плевало на «неприкосновенность частной собственности» с высокой колокольни.

Тут есть одна тонкость. Внимание! Методы выхода из кризиса двадцатых годов и у СССР, и у США во многом были одинаковыми – жёсткое государственное регулирование стратегических отраслей экономики.

Но! В СССР бенефициаром государственного вмешательства в экономику было само государство, а через него, опосредованно – весь народ.
А в США бенефициаром государственного вмешательства был крупный капитал. Сначала промышленный, а затем и финансовый.
Как я всегда говорю в отношении государства, не нужно ругать инструмент, нужно смотреть, кто и зачем им пользуется.

Так вот, реформы Кейнса в США оказались настолько эффективными, что (несмотря на то, что сам Кейнс отрицал, что он социалист) это привело к очень сильному росту количества коммунистов/социалистов в США. Потому что «госрегулирование рулит», хе-хе.

Скорее Кейнса можно иронично назвать «социалистом поневоле». Потому что в 1932 году он писал, что «экономическая политика должна ориентироваться на снижение высокого уровня безработицы, распределение доходов на основах равенства: он полагал что, если правительство не достигнет полной занятости и не добьется установления относительного равенства, существует серьезная угроза победы фашизма или большевистского коммунизма».
То есть если настоящий социалист желает блага людям из любви к ним, то Кейнс желал того же из страха.

Но даже такая позиция Кейнса – это всё равно гораздо лучше, чем у его основных оппонентов. Потому что если Кейнс считал, что во времена кризиса нужно повышать зарплаты, чтобы стимулировать потребление (что логично), то его основной оппонент Хайек считал, что наоборот – нужно урезать зарплаты, чтобы [нет аргументации].

И вот в 1947 году Милтон Фридман, Хайек и Мизес (кто вообще назвал этих троих экономистами?!) создают общество «Мон Пелерин».
Цитирую по Андерсону (1996): В конце заседания было образовано общество «Мон Пелерин» – своего рода неолиберальное Масонство, хорошо организованное, избравшее своей деятельностью сеяние неолиберального учения с проведением регулярных международных заседаний.

В основу идеологии неолиберализма было положено «учение» безграмотной швеи Алисы Розенбаум (она же «Айн Рэнд»), изложенное в «Атлант расправил плечи».
Чтобы понимать масштаб маразма:
- У Алисы никогда не было экономического образования. Она швея.
- «Атлант расправил плечи» – самая распространённая в США книга после Библии.
- Айн Рэнд вызвалась сама участвовать в слушаниях Конгресса по делу о влиянии коммунистической партии на американскую киноиндустрию. Она не только поддержала комиссию, но и подвела идеологическую основу под запрет на профессию для коммунистов и создание чёрных списков. То есть ещё и стукачка.

Так вот, господа Фридман, Хайек и Мизес вовсю поддерживали сектантский бред Алисы Розенбаум о «созидающих трудолюбивых капиталистах» и «паразитических ленивых рабочих».
Который (внимание!) прямо противоречит учению Адама Смита о добавленной стоимости. Это предельно чётко и однозначно характеризует как самих этих «учёных-экономистов», прости меня Гегель, так и их сектантскую веру.

Если честно, то я до последнего времени считал, что общество «Мон Пелерин», как и неолиберальная идеология в целом, были созданы для идеологической борьбы против СССР.
Но недавно я наткнулся на ряд публикаций, которые однозначно указывали, что это было для них второстепенной задачей (СССР от США всё-таки далеко), а в первую очередь они боролись с кейнсианством.
Для этой цели они создали сразу три «экономические школы» – Женевский институт международных отношений, Лондонская школа экономики и Чикагский университет.

Впрочем, почему они так ненавидели и боялись Кейнса, понятно:
- его реформы привели к росту левых настроений в США (и не только);
- у него оказалось много сильных учеников и последователей.

Например, одним из последователей Кейнса был аргентинский экономист Рауль Пребиш, который разработал теорию зависимого развития (всем настоящим левым и/или патриотам обязательно к ознакомлению) и обосновал необходимость стратегий импортозамещения.
И на основе выкладок Пребиша уже Валлерстайн развил мир-системный анализ.

То есть все эти люди целенаправленно и на уровне научного знания боролись против империализма, завязанного на финансовый/спекулятивный капитал. Эта штука будет посильнее «Фауста» Гёте.

Другим учеником и последователем Кейнса был выдающийся американский экономист Джон Кеннет Гэлбрейт. Который является создателем теории зрелых корпораций и считается основателем «нового социализма» (или Социализма 2.0).

Пока кейнсианцы двигали экономическую науку вперёд, неолибералы кулуарно раздавали друг дружке незаслуженные Нобелевские премии по экономике.

А современные кейнсианцы считают, что эмиссию денег, банковскую деятельность и финансовые операции на фондовых биржах государство должно жёстко зарегулировать (не допуская создания финансовых пузырей и ограничивая спекуляции), а зачастую и вовсе взять в свои руки. Вы же понимаете, что это покушение на основы основ финансового глобализма?!

Самое важное, что пика своего могущества и благосостояния США достигли как раз во времена доминирования кейнсианства – в пятидесятых и шестидесятых годах. Когда средний класс превышал значение в 60% от населения.

А потом пришли неолибералы со своей «рейганомикой» (хотя скорее «фридманомикой»), подсадили Соединённые Штаты на иглу печатного станка.
Это и называется «голландская болезнь». При которой самым выгодным занятием является печатание денег (и их последующее перераспределение через Уолл-стрит и несколько крупнейших банков), что делает все остальные занятия экономически бессмысленными – и это постепенно приводит к упадку производства.

Разве не понятно, что под руководством сектантов Фридмана, Хайека и Мицеза, отрицавших базовые постулаты Адама Смита про добавленную стоимость, Америка просто не могла быть успешной? У них никогда такой задачи и не стояло – они всегда обслуживали интересы банкстреров.

Ведь, как говорил всё тот же Адам Смит, «Процветают производящие народы».

На этом статью можно было бы и закончить, но нужно всё-таки добавить, почему я считаю, что у Трампа всё-таки не получится.
Потому что он, при всём его консерватизме и прагматизме, недостаточно кейнсианец.

1. Чтобы Америка попыталась вырваться из разворачивающейся рецессии нужно повышать зарплаты для стимулирования потребления. Как предлагал Рон Пол ещё на прошлых президентских выборах «чем спасать банки, лучше эти деньги просто раздать американцам».

2. Но этого самого по себе не достаточно, потому что если просто повышать зарплаты, то эти деньги будут уходить не на покупку товаров, а на выплаты по кредитам. То есть снова всё равно перетекут к банкстерам.
Поэтому нужно передать контроль над системообразующими банками государству, а большую часть кредитов населения просто списать. Да, это обрушит состояния финансовой олигархии, но who cares? Они всё равно все из либерального крыла Демпартии, их не жалко (собственно, именно из-за их жадности США и пришли в упадок).

Однако для этого нужно и беспримерное мужество (Кеннеди убили за меньшее), и контроль над спецслужбами. А пока Трамп не может даже Байдена (далеко не самую крупную фигуру среди глобалистов) посадить за коррупцию.

Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-marks-i-smit-protiv-liberalov/

Rogers Red

Интервью Джулиани по Украине и Байдену


Бывший прокурор и бывший мэр Нью-Йорка Рудольф Джулиани дал интервью известному (в США, конечно) независимому консервативному журналисту Гленну Бэку. Это интервью содержит ряд неожиданных фактов (некоторые из них я уже озвучивал, но целиком картина будет более наглядной), поэтому я решил его перевести.

Бэк: Я думаю, что вы противостоите сегодня более опасному врагу, чем криминальный клан Гамбино.

Джулиани: Бесспорно. И я скажу вам, почему. Во-первых, они способны на убийство. Они уже убивали людей. Во-вторых, у них есть защита со стороны СМИ, которой у мафии не было. 80% СМИ замешаны в совершении их преступлений. Как минимум, они не рассказывают об этих преступлениях.

Бэк: Дональд Трамп сказал, что медиа – это враги страны. Я думал, что это очень жёсткие слова, и что это не очень удачно сформулированная мысль. Теперь я думаю, что он на 100% прав.

Джулиани: Я провёл с ним всю избирательную кампанию, и когда он впервые это сказал, то я просил его умерить свой пыл. А теперь я считаю, что он ещё смягчал ситуацию. С 8 декабря 2015 года ясно, что Джо Байден и Хантер Байден были вовлечены в коррупцию на Украине. «Нью-Йорк Таймс» писала об этом. Они писали «Хантер Байден получает деньги от одной из самых нечестных компаний на Украине, от самого преступного человека на Украине – и при этом его отец отвечает за выделение денег для Украины». Нужно IQ в районе десяти, чтобы понять, что это преступление.

Бэк: Они называют это «конспирологической теорией». Я держу в руках документ. Это документ из офиса прокурора республики Латвия. Из офиса по предотвращению отмывания денег, полученных от преступной деятельности. И название «Бурисма» и имя «Хантер Байден», а также их партнёры на протяжении всего этого документа. Что это?

Джулиани: Это подтверждение от правительства Латвии правительству Украины, что за две или три недели до того, как Шокина уволили, у них было подозрение о транзакции на значительную сумму по отмыванию денег. И позже я получил документы, подтверждающие это. Они на украинском, но я перевёл их лично с помощью специального приложения.
И они говорят, что 14,3 миллиона долларов было переведено из Украины на подложную фирму, которой владеет Виктор Пинчук – другой олигарх.
Это выглядело как займ, но затем сумма была переведена на Кипр и распределена между членами правления компании. И в этом списке есть две фамилии – Хантер Байден и Дэвин Арчер.
Прокурор позвонил в офис этой кипрской компании, и ему ответили, что «Американское посольство не разрешает мне давать информацию о Хантере Байдене».

Дэвина Арчера осудили через год в южном округе Нью-Йорка за инсайдерскую торговлю. Мы получили записи этого суда. Согласно этим записям, Дэвин Арчер получил с Кипра 3,2 миллиона долларов именно в день вышеуказанного перевода. Ясно, что это те самые деньги, и мы можем это доказать.
Мы называем это «простейшее дело об отмывании денег». Когда я был прокурором, то отдавал такие дела своим самым неопытным помощникам. Суд занимал максимум три дня. И мне даже не нужны были свидетели, достаточно просто аутентичных документов. Такие дела можно отдавать даже самым некомпетентным помощникам прокурора – всё равно их невозможно проиграть. Даже если обвиняемого зовут Хантер Байден.

И я в ярости, что Джо Байден до сих пор не под следствием. Это абсурдно. И показывает не только двойные стандарты наших СМИ, но и оскорбляет органы правосудия.
Человек сознался в подкупе! Публично сознался в подкупе!
Такое впечатление, что они не понимают, кто я такой и чем всю жизнь занимался.
И это не «Руди Джулиани придумал», это документы латвийского правительства.
У меня также есть свидетельства австрийского доктора, специалиста по отравлениям. Он спас жизнь Виктора Ющенко. Вы помните его?

Бэк: Человека с лицом…

Джулиани: Я был на брифинге ЦРУ, где говорили, что это единственный человек, который мог спасти Украину, если Путин не убил его. Путин не убил его, но забрал его лицо (о хоспеди, какую ахинею они периодически несут – прим. Роджерса).
Фамилия доктора Корпен, и я запомнил эти события особенно хорошо, потому что клиника называлась «Рудольф». Это известный эксперт, и он подтверждает документами результаты первичного обследования мистера Шокина три месяца назад, когда он обратился в госпиталь.

Бэк (читает): Дорогой сэр/мадам. Первичная диагностика показала отравление ртутью.

Джулиани: Доктор говорит, что единственная возможность получить такое количество ртути в организме – это отравление. У меня есть документ на немецком, говорящий, что допустимое количество ртути в организме до двух. А у Шокина было 9,2. Он был в состоянии, когда его печень уже разрушалась. Это, безусловно, была попытка убийства.

Бэк: Поэтому мы пытались связаться с ним.

Джулиани: Наше посольство не позволяло ему приехать в США, потому что наше посольство в это вовлечено. Включая посла Тейлора. Тейлор не позволял этому человеку приехать в США, потому что тот мог дать показания.
Это не какой-то анонимный стукач («whistleblower», кодовое имя сотрудника спецслужб, показания которого используют для процедуры импичмента Трампа – прим. Роджерса).
Это человек, который открыто называет своё имя – Виктор Шокин. Он положит руку на Библию, поклянётся говорить только правду и скажет «Джо Байден подкупил моего президента, чтобы меня уволили».
Шокин и несколько его коллег (четверо или пятеро) могут показать нам, сколько ещё денег украли Байдены, о которых мы ещё не знаем. Включая отмывание денег.

Бэк: Итак, Руди, мы с тобой вчера это уже обсуждали. Я говорил с твоей охраной и сказал «Пожалуйста, держите этого человека в безопасности». Потому что данное дело гораздо больше, чем просто защита президента. Это гораздо важнее Дональда Трампа, Хантера Байдена и Джо Байдена. Если это не вывести на чистую воду, то мы превратимся в Мексику или Украину.
Мы идём по дороге, где мы уже не сможем доверять правоохранителям, не сможем доверять судам, не сможем доверять нашим СМИ. И больше не будем знать, кто грязен, а кто нет – у нас больше нет реального правосудия. Нам нужно очиститься.

Джулиани: Ты ни капли не утрируешь. Мы уничтожаем равное правосудие для всех. Мы делаем это со времён дела Клинтона.
Но с другой стороны, они обвиняют и преследуют республиканцев! За незначительные вещи, по надуманным поводам. Посмотри, что они сделали с Флинном. Посмотри, что они сделали с Пападопулосом. Ему не должны были дать даже две недели в тюрьме!

Бэк: Картер Пейдж. Его жизнь разрушена.

Джулиани: У меня есть репортажи в газетах о десяти преступлениях, по которым на меня якобы заведено следствие южным округом Нью-Йорка. И в каждом из этих дел я могу легко доказать, что я этого не делал.
Якобы у меня есть значительные финансовые вложения на Украине. Окей, если вы найдёте их, я отдам вам половину. Они врут, врут, врут.
И они отдают предпочтение слову лжеца перед словом президента, как это было с Майклом Коэном (лжесвидетельствовавшим о якобы готовящемся строительстве башни Трампа в Москве – прим. Роджерса). Это больные люди. Синдром расстройства психики от Трампа.
Я знаю южный округ Нью-Йорка. Это Ивовая Лига, это блестящие выдающиеся адвокаты, они думают, что они умнее всех на планете. И они прекрасные кандидаты для «синдрома расстройства Трампа», когда ты теряешь всякую способность к логике.

Бэк: Не нужно упрощать. Я думаю, что это скорее «Мы контролируем президента, мы контролируем целеполагание страны, а он приходит и разрушает нашу чудесную маленькую систему. Ему это с рук не сойдёт».

Джулиани: Мы попытаемся тебя убить. Как мистера Шокина. Или уничтожим тебя финансово, как Пападопулоса. Или уничтожим тебя любым другим способом.
Это как рак. Есть разные причины его. Некоторые из них идейные сумасшедшие. Они верят в это. Другие считают, что имеют право тебя уничтожить, потому что они морально превосходят тебя. А некоторые из них просто жулики.
И те из них, кто действует на Украине – просто жулики. Там я открыл систему отмывания денег, которая действует уже восемь лет. Это началось примерно в 2012 году. 7,5 миллиардов долларов для Демократической партии США отмыл Янукович, «пророссийский» президент, правивший в то время. Он провёл эти деньги через американские институции, контролируемые Демпартией, контролируемыми одним человеком из администрации Обамы. У него была куча связей с демократами. 7,5 миллиарда прошло через два конкретных банка, с доходностью в 9,5% годовых для всех участников данного процесса.

Бэк: Вау!

Джулиани: Мы знаем украинцев, которые в этом участвовали. У меня очень плотные связи с украинскими правоохранителями. США отказались быть вовлечены в это расследование. Департамент Юстиции и ФБР отказались. У меня есть письма от украинской прокуратуры в Департамент Юстиции США, в которых они умоляют вмешаться в расследование.
И они обратились в южный округ Нью-Йорка с этими документами на два месяца раньше меня – и им отказали. За это время мы бы уже давно всё это расследовали.

Бэк: Южный округ сказал даже в Конгрессе, что эти документы всего лишь «конспирология». Но это не так! Если вы мне докажете, что эти документы фальшивка…

Джулиани: Но для этого дело нужно расследовать. Они говорят «Обвинения против Байдена были развенчаны». Покажите мне отчёт об этом!

Бэк: Именно!

Джулиани: Я хочу показать тебе один документ, который разозлит президента больше других. И ты увидишь, почему. Это бухгалтерский документ от 2017 года, времён администрации Обамы. Из него следует, что иностранная помощь Украине на сумму в 5,3 миллиарда долларов была использована не по назначению. Около 80% из этой суммы – это американские деньги.
Трамп регулярно повторяет, что его беспокоит, как украинцы тратят деньги. И вот доказательство.
Это не ложь Адама Шиффа, а доказательства.

Украинцы начали расследовать это. И тогда двое сотрудников нашего посольства пришли к ним и говорят «Не расследуйте это. Нам наплевать. Нам наплевать на 5,3 миллиарда денег наших налогоплательщиков». А потом стали оказывать ещё большее давление на следствие.
Почему это произошло? Потому что данные документы показывают, что американское посольство отдало эти деньги не правительству Украины, а НКО. И знаешь, кто владелец крупнейших из этих НКО?

Бэк: Да. Джордж Сорос.

Джулиани: О, мой бог! Мы антисемиты! Мы сказали имя Джордж Сорос!
Но я не антисемит. Как прокурор я преследовал итальянских преступников, я преследовал еврейских преступников, я преследовал любых возможных преступников, может даже марсианских.

Эти деньги шли в демократические НКО, и они разворовали половину из них. Это рассказали мне честные украинцы, которых на самом деле много. Подчёркивая, что во времена администрации Обамы коррупция была гораздо хуже. И добавляя «Вы, американцы, присылаете к нам таких, как Байден, а потом читаете нам лекции о коррупции». А потом наши люди смеются с вас, потому что он и его сын – это самые коррумпированные люди в стране.

Бэк: У нас заканчивается время эфира. Можешь ли ты убедить меня, что это всё выйдет на свет? Что эти люди будут осуждены?

Джулиани: Если я не умру. Так что им лучше убить меня. Нет ни одной причины, почему они не должны быть осуждены.
Это дело должно быть в федеральном суде. Я знаю федеральные суды лучше всех. Будет нескромно сказать, но я лучший и самый успешный прокурор США за последние 50 лет.
Если кто-то боится быть обвинителем на таком процессе, то я готов быть специальным прокурором. И я осужу каждого из них лично.

Опубликовано https://news-front.info/2019/12/24/dengi-dlya-dempartii-ssha-otmyval-eshhe-yanukovich-intervyu-dzhuliani-po-ukraine/