May 15th, 2020

Rogers Red

Классовая теория в приложении к современной России


Картико кагбэ говорит нам: плять, идите нафуй со своим ЛГБТ.

Тут у нас на днях опять стихийно возникла дискуссия о роли пролетариата в современном обществе. Где он у нас, есть ли вообще, и если есть, то кого к нему можно относить?
Эти вопросы давно задаю не только я, «ренегат и охранитель», но и вполне себе рукопожатные в левой тусовочке персонажи типа Двуреченского и Жукова (тоже мне нашли специалиста по марксизму, он же кроме «Муму» Тургенева ничего не читал) их периодически обсуждают.

И после нынешней дискуссии в комментариях некоторые люди спрашивали меня, не устарела ли данная теория и не пора ли создать вместо неё новую?
Безусловно, устарела. Но нужно не создавать уже совсем нечто новое, а для начала просто рассмотреть возможность применения старой теории к новым реалиям.

Но поскольку и ортодоксы, и сектанты откровенно боятся это делать, чтобы не быть обвинёнными в ревизионизме (как будто это что-то плохое), то придётся мне. Которому нечего терять, ибо сектанты всё равно считают меня отступником (хотя я никогда и не говорил, что являюсь коммунистом).

Итак, вот моя дверь, и вот мои тезисы Лютера.
1. В политэкономии введению отдельного научного термина поспособствовал Давид Рикардо, начинающий свой главный труд с определения того, что в обществе насчитываются три больших класса (землевладельцы, капиталисты, рабочие), которые делят общественное богатство посредством различных источников дохода (земельная рента, прибыль и зарплата соответственно).

2. Домарксистский исследователь и историк Гизо в работе «Правительство Франции со времён Реставрации и нынешнее министерство» (1820 год) говорил об истории Франции, как об истории двух народов. Один народ – победитель – дворянство (норманнские завоеватели); и другой – побеждённые – третье сословие (собственно, франки, бретонцы, гасконцы, фламандцы и так далее).
То есть зачастую классы – это ещё и угнетение по национальному признаку. Так было в Британии (где угнетёнными были валлийцы, саксы и ирландцы, не говоря уже о колониях), в Богемии, в Австро-Венгрии, в Оттоманской Империи и так далее.

 3. Сам Карл Маркс в письме Иосифу Вейденмейеру от 5 марта 1852 года писал:
«Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов».

4. Опять же, сами классы в различных формациях тоже были разными:
- в рабовладельческой это были рабовладельцы (граждане) и рабы;
- в феодальноей – феодалы и крепостные крестьяне (при этом также были и свободные горожане, о которых также нельзя забывать);
- в капиталистической – капиталисты и наёмные рабочие, или, более ортодоксально, «буржуазия и пролетариат». Опять же, также не без наличия групп, которые не входят в эти две категории – интеллигенции, крестьян, чиновников и так далее.

Я думаю, что до сих пор это всё общеизвестные факты, которые не вызовут ни у кого особых возражений.
А вот теперь будет «ересь».

5. Классовая система подразумевает чёткое разделение общества на достаточно закрытые группы, и невозможность (или крайнюю сложность) перехода из одной такой группы в другую.
В частности, человек не сможет стать членом правящей элиты или предпринимателем, если его родители не принадлежали «тому же кругу». А брак между представителями различных классов считается мезальянсом и осуждается в обществе.

Мы чётко видим такую систему в США, в Великобритании и ряде других западных стран. Но где вы видите такое в современной России?

Да, в начале двадцатого века в Российской Империи, безусловно и бесспорно, было классовое общество. Но революция его разрушила. И в СССР главой государства мог стать даже крестьянин (иногда я думаю, глядя на Хрущёва и Горбачёва, что лучше бы не мог).

И хотя в СССР начал формироваться новый правящий класс – номенклатура, но до конца закрепиться в таком статусе (наследуемом!) он не успел – грянул 1991 год.
Сегодня осколки этого класса номенклатуры – Пономарёв, Удальцов, Сёмин и ряд других – открыто тоскуют об утраченных возможностях. Прямо как белые офицеры в эмиграции, мечтающие о реванше.

Последующие смутные десятилетия кроме хаоса и разрухи также характеризовались высочайшим уровнем лабильности социальных лифтов – положения в обществе и огромные состояния создавались и терялись за очень короткие сроки.
Лично я за свои сорок два года успел побывать предпринимателем, грузчиком, госслужащим, помощником заместителя губернатора, наёмным рабочим, самозанятым, снова предпринимателем, почти стал директором института и теперь независимый фрилансер. К какому классу я принадлежу?

В России нет «неприкасаемых» (что бы там Хазин не говорил). Некоторые так начинают думать, но очень быстро обламываются. Улюкаев думал, что он элита, а теперь мотает восемь лет строгого режима. Полковники и генералы ФСБ слетают с должностей и садятся на нары. Иванов лажанул с памятной доской Маннергейму и мгновенно отправился в почётную отставку. Завтра Путин щёлкнет пальцами, и любой Дерипаска повторит судьбу Ходорковского.

Губернаторы пачками слетают с должностей и попадают под следствие. Гудков, Арашуков, Илларионов, Кох, Пономарёв – все тоже думали, что они «неприкосновенная илита». Сейчас на очереди на вылет Нарусова (вдова Собчака), использовавшая служебное положение в коммерческих целях.
Семибанкирщины больше нет, кто умер, а кто в бегах. Ходорковский отсидел и в бегах.
И так во всём.

С другой стороны, Путин организовал уже несколько «призывов в элиту». Социальные лифты в виде конкурсов типа «Лидеры России» работают – из их рядов уже вышли и ряд федеральных министров, и губернаторов.

Вывод: у нас НЕТ классов в традиционном определении.

Я не говорю, что классы не сформируются в будущем (я не Лаокоон или Кассандра, будущего не вижу), этого никто знать не может. Более того, никто сегодня не может сказать, какими именно эти классы будут, если или когда они возникнут и закрепятся. Но на сегодня – их нет!

Поэтому все попытки применять к российскому обществу классовую теорию и не работают. Ввиду отсутствия классов.

Вчера ты чиновник, сегодня предприниматель, завтра безработный. Любой рабочий или крестьянин может свободно сменить свой род деятельности – стать предпринимателем, военным или служащим – или наоборот.
Мы сегодня (конкретно в России, я не говорю про остальной мир) живём в специфическом бесклассовом обществе.

Хотя, конечно, Маркс и Энгельс себе его представляли, наверное, каким-то другим образом (кстати, конкретного описания – как это – у них так и не было).
Повторюсь, возможно в будущем это всё существенно изменится, но на сегодняшний день именно так.

P.S. Крики «продался», «охранитель» и прочие истерики аргументированными возражениями не считаются.

Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-klassovaya-teoriya-i-sovremennaya-rossiya/

Rogers Red

"17 мгновений весны" и совриск


Если вы хотите посмотреть действительно хорошее кино, практически эталонное, как нужно снимать – не включайте «шидэвры» последних лет, а найдите полную версию «17 мгновений весны».
Не раскрашенную, упаси боже.

12 часов плотного, насыщенного повествования. Там нет «воды», эпизодов, вставленных сугубо для хронометража. Если в кадре что-то происходит, то оно обязательно связано со всем остальным.
Если на стене висит ружьё, то это ружьё обязательно выстрелит. Если сообщается какой-то факт, то этот факт повлияет на развитие событий. Если упоминается фамилия, то этот человек появится дальше в ходе сюжета, и повлияет на него.

Вставки кинохроники, привязанные к дням повествования, помогают лучше понять контекст, в которых происходит действие. Выдержки из реальных досье чиновников и офицеров Третьего Рейха помогают лучше раскрыть действующих лиц.

Персонажи фактурные. Стукача и провокатора Клауса действительно презираешь. Айсман и Крюгер бесхитростные солдафоны. Холтофф карьерист и истеричка. Плейшнер книжный червь. Мюллер и Шелленберг коварные интриганы. Штирлиц на 23 февраля печёт картошку в камине.

Мелочи. Сотни мелочей. И все имеют значение. Пересматриваешь фильм в двадцатый раз и обнаруживаешь всё новые детали, на которые раньше не обращал внимания.

Причём в фильме нет ни одного атрибута современного успешного фильма. Ни тебе модной CGI-графики, ни спецэффектов, ни слоу-мо, ни особого экшена.

Никто не показывает голую задницу крупным планом. Влюблённая в Штирлица Габи не пытается соблазнить его нижним бельём (или отсутствием оного). Поэтому нет и многочисленных бурных сцен секса. А сам Штирлиц остаётся верен своей далёкой жене и не изображает из себя героя-любовника.

Вы не поверите, в фильме про войну нет намёков на «победили вопреки сумасшедшему тирану Сталину». Вообще, ни одного.
Нет упоминаний ГУЛАГа, ужасных репрессий, «одна винтовка на троих», «трупами закидали», заградотрядов.
Нет ни одного пьяного и орущего офицера НКВД, угрожающего всем расстрелами и тюрьмами. Нет ни одного позитивного уголовника, который больше всех любит Родину и воюет лучше всех.
Как вообще так? Что они себе думали, когда такое снимали?!

Представьте себе, в фильме присутствует Сталин, но он не ест младенцев! И даже никого не расстреливает…

Причём «17 мгновений весны» снят сильно после 20-го съезда КПСС, на котором Хрущёв «осудил культ личности». Но ни сценаристы, ни режиссёры не стали вылизывать задницы начальству и вставлять конъюнктурный бред, а строго придерживались фактов и первоисточников.
Где «обжигающая историческая правда»(тм)?!

Опять же, в конце фильма Штирлиц почему-то не перебил дивизию нацистов и не застрелил Гитлера собственноручно из именного нагана. Тарантины на них нет.

Вместо всего этого в фильме есть монологи генерала Вермахта (в поезде) и Мюллера, которые слушаешь сейчас, через почти пятьдесят лет, и волосы дыбом становятся, насколько они актуальны и сегодня.
«Как только где-нибудь вместо слова «Здравствуйте» произнесут «Хайль!» в чей-то персональный адрес – знайте, там нас ждут, оттуда мы начнём своё великое возрождение».

Назовите мне хоть один фильм, снятый на таком же высочайшем уровне за последние тридцать лет – когда нет ни цензуры, ни каких-либо ограничений в творчестве. Нет таких? А почему?

Я вот на днях попытался смотреть свежеслепленную поделку «Перевод с немецкого». И буквально за пятнадцать минут «злые НКВД только и ищут, кого бы репрессировать», «отца главной героини, переводчицы, репрессировали по ложным обвинениям», «студенты занимаются доносами» и так далее. Плюнул и выключил.

Так и хочется сказать «творческой тусовочке» в полном составе «Ваши кудри примелькались, и скоро вас будут просто бить».

Опубликовано https://news-front.info/2020/05/15/aleksandr-rodzhers-17-mgnovenij-vesny-po-prezhnemu-svezho-i-aktualno/

Rogers Red

Дутые авторитеты и суровая реальность

И снова пост сугубо для ЖЖ, лытдыбр. Не для СМИ.

Как говорит ув. Мараховский, «Минутка разбитых иллюзий».

Я уже больше 15 лет в политике. Возглавлял областную молодёжку Соцпартии Украины, был региональным представителем молодёжного Социнтерна, работал главным редактором, аналитиком и политтехнологом, общался и работал с мэрами и губернаторами, министрами и замминистрами, народными депутатами и сотрудниками АП.
Знаете, что из этого вынес? Все они обычные люди, без сверхспособностей и голубой крови, и зачастую далеко не самые умные.

И даже те, кого я глубоко уважаю и чьё мнение для меня весомо (а таких немало), тоже могут ошибаться, как и все остальные.
Поэтому меня невозможно задавить авторитетом, меня можно только убедить. Уж извините.

А ещё я больше 12 лет занимаюсь публицистикой. Сначала публиковал сложные научные монографии и аналитические записки, но этого почти никто не читал, поэтому стал писать попроще (но стараюсь всё так же обстоятельно и аргументировано).

Так вот, за эти 12 лет я писал много о ком. Проходился по британской королеве, Тэтчер, Горбачёву, Джорджу Бушу, Обаме и Трампу, Олланду и Макрону, Меркель и Юнкеру, Ющенко, Януковичу и Порошенко, Далай Ламе и Папе Римскому.
И никто никогда не писал мне «Ишь ты, замахнулся! Где ты, а где Обама!» (или что-то в этом роде). Равно как никто не заявлял, что я пытаюсь пиариться на Путине или Трампе.

Зато стоит зацепить кого-то мелкого – Михалкова, Сёмина, Делягина, Прилепина, Платошкина или Гиркина – и сразу крики «Да ты пытаешься хайпить!», «Да ты на себя посмотри, где Сёмин, а где ты!» и «Заказуха! А иначе чего это он пишет об <имярек>?».
Последняя фраза отдельно доставляет, потому что намекает, что их кумиры настолько пустое место, что они даром никому не нужны. Только с доплатой.

Я вам секрет раскрою. Большинство населения в душе не, кхм, имеют понятия, кто все вышеперечисленные (ну, разве что кроме Михалкова).
У политтехнологов есть такой параметр «рейтинг узнаваемости». Один украинский политик уже успел побывать министром, регулярно появлялся на телевидении, ездил по всей стране с митингами и встречами, и при этом у него рейтинг узнаваемости был 41%. То есть больше половины жителей страны вообще были без понятия, кто это – при упоминании его фамилии у них в голове «звоночек не звенел».

Даже сейчас, я уверен, треть России вообще без понятия, кто такой Навальный. А ещё 60% слышало краем уха на уровне «какой-то клоун либеральный».

А всяких Платошкиных и прочих, даже если мельком и видели на телевидении, то не запомнили, кто это и как зовут. Это чётко видно по так называемым «встречам лидера новых социалистов с активом» в регионах, где на встречу с Платошкиным приходит 3-5 человек, и они идут возлагать цветочки или посещать музей.

Потому что, открою ещё один секрет, политикой на более-менее постоянной основе интересуется примерно 5% населения. И это нормально. Выше интерес к политике только у каких-то идеологически накачанных обществ типа Третьего Рейха или постмайданной Украины.

Поэтому блоги любых политологов или экспертов имеют на порядки меньше подписчиков, чем у каких-нибудь комиков или «звёзд». Любых. Самые раскрученные каналы на ютубе у Бузовой и Хованского, а не у Сёмина или Навального.

Лично я давно это знаю, и поэтому даже не пытаюсь «воздействовать пропагандой на ширнармассы», а пишу для вполне определённой целевой аудитории. Моя стратегия нацелена на думающую аудиторию, а не на «казуалов».

Причём мне не нужен сиюминутный результат, как многим другим. Вода камень точит. Если десять лет назад почти никто даже не знал термина «госкапитализм», то сейчас он уверенно входит в мейнстрим (так же уверенно, как Белоусов в правительство).

Но вернёмся к нашим баранам. Большинство из них страдает запущенной формой эгоцентризма.

Делягин, когда я пару лет назад пнул его мимоходом в одной из статей, потом две недели бегал по всей Москве, пытаясь выяснить «Кто заказал?». Мысль о том, что кто-то может просто возмутиться бредом, который он несёт, для него была слишком сложной.
Прилепин написал в фейсбуке, что «Роджерс про меня два десятка пасквилей написал». Хотя заметок было всего три, и исключительно в ЖЖ (потому что большего он не достоин).
Сёмин вообще заявлял, что «Роджерс зациклен на мне». Хотя про какого-нибудь Навального, Гиркина или Платошкина я писал никак не меньше. И я не виноват, что Костенька регулярно несёт тупую хрень, с которой грех не поржать (у них с Платошкиным сейчас соревнование, кто тупее).

Их эгоцентризм просто не позволяет им заметить, что авторы (и я в том числе) пишут о многих вещах, а не только о них, любимых.
95% моих статей – это геополитика и экономика, а пинаю майданных дурачков я между делом, в качестве развлечения.

Опять же, чаще всего я всего лишь выкладываю скрины их собственного скудоумия, лишь сопровождая это ехидными комментариями. Если бы они больше думали (хотя чем?!), что писать, то и пинать их было бы гораздо сложнее.

Если бы Михалков не нёс откровенный бред про «жидкую чипизацию» и не пиарил сумасшедшую Четверикову, то я бы и не подумал на него внимания обращать. Его разборки с Грефом – это такое ЕЖГ, которое нужно наблюдать со стороны с попкорном (как и грызню Соболь и Собчак).
Но Четверикова и Катасонов – это же готовые клиенты в дурку, им там уже много лет прогулы пишут.

Вообще, ещё когда я работал экспертом в аналитическом центре в Киеве, то заметил, что политика притягивает различных психически больных людей. Параноиков с теориями заговора, шизофреников с планами спасения мира, акцентуатов со сверхценными идеями и так далее.
И политический сектор рунета забит этими самыми шизиками по полной – Ивашов, Квачков, Катасонов, Федоров, Делягин, Просвиньин, Гиркин, Калашников (Кучеренко), Болдырев и так далее. У кого «жидомасоны», у кого рептилоиды, у кого Путин шестой год сливает Донбасс, кто-то Курилы защищает, кто-то буквами в Конституции собрался суверенитет отстаивать, кого-то уже жидко чипировали, кого-то вышками 5g насилуют в одно место. И все отказываются смирительную рубашку носить и вкусные таблетки принимать.

А когда приходит доктор Роджерс в белом халате и прописывает поциентам лечебный клистир, немногочисленные сектанты этих шизиков, ещё более упоротые чем их микропюреры, орут «Это Кремль заказал!».

Ребята, это я знаю о существовании всех этих фриков, профессия обязывает. А в Кремле даже не догадываются об их существовании. Потому что за пределами уютных бложиков, где они все ведут свою бескомпромиссную борьбу с «рижымом», их не существует.

И сколько бы некоторые не надували щёки, но со времён Сталина вопрос «А сколько у Папы Римского дивизий?» не потерял своей актуальности.
Поэтому заголовки типа «Кремль поддался на давление Навального» – они чисто поржать с кастрюлеголовых дегенератов.

Не знаю, может где-то в управлении внутренней политики кто-то и курирует оппошизу, но тоже где-то на уровне «для веселья». И решают там вопросы типа «А давайте сегодня натравим Собчак на Соболь и посмотрим, кто кого». Может даже ставки делают.

Когда-то ведь и гонки тараканов устраивали, тоже в высшей степени азартное было занятие. Но это же не означает, что тараканы влияли на политику большого мира (даже победители забегов).
Я понятно объясняю?

P.S. Ну и по Михалкову, которого тут некоторые яростно защищали, дадим слово проф. Панарину (с 4-й минуты)

Теперь яснее, зачем он ахинею про вышки и чипы несёт?
Я как бы потомственная "кровавая гэбня"(тм), пусть и недоучившийся. И поэтому такие вещи на инстинктах чувствую. Да и "качать" неплохо умею.