?

Log in

No account? Create an account

alexandr_rogers

Previous Entry Поделиться Next Entry
04:31 pm: Причины падения рождаемости

В последнее время мне часто попадаются пространные рассуждения о причинах падения рождаемости. И не менее заумные варианты выхода из этой проблемы.

 

Попробуем подойти к вопросу системно, и найдём признак, имеющий безусловную положительную корреляцию ко всем случаям падения рождаемости. Для начала рассмотрим все факторы, традиционно рассматриваемые в качестве причин демографического кризиса.

 

*Только я по возможности коротко, оставив теоретические выкладки и расчеты в черновиках – «умному достаточно», как говорили умные латиняне. А кому не достаточно – обсудим отдельно.*

Версия первая. Бедность. Мол, «не за что растить детей». Богатая Европа вырождается, а в бедных Африке и Азии демографические взрывы – не подходит. Тем более, что попытки экономического стимулирования рождаемости приводят к демографическому взрыву только среди бомжей.

Версия вторая. Богатство. Украина и Россия относительно бедные страны, но депопуляция всё равно происходит. Тоже не подходит.

Версия третья, вычитана у Вольфа Кицеса (только не подумайте, что он его приверженец, я в этом не уверен). Рыночная необходимость. Мол, падение спроса на рабочие руки в развитых странах приводит к сокращению населения. Согласно Адама Смита.

Во-первых, как на каждого отдельного индивидуума влияет «невидимая рука рынка», что он перестаёт хотеть размножаться (а это, знаете ли, весьма сильный инстинкт!)? Фактор явно притянут за уши, как и многое (если не всё) у Адамки.

Во-вторых, получается нелепица: живём лучше – размножаемся хуже. Что за ерунда (хотя на практике часто так и происходит)? Но к этому мы ещё вернёмся.

Версия четвёртая. Современный человек тратит слишком много сил на работу, на размножение их уже не остаётся (я чуть упростил, но смысл передан верно). Но раньше (да и сейчас в странах третьего мира) людям приходилось работать по 14-16 часов в сутки (причём гораздо тяжелее), но всё равно НА ЭТО силы у людей оставались.

Как видим, все чисто экономические причины при ближайшем рассмотрении оказываются несостоятельными. Перейдём к социальному блоку.

Версия пятая. Моральное разложение, деградация нравов, сексуальная революция, и прочее «бла-бла-бла», так любимое всяческими моралистами. Вы мне расскажите про Рим времён Нерона, Париж времён Людовика (где любить собственную жену считалось непристойным), Венецию эпохи Ренессанса или ещё тысячу других моментов истории – все они «грешили» и «распутничали», но население от этого только росло!

Версия шестая. Распространение порнографии. Что-то типа спортивных болельщиков – наблюдают, но сами не занимаются. Доля истины в этом варианте есть, но не думаю, чтобы он был настолько всеобъемлющ.

Версия седьмая. Биологическая. В течение последних десятилетий неуклонно снижается количество и качество сперматозоидов у мужчин, а также аналогичные качественные процессы у женщин (по данным ВОЗ, им даже несколько раз приходилось снижать условные нормы здоровья по этим показателям). Причины: урбанизация, загрязнение окружающей среды, неправильный образ жизни (вредные привычки, недостаток двигательной активности, стрессы) etc. И, соответственно, это больше всего цепляет страны с развитой промышленностью. Это уже очень серьёзный, и даже пугающий, момент, который заслуживает всестороннего изучения и пристального внимания.

Версия восьмая. Психологическая. Мол, в условиях постмодернизма экзистенциальный гнёт усилился настолько, что подавляет инстинкт размножения, философски делая этот процесс бессмысленным. Слишком сложные буквы. Если для кого-то и справедливо, то только для каких-нибудь нигилистически настроенных декадансных интеллигентов-маргиналов.

Версия девятая. Психолого-идеологическая. Относится, прежде всего, к странам бывшего СССР. Мол, после крушения жизненной идеологии миллионов людей, они находятся в подавленном депрессивном состоянии. Ну, определённый период времени и я так думал, но всё-таки уже слишком много времени прошло – пора уже и адаптироваться.

Версия десятая. Демографическая. Мол, там в какие-то годы был всплеск рождаемости, а теперь эти люди становятся пенсионерами, оттого растёт смертность (правда, это не объясняет)

Версия одиннадцатая.  Образ жизни. Урбанистическое общество всё больше загоняет человека в статус части механизма, шестерёнки, делая несамостоятельным и несвободным. При этом расписание его дня очень неудобно как для личной жизни (свободное время преимущественно в тёмное время суток), так и для воспитания детей (в том числе «неправильный» кредитный отпуск, который в идеале должен предоставляться ОБОИМ родителям).

Версия двенадцатая. Межличностная. Современные культура и общество не способствуют глубокому знакомству молодых людей между собой. Поэтому часто в браки вступают фактически незнакомые люди. Из-за этого постоянный рост числа разводов и, как следствие, неполные семьи, в которых дети не могут получить достаточно любви, тепла и заботы. И дети этих детей зачастую повторяют негативные жизненные сценарии своих родителей (вплоть до того, что очень часто становятся уголовниками).

И, наконец, версия тринадцатая. Базово-ценностная. Моя авторская (сейчас я вам врежу по ушам!). Заметьте, падение рождаемости происходит прежде всего в Европе и, после распада СССР, в странах бывшего «соцлагеря». Их ничего не объединяет (ни экономика, ни религия, ни география, ни длительность жизни), кроме одного. С ростом либерализма и индивидуализма, с внедрением «ценностей потребления» и упором на рост качества жизни, возникло и выросло до невиданного масштаба явление ЭГОИЗМА и ЭГОЦЕНТРИЗМА.

И теперь личное благополучие для огромного количества людей важнее будущего их нерождённых детей. Ведь дети – это (по их словам) дополнительные расходы, нервы, ответственность (ещё один бич нашего времени!). Гораздо проще просто прожить до глубокой старости в своё гедонистическое удовольствие, не утруждаясь. Ведь государству, природе, человечеству и предкам мы уже ничего не должны!

Зато во всех этих странах есть чёткие категории людей, на которых это не распространилось. Это, прежде всего, те, кто не принимает ценностей потребительства – начиная от религиозных сект и заканчивая «straight edge» и неформальными группировками (впрочем, ещё и те регионы, куда есть меньше информационного доступа «современных ценностей»).

Конечно, совсем не обязательно, чтобы подобные воззрения выражались словами, но поведенческая сущность этого явления именно такова: люди (сознательно или бессознательно – второстепенно) отказываются от будущего ради достатка, комфорта, карьеры. Лишний раз подтверждая старый тезис Чарльза Дарвина о том, что альтруизм это доминантный поведенческий признак, а эгоизм – рецессивный.

Ведь любовь, как и дети – это всегда альтруизм, всегда жертва.

 

И для того, чтобы избежать депопуляции, нам не нужно выплачивать вознаграждение за рождение детей (хотя трёхлетний декретный отпуск обоим родителям необходим!). А нужно отходить от проповедования мещанства, вещизма и потребительства в массовой культуре, отказываться от дискредитировавших себя неолиберальных идей, объявить войну «гламуру и глянцу». Нужно обратиться к принципам истинно холистической гуманности, гармонии, экологии, социализма и альтруизма.

 

ЗЫ: При таком плохом «развитом социализме» население росло!



Comments

[User Picture]
From:xanth_ego
Date:Декабрь 24, 2007 09:22 pm
(Link)
10. Версия демографическая. Объясняет только временные падения прироста населения. Никак не объясняет постоянное отрицательное значение на протяжении полутора десятков лет.

11. Версия "Образ жизни". Урбанизация - очень мощный фактор. Основным источником пополнения населения всегда была деревня с ее многодетными семьями. Городская жизнь не располагает к многодетности. А с определенного момента деревня начинает выдыхаться: город, как пылесос, вытягивает из деревни молодежь, продуктивность деревни падает катастрофически. (Когда я слышу, как Сталина ругают за то, что при нем крестьянам не выдавали паспорта, мне делается смешно. Хрущев выдал паспорта, в результате мы получили такое явление, как "неперспективные деревни". Контроль миграции из деревни в город _должен быть_).
Также проводим стрелочку к проблемам №4 и №12.

12. Версия "Межличностная". В "традиционные" времена брак по любви тоже был отнюдь не типичным явлением - и ничего, выживали. Правда, действовал запрет на разводы, традиционный опять же. Может, возродить? :) Кстати, в СССР партия тоже не одобряла разводы :)

13. Версия "Базово-ценностная". О, это одна из узловых проблем, судя по количеству стрелок, которые сюда упираются. Я бы сформулировал это как проблему формирования потребительского мировоззрения. Ключевой элемент здесь не эгоизм и не эгоцентризм, а именно потребительское отношение к жизни.
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Декабрь 25, 2007 08:25 am
(Link)
11. С другой стороны, должны действовать программы поощрения к жизни в селе. Чтобы человек там не только имел работу, получал достойную зарплату, но и не чувствовал себя малограмотным и оторванным культурно. То есть от субсидирования и государственного долгосрочного кредитования села и вплоть до дешёвого интернета в каждый дом..

12. Не, это бессмысленно. При решении проблемы 13 особенно - разрулится само собой. Вон, в Швеции - шведские семьи, и ничего (вернее, всё очень даже карашо).

13. Одно из другого вытекает.

И мы приходим к базовой идеологии: деструктивности существующего порядка вещей и политико-экономической модели.
Наши левые друзья и правые недруги постоянно забывают одну простую истину: дедушка Маркс критиковал капитализм не за неэффективность, а за АМОРАЛЬНОСТЬ!
От этого надо и плясать..
From:captain_white
Date:Декабрь 25, 2007 07:45 pm
(Link)
Я поражаюсь - вы что, за деревьями леса не видите? Давайте сформулируем вопрос так: почему женщины не хотят рожать детей, хотя это один из самых сильных их инстинктов? И это при всем при том, что кругом все просто помешались на сексе! Намек: вы никогда не думали, почему многие дикие животные в неволе не хотят размножаться?

Наши левые друзья и правые недруги постоянно забывают одну простую истину: дедушка Маркс критиковал капитализм не за неэффективность, а за АМОРАЛЬНОСТЬ! От этого надо и плясать..

Вот мне интересно что же это за штука такая - мораль? И какая она должна быть и, главное, почему? Не просвятите?
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Декабрь 26, 2007 10:17 am
(Link)
Абрахам Маслоу говорит, и в этом я с ним согласен, что человек в своей массе уже не обладает полноценными животными инстинктами (которые проявляются очень редко и весьма слабо), а можно вести речь только о "инстинктоподобных потребностях"..

А женщины в несколько раз более социальны, а значит подвержены влиянию общественного мнения.. и когда им с утра до вечера подспудно внушают, что рожать не престижно, не модно и не перспективно, после родов они не смогут делать карьеру, наберут вес или у них опустится грудь - это напрочь выбивает остатки инстинктов..
А не действует это только на тех, кто не подвержен влиянию..

Мораль? А вы гляньте мою статью по поводу Договора, там этого немного есть..
From:captain_white
Date:Январь 1, 2008 10:55 pm
(Link)
Давайте рассматривать только ощущения и эмоции, все можно свести к ним. Женщина по умолчанию хочет иметь детей (инстинкт). Но существуют и противоположные эмоции – страх, неопределенность, стремление к другим целям. Их порождают окружающая среда и социум. Одними из самых сильных факторов, подавляющих желание иметь детей являются неопределенность, страх перед будущим, отсутствие поддержки (мужчины), одиночество. Капиталистическое общество, «заточенное» под экономику, предлагает крайний индивидуализм и эгоизм, тут женщина теряет связь с мужчиной. Нестабильное криминальное государство дает страх и неопределенность, т.е., непрерывный стресс. Цивилизация дает образование и фокусирует внимание на других вещах (саморазвитие, самореализация и т.п.). Еще есть культурные традиции, которые вообще бессознательно выполняются, потому что «так делают все».
Таким образом, нужно не просто менять или выделять какие-то факторы, а перестраивать всю систему. Хотите увеличить рождаемость? Добавьте социализма, но упадет эффективность экономики. Добавьте стабильности, но тогда придется выработать единый внятный, непротиворечивый курс государства. Отуплять людей и отрезать их от информации нельзя вообще, т.к. рост сознания - это цель цивилизации. И противодействие этому процессу закончится плохо.

Мораль? А вы гляньте мою статью по поводу Договора, там этого немного есть..
Я специально задал вопрос именно по поводу морали. Вы говорите о "приемлемых" формах поведения. Но как определить приемлемость форм ведь не понятно. Существует следующее мнение по поводу морали. Из-за бессмертия сознания (животного, человека) информация о всех его поступках постоянно следует за ним. И сознание рано или поздно заплатит либо получит вознаграждение за содеянное. Мораль - попытка сформулировать законы поведения во Вселенной применительно к временной жизни на Земле, чтобы потом «не было мучительно больно», когда придется расплачиваться. Из-за того, что мир нам дан только в ощущениях, то и мораль в основе своей имеет правила справедливого обмена «ощущениями» между сознаниями. Некоторые моральные принципы являются «закладками», т.е. к морали не имеют никакого отношения, а вводились определенными правителями для сиюминутных целей.
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Январь 6, 2008 05:07 pm
(Link)
Ну я примерно о том же, но другими словами. А зачем нам рост эффективности экономики при падении населения? Причём ИМХО неэффективность советской экономики была связана больше не с строем, а с бюрократической машиной, то есть не идеологического плана, а организационного..
Внятный и непротиворечивый курс государства просто необходим. Программа действий правительства Тимошенко - это поэзия об облаках, а не программа, а у Януковича её вообще не было..
Я-то как раз за свободный доступ к информации, а вы посмотрите на наши реформы образования!
Вроде как наши взгляды на эти вопросы непротиворечивы.

Мораль, ИМХО, сугубо прикладной набор естественных правил взаимодействия в социуме, ориентированных на справедливый (равноценный) обмен благами. Как сказал бы Бо "На получение полезного удовольствия" :)))
Традиции и законы в этом свете - это действительно внешние наслоения, которые часто отображают НЕ всеобщие интересы и НЕ равнозначные отношения.
С этим надо работать..
From:captain_white
Date:Декабрь 25, 2007 08:08 pm
(Link)
Урбанизация - очень мощный фактор. Основным источником пополнения населения всегда была деревня с ее многодетными семьями. Городская жизнь не располагает к многодетности. А с определенного момента деревня начинает выдыхаться: город, как пылесос, вытягивает из деревни молодежь, продуктивность деревни падает катастрофически.

А может, многодетность - это плохо? Город от деревни отличается в первую очередь более высоким темпом жизни, уровнем информации и образования. Так что, может книжки посжигаем, вернемся к первобытно-общинному строю? Люди тогда потупеют, превратятся в полуобезьян и плодиться будут нормально. Медицину с контрацепцией выбросим, будет работать естественный отбор. Детей в семьях будет по 15-20, половина будет умирать от болезней, останутся самые крепкие.

(Когда я слышу, как Сталина ругают за то, что при нем крестьянам не выдавали паспорта, мне делается смешно. Хрущев выдал паспорта, в результате мы получили такое явление, как "неперспективные деревни". Контроль миграции из деревни в город _должен быть_).

Приехали. А с чего вы взяли, что деревни вообще должны существовать? А может, они исчезнуть напрочь должны? А рождаемость не должна зависеть от места проживания? А место проживания не должно быть постоянным? Может, нужно двигаться к увеличению уровня сознания людей, а не к у уменьшению?
[User Picture]
From:xanth_ego
Date:Декабрь 25, 2007 09:33 pm
(Link)
Создается впечатление, что вы разговариваете с каким-то вымышленным собеседником. Сделайте глубокий вдох, успокойтесь и сформулируйте свои претензии и предложения менее сумбурно.
From:captain_white
Date:Январь 1, 2008 11:04 pm
(Link)
Вы меня просто убили своими доводами. На фоне остальных действительно умных комментариев (на мой взгляд :), вы выдали такое. Я считаю, что нужна внятная философская база, иначе можно блуждать в потемках неограниченное количество времени. Я с Роджерсом пытался подискутировать на эту тему, но что-то мы друг друга не очень понимаем.
[User Picture]
From:xanth_ego
Date:Январь 3, 2008 10:12 am
(Link)
Так а где конкретно я не прав? Вы пока пытались опровергать то, что я не утверждал. Например, я не утверждал необходимость технического регресса, а также не утверждал, что "деревни вообще должны существовать". И это никак не следует из моих утверждений, разве что если постараться очень тенденциозно интерпретировать мои слова.
From:captain_white
Date:Январь 3, 2008 06:50 pm
(Link)
Так а где конкретно я не прав?

Хорошо, "разжую". Почему в городе ниже рождаемость, а в деревне выше? Почему рождаемость связана с уровнем цивилизации? Грубо говоря, все дело в том, на чем фокусируется человек. В деревне уровень цивилизации ниже и люди занимаются сексом в качестве развлечения чаще. Это не потому что они любят детей, просто ничего другого там делать нечего - сексом заниматься, да бухать. Это я так, утрирую немного, чтобы лучше мысль передать. Таким образом, детей в деревне-то, конечно, больше, но "качество" их сознания хуже. Это потому, что чем больше детей, тем меньше им уделяется внимания. Плюс отсутствие инфраструктуры. Та же ситуация с европейскими и, например, арабскими народами. Вот в Китае прирост населения идет из сельских районов, где люди живут очень бедно материально и "информационно". Кому такие люди нужны? Они самим себе не нужны и жизнь их эта не устраивает. Все что можно сделать - дать им в руки автомат и отправить завоевывать Россию. Что, они, кстати, обязательно сделают.

Вы пока пытались опровергать то, что я не утверждал. Например, я не утверждал необходимость технического регресса, а также не утверждал, что "деревни вообще должны существовать". И это никак не следует из моих утверждений, разве что если постараться очень тенденциозно интерпретировать мои слова.

Это именно следует из ваших утверждений. Деревня - это тот же город, только очень низкого уровня, технически регрессированный. Дальше вы сказали, от том, что контроль миграции должен быть. Это означает еще большую фиксацию людей в деревне и деградацию населения, а также противоречит принципу свободного перемещения информации, товаров, людей.

Для того чтобы получить хорошую рождаемость - сделайте как в Китае. Закупорьте людей на селе, понизьте до минимума уровень образования и пойдет прирост.

Да, кстати, слышали вы или нет - почти вся сельскохозяйственная деятельность смысла уже больше не имеет. Животноводство, птицеводство - вчерашний день.
http://www.membrana.ru/articles/global/2005/07/07/203600.html
[User Picture]
From:xanth_ego
Date:Январь 4, 2008 08:56 am
(Link)
Да не нужно разжевывать, я и так понял, о чем вы. Просто аргументы ваши мимо кассы: повторяю, вы спорите совершенно не с тем, что я утверждал.

А теперь разберем то, что вы тут написали.

Почему в городе ниже рождаемость, а в деревне выше? Почему рождаемость связана с уровнем цивилизации? Грубо говоря, все дело в том, на чем фокусируется человек. В деревне уровень цивилизации ниже и люди занимаются сексом в качестве развлечения чаще.

Никуда не годный аргумент. Вообще, теоретически, чтобы рожать по одному ребенку в год, достаточно заниматься сексом один раз в год. А уж десяти раз с головой хватит, чтобы гарантировать себя от всяких случайностей. Это, конечно, при условии физического здоровья женщины и мужчины. Вы станете утверждать, что среднестатистическая городская женщина в репродуктивном возрасте (допустим, 18-30 лет) совокупляется недостаточно часто, чтобы обеспечить одно оплодотворение в год? Не делайте мне смешно.
А вот вам более реалистичные факторы:
- плотность населения в городе на порядки выше, чем в деревне - соответственно, жизненное пространтво семьи в городе более ограничено; семья, живущая в квартире общей площадью 45 кв.м., вряд ли будет стремиться родить десяток детей;
- "стоимость" одного ребенка в городе на порядки выше, чем в деревне (дороже прокормить, одеть, обучить);
- экология окружающей среды в деревне более благоприятна, чем в городе - соответственно, в деревне люди здоровее физически (а медицина, обеспечиваемая из города, позволяет снизить детскую смертность);
- разница в традиции: в деревне традиция многодетности еще худо-бедно сохранилась, в городе она совершенно утрачена в силу вышеупомянутых условий городской жизни;
- средства контрацепции менее распространены в деревне, чем в городе;

Все эти факторы, конечно, проистекают из различий в уровне цивилизации между городом и деревней, с чем я и не спорю.

Таким образом, детей в деревне-то, конечно, больше, но "качество" их сознания хуже... Кому такие люди нужны?

Эти люди нужны городу, в который они и едут - учиться и работать. В 20-40-х годах выходцы из деревни обеспечили в СССР беспрецедентный по своей интенсивности промышленный рост.

Это именно следует из ваших утверждений.

Приведите логическую цепочку однозначных выводов.

Деревня - это тот же город, только очень низкого уровня, технически регрессированный.

Это неверно. Утверждение "деревня технически регрессированный город" с необходимостью предполагает, что когда-то технический уровень деревни был на уровне города, но со временем регрессировал. С точки зрения истории - это очевидный бред, выворачивание действительности наизнанку.

Дальше вы сказали, от том, что контроль миграции должен быть. Это означает еще большую фиксацию людей в деревне и деградацию населения

Нет, это означает регулирование баланса численности населения между деревней и городом. Вы, очевидно, путаете контроль и запрет. Что касается "деградации населения", то здесь вы явно опираетесь на предыдущую предпосылку о "технически регрессированной деревне", которая, как выше показано, ложна.

Да, кстати, слышали вы или нет - почти вся сельскохозяйственная деятельность смысла уже больше не имеет. Животноводство, птицеводство - вчерашний день.

Из приведенной по ссылке статьи видно, что работы по выращиванию искусственного мяса находятся пока на стадии экспериментов. Опираясь на это, вы утверждаете, что "животноводство, птицеводство - вчерашний день" и "почти вся сельскохозяйственная деятельность смысла уже больше не имеет" - я понимаю это как предложение сворачивать ее уже сейчас. Хрущев нервно курит в сторонке.


В целом делаю вывод, что для обсуждения сабжевой темы ваш уровень недостаточен.
From:captain_white
Date:Январь 4, 2008 10:52 pm
(Link)
Да не нужно разжевывать, я и так понял, о чем вы. Просто аргументы ваши мимо кассы: повторяю, вы спорите совершенно не с тем, что я утверждал.

Я спорил с совершенно конкретными утверждениями. Вот мой первый комментарий:
http://alexandr-rogers.livejournal.com/28223.html?thread=437567#t437567

Там я спорил с 2-мя вашими предложениями по решению проблемы:
1. Источник населения - многодетные семьи в деревне.
2. Контроль миграции из деревни.

По 1-му пункту не согласен, потому, что считаю, что: многодетность - это плохо; деревенские подростки - это плохо; дети должны рождаться "равномерно", вне зависимости от принадлежности к социальному классу; деревня больше не должна быть специализированным поставщиком детей (и уже потеряла эту функцию).

По 2-му пункту не согласен, потому, что считаю, что: социальный класс "деревенский житель" - должен исчезнуть (и исчезает); деревни должны трансформироваться (и трансформируются) в "дачные поселки"; люди в государстве должны время от времени менять место жительства, поэтому свободное перемещение людей в государстве необходимо, вне зависимости от принадлежности к социальному классу.

Еще есть такой момент - вы проецируете старые социальные механизмы на настоящее, не учитывая, что все изменилось, и если раньше деревня поставляла детей, то сейчас это работать больше не будет. А если и заставить это работать, то это самый худший способ пополнения населения. Я вам пример Китая привел. Кстати, как заставить деревню поставлять детей, я тоже написал (в утрированном виде) и раскритиковал это.

Почему в городе ниже рождаемость, а в деревне выше? Почему рождаемость связана с уровнем цивилизации? Грубо говоря, все дело в том, на чем фокусируется человек. В деревне уровень цивилизации ниже и люди занимаются сексом в качестве развлечения чаще.

Никуда не годный аргумент.

[.... порезано ....]

А вот вам более реалистичные факторы:

[.... порезано ....]


Во-первых, я же написал, что утрирую, чтобы лучше передать мысль. Более того, "цивилизованность" включает в себя и сексуальную культуру, и отказ от многодетности, и "стоимость" ребенка. Во-вторых, абсолютно согласен со всеми факторами, которые вы привели. Но дело в том, что каждый из факторов имеет свой вес. Например, отсутствие средств контрацепции и традицию многодетности нельзя ставить в один ряд. Я могу привести еще миллион факторов различной значимости и они будут справделивы, но в этой каше разобраться будет невозможно. Поэтому, я еще раз утверждаю, что многодетность в деревне имела свое начало в первую очередь от низкого уровня цивилизованности, частого секса без средств контрацепции и низкой сексуальной культуры. Абсолютно, как у животных. Именно так. Остальные факторы справделивы, но имеют меньший вес. Если хотите, мы можем с вами построить что-то типа бинарного дерева этих факторов.

Таким образом, детей в деревне-то, конечно, больше, но "качество" их сознания хуже... Кому такие люди нужны?

Эти люди нужны городу, в который они и едут - учиться и работать. В 20-40-х годах выходцы из деревни обеспечили в СССР беспрецедентный по своей интенсивности промышленный рост.


Это работало в 20х-40х годах. Сейчас - не будет. Если хотите, можем разобраться, почему.

(продолжение ниже....)
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Январь 10, 2008 01:31 pm
(Link)
А на какие энергозатраты расчитаны все эти чудо-продукты? Какая энергия пойдёт на их выращивание? Остатки нефти? Остатки газа? Или мифические "новые источники"(тм)?
Я тоже знаком с кучей разных проектов, в том числе многоярусными теплицами.. но вопрос стоимости и источников энергии никто не снимал..
[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Декабрь 26, 2007 10:24 am
(Link)
Вообще-то, в современном мире, с развитием транспорта и коммуникаций, граница между городом и деревней всё больше размывается (правда, у нас этио пока не особо заметно).. например, я знаю ряд людей, выросших в селе, чьи уровень эрудиции и культуры превосходят таковые у большинства "городских"..

Тупеть не надо: интеллект - это доминантный признак.. :))

Я видел проекты небоскрёбов-ферм.. даже общался с людьми, которые хотят подобное практиковать в Украине.. весьма перспективно (снижены расходы на транспорт, улучшается экология, освобождаются земли под леса), я думаю, что мы к этому ещё придём..

Напрвление правильное - в противовес политике истеблишмента, пытающейся превратить народ (с помощью никотина, алкоголя, наркотиков и лживых СМИ) в бессловесное и бездумное быдло, мы должны работать на повышение сознательности народа!
Разработано LiveJournal.com