?

Log in

No account? Create an account

alexandr_rogers

Previous Entry Поделиться Next Entry
04:31 pm: Причины падения рождаемости

В последнее время мне часто попадаются пространные рассуждения о причинах падения рождаемости. И не менее заумные варианты выхода из этой проблемы.

 

Попробуем подойти к вопросу системно, и найдём признак, имеющий безусловную положительную корреляцию ко всем случаям падения рождаемости. Для начала рассмотрим все факторы, традиционно рассматриваемые в качестве причин демографического кризиса.

 

*Только я по возможности коротко, оставив теоретические выкладки и расчеты в черновиках – «умному достаточно», как говорили умные латиняне. А кому не достаточно – обсудим отдельно.*

Версия первая. Бедность. Мол, «не за что растить детей». Богатая Европа вырождается, а в бедных Африке и Азии демографические взрывы – не подходит. Тем более, что попытки экономического стимулирования рождаемости приводят к демографическому взрыву только среди бомжей.

Версия вторая. Богатство. Украина и Россия относительно бедные страны, но депопуляция всё равно происходит. Тоже не подходит.

Версия третья, вычитана у Вольфа Кицеса (только не подумайте, что он его приверженец, я в этом не уверен). Рыночная необходимость. Мол, падение спроса на рабочие руки в развитых странах приводит к сокращению населения. Согласно Адама Смита.

Во-первых, как на каждого отдельного индивидуума влияет «невидимая рука рынка», что он перестаёт хотеть размножаться (а это, знаете ли, весьма сильный инстинкт!)? Фактор явно притянут за уши, как и многое (если не всё) у Адамки.

Во-вторых, получается нелепица: живём лучше – размножаемся хуже. Что за ерунда (хотя на практике часто так и происходит)? Но к этому мы ещё вернёмся.

Версия четвёртая. Современный человек тратит слишком много сил на работу, на размножение их уже не остаётся (я чуть упростил, но смысл передан верно). Но раньше (да и сейчас в странах третьего мира) людям приходилось работать по 14-16 часов в сутки (причём гораздо тяжелее), но всё равно НА ЭТО силы у людей оставались.

Как видим, все чисто экономические причины при ближайшем рассмотрении оказываются несостоятельными. Перейдём к социальному блоку.

Версия пятая. Моральное разложение, деградация нравов, сексуальная революция, и прочее «бла-бла-бла», так любимое всяческими моралистами. Вы мне расскажите про Рим времён Нерона, Париж времён Людовика (где любить собственную жену считалось непристойным), Венецию эпохи Ренессанса или ещё тысячу других моментов истории – все они «грешили» и «распутничали», но население от этого только росло!

Версия шестая. Распространение порнографии. Что-то типа спортивных болельщиков – наблюдают, но сами не занимаются. Доля истины в этом варианте есть, но не думаю, чтобы он был настолько всеобъемлющ.

Версия седьмая. Биологическая. В течение последних десятилетий неуклонно снижается количество и качество сперматозоидов у мужчин, а также аналогичные качественные процессы у женщин (по данным ВОЗ, им даже несколько раз приходилось снижать условные нормы здоровья по этим показателям). Причины: урбанизация, загрязнение окружающей среды, неправильный образ жизни (вредные привычки, недостаток двигательной активности, стрессы) etc. И, соответственно, это больше всего цепляет страны с развитой промышленностью. Это уже очень серьёзный, и даже пугающий, момент, который заслуживает всестороннего изучения и пристального внимания.

Версия восьмая. Психологическая. Мол, в условиях постмодернизма экзистенциальный гнёт усилился настолько, что подавляет инстинкт размножения, философски делая этот процесс бессмысленным. Слишком сложные буквы. Если для кого-то и справедливо, то только для каких-нибудь нигилистически настроенных декадансных интеллигентов-маргиналов.

Версия девятая. Психолого-идеологическая. Относится, прежде всего, к странам бывшего СССР. Мол, после крушения жизненной идеологии миллионов людей, они находятся в подавленном депрессивном состоянии. Ну, определённый период времени и я так думал, но всё-таки уже слишком много времени прошло – пора уже и адаптироваться.

Версия десятая. Демографическая. Мол, там в какие-то годы был всплеск рождаемости, а теперь эти люди становятся пенсионерами, оттого растёт смертность (правда, это не объясняет)

Версия одиннадцатая.  Образ жизни. Урбанистическое общество всё больше загоняет человека в статус части механизма, шестерёнки, делая несамостоятельным и несвободным. При этом расписание его дня очень неудобно как для личной жизни (свободное время преимущественно в тёмное время суток), так и для воспитания детей (в том числе «неправильный» кредитный отпуск, который в идеале должен предоставляться ОБОИМ родителям).

Версия двенадцатая. Межличностная. Современные культура и общество не способствуют глубокому знакомству молодых людей между собой. Поэтому часто в браки вступают фактически незнакомые люди. Из-за этого постоянный рост числа разводов и, как следствие, неполные семьи, в которых дети не могут получить достаточно любви, тепла и заботы. И дети этих детей зачастую повторяют негативные жизненные сценарии своих родителей (вплоть до того, что очень часто становятся уголовниками).

И, наконец, версия тринадцатая. Базово-ценностная. Моя авторская (сейчас я вам врежу по ушам!). Заметьте, падение рождаемости происходит прежде всего в Европе и, после распада СССР, в странах бывшего «соцлагеря». Их ничего не объединяет (ни экономика, ни религия, ни география, ни длительность жизни), кроме одного. С ростом либерализма и индивидуализма, с внедрением «ценностей потребления» и упором на рост качества жизни, возникло и выросло до невиданного масштаба явление ЭГОИЗМА и ЭГОЦЕНТРИЗМА.

И теперь личное благополучие для огромного количества людей важнее будущего их нерождённых детей. Ведь дети – это (по их словам) дополнительные расходы, нервы, ответственность (ещё один бич нашего времени!). Гораздо проще просто прожить до глубокой старости в своё гедонистическое удовольствие, не утруждаясь. Ведь государству, природе, человечеству и предкам мы уже ничего не должны!

Зато во всех этих странах есть чёткие категории людей, на которых это не распространилось. Это, прежде всего, те, кто не принимает ценностей потребительства – начиная от религиозных сект и заканчивая «straight edge» и неформальными группировками (впрочем, ещё и те регионы, куда есть меньше информационного доступа «современных ценностей»).

Конечно, совсем не обязательно, чтобы подобные воззрения выражались словами, но поведенческая сущность этого явления именно такова: люди (сознательно или бессознательно – второстепенно) отказываются от будущего ради достатка, комфорта, карьеры. Лишний раз подтверждая старый тезис Чарльза Дарвина о том, что альтруизм это доминантный поведенческий признак, а эгоизм – рецессивный.

Ведь любовь, как и дети – это всегда альтруизм, всегда жертва.

 

И для того, чтобы избежать депопуляции, нам не нужно выплачивать вознаграждение за рождение детей (хотя трёхлетний декретный отпуск обоим родителям необходим!). А нужно отходить от проповедования мещанства, вещизма и потребительства в массовой культуре, отказываться от дискредитировавших себя неолиберальных идей, объявить войну «гламуру и глянцу». Нужно обратиться к принципам истинно холистической гуманности, гармонии, экологии, социализма и альтруизма.

 

ЗЫ: При таком плохом «развитом социализме» население росло!



Comments

From:captain_white
Date:Январь 1, 2008 11:04 pm
(Link)
Вы меня просто убили своими доводами. На фоне остальных действительно умных комментариев (на мой взгляд :), вы выдали такое. Я считаю, что нужна внятная философская база, иначе можно блуждать в потемках неограниченное количество времени. Я с Роджерсом пытался подискутировать на эту тему, но что-то мы друг друга не очень понимаем.
[User Picture]
From:xanth_ego
Date:Январь 3, 2008 10:12 am
(Link)
Так а где конкретно я не прав? Вы пока пытались опровергать то, что я не утверждал. Например, я не утверждал необходимость технического регресса, а также не утверждал, что "деревни вообще должны существовать". И это никак не следует из моих утверждений, разве что если постараться очень тенденциозно интерпретировать мои слова.
From:captain_white
Date:Январь 3, 2008 06:50 pm
(Link)
Так а где конкретно я не прав?

Хорошо, "разжую". Почему в городе ниже рождаемость, а в деревне выше? Почему рождаемость связана с уровнем цивилизации? Грубо говоря, все дело в том, на чем фокусируется человек. В деревне уровень цивилизации ниже и люди занимаются сексом в качестве развлечения чаще. Это не потому что они любят детей, просто ничего другого там делать нечего - сексом заниматься, да бухать. Это я так, утрирую немного, чтобы лучше мысль передать. Таким образом, детей в деревне-то, конечно, больше, но "качество" их сознания хуже. Это потому, что чем больше детей, тем меньше им уделяется внимания. Плюс отсутствие инфраструктуры. Та же ситуация с европейскими и, например, арабскими народами. Вот в Китае прирост населения идет из сельских районов, где люди живут очень бедно материально и "информационно". Кому такие люди нужны? Они самим себе не нужны и жизнь их эта не устраивает. Все что можно сделать - дать им в руки автомат и отправить завоевывать Россию. Что, они, кстати, обязательно сделают.

Вы пока пытались опровергать то, что я не утверждал. Например, я не утверждал необходимость технического регресса, а также не утверждал, что "деревни вообще должны существовать". И это никак не следует из моих утверждений, разве что если постараться очень тенденциозно интерпретировать мои слова.

Это именно следует из ваших утверждений. Деревня - это тот же город, только очень низкого уровня, технически регрессированный. Дальше вы сказали, от том, что контроль миграции должен быть. Это означает еще большую фиксацию людей в деревне и деградацию населения, а также противоречит принципу свободного перемещения информации, товаров, людей.

Для того чтобы получить хорошую рождаемость - сделайте как в Китае. Закупорьте людей на селе, понизьте до минимума уровень образования и пойдет прирост.

Да, кстати, слышали вы или нет - почти вся сельскохозяйственная деятельность смысла уже больше не имеет. Животноводство, птицеводство - вчерашний день.
http://www.membrana.ru/articles/global/2005/07/07/203600.html
[User Picture]
From:xanth_ego
Date:Январь 4, 2008 08:56 am
(Link)
Да не нужно разжевывать, я и так понял, о чем вы. Просто аргументы ваши мимо кассы: повторяю, вы спорите совершенно не с тем, что я утверждал.

А теперь разберем то, что вы тут написали.

Почему в городе ниже рождаемость, а в деревне выше? Почему рождаемость связана с уровнем цивилизации? Грубо говоря, все дело в том, на чем фокусируется человек. В деревне уровень цивилизации ниже и люди занимаются сексом в качестве развлечения чаще.

Никуда не годный аргумент. Вообще, теоретически, чтобы рожать по одному ребенку в год, достаточно заниматься сексом один раз в год. А уж десяти раз с головой хватит, чтобы гарантировать себя от всяких случайностей. Это, конечно, при условии физического здоровья женщины и мужчины. Вы станете утверждать, что среднестатистическая городская женщина в репродуктивном возрасте (допустим, 18-30 лет) совокупляется недостаточно часто, чтобы обеспечить одно оплодотворение в год? Не делайте мне смешно.
А вот вам более реалистичные факторы:
- плотность населения в городе на порядки выше, чем в деревне - соответственно, жизненное пространтво семьи в городе более ограничено; семья, живущая в квартире общей площадью 45 кв.м., вряд ли будет стремиться родить десяток детей;
- "стоимость" одного ребенка в городе на порядки выше, чем в деревне (дороже прокормить, одеть, обучить);
- экология окружающей среды в деревне более благоприятна, чем в городе - соответственно, в деревне люди здоровее физически (а медицина, обеспечиваемая из города, позволяет снизить детскую смертность);
- разница в традиции: в деревне традиция многодетности еще худо-бедно сохранилась, в городе она совершенно утрачена в силу вышеупомянутых условий городской жизни;
- средства контрацепции менее распространены в деревне, чем в городе;

Все эти факторы, конечно, проистекают из различий в уровне цивилизации между городом и деревней, с чем я и не спорю.

Таким образом, детей в деревне-то, конечно, больше, но "качество" их сознания хуже... Кому такие люди нужны?

Эти люди нужны городу, в который они и едут - учиться и работать. В 20-40-х годах выходцы из деревни обеспечили в СССР беспрецедентный по своей интенсивности промышленный рост.

Это именно следует из ваших утверждений.

Приведите логическую цепочку однозначных выводов.

Деревня - это тот же город, только очень низкого уровня, технически регрессированный.

Это неверно. Утверждение "деревня технически регрессированный город" с необходимостью предполагает, что когда-то технический уровень деревни был на уровне города, но со временем регрессировал. С точки зрения истории - это очевидный бред, выворачивание действительности наизнанку.

Дальше вы сказали, от том, что контроль миграции должен быть. Это означает еще большую фиксацию людей в деревне и деградацию населения

Нет, это означает регулирование баланса численности населения между деревней и городом. Вы, очевидно, путаете контроль и запрет. Что касается "деградации населения", то здесь вы явно опираетесь на предыдущую предпосылку о "технически регрессированной деревне", которая, как выше показано, ложна.

Да, кстати, слышали вы или нет - почти вся сельскохозяйственная деятельность смысла уже больше не имеет. Животноводство, птицеводство - вчерашний день.

Из приведенной по ссылке статьи видно, что работы по выращиванию искусственного мяса находятся пока на стадии экспериментов. Опираясь на это, вы утверждаете, что "животноводство, птицеводство - вчерашний день" и "почти вся сельскохозяйственная деятельность смысла уже больше не имеет" - я понимаю это как предложение сворачивать ее уже сейчас. Хрущев нервно курит в сторонке.


В целом делаю вывод, что для обсуждения сабжевой темы ваш уровень недостаточен.
From:captain_white
Date:Январь 4, 2008 10:52 pm
(Link)
Да не нужно разжевывать, я и так понял, о чем вы. Просто аргументы ваши мимо кассы: повторяю, вы спорите совершенно не с тем, что я утверждал.

Я спорил с совершенно конкретными утверждениями. Вот мой первый комментарий:
http://alexandr-rogers.livejournal.com/28223.html?thread=437567#t437567

Там я спорил с 2-мя вашими предложениями по решению проблемы:
1. Источник населения - многодетные семьи в деревне.
2. Контроль миграции из деревни.

По 1-му пункту не согласен, потому, что считаю, что: многодетность - это плохо; деревенские подростки - это плохо; дети должны рождаться "равномерно", вне зависимости от принадлежности к социальному классу; деревня больше не должна быть специализированным поставщиком детей (и уже потеряла эту функцию).

По 2-му пункту не согласен, потому, что считаю, что: социальный класс "деревенский житель" - должен исчезнуть (и исчезает); деревни должны трансформироваться (и трансформируются) в "дачные поселки"; люди в государстве должны время от времени менять место жительства, поэтому свободное перемещение людей в государстве необходимо, вне зависимости от принадлежности к социальному классу.

Еще есть такой момент - вы проецируете старые социальные механизмы на настоящее, не учитывая, что все изменилось, и если раньше деревня поставляла детей, то сейчас это работать больше не будет. А если и заставить это работать, то это самый худший способ пополнения населения. Я вам пример Китая привел. Кстати, как заставить деревню поставлять детей, я тоже написал (в утрированном виде) и раскритиковал это.

Почему в городе ниже рождаемость, а в деревне выше? Почему рождаемость связана с уровнем цивилизации? Грубо говоря, все дело в том, на чем фокусируется человек. В деревне уровень цивилизации ниже и люди занимаются сексом в качестве развлечения чаще.

Никуда не годный аргумент.

[.... порезано ....]

А вот вам более реалистичные факторы:

[.... порезано ....]


Во-первых, я же написал, что утрирую, чтобы лучше передать мысль. Более того, "цивилизованность" включает в себя и сексуальную культуру, и отказ от многодетности, и "стоимость" ребенка. Во-вторых, абсолютно согласен со всеми факторами, которые вы привели. Но дело в том, что каждый из факторов имеет свой вес. Например, отсутствие средств контрацепции и традицию многодетности нельзя ставить в один ряд. Я могу привести еще миллион факторов различной значимости и они будут справделивы, но в этой каше разобраться будет невозможно. Поэтому, я еще раз утверждаю, что многодетность в деревне имела свое начало в первую очередь от низкого уровня цивилизованности, частого секса без средств контрацепции и низкой сексуальной культуры. Абсолютно, как у животных. Именно так. Остальные факторы справделивы, но имеют меньший вес. Если хотите, мы можем с вами построить что-то типа бинарного дерева этих факторов.

Таким образом, детей в деревне-то, конечно, больше, но "качество" их сознания хуже... Кому такие люди нужны?

Эти люди нужны городу, в который они и едут - учиться и работать. В 20-40-х годах выходцы из деревни обеспечили в СССР беспрецедентный по своей интенсивности промышленный рост.


Это работало в 20х-40х годах. Сейчас - не будет. Если хотите, можем разобраться, почему.

(продолжение ниже....)
[User Picture]
From:xanth_ego
Date:Январь 9, 2008 02:49 pm
(Link)
Там я спорил с 2-мя вашими предложениями по решению проблемы:
А, ну понятно. Только маленький нюанс: это не предложение по решению проблемы, это всего лишь анализ одного из факторов. В статус предложения вы его сами возвели зачем-то.
Что касается контроля миграции из деревни, то он имеет смысл постольку, поскольку существует деревня и город. Когда граница между деревней и городом сотрется, тогда и необходимость в таковом контроле отпадет, а пока не стерлась - необходимость остается.

Дальше вы много чего в кучу намешали, будем разбирать по-отдельности:

многодетность - это плохо
Это несерьезная формулировка. Чем плохо, для чего и при каких условиях? Например, в послевоенные годы в СССР многодетность - это было плохо?

деревенские подростки - это плохо
Опять же, чем плохо, для чего и при каких условиях? Есть мнение, что дети, выросшие в деревне, обладают физическими и психологическими качествами, которые трудно получить в городе, но которые оказываются затем чрезвычайно полезными для жизни общества.
Сталин, Королёв - деревенские подростки.

дети должны рождаться "равномерно", вне зависимости от принадлежности к социальному классу
С этим утверждением согласен. Но понятие "деревенский житель" не сводится к классовой принадлежности.

деревня больше не должна быть специализированным поставщиком детей (и уже потеряла эту функцию)
Что потеряла - согласен. Что не должна быть - спорно.

В общем, по данному пункту: ваша ошибка в том, что вы рассматриваете деревню только в социальном аспекте, игнорируя остальные, например, биологический, экологический и культурный. А социальный рассматриваете as is и отсюда делаете вывод, что деревня - это плохо вообще.

социальный класс "деревенский житель" - должен исчезнуть (и исчезает)
Исчезнет, когда сельское хозяйство станет ненужным.

люди в государстве должны время от времени менять место жительства, поэтому свободное перемещение людей в государстве необходимо, вне зависимости от принадлежности к социальному классу
Необходимость мобильности населения внутри страны не означает, что перемещение должно быть нерегулируемым.

Еще есть такой момент - вы проецируете старые социальные механизмы на настоящее, не учитывая, что все изменилось, и если раньше деревня поставляла детей, то сейчас это работать больше не будет
А где я утверждал, что будет работать? Вы опять домысливаете за меня. Я лишь утверждал, что раньше было так-то, а сейчас этого нет, и не более.

Во-первых, я же написал, что утрирую, чтобы лучше передать мысль. ... Но дело в том, что каждый из факторов имеет свой вес. ... Поэтому, я еще раз утверждаю, что многодетность в деревне имела свое начало в первую очередь от низкого уровня цивилизованности, частого секса без средств контрацепции и низкой сексуальной культуры.
Вы утрировали один из самых малозначительных факторов, о чем я и написал. Даже фактор наличия контрацептивов имеет больший вес, чем разница в частоте совокуплений. Что касается сексуальной культуры, то сейчас она одинаково низка в городе и в деревне, а если посмотреть в динамике, то в деревне она какое-то время держалась на более высоком уровне, чем в городе, т.к. поддерживалась религиозной традицией. Об уровне городской сексуальной культуры красноречиво свидетельствует число абортов.

Это работало в 20х-40х годах. Сейчас - не будет. Если хотите, можем разобраться, почему.

Здесь все достаточно очевидно. Тогда шел процесс трансформации аграрной страны в индустриальную, с сответствующим изменением пропорций городского и сельского населения. К началу 90-х процесс был близок к завершению.
From:captain_white
Date:Январь 4, 2008 10:54 pm
(Link)
Это именно следует из ваших утверждений.

Приведите логическую цепочку однозначных выводов.


В самом начале расписал это. Я категорически против деревень с их многодетными семьями и против контроля миграции. Более того, считаю, что деревни будут терять (и теряют) свою функцию.

Деревня - это тот же город, только очень низкого уровня, технически регрессированный.

Это неверно. Утверждение "деревня технически регрессированный город" с необходимостью предполагает, что когда-то технический уровень деревни был на уровне города, но со временем регрессировал. С точки зрения истории - это очевидный бред, выворачивание действительности наизнанку.


Я уверен, что вы меня поняли, но решили просто попинать для развлечения. :) Это "образ", абстракция. Хотите я скажу так: "древня" - класс населеннных пунктов, недопрогрессировавших до класса "город". Так легче? ;)

Дальше вы сказали, от том, что контроль миграции должен быть. Это означает еще большую фиксацию людей в деревне и деградацию населения

Нет, это означает регулирование баланса численности населения между деревней и городом. Вы, очевидно, путаете контроль и запрет. Что касается "деградации населения", то здесь вы явно опираетесь на предыдущую предпосылку о "технически регрессированной деревне", которая, как выше показано, ложна.


Ну не собираетесь же вы утверждать, что деревенские жители прогрессивнее и цивилизованнее городских? И еще, чем менее оседлый образ жизни ведут люди в государстве, тем лучше для него.

Да, кстати, слышали вы или нет - почти вся сельскохозяйственная деятельность смысла уже больше не имеет. Животноводство, птицеводство - вчерашний день.

Из приведенной по ссылке статьи видно, что работы по выращиванию искусственного мяса находятся пока на стадии экспериментов. Опираясь на это, вы утверждаете, что "животноводство, птицеводство - вчерашний день" и "почти вся сельскохозяйственная деятельность смысла уже больше не имеет" - я понимаю это как предложение сворачивать ее уже сейчас. Хрущев нервно курит в сторонке.


Крупномасштабное индустриастриальное производства мяса и прочей биомассы "из пробирки" дело парочки лет. Я видел репортаж по ТВ из какой-то лаборатории. Там это мясо показывали. Обычный такой себе кусок. Просто оно еще дорогое и малость наукоемкое. Когда цена обычного мяса подрастет, начнут выращивать. Это уже очевидно просто, по данным ООН количество потребляемого мяса растет по экспоненте.

Industrial production of meat
http://www.freshpatents.com/Industrial-production-of-meat-dt20060209ptan20060029922.php
In Vitro Meat
http://www.innovationwatch.com/choiceisyours/choiceisyours-2007-05-15.htm
В АМЕРИКЕ ПОЯВЯТСЯ ГАМБУРГЕРЫ ИЗ ПРОБИРОК
http://kuking.net/19_717.htm

[User Picture]
From:alexandr_rogers
Date:Январь 10, 2008 01:31 pm
(Link)
А на какие энергозатраты расчитаны все эти чудо-продукты? Какая энергия пойдёт на их выращивание? Остатки нефти? Остатки газа? Или мифические "новые источники"(тм)?
Я тоже знаком с кучей разных проектов, в том числе многоярусными теплицами.. но вопрос стоимости и источников энергии никто не снимал..
Разработано LiveJournal.com