alexandr_rogers (alexandr_rogers) wrote,
alexandr_rogers
alexandr_rogers

Categories:

Новые сказки по экономике

Если же путь, который, как я показал, ведет к этому, и кажется весьма трудным, однако все же его можно найти. Да он и должен быть трудным, ибо его так редко находят. В самом деле, если бы спасение было у всех под руками и могло быть найдено без особенного труда, так как же могли бы почти все пренебрегать им? Но все прекрасное так же трудно, как и редко.

         Спиноза

 

Наверняка многим из вас попадалась классическая задачка «Допустим, что в день бушмен выкапывает 10 корней. Тогда с помощью палки он будет за то же время выкапывать 100 корней (производительность труда возрастает в 10 раз), то есть на 90 корней в день».

С помощью этой несложной задачки западные экономисты очень любят обосновывать различные выкладки Рикардо и прочих неолиберальных экономистов. Я тоже использую её для наглядности, но в несколько необычном ракурсе.

Вроде бы в вышеприведённом примере всё красиво и чудесно – эффективность труда и прибыль растут. Но давайте введём в задачку некоторые новые составляющие.

Для начала примем два логичных допущения:

1. Сообщество бушменов – замкнутая система.

2. Десять корней достаточно для жизнедеятельности бушменов (иначе они бы давно уже вымерли).

А теперь рассмотрим новые, нетрадиционные варианты этой задачки.

Вариант 1. Вводим понятие предельного возобновления экосистемы. Допустим, что в нашем примере его значение равно 30. То есть, если есть 100 бушменов, то природа может вырастить взамен выкопанных 3000 корней в день.

Вопрос: Как быстро вымрут бушмены (так как земля вокруг превратится в пустыню), если все будут копать с максимальной скоростью?

Вариант 2. Вводим понятие граничного спроса. То есть популяция в 100 бушменов может потребить за сутки 1000, ну 1200 корней (иначе лопнут).

Вопрос: Что им делать с таким количеством лишних корней ежедневно?

Вариант 3. Вводим понятие рынка труда. При старой производительности популяция бушменов (100 человек) была полностью занята. При новой производительности труда и сохранении полной занятости 90 из них окажутся безработными.

Вопрос: Мы снова приходим к старому противоречию Адама Смита – в условиях рынка повышение производительности труда приводит к сокращению рабочих мест и, в конечном результате, депопуляции населения?

Можно легко продолжить список подобных вопросов, на которые современная «либеральная экономика», построенная на кейнсианстве и ориентированная на рост потребления, не даёт ответов. С точки зрения данной задачи она выглядит не как стройная и сбалансированная система, а как примитивная «борьба за палки».

Зато ответы на эти вопросы легко даёт классический либерализм, радикальным ответвлением которого является социализм. Он рассматривает технический прогресс и развитие производственных сил не как средство повышения прибыли, а как возможность освобождения человека от каждодневной необходимости «добывать хлеб насущный». Как только мы посмотрим с этой точки зрения – все вопросы разрешаются элементарно: повышение производительности труда должно приводить не к повышению потребления (ибо разумное потребление ограничено), а к сокращению рабочего времени. Вместо десяти часов работы бушмен может проработать час (ну два!), а остальное время потратить на личное развитие, учёбу, спорт, культурную программу, воспитание детей или занятия сексом.

При этом, правда, система даёт сравнительно мало прибыли, которую так любят наши экономисты. Какой ужас, не правда ли?!

Tags: экономика
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments

Recent Posts from This Journal