alexandr_rogers (alexandr_rogers) wrote,
alexandr_rogers
alexandr_rogers

Category:

Анти-Хомяков

О какой «единой нации» постоянно талдычат русские националисты? Между жителями Урала, Дона или Москвы практически нет ничего общего: значительны языковые отличия (говоры или наречия), различны традиции, культура, мифотворчество, системы ценностей наконец. Этнически же русские всегда состояли из огромного количества уличей, вятичей, древлян, полян и прочих племён.

Каждый регион имеет свою специфику, характерные проблемы, набор ресурсов и природных условий, и, исходя из этого, приоритеты развития. Москва же на сегодняшний день – огромный паразитарный нарыв на теле России (и с этим согласны 80% населения страны), распространяющий моральное разложение и сеющий деструктивные ценности и жизненные приоритеты. Рыба гниёт с головы, а падение Рима началось с Рима.

Современной России нужно строить общество граждан (со всей вытекающей из этого высокого звания ответственностью), а не общество диких, ущербных, мракобесных и кровожадных нацистов.

Они же сами себя загнали в какой-то идиотский дискурс, и упорно не хотят из него выбираться. Вместо построений гражданского, социально ориентированного общества, вместо гуманистического прагматизма, если хотите, бесконечные разговоры о «избранности» и роли православия.

И это несмотря на то, что целый ряд мыслителей (прошлых и современных) неоднократно доказывал – православие НИКОГДА не являлось определяющим НИ в формировании «бытовых идеологий», НИ в образовании государственной политики, НИ в цивилизационном творчестве. Единственно, чем оно всегда было – послушным инструментом власть предержащих, что особенно проявилось после реформ Петра, железной рукой подмявшего под себя всю поповскую тусовку.

Чушь о избранности я даже не собираюсь комментировать. Некоторые народы в истории уже пытались заявлять о своей избранности или «богоносности». В результате им сообща били морду и на этом всё благополучно заканчивалось.

К счастью, большинство русских обладают природной мудростью и, не смотря на многочисленные призывы и провокации, на эти истерики не ведутся.

*** «Запомни, чем сильнее армия, тем хуже кормят её солдат». «Я и не знал, что у римлян такая сильная армия» (с)Астерикс ***

Читаю сейчас Хомякова «Свои и чужие». Он, конечно, повменяемей прочих, местами даже блестяще, но и у него просто огромное количество притягиваний за уши, передёргиваний, подтасовки фактов, неправомочного использования терминов, необоснованных обобщений или выводов, а также прямых манипуляций, недостойных человека, претендующего на научность.

Хомяковское определение социализма не выдерживает никакой критики, а его иррациональный страх перед этим понятием можно объяснить только родовой травмой.

Признавая более высокую эффективность социализма в кризисные периоды и прогнозируя скорые экологические и ресурсные кризисы (вполне справедливо) он продолжает отмахиваться от социализма и нырять в буржуазный национализм (во что это перерастает и чем заканчивается видно на примере Италии Муссолини и Германии Хитлера). Его логика сродни логике человека, во время кораблекрушения орущего о пользе спасательных жилетов, но выбрасывающего их за борт.

Особенно насмешил термин «буржуазный, ракетно-компьютерный национализм». Не может буржуазная революция консолидировать народ – пусть почитает Курцио Малапарте (беспристрастного очевидца тех событий) – какое отчаянное сопротивление народа встречали чернорубашечники Муссолини в Италии и как он, придя к власти, оказался неспособен эффективно ей воспользоваться (режим Муссолини развалился бы и без войны).

Ещё один вопрос: как можно, критикуя общество потребления как тупиковую ветвь в развитии, превозносить буржуазию – основной носитель идеологии потребления? С логикой дядя явно не дружит. Если немецкий нацизм (идеология буржуазии) строится на социализме (кроме буквы «С» в названии партии), то Хомяков – Рабинович.

Хочется также спросить афтара: Хомяков, вы так не любите «плебеев». Наверное, вы из Ростопчиных? Или Бестужевых с Шереметевыми? Рыльце от грязи вытри, княже…

У дяди глубоко запущенный интеллигентский комплекс неполноценности (именно про таких Лев Николаевич Гумилёв говорил «Не дай вам бог быть интеллигентом»), выражающийся в непреодолимом стремлении стать «аристократом». Напьёшься – будешь…

С одной стороны, справедливо критикуя классическое государство, как механизм угнетения одних социальных групп другими (я даже могу указать первоисточники, откуда он это передрал), с другой он сам дарит этому государству два лишних повода (инструмента) угнетения:

а) буржуазия не может составлять ВСЁ население – а значит вновь будут угнетатели и угнетённые;

б) сегрегация по национальному признаку – граждане первого и прочих сортов.

Выдвигая лозунги типа «Всего на всех не хватит» или «Мы должны объединиться, чтобы захомячить всех остальных» он возвращается к идеологии борьбы за ресурсы, характерной для столь нелюбимых ему неандертальцев.

Исходя из этого легко можно сделать однозначный вывод – господин Хомяков не хочет бороться с угнетением, он просто хочет изменить принцип этого угнетения, САМОМУ ЦАРСТВОВАТЬ И ВСЕМ ВЛАДЕТИ. А хрен господину Хомякову!

В его маленьких мозгах просто не умещается тот простой факт, что сила сначала Российской Империи, а затем и (особенно) Советского Союза была не в ресурсах и территории (которых временами остро не хватало), а в толерантном, справедливом и дружелюбном отношении к инородцам. Один РУДН сильнее, чем сотня ядерных боеголовок, поскольку после него половина ООН говорит на русском языке. Он не читал «Последнего кольценосца», а там есть замечательная фраза «Хотите завоевать страну без оружия – пошлите туда пять тысяч врачей, учителей и инженеров. И через пять лет всё её население будет при вашем упоминании приветливо улыбаться». Это СИЛА ДОБРА, которую ограниченным умам не понять.

Собрав в одном месте просто чудесные выкладки про различие «кроманьонских» и «неандертальских» типов поведения (о которых я уже читал и даже писал), о преимуществах альтруизма над эгоизмом (вслед за Дарвином и Селье), о эволюции государства и постгосударственных формах самоорганизации людей (что сильно пересекается с моими мыслями в этом направлении и некоторыми из последних выступлений на Украинском форуме «Украина-2015: стратегии развития») – он оказывается так и не способен сделать правильных выводов.

Одним из подобных выводов и должно быть, что сам термин «нация» появился в Новое время как симулякр, гениальный обман, призванный мотивировать дальнейшее существование устаревшей формы правления «государство», обслуживающей на сегодняшний момент интересы хищнических ТНК и их хозяев, оправдать завоевательные войны и необходимость дальнейшего угнетения. Он появился лишь как реакционный ответ на повышение образованности и самостоятельности широких народных масс, развитие социал-либеральных идей об увеличении свободы людей.

Единственное, что способно добровольно объединить большие массы людей – это общие цели на основе общих ценностей. Что и было неоднократно продемонстрировано либералами (классическими) и социалистами.

P.S. Так что курите бамбук со своими «кровь», «честь», «вера», «мессианство» и прочей дешёвой пропагандой (на которую индиго уже не ведутся), господа буржуазные националисты (ужос какой!), курите бамбук.

Диагноз: параноидальный бред на основе хронического неусвоения информации.

Лечение: упитьсипяапстенуособозверски.

Tags: идеология, критика
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments