alexandr_rogers (alexandr_rogers) wrote,
alexandr_rogers
alexandr_rogers

Category:

Госкорпорации vs. олигархические империи

Первая часть Марлезонского балета…

 

Почитал некоторые высказывания «специалистов» на форумах и в статьях. Из них следует, что у нас до сих пор остаются люди, которые верят в мифы про «эффективного собственника» и «неэффективное государственное управление». Ужас! Они, наверное, и в Деда Мороза до сих пор верят…

Несмотря на многолетнюю практику, которая показывает, что частные владельцы могут быть такими же безграмотными, как и государственные чиновники. И так же само могут прогорать и терпеть банкротство.

Несмотря на то, что ход событий постоянно подтверждает, что победу в конкурентной борьбе получает не лучший товар или услуга, а более подлый, более жестокий или просто более богатый владелец (который задавливает конкурентов экономически или применяет против них коррупционные схемы).

Несмотря на то, что конкурентная борьба забила телевизионный и радио эфир всяческой рекламой ненужных и низкокачественных вещей.

Несмотря на труды четырёх нобелевских лауреатов в области экономики (кто ж их читает?!), которые от теории Адама Смита камня на камне не оставили.

Несмотря на то, как мировая практика относится к государственной собственности на стратегические производства и естественные монополии.

Несмотря на то, что после приватизации налоговых поступлений в государственный бюджет от предприятия на порядок меньше, чем прибыли, которую он давал, будучи в собственности народа.

Несмотря на то, что частные владельцы часто урезают социальные программы, не обеспечивают нормальные условия труда и экологическую чистоту производства. И бороться с ними в таком случае гораздо сложнее, чем с аналогичными государственными (а иногда можно и молотком в голову получить).

Несмотря на то, что частные владельцы повсеместно проводят сокращение кадров, проводят демпинговую политику в отношении заработной платы или вообще закрывают предприятия и разрезают станки на металлолом.

Несмотря на факт, что частная собственность на «средства производства» выгодна исключительно собственнику, но никак не государству, территориальной общине и социуму в целом.

Несмотря на то, что СОБСТВЕННИК ВСЕГДА заботится не о развитии производства, росте ВВП, экологии или социальных программах, а ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО О ЛИЧНОЙ ВЫГОДЕ!

 

Вы ещё верите в эффективного частного собственника? Тогда вам уже ничего не поможет…

 

Вторая часть Марлезонского балета…

 

Нет, не спорю, маленький цех или магазинчик гораздо эффективнее в руках владельца-собственника, чем человека, работающего на зарплату – он заинтересован в максимизации прибыли. Но, с одной стороны, его легко сжирает корпорация или франчайзинговая кампания, а с другой – к большим производствам и корпорациям этот принцип не применим.

Единственный, кто может защитить мелкого или среднего предпринимателя от корпораций – это сильное, уверенное и независимое от «влияния капитала» государство. Вдумайтесь в это утверждение, и вы поймёте, что все рассуждения либерастов о заботе про частного предпринимателя не стоят выеденного яйца.

Единственно же чьи интересы защищают либерасты – это того самого крупного капитала. А это примерно всё равно, что защищать акулу от карасика.

 

Большая корпорация – сродни государству (даже почтенный Гегель находил их тождественными и противоположными). Потому ей присущи и все негативы бюрократии. Со временем она так же становится косной, неповоротливой и малоуправляемой, как и «старое» государство.

Но при этом, если государство хотя бы формально ориентировано на Человека, то частные корпорации ориентированы прежде всего на Прибыль. И рычагов, чтобы заставить их вести какую-либо экологическую или социальную политику, очень мало. Как правило, корпорации слабо поддаются влиянию профсоюзов, в их уставе изначально задано получение прибылей, а для этого все средства хороши, и любые претензии со стороны общественности на переориентацию их действий могут быть смело посланы (куда – не буду уточнять). Разве что если фирма заботится о формальном очеловечивании брэнда, то могут быть предприняты такие же формальные шаги.

Если же, согласно Гегеля, строить государство по принципам корпорации, даже такой специфический термин – «зрелой корпорации», то это позволит добиться огромных позитивных изменений:

-         оптимизирует производство;

-         стимулирует кадровую конкуренцию;

-         позволит однотипным предприятиям развиваться не на конкурентных основах, а на принципах кооперации и оптимизации;

-         уменьшит как расходы на рекламу, так и психологический «груз» на потребителя;

-         увеличит государственный бюджет, а значит и расходы на социальные программы с одной стороны и инновационно-инвестиционные капиталовложения с другой;

-         защитить национального производителя и культуру от ТНК и глобалистских тенденций (в плохом смысле этого слова);

-         повернёт экономику лицом к экологии, энергосберегающим технологиям, здоровью и интеллекту граждан – как главным достояниям государства, самодостаточности – как залогу и основе реальной независимости;

-         и многое другое.

 

Мне могут возразить, мол в Советском Союзе не получилось построить «зрелую корпорацию». Подробный и качественный анализ причин этого уже существует, и я сейчас на нём останавливаться не буду. Скажу лишь, что основными из них, на мой взгляд, как кибернетика, были отсутствие гибкости, обратных связей, «вертикального люфта» (возможности для продвижения молодых, талантливых и энергичных).

Преодолеть это можно, совместив социалистический опыт передовых стран (Швеции, Норвегии, Финляндии) с достижениями европейского местного самоуправления и гражданского общества. То есть механизмами демократии прямого действия, защищённым электронным голосованием, процедурой отзыва депутатов, выборностью судей, прокуроров и шерифов (рекомендую фильм «Шагая широко»), общественным контролем, прозрачностью ВСЕХ действий власти (ну, разумеется, кроме деятельности разведки :)) и прочих механизмов. Кстати, и ответственностью руководителей госпредприятий за неэффективность управления ими – вплоть до криминальной, «волчьего билета» и конфискации имущества.

Если бы Королёв после первого неудачного пуска отказался от экспериментов – человек, возможно, до сих пор не побывал бы в космосе. Эдисон для своих изобретений делал по несколько тысяч экспериментов. Но можно, не останавливаясь,  пойти другим путём: взять позитивный опыт других стран, движущихся в данном направлении, оптимизировать его с учётом своей специфики и медленно и аккуратно внедрять, подвергая по мере необходимости коррекции и улучшениям.

Сложно? Вымирать и бедствовать, как мы это делаем сейчас – проще…

 

ЗЫ: Перед тем, как возражать, потрудитесь изучить теорию игр, теорию зрелых корпораций и труды Джона Нэша о преимуществах кооперации над конкуренцией. Иначе будете безбожно и беспощадно тулены. :)

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments