alexandr_rogers (alexandr_rogers) wrote,
alexandr_rogers
alexandr_rogers

Category:

Практический пример, как применять методологию

Вчера я выложил в своём ЖЖ отрывок из старой, но не потерявшей актуальности книги по основам разведывательно-аналитической работы, посвященный оценке достоверности источников.
Когда я опубликовал эту методику работы с источниками, меня попросили проиллюстрировать, как она работает на примерах. Хорошо.
Возьмём, к примеру, информацию блогера Несмияна о "сотнях погибших ЧВК Вагнера в Сирии".
Определяем уровень надёжности источника - Г (ненадёжный). Потому что часто распространяет фейки, использует в своей "аналитике" ссылки на микроблоги террористов, которые любят хвастаться несуществующими победами и вообще носят не информативный, а пропагандистский характер.
Определяем, как он получил информацию - 3 (слухи). Обращаю внимание, что информацию "из третьих рук" (мне сказал А, что слышал, как Б говорил) не принимает ни один уголовный суд в мире (кроме украинских).
Это позволяет нам присвоить информации от Несмияна литеру V - неправдоподобна.
Получаем Г3(Г2 с натяжкой)-V.
Дальше начинаем интерпретировать полученную информацию.
Является ли Анатолий Несмиян ангажированным источником? Да, безусловно. Он участник белоленточных движений 2012 года, сторонник свержения нынешнего правительства России любой ценой (в том числе и через распространение дискредитирующей власть дезинформации), член откровенно антиправительственной организации "К-25" и так далее.
Может ли он намеренно искажать факты? Безусловно.
Учитываем субъективные характеристики источника: завышенное (болезненное) самомнение, склонность к домысливанию, чрезмерный пессимизм.
Понимаем, что ведутся на его дезинформацию те, кто уже готов и хочет услышать о том, что Россия в Сирии облажалась (например, украинские "патриоты" или российские оппозиционеры).

Возьмём для сравнения другой источник информации о тех же событиях - брифинг представителя Пентагона.

Уровень надёжности - обычно В (не слишком надёжный, помним пробирки со стиральным порошком), но в этот раз польстим им и поставим Б (обычно надёжный).
Определяем, как получена информация источника - 2 (слышал от того, кому можно верить).
Присваиваем степень правдоподобности III (возможно правдив). И получаем Б2-III. Уже лучше.
Является ли Пентагон ангажированным источником информации? Безусловно. Он заинтересован утверждать собственную непобедимость и невозможность сопротивления (в строгом соответствии с доктриной "Шок и трепет").
Может ли он намеренно искажать факты? Безусловно.
Но поскольку это официальный представитель, то врать он должен правдоподобно и аккуратно, чтобы не дискредитировать себя.

Теперь сличаем ключевые факты из обоих источников:

- наличие русских в зоне боевых действий (А - да, Б - неизвестно);
- общее количество военных в группировке (А - свыше 900, Б - около 300);
- потери (А - около шестисот убитых, Б - от 25 до 40 убитых, до сотни раненых).

Как видим, существенные несовпадения по всем ключевым позициям. Более того, противоречия содержатся также и в показаниях приводимых анонимных источников (достоверность которых околонулевая) - одни говорят "куча техники, танки и БРДМ", другие "с одними автоматами".

А если ещё и откопать, откуда растут ноги у всех рассказов о "больших потерях ЧВК Вагнера в Сирии" (из украинских СМИ, причём от 2016 года)
то становится очевидным, что перед нами классическая дезинформация.

Как в классическом рассказе Зощенко "Летаргический сон", где хоронили сотрудника Контрольно-ревизионного управления. Его уже закапывать, а он вылезает из ямы и как давай орать "Не прощай, а здравствуй! Я давно не сплю и все слышу! И все давно подсчитал. Тут венков всего на двадцать два рубля тринадцать копеек! И музыкантов не восемь, а четыре!"

Не русские, а сирийцы (даже не правительственные войска, а племенное ополчение). Не 600 погибших, а 40. Не "ЧВК Вагнера", а интернациональный отряд "ISIS Hunters" (в котором действительно было несколько русских, а также представители других народов).

Но если говорить правду, то "путинслил" никак не получается. А "К-25" мечтает о госперевороте. Так сильно, что уже изовралось в хлам.

P.S. Впрочем, выводы делайте сами. Методологию работы с информацией я вам дал.

Опубликовано https://news-front.info/2018/02/20/putinslil-nikak-ne-poluchaetsya-aleksandr-rodzhers/

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 89 comments