Category: литература

Rogers Red

"Ведьмак" от Netflix: что не так? Всё не так!



Текстовая версия (но лучше смотреть видео, там более наглядно):

К «Ведьмаку» у меня отношение особенное, трепетное.
Потому что, с одной стороны, это всё-таки во многом славянское фэнтези, потому что обильно использует наши сказки, легенды и народные сказания.
С другой стороны, это вообще одно из немногих вменяемых «фэнтези для взрослых», без радужных единорогов и фей Винкс. Нормальное себе европейское средневековье, к кровью, болью и потом, приправленное магией и эльфами.
Именно из-за этого трепетного отношения и такое пристальное внимание ко всему, что выходит по произведениям Анджея Сапковского – фильмам, играм, фэндому.
В чем основная проблема сериала «Ведьмак» от «Netflix»? В том, что это не «Ведьмак» Сапковского и уж тем более не ведьмак одних талантливых и предприимчивых поляков из CD Projekt RED. Последние изменили форму, но не касались содержания. И даже не ведьмак других поляков, выпустивший с точки зрения американского варианта вполне себе сносный сериал не смотря на то, что при фамилии актера играющего Геральта пучит одного писателя. Почему? Потому, что базовая система ценностей на всех одна. А вот с постмодерновыми запросами аудитории одного канала (далеко не всей аудитории судя по критике на рейтинговых площадках) конфликт по всем фронтам. Начнем вычесывать блох в попытках добраться до сути.
Первый сезон сериала «Ведьмак» проходит, как нормальное распределение по Гауссу – в начале плохо, к середине вроде бы выравнивается, но заканчивается снова дном.
Уже первая сцена радует нас своей, кхм, «продуманностью и реалистичностью». В болоте глубиной по пояс прячутся трёхметровая «кикимора» и Геральт. Оба под водой, но друг друга не видят. Кикимора в засаде на оленёнка, Геральт в засаде на кикимору. Это подразумевает, что Геральт пришёл туда раньше кикиморы (которая в этом болоте живёт!) и сидел под водой дольше. Это как вообще?
Дальше идёт эпизод в Блавикене, рассказывающий о том, как Геральт получил прозвище «Мясник». Со сценой, где он дерётся с бандой Ренфри. Авторов сериала не смутило, что в оригинале банда состоит из семи гномов, что является очевидной отсылкой к сказке про Белоснежку. И тут ведьмак убивает просто каких-то непонятных бродяг. Если режиссёры и пытались как-то передать, что это гномы, то у них это не получилось.
Бросается в глаза разнобой с оружием. Только в этой сцене, навскидку, присутствует римский гладиус начала нашей эры, длинный меч классического средневековья и французский/итальянский мен-гош (кинжал для левой руки) шестнадцатого века. На какой помойке их вооружали? «Я их снарядила из того что было, а потом что было, то и перебила».
Теперь о фехтовании. Стиль фехтования ведьмака Геральта – это смесь школ кэндо Итто-рю и Мунэн-мусо-рю. Стиль фехтования Генри Кавилла – это «пафосный дровосек».
На негнущихся ногах, периодически останавливающийся, чтобы попозировать и продемонстрировать всем свой героический профиль, наносящий медленные и размашистые удары с огромным замахом, которые видны за километр и легко были бы отражены любым минимально опытным соперником.
Движения должны быть лёгкими, пружинистыми, плавными, а не робот Вертер, рассказывающий про соревнования роботов-гитаристов.
Да и в целом Генри Кавилл движется так, будто ему в зад вставили лом, а кастинг он прошёл не на ведьмака, а на робокопа – поворачивается всем корпусом, ходит на прямых ногах. Не хватает только механического скрипа суставов при ходьбе.
Мне в комментариях некоторые пытались возражать, что «фехтование лучше, чем в последних Звёздных Войнах». Нашли с чем сравнивать. Всё, что угодно, лучше чем в последних ЗВ.
Но, тем не менее, фехтование отстой. Особенно присутствующий в сцене боя с «рубилами» фирменный приём киношных идиотов, «метание двуручного меча в противника».
И да! Местный «Геральт» чуть ли не в каждом бою теряет меч! Он теряет его в бою с кикиморой, он теряет его в схватке со стригой, он теряет его в самом начале схватки с трупоедами (это когда его кусают за ногу). Что же он за фехтовальщик после этого?!

«Вы скажете, что ведьмак никогда не бывает беззащитным? Что это обученный любому виду боя мутант, который в два раза сильнее и в десять раз быстрее нормального человека. Который трёх вооружённых бандитов вмиг раскидал по земле дубовой бондарной клепкой? Что вдобавок он владеет магией, своими Знаками, которыми защищается вполне нехило? Это правда. Но меч это меч. Сколько раз он мне повторял, что без меча чувствует себя голым. Так вот, я добыл ему меч».
«Сезон гроз», интерлюдия в главе 9.


Про доспехи Нильфгаарда уже все отплевались, причём совершенно справедливо. Они выглядят, будто их сделали из папье-маше, а потом их намочило дождём и покорёжило. Скорее всего, именно так в реальности и произошло, а переделывать уже не стали. Кстати, в книгах армия Нильфгаарда описывается как «чёрно-золотое море», но золочёных солнц на доспехах в сериале нет.
Негритянские эльфы – это нечто. Ладно бы, ещё это было у Роберта Сальваторе, но не у Сапковского же! Китайская эльфийка тоже странная. Ах, да, она же болеет…
Кроме пихания негров везде, где только можно, в сериале также обильно присутствует феминистическая пропаганда. Периодически женских персонажей переклинивает и они начинают бросают все свои текущие занятия и начинают толкать пропаганду про «всё мужики козлы, рассматривают нас только как фабрики по производству детей».
Толкает такие речи даже Йеннифэр, которая половину сериала пытается вылечить своё бесплодие. Видимо, чтобы стать «фабрикой по производству детей». Тут у феминисток нестыковка. В по-настоящему прогрессивном фильме она должна была бороться за право делать аборты.
Теперь немного о персонажах.
- Цирилла слишком взрослая, в книге ей во время описываемых событий сначала шесть, а потом десять лет.
- Престарелая цыганская Трисс Меригольд – отстой. В книге чётко сказано «молоденькая». Кстати, как там её голубые глаза?
- У Каланте, цитирую, «пепельно-серые волосы и зелёные глаза, которые она обычно подчёркивала украшениями из изумрудов». Денег на контактные линзы не хватило?
- В сериале у Лютика морда колхозника. Но Юлиан Альфред Панкрац виконт де Леттенхоф (настоящее имя Лютика) – это утончённый дворянин. Лютику «около сорока, выглядит он на тридцать, думает, будто ему немногим больше двадцати, а поступает так, якобы ему всего лишь десять».
- Дриады – зелёные. Нет, можете, как в том анекдоте – снимать хоть негров, хоть монголов, но покрасьте их в зелёный!
И ещё несколько замечаний по деталям.
- В сериале Геральт заботится о своей лошади, как о друге. В книгах Геральт, хотя и периодически разговаривает с лошадью, но в целом ему было настолько плевать на них, что он всех своих лошадей называл «Плотва» (да, их было несколько разных, но все «Плотва», потому что пофиг).
- Сцена, где Цирилла и эльф-негр спят на снегу, а потом встают и просто идут дальше – вершина реализма.
- Эпическая сага про охоту на дракона безбожно скомкана.
- В сериале друида Мышовура убивает доппель, но у Сапковского он спокойно бухает с Геральтом уже на Альбионе.
 - В последней серии первого сезона несколько раз идёт какой-то чёс про «Это магия, ничего этого нет». Что это вообще должно обозначать? К чему это?
Теперь о битвах.
Начальная битва между Нильфгаардом и Цинтрой ужасна.
Бегущая в атаку на кавалерию пехота нильфов – это нечто. Во всей писаной истории человечества такой случай зафиксирован только один – когда русская пехота Суворова атаковала турецкую кавалерию в штыковую.
Затем лошади у цинтрийцев исчезают, и дальше показывают пешую рубку сомнительного качества.
И одинокий нильфгаардский всадник, стоящий на холме за несколько сотен метров от сражения, выцеливает в хаосе битвы мужа Калантэ – Эйста Турсеаха (который в фильме, мягко говоря, не похож на урожденца Скеллиге). Причём прямо в глаз. Робин Гуд трясущимися руками нервно курит в коридоре.
Заключительная битва магов в Соддене – это тоже вершина маразма.
Вильгефорц, который по книге на равных дрался с самим Геральтом и нанёс ему несколько тяжёлых ранений, ничего не может сделать с предводителем нильфов и получает в бубен, напоследок произнося идиотское «Ну и зачем это всё?».
Половина магов вообще колдует нечто несуразное и откровенно слабое. Трисс Меригольд, которая как-то совместно с Йеннифэр чуть не разрушила город камнепадом, вяжет какие-то сети из растений. Что это вообще было? Зачем это?
Магические червячки, шкатулку с которыми туманный додик (я не знаю, как ещё его назвать) закинул в крепость на холме, залезают в уши нескольким людям, заставляя их взорвать склады с боеприпасами. Эти червячки ползли бы неделю до ближайшего человека, потом ещё пару дней по нему! Какая забористая трава…
А одноразовые нильфгаардские маги, которые жертвуют собой ради одного (!) файербола, который отбивает Йеннифер!
То есть на нормальные спецэффекты денег не хватило? Только парочка китайских фейерверков за 399 рублей каждый (при покупке двух скидка)?
По книге в битве принимает участие с обеих сторон около ста тысяч человек (и 22 мага). Количество погибших около 30 тысяч.
Со стороны Севера участие принимали армии Редании, Темерии, Бругге и остатки армии Соддена. Но на изображение полномасштабного сражения не хватило бюджета, поэтому получилось то убожество, которое получилось. А могли хотя бы использовать один из многочисленных модов к «Тотал Вар», всё вышло бы гораздо лучше…
И, конечно, нельзя не пнуть актёрскую игру. Половина актёров ходит с постными лицами и без выражения произносит заученные фразы. Периодически такое впечатление, что смотришь студенческую самодеятельность.
Нет, я слышал и мнения «Почему все говорят, что фильм для дебилов? А мне понравилось!».
Но в целом впечатления от просмотра именно такие, по кривой Гаусса. Сначала мысли «Что за убожество?», затем к середине сезона вроде как смиряешься и с негритянскими дриадами, и с приступами феминизма, и даже с доспехами Нильфгаарда (и вроде даже как втягиваешься в повествование), а ближе к концу снова «Что это за убожество? Как это развидеть?».
Чему учит «Ведьмак» Сапковского? Прежде всего – человечности. Что даже если тебя превратили в мутанта, то ты всё равно можешь оставаться человеком (и даже более человечным, чем многие из тех, кто внешне не мутировал). Что не обязательно убивать разумных Иных, что можно мирно сосуществовать, что нужно оценивать не по внешности, а по поступкам, что нужно бороться с мракобесием и ксенофобией. Что не обязательно преклоняться перед сильными мира сего. Что как бы ни было плохо, всегда может стать ещё хуже, и нужно изо всех сил беречь то, что есть. И, конечно, что в любых обстоятельствах можно оставаться самим собой.
«Ведьмак» от «Netflix» не учит ничему.
Пойти что ли пересмотреть старого польского «Ведьмака»? Там хотя бы фехтование хорошо поставлено…

Rogers Red

Декларация гражданской войны

Знакомы ли мне попсовые варианты протеста? Конечно. Это «Им на нас наплевать» (They don’t care about us) Майкла Джексона и «This is America» в исполнении Childish Gambino.

Слышал ли я предупреждения о гражданской войне? Неоднократно. Это песни «Civil War» и «No lives matter» группы «Body Count».

А теперь я могу с уверенностью сказать, что видел объявление гражданской войны.

Новый сериал «Хранители» (Watchmen) – это чистая, неприкрытая декларация войны.

Как безусловно известно всем, кто интересовался историей вопроса, в США комиксы изначально были инструментом пропаганды. Как мультики с Дональдом Даком объясняли рядовым американцам, что Гитлер плохой, так комиксы с Капитаном Америкой обещали им победу над нацистами.
Поэтому неудивительно, что в качестве инструмента пропаганды и в данном случае был выбран комикс. Вернее, киноадаптация комикса.

Теперь перечислим факты.
1. Сериал «Хранители» не является ремейком или продолжением оригинального комикса или снятого по нему фильма.
В качестве антуража взят только мир (бэкграунд) для данной истории. И если действие оригинальных «Хранителей» происходит во времена Холодной войны, то в данном сериале время действия указано предельно чётко – 2019-й год, наши дни.
Только альтернативный мир, где США выиграли Вьетнамскую войну, но при этом нет мобильных телефонов и интернета (но есть пейджеры).
В остальном это полностью самостоятельная история, новый сюжет.

2. В завязке сериала показана резня в Талсе в 1921 году. Тогда произошёл самый значительный расистский погром в истории США.
История сама по себе запутанная, неоднозначная и крайне провокативная.

Чтобы избежать обвинений в предвзятости, процитирую википедию:
«Беспорядки начались в День поминовения. Поводом к беспорядкам стало обвинение 19-летнего чернокожего чистильщика обуви Дика Роуленда (Dick Rowland) в нападении на 17-летнюю белую лифтершу Сару Пейдж (Sarah Page). После того, как Роуланд был взят под стражу, у черных возникло подозрение, что его линчуют.
Группа вооруженных черных ворвалась в отделение полиции, где находился Роуланд. Там же находилась вооруженная группа белых. Началась перестрелка, в которой погибло 12 человек: десять белых и двое черных.
Как только эта новость распространилась по городу, начался погром чёрных кварталов. Ночью и на следующий день тысячи белых громили чёрные кварталы, сжигали и грабили магазины и дома. Около 10 тысяч черных потеряли дома и имущество».

В ходе погрома официально было убито 36 человек (сколько на самом деле – неизвестно), ранено более 800 человек, свыше 6 тысяч негров было арестовано.
То есть один из самых болезненных, раскалывающих и провокативных эпизодов всей американской истории. Причём в ситуации, где практически невозможно установить «правильную» сторону (каждый будет трактовать ситуацию на свой лад).

3. Дальше идут маркеры. Предельно простые, чисто пропагандистские, примитивные.
Есть две стороны конфликта.
С одной стороны – либералы. Они же федеральное правительство, «северяне» (янки), на их стороне полиция и закон. Все горожане, семейные и живут в красивых домах. Они правильные, толерантные, разноцветные (азиатов и латиносов, правда, в первой серии не замечено), добрые, талантливые, играют с детьми, ходят на мюзиклы и даже сами поют.
Кстати, копы у них без разрешения начальства не могут даже вытащить оружие из кобуры, потому что оно блокируется дистанционно.

С другой стороны – белые супрематисты. Они террористы из организации «Седьмая кавалерия» (прозрачный намёк на южан), религиозны, бредят про «расу и её предательство», альт-правые. Исключительно белые мужики, женщин среди них нет вообще. Поголовно грязные, тупые, нищие и злобные рэднеки, живущие в трейлерах, ездящие на ржавых грузовичках. Ничем не заняты, кроме изготовления грязных бомб и возни с оружием.

Я ничего не додумываю, всё наглядно видно на скринах, а практически все ключевые слова-ярлыки озвучивались прямым текстом (особенно про белых супрематистов-террористов, это повторялось раз пятьдесят).

4. Плюс «Седьмая кавалерия» носит маски Роршаха, одного из Хранителей, убитого в оригинальном фильме. Роршах – классический Vigilante, сознательный гражданин, консервативный традиционалист и патриот, охотящийся за маньяками, насильниками и педофилами.

Когда я писал о вероятной гражданской войне в США, мне иногда возражали со словами «Где вы видите стороны конфликта?». А вот они, предельно чётко обозначены!

Добрые либералы из Демократической партии и злые цисгендерные мрази, расисты и террористы, поддерживающие Трампа. Что непонятного?

И они убили Кенни Дона Джонсона (спойлер)! Сволочи!

Клинтониты против трампистов – FIGHT! И если кто-то думает, что это война идеологий, то он ошибается – это война кланов. Идеология тут идёт только как художественное оформление конфликта и способ вербовки сторонников.

А Хранители… да кому они вообще интересны?

Опубликовано https://news-front.info/2019/10/25/aleksandr-rodzhers-neprikrytaya-deklaratsiya-vojny/

Rogers Red

Их борьба

Меня к такому не готовили.
Меня учили, что нужно обосновывать свою позицию аргументами и фактами. Что во время полемики нужно оперировать цифрами и данными.
Но имбецилы не вступают в полемику...

Я предлагал им публичную дискуссию.
Вместо этого они подсылают под мои видео на ютубе фабрику ботов (есть биржи комментариев, где один коммент стоит от 4 до 7 рублей, оптом скидки), пишущих сотни однотипных комментариев в стиле "сам дурак".

Я опубликовал разбор фейков Сёмина.
Взамен меня обозвали "кроликом Роджером" и "сумасшедшим шотландцем".

Я разобрал троцкистскую ахинею Жукова.
Взамен меня шесть раз обозвали "дурачком" и написали, что изнасилуют мою жену.

Я провёл параллели между тактикой троцкистов во Второй мировой войне и риторикой вместолевых.
В ответ они врут, что я бухаю.

Я разложил два ролика "экономиста" Комолова, показывая, что он несёт ахинею.
В ответ хохлядь Киященко написала в музее ГУЛАГа (а я причём к гулагу?), что нужно обобществить жену Роджерса.

Я раскатываю их аргументацию в пух и прах.
В ответ они нарисовали комикс, где Сёмин и Рудой избивают меня и почему-то журналиста с "Царьграда" (каким я к нему вообще боком?!) томиком Маркса.
Комикс, Карл!

Вы понимаете: они НАРИСОВАЛИ свою перемогу надо мной. Это сродни тому, как древние орангутанги тыкали копьями в изображение саблезубого тигра или медведя и верили, что так они его побеждают.
Современные бандерлоги вна укРуине действуют точно также.

Бандерлоги перемагают Ленина. Вместолевые перемагают Роджерса. Найдите отличие

С картинкой невозможно диспутировать. Они же фотошопят мою голову к человеку в смирительной рубашке и орут "Вот видишь, это пруф, что ты сумасшедший!". И делают это на полном серьёзе.
Меня не готовили к диспутам с клиническими дегенератами. У меня нет профильного образования, чтобы лечить такие заболевания.
Меня готовили к противостоянию с умными оппонентами. Но где их взять?!

И проблема вовсе не в том, что они что-то там рисуют или фотошопят про меня или мою жену. Как в том анекдоте, "когда меня нет, они могут меня даже бить". У меня (в отличие от дегенератов) нет магического мышления, и никакая выдуманная или нарисованная ложь про мою семью ни меня, ни моих близких не изменит.
Проблема в том, что по таким имбецилам и их, кхм, "аргументации" судят обо всём левом движении.

Мало нам проблем с тем, что левый дискурс после падения СССР в глубокой депрессии и тупике, так тут ещё в него усиленно лезут безмозглые жывотные, попрошайничающие донаты и/или рекламирующие кредитные карты от "Тинькофф" и туры в Таиланд.
Что Удальцов, что Киященко, что Садонин, что Сёмин с Рудым - они же имбецилы!

Но самое печальное, конечно, что сегодня умер Иммануил Валлерстайн. Левая идеология потеряла одного из самых мощных своих теоретиков.
Человечеству после него останется солидное теоретическое наследие, в том числе пять томов "Мир-системного анализа" (переводчик Валлерстайна на русский написал, что вроде бы пятый том был близок к завершению - возможно его опубликуют).

А что останется после Сёмина, Рудого, Киященко и Удальцова? Пустота. Такое же пустое место, как и они сами.

Rogers Red

Сказка ложь, да в ней намёк...

Прислали мне тут ссылку на отрывок из романа Евгения Красницкого «Отрок»...

– Есть три способа управления людьми и делами: рефлексивный, следящий и программный.
– А по-людски говорить не можешь?
– Сейчас объясню. Если ты у дядьки Лавра в кузнице случайно к раскаленной железяке притронешься, ты же не думаешь: "Ой, горячо, надо руку убрать"? Рука, как бы, сама отдергивается. Вот это и называется "рефлекс". А рефлексивный способ управления, это когда думать некогда, что-то делать надо. Ну, к примеру, пожар. Все всё бросают, даже самые важные дела, и бегут тушить. И, при этом, уже ничего не берегут: пьют воду, кидают землю, бывает, соседние дома разваливают, чтобы огонь не перекинулся. Сплошной убыток, а всего-то и надо было: за печкой присматривать, чтобы уголек не выскочил.
Но это - срочное дело: выпал уголек, начался пожар. Бывает же, что беда долго подкрадывается, как бы, накапливается постепенно. Например, видит хозяин, что крыша не в порядке, но погода стоит сухая, жаркая, вот он все и откладывает на потом. Пошел дождь, потекло в жилье, и начинается: лужи подтирать, ведра подставлять. А если дожди не на один день зарядили? Приходится на мокрую крышу лезть, а она скользкая. Упал, ногу сломал. А всего-то и надо было, что в вёдро крушу поправить.
Или еще пример…
– Да понял я, понял. Тын обветшал, в селе тесно, ратников мало. Накопились беды. Сколько лет дурака валяли, а теперь спохватились. Так бы и сказал: "пожарный способ", а то придумал… Даже и не выговоришь, – дед изображал сердитое ворчание, но было заметно, что тема его заинтересовала.
– Не я придумал, поумней меня люди книги писали, – Быстренько «отмазался» Мишка.
– Ладно, дальше давай.
– Так вот: пожарный, как ты говоришь, способ, это когда заранее не подумали или не сделали то, что требовалось, и спохватываются, когда событие уже произошло. Эт этого обязательно случаются три беды. Первая - десинхронизация. Это когда решения и дела запаздывают.
Вторая беда - дисфункция. Это когда важные дела не делаются или людям не своим делом заниматься приходится. Вот, ты же не поп, а приходится дела веры исправлять: следить, чтобы к причастию ходили, холопов крестили. Отцу Михаилу уже одному не совладать, а ведь нас сюда прислали христианство насаждать. Это - наше главное дело, наша функция.
Третья беда - деструктуризация, проще говоря, развал. Было у нас воинское поселение, а теперь: одни желают по-прежнему служить, другие ремеслом и торговлей заниматься, третьи… да ты и сам об этом говорил. Помнишь?
– Гм… Кхе!
Дед поскреб в бороде, оправил полы кожуха.
– Выходит, наши беды мудрецам давно известны были, и в книгах описаны?
– Да не наши! Это - беды любой общины, города или племени, которыми рефлексивным способом управляют.
– Угу… Понятно. - Дед покивал головой. - И что ж дальше?
– Дальше - плохо. Количество бед нарастает, справиться со всеми уже не получается, потому, что все делается второпях, по пожарному, без раздумий о том, чем это в будущем обернется. Община либо гибнет, либо власть в ней меняется. Но, бывает, что смена власти приводит к междоусобице, и тогда, тоже, гибель.
Закрыть
– Сам-то понял, что сказал? - Дед неожиданно для Мишки напрягся и уставился на внука очень внимательно.
– А что? - Не понял Мишка.
– Рюриковичи в усобицах погрязли, Великий князь Киевский при смерти. Или забыл, что боярин Федор рассказывал?
– Помню, деда. Те правила, о которых я тебе рассказываю, и для всей Руси тоже справедливы.
– Степь только и ждет, что мы ослабнем. - Словно не слыша, продолжал дед. - С запада, тоже, давят.
– Но мы же с этим ничего сделать не можем. - Мишка никак не ожидал подобного поворота разговора. - Пока…
– Пока что?
– Пока у себя порядок не наведем и силы не наберем. Иначе кто нас слушать будет?
– Какие силы, какой порядок? Все как гнилая тряпка расползается! Толку с твоих книжек… Только названия дурацкие придумали, а проку…
– Так я же еще не все рассказал!
– А-а-а!
Дед в сердцах махнул рукой.
"Чего ж он так завелся-то?".
– Деда, ну потерпи еще немного! Ты же самое главное уже сделал!!! Ты власть в Ратном сменил! И без усобицы, только Пимену по уху дал.
– Да что ты понимаешь! - Дед машинально цапнул рукоять меча. - Думаешь, смолчали, так и подчинились? Все только начинается.
– Может и не все, но понимаю! Во всяком случае, понял, что Пимен не от себя говорил, то-то все время оглядывался!
– Вот! - Дед наставительно ткнул в мишкину сторону указательным пальцем. - В сотне раскол, а зачинщики таятся, Пиньку вперед выставляют. А ты мне тут всякую книжную заумь рассказываешь.
"Блин, как же разговор в нужную сторону повернуть? Может, попробовать удивить деда?".
– Так и я о том же! Был рефлексивный метод управления, а ты теперь другой применишь, уже начал.
– Кхе! Когда ж это я успел? Вроде бы и трезвый был. - Брови деда сначала удивленно приподнялись, потом грозно сдвинулись. - Опять, как с воинской школой, дурня из меня делаешь? Я вот тебе сейчас…
– Деда, Христом Богом прошу: дослушай пожалуйста! - Взмолился Мишка. - Ты же обещал выслушивать! Сам же сказал, что мудрецы наши беды точно описали! Так в тех книгах и способы преодоления бед описаны. Ну послушай же!
– Обещал-то, обещал… - Дед раздраженно поправил воинский пояс, дернув его туда-сюда и задев ножнами мишкину раненую ногу. Испугано глянул на внука и смилостивился: - Ну ладно, только что ж мы посреди улицы, давай-ка, домой поедем.
– А дядька Лавр сюда придет, мы же позвали. - Спохватился Мишка.
– Не мы, а ты. - Поправил дед. - По дороге встретим. Давай уж, вещай дальше… Мудрец, туды тебя.
– Я думал, что и Лавру послушать полезно. Все-таки, старший мужчина в семье, после тебя. Да и говорить лучше в кузне, а не в доме - лишних ушей нет.
– Ага, ему сейчас только разговоры и разговаривать, дел невпроворот. Ладно, поехали.

* * *

В кузнице поговорить не вышло. Лавр уже приставил к работе не то свежеиспеченных холопов, не то вновь обретенных родственников (Мишка еще не научился их различать), и закопченное помещение было наполнено лязгом металла, сипением мехов, и прочими кузнечными шумами. Тут же ковылял, опираясь на один костыль Кузька, раздавая какие-то указания работникам.
Лавр привел отца и племянника в какое-то помещение на втором этаже недостроенного "главного корпуса" усадьбы, послал крутившуюся здесь девчонку на кухню за горячим сбитнем и усадил всех на расстеленные прямо на полу, чьи-то постели.
В суть рефлексивного метода управления Лавр "въехал" с ходу.
– Это, когда я заготовку в горне передержу, а потом начинаю орать: "Давай быстрее, железо пережжем!". Обязательно кто-нибудь что-то уронит или заготовку клещами неловко схватит, или штаны прожжет - не работа, а сущее наказание.
– Вот, вот! - Обрадовался Мишка. - А есть и другие способы управлять. Второй способ - следящий. Начальствующий человек смотрит за тем, что происходит, и, если происходящее идет на пользу, поддерживает, а если во вред, пресекает. Вот, к примеру, как с некрещеными холопами. Наше главное дело - насаждать христианство, значит, если холопов хозяева не крестят, это - во вред.
Беда только в том, что пользу и вред разные люди по-разному понимают. То, что для одних - хорошо, другим поперек горла встать может. Вот, деда мастерские за тын вынести хочет. Казалось бы, дело правильное, но хозяевам-то мастерских это не по нутру.
– Кхе! - Дед зловеще ухмыльнулся. - - Ничего, уберутся, как миленькие, найдем средство!
– Об этом я и толкую. Пресекать! - Быстренько согласился Мишка и поспешил продолжить: - Но при таком способе управления тоже не все гладко идет. Во-первых, из-за того, что есть недовольные, важные дела могут делаться медленно и плохо, потому, что без желания, из-под палки. Как, например с ремонтом тына. То есть, опять дисфункция - неисполнение важных дел. Во-вторых, есть опасность деструктуризации - развала. Если тех, кто "за" и тех, кто "против", примерно поровну. Или же не поровну, но одна из сторон, хоть и малочисленна, но сильна. До крови, может, и не дойдет, но дело делаться не будет.
Ты, деда, именно по этому пути и пошел, и с первого шага пришлось силу применять. Пока дело только оплеухой Пимену ограничилось, но ты верно сказал: "Смолчали, не значит, что покорились". А можно, ведь, сделать так, что те, кто ремеслом и торговлей предпочитают заниматься, твоими союзниками станут, помогать тебе будут и в делах, и в том, чтобы недовольных поприжать.
– Кхе! Это как же?
Дедов скепсис начал постепенно развеиваться, похоже, разговор начал его понемногу заинтересовывать.
– Есть третий способ управления - программный. Программа, это… Как бы объяснить… Вот задумал ты какое-то большое, важное дело, такое, что не на один год. Результат этого дела - цель, которую надо достичь. Заранее обдумываешь: что надо сделать, сколько это времени займет, что может помешать, кто будет тебе помощник, а кто противник. Рассчитываешь: сколько чего понадобится: людей, времени, средств. Прикидываешь: когда что делать и когда одно дело заканчивается, а другому пора начинаться. Вспоминаешь людей: кто что умеет, кому доброго слова достаточно, а кого подкупить или припугнуть надо.
Самое же главное - людской интерес. Если другие люди в достижении твоей цели свой интерес увидят, то помогать будут не за страх, а за совесть. Если таких людей будет большинство, то противники твоего дела и пикнуть не посмеют, а если посмеют, то твои сторонники их враз придавят.
Вот если все это вместе сложить, то и получается программа действий на какой-то большой срок, и все: твои дела и мысли, дела и мысли твоих союзников - должны быть выполнению этой программы подчинены. А тех, кто сопротивляться задумает, придется принуждать силой.
– Кхе! Что скажешь, Лавруха?
Лавр, до сих пор сидевший молча и, вроде бы, с безучастным видом, на самом деле, оказывается, слушал очень внимательно. Во всяком случае, ответил на дедов вопрос сразу и очень толково.
– А я так и работаю, батюшка. Прежде, чем ковать, думаю: сколько чего нужно - угля, руды или железа, помощников. Потом: как нагревать, как отковывать, как закаливать. Если что-то сложное делать собираюсь, сначала рисую на дощечке, помощникам показываю, обсуждаем. А уж когда все решили, каждый свое дело знает, недостатка ни в чем нет. Ну… и прочее, много всякого. Зато дело делается как следует.
– Дядя Лавр, а бывает так, что помощники что-то дельное подскажут?
– Бывает, конечно. - Подтвердил Лавр. - Кузька, вот, на выдумки горазд, добрый кузнец будет.
– Но для этого помощникам конечная цель должна быть понятна? - Продолжил подводить разговор к нужному выводу Мишка.
– А как же без этого? - Удивился Лавр. - Если помощники не знают, что куют, так что же получится?
– Вот, деда! - Мишка от возбуждения даже попытался привстать, забыв про ранение, но нога тут же напомнила о себе болью. - Перво-наперво, преданные тебе люди должны все правильно понять, свой интерес увидеть и важностью дела проникнуться.
– Без интереса, конечно, хрен кто пошевелится… - Согласился дед. - Ну а беды какие у этого способа?
«Браво, лорд Корней! Уловили методику анализа, что называется, с ходу».
– А нету бед, деда. Вернее, есть только одна – если программа неверная. Тогда все развалится. А если цель правильная и средства ее достижения продуманы хорошо, все получится.

Rogers Red

Главный вопрос марксизма в современной фантастике


В кои-то веки на праздники выдался у меня свободный вечер. И решил я порадовать себя какой-нибудь фантастикой. Но не смог.
Вот реально, жанр научной фантастики умирает.

«Экспансия» это про наше время, только с «протомолекулой». «Сотня» про малолетних дебилов для малолетних дебилов. «Летящие в ночи» – это помесь Хичкока с индийским кино (у меня в ЖЖ есть обзор). «Изменённый углерод» начинался хорошо, но к середине скатился (тоже был обзор).
В общем, нечего смотреть. Нет хорошей фантастики.

Ведь не назовёшь же фантастикой «Войны бесконечности»! Вся проблема с Таносом решается одним выстрелом из снайперской винтовки 50-го калибра в голову с 500 метров. Комиксы – это для дебилов.

«Аватар» Кэмерона – это вообще не про будущее, это про прошлое. Индейцы против ковбойцев.
«Чужие» вообще создавались по наркоманским видениям одного героинщика (это известный факт). Причём именно по бэд-трипам.

Что там ещё вышло в прошлом году? «Хроники хищных городов» и, прости меня Азимов, «Бамблби». Унылый «Веном», который не зашёл даже фанатам «Человека-Паука» (а это, согласитесь, уже приговор).

Да и вообще, засилие комиксов – это уже угрожающая симптоматика, серьёзная заявка на деградацию. Потому что комикс – это заведомо упрощённое повествование, где неприемлемо «многабуков», а значит – невозможна сложная мотивация или запутанная интрига.

Про падающие бомбы в невесомости в последней части «Звёздных войн» лучше вообще не вспоминать. Впрочем, как и весь остальной маразм оттуда. Дисней и его злобная мыша убивают всё, до чего дотягиваются. Даже Люка Скайуокера.

Вы думаете, что фантастика – это не серьёзно? Это же вам не фэнтези, это архисерьёзно!
Это образ будущего. А его нет.

Есть комиксы с супергероями и суперзлодеями.
Есть многочисленные зомби- и прочие апокалипсисы.
Есть достаточно однотипные инопланетные вторжения (когда инопланетяне действуют примерно как англосаксы в Америке против индейцев).
Есть «современность с лазерами».
А будущего нет!

Что я имею в виду? Первобытное общество сильно отличалось от античности. Античное общество сильно отличалось от феодального. Феодальное сильно отличалось от капиталистического. Кардинальнейшим образом, почти во всех отраслях и проявлениях.
Как мы уже поняли, Фукуяма явно поторопился с «концом истории». Потому что мир меняется. И, теоретически, хорошая научная фантастика должна моделировать эти возможные изменения.

Вот Ефремов или Азимов пытались представить это возможное будущее. «Час Быка» или «Академия». А современные фантасты преимущественно не делают ничего подобного.

В мире «Звёздных войн» ничего не меняется. Сменяются эпохи и названия, но условная «Империя» продолжает сражаться с условной «Республикой». Ситхи против джедаев, даже когда уже не осталось никаких ситхов и умер последний джедай. Цикличность без прогресса.

Нет ответа на вопрос «Камо грядеши?».

Это тупик западной цивилизации, не понимающей, куда и зачем она движется. Тупик во многом из-за того, что у них много лет существовал запрет на публичное озвучивание главного вопроса марксизма «А что после капитализма?».

Первобытнообщинный строй почти везде канул в небытие. Рабовладение вне закона и осуждается. Феодализм сдаёт последние позиции. Капитализм тоже подходит к своему завершению (не на следующей неделе, и даже не через год, но этот момент наступит). Что дальше?

Им страшно об этом даже подумать. Мне – страшно интересно.

Опубликовано https://news-front.info/2019/01/07/aleksandr-rodzhers-obraz-budushhego-v-tupike-zapadnoj-tsivilizatsii/

Rogers Red

Realpolitik для самых маленьких


В детстве на меня произвела сильное впечатление одна сказка. Потом я очень долго не мог её найти. Ну, потому что украинские надмозги умудрились перевести «Король Матиуш Первый» как «Мацусеви прыгоды».

Януш Корчак (Хенрик Гольдшмит) – польский еврей, который был детским доктором и писал чудесные сказки (слегка грустные, очень аллегоричные, с налётом готики и стимпанка) с глубоким смыслом. Его детский приют считался «Школой коммунизма», потому что многие его выпускники вступали в находившуюся в подполье Компартию Польши. Корчак погиб в 1942 году в концлагере Треблинка, отказавшись от эвакуации в безопасное место и добровольно пойдя в газовую камеру вместе с подопечными ему детьми.
Одним из самых известных произведений Корчака была сказка о докторе Бартеке, который победил Смерть. «Если пронесёшь свечу через рощу…».

Но вернёмся к сказке про короля Матиуша. Многие считают, что в этой сказке Корчак иносказательно рассказал о причинах трёх разделов Польши.
Вкратце сюжет таков: после внезапной смерти короля к власти приводят его малолетнего наследника – Матиуша. Но реально страной правят коррумпированные министры, которые переоценивают силы государства (Польша стронг!) и развязывают войну сразу против трёх соседних стран. Матиуш сбегает из дворца на фронт, где под видом обычного мальчика становится «сыном полка». Через какое-то время его инкогнито раскрывается, войска ликуют и на волне патриотизма разбивают противника и заключают мир.

На этом самая оптимистичная часть сказки заканчивается. Во второй части сказки Матиуш разгоняет «злочинну владу» коррумпированных министров и начинает править сам.
Он проводит «прогрессивные» реформы, уравнивает в правах взрослых и детей, создаёт детский парламент, назначает детей министрами и так далее. Естественно, от таких реформ страна разваливается (майдан здобув!), соседние страны снова объявляют ей войну и в этот раз без особых проблем разбивают армию и захватывают столицу. Матиуша ссылают на необитаемый остров.

Проведя некоторое время в изгнании, Матиуш добровольно отрекается от престола, возвращается домой в качестве обычного гражданина, устраивается на завод и вскоре гибнет в результате несчастного случая. Но это уже лирика.

Самая сильная часть сказки – это рассказ о том, как смелый и решительный реформатор, движимый даже самыми добрыми намерениями, но не понимающий принципов государственного устройства и организации экономики, способен угробить родную страну. Даже если он искренне желает ей блага.
Никого не напоминает?

Лично на меня эта сказка тогда произвела очень сильное впечатление. После этого я твёрдо усвоил несколько принципов, среди которых
«Работает? Не трогай!»
«Не навреди!»
«Чтобы что-то построить, починить или изменить, нужно чётко (вплоть до малейших деталей) понимать, как оно устроено».
«Всегда надо помнить, что другие страны постоянно готовы воспользоваться любыми вашими промашками».

Такое вот введение в realpolitik для самых маленьких. Но я так посмотрю, что и некоторым взрослым не мешало бы почитать подобную сказку. Ибо она, конечно, ложь, но в ней намёков на каждой странице понатыкано, чтобы даже до самых упоротых дошло!

Опубликовано https://news-front.info/2018/08/12/aleksandr-rodzhers-korol-matiush-pervyj-realpolitik-dlya-samyh-malenkih/

Rogers Red

Познание и постижение - свобода восприятия и реагирования


Кто о чём, а Роджерс о восприятии и понимании. Одна из важнейших задач, которые я перед собой ставлю - это научить как можно большее количество людей наиболее полно и объективно воспринимать реальность.
Как говорит мой учитель философии "познание - фигня, постижение - всё". Что в переводе с русского на русский означает "мало получить какую-то информацию, нужно суметь её должным образом обработать (постичь)".
Лишь в одной книжке по психологии мне встретился термин "пространство отображения-реагирования". Термин чудесный, и я не понимаю, почему он не используется повсеместно. Но постараюсь его расшифровать.
Вся поступающая к нам информация воспринимается неравномерно. Одну мы воспринимаем адекватно, значение второй преувеличиваем, третьей преуменьшаем, четвёртую и вовсе отбрасываем, как незначительную или попросту игнорируем. Причём подавляющее большинство этой первичной фильтрации (если вы не специально тренированный человек) происходит бессознательно.
А затем включается второй фильтр, вторая матрица восприятия - как вы на эту информацию реагируете.
Большинство об этом даже не задумывается, но разные люди реагируют на одни и те же раздражители, на одно и то же действие (одинаковую информацию) совершенно по разному.
Например, кто-то попытался вас оскорбить. Один человек расплачется, второй обидится и замкнётся, третий полезет в драку, четвёртый запомнит и отомстит позже, пятый рассмеётся с дурачка, шестой просто проигнорирует незначимое мнение (если человек для меня не авторитет, то почему меня должно волновать его мнение?).
Причём у всех них (опять же, если человек не работал осознанно над собой, над смещением точки сборки) эти реакции пред-рассудочные, то есть заложенные в процессе воспитания и не осознаваемые.
Например, вы играете в какой-нибудь "CS:GO" или DOTA. И вас убили. Одни (реже) будут восхищаться "Ловко противник это сделал", а другие (чаще) будут злиться. Опять же, те, кто злится, будут делиться на тех, кто злится на
а) противника - "гад, подло убил меня";
б) себя - "косоглазый рукожоп";
в) оборудование - "мышка не ездила, пинг высокий, графон тормозит";
г) разработчиков - "плохо сделали игру".
Повторюсь, все эти реакции субъективны и заложены индивидуально в каждом из нас. Кто-то подражает родителям, кто-то руководствуется уличными понятиями, кто-то следует героям книг или фильмов, кого-то грузят комплексы и так далее.
Если человек ведёт околоживотное существование, то и первичная обработка информации, и реакция на неё у него не осознаются. Он не задумывается, почему его цепляет именно это, почему он реагирует именно так. Как пишут в умных книжках по мышлению - "он не думает, в нём думается".
Более высокоорганизованная материя склонна к рефлексии. К анализу, "почему это для меня важно?" и "правильно ли я отреагировал на определённые события?".
В высоком христианстве это называется "метанойя", "передумывание" (в низком "покаяние"). Осознанное изменение себя, работа над собой.
Рефлексия, помимо прочего, означает умение признавать свои ошибки. Отсутствие рефлексии - упорствование в заблуждениях, самообман.
Отсутствие рефлексии, стереотипность мышления, склонность к ярлыкам и догмам, шаблонность реагирования делают вас управляемым биороботом. Тогда вас можно программировать на предсказуемые реации - на раздражение по поводу "нейтрального флага" на Олимпиаде, на "власти скрывают", и даже на "жиды едят христианских детей". На любую нужную им реакцию. Манипуляторы обожают создавать акцентуацию на фетиш, делая вашу реакцию предсказуемой.
Истинная же свобода - это не декларации на бумаге, а способность самостоятельно формировать своё мышление, свобода мысли.
Осознанность в определении значимости фактов, осознанность в их интерпретации и осознанность в выборе меры и способа реагирования.
В европейской герменевтике "Шут" (он же "Маг") - это человек, способный произвольно менять значимость и ценность вещей и понятий.
И личный выбор каждого - быть рабом страстей и бездумным животным, или осознанной личностью, добровольно выбирающей свои ценности, суждения и эмоции.

Опубликовано https://news-front.info/2018/04/08/vospriyatie-i-ponimanie-realnosti-aleksandr-rodzhers/

Rogers Red

Образование и воспитание

Я годами (точнее, уже десятилетиями) бесконечно слышу стоны о том, что "образование всё хуже и хуже". Первые зафиксированные письменно подобные вопли датируются примерно седьмым веком до нашей эры в Древней Греции. Наверняка были и раньше, но просто ещё в дописьменную эпоху.

Обычно я не лезу в эту тему, потому что мне вполне хватает политики и экономики. Но эти бесконечные повторения одних и тех же мантр надоели, поэтому всё же выскажусь.

Для начала о своём личном опыте учёбы. Учился я в откровенно плохой школе (но перевестись не мог, потому что я учил немецкий, а таких школ в городе было всего две - и вторая на другом конце города). Например, в старших классах математичка, химичка и истеричка прямо с урока уходили в пустой соседний класс, где тупо бухали. Раз в неделю минимум, а в основном чаще. Иногда к ним присоединялся биолог. Физик дрался с учениками. Учительница русской литературы метала в учеников тяжёлые предметы. И так далее.

Однокрассники у меня были не лучше (кроме трёх человек). Половина класса состояла из дебилов, которых выгнали из других школ за неуспеваемость. Малолетние наркоманы и воры в наличии. Начало девяностых (школу я закончил в 1995 году) во всей красе.

В старших классах я иногда ходил в школу или с самодельным кастетом, или с заточкой (а что делать, если тебя под школой почти ежедневно подстерегают 4-6 человек?). А со своими будущими лучшими друзьями я познакомился, ударив одного из них железной трубой по спине. Романтика.

Мой спортивный клуб, куда я ходил заниматься, располагался в райончике, где пятилетние детки уже курили (некоторые в шесть уже успели бросить), а мальчики в десять иногда гуляли с ножкой от табуретки в качестве "аргумента". И я не утрирую и не сгущаю.

Классическое такое белое гетто. Как говорит один американский комик "Ду ю финк зис из бэд нейберхуд?".

Кстати, с учебниками тоже была беда (начало девяностых, нищета плюс долбаная украинизация).
Но несмотря на это я семь лет подряд приносил из школы "похвальный лист". Не знаю, сохранилось ли это явление теперь, поэтому поясню: похвальный лист - это такое приложение к табелю, которое ты получаешь, если у тебя в нём одни пятёрки (типа красного диплома, но за год учёбы в школе). Мама до сих пор где-то их хранит.

В старших классах уже не приносил, потому что у меня были постоянные конфликты с учительницей украинской литературы. Я ей говорил, что вся укролитература - это унылое селюковское убожество с его рассказами про "хатынку у вышневому саду", "отец украинской литературы" Котляревский - карточный шулер, Тарас Шевченко алкаш и лицемер (это было ещё до того, как Бузина написал свою книгу о нём), а Леся Украинка - лесбиянка и истеричка. Естественно, что после этого я с большим трудом получал даже "тройки" по укр. мове и литературе.

В остальном же я был лучшим учеником в школе - по алгебре и геометрии, физике, истории, географии и ещё ряду предметов. Учебник по геометрии (толстый такой, за 7-11 класс) я прочитал за два вечера, запомнил, и больше не открывал.
Явно же дело не в системе образования! Знания я получал не благодаря школе, а скорее вопреки.

Любовь к чтению и знаниям мне привили мама и дед. Они же всячески поощряли и развивали моё природное любопытство. И если ваш конкретный ребёнок плохо учится, то это на 80% ваша личная ответственность - вы сами его не заинтересовали и не мотивировали к учёбе.

В результате я иногда сбегал с уроков в библиотеку, а на самих уроках читал книги вне школьной программы. И получал знания всякими другими нестандартными способами. Например, решать некоторые виды уравнений меня научили старшие пацаны на спортивных тренировках.

И отец мой в те же времена, в начале девяностых, специально ездил в Киев за книгами. Представьте себе - вокруг тотальная разруха, безработица, нищета, бандитизм, а папа за книгами гоняется.
Каждую субботу он несколько лет подряд садился с этой проклятой "кравчучкой" в электричку в два часа ночи, в пять утра приезжал в Киев, первым поездом метро на Петровку (это оптовый книжный рынок), там набирал книг на продажу и сразу же назад. Каждая поездка позволяла отбить дорогу и оставить одну-две книги себе.

Плюс иногда книги не забирали в тот же день, и я заглатывал их, за сутки читая по 300-400 страниц. Классическую литературу, историческую, хорошие детективы, научную фантастику - самые разные.

В результате я сумел поступить на бюджет в ВУЗ (тогда это было очень непросто) и получил два высших образования. И после этого уже много лет не перестаю непрерывно самообразовываться.

Английский язык, кстати, я выучил вообще полностью самостоятельно. По фильмам с плохим переводом (когда одновременно слышно и русский перевод, и оригинальную английскую озвучку) и компьютерным играм вообще без перевода. И теперь на моём счету десятки переводов западных статей о политике и экономике.

А сейчас есть интернет, и куча мобильных гаджетов, с которых в него можно входить почти где угодно! И доступ к онлайн-библиотекам, университетским образовательным курсам, видеолекциям и туториалам. Сейчас научиться чему угодно на порядки проще.

Главная проблема - у огромного количества людей нет мотивации учиться.
И не только у детей, но и у взрослых. Люди, которые ни в школе, ни в университете не пытались получать ЗНАНИЯ, а просто "отбывали положенное", потом говорят "а зачем мне ещё учиться? я уже своё отучился!". И в голове пусто, и желания её наполнить тоже нет.
А дети смотрят на таких родителей, и тоже не видят смысла учиться.

В том, будет ли ребёнок стремиться к знаниям, 80% - это воспитание. А в воспитании главное - личный пример.
Когда вы в последний раз читали? А не художественную литературу? Насколько часто вы вообще это делаете?
P.S. Если не обленюсь, на днях напишу ещё и вторую часть - что действительно стоило бы поменять в системе образования.

Опубликовано https://news-front.info/2018/03/13/znaniya-nuzhno-poluchat-blagodarya-a-ne-vopreki-aleksandr-rodzhers/

Rogers Red

Конунг Паша Моржовый *** отправился в поход

Я тут начал собирать коллекцию говнопропаганды от этих унылых клоунов...
Паехали.
Это с сайта КПРФ, так что не скажут, что "народное творчество".

Это из твиттера Удальцова (с бандеровской речёвкой, что намекает)

А тут они взяли чужую картинку (интересно, автор оригинала в курсе?), перекрасили флаги и добавили своего пюрера.
"20 шагов успеха" - пацан к успеху шёл...

Оригинал (похоже на иллюстрацию к книге?)

С рывалюцыонного матроса поржал отдельно.
Что ж они такие убогие-то?

P.S. Если чо, добавляйте шыдевры в комментариях

Rogers Red

Книжная полка


В личку пишут «А вы могли бы составить такой же список литературы, как в прошлом году выложил CrimsonAlter?», так называемую «Книжную полку».
Могу, конечно. Сразу предупреждаю, что моя полка будет очень сильно отличаться, и местами может показаться странной. Она учит думать…

…фундаментально:

Аристотель «Аналитики. Первая и вторая» и «Афинская полития» (после Аристотеля никто ничего нового по теории государства не придумал, всё что позже – в его логике).
Георг Вильгельм Фридрих Гегель «Наука логики» (идеализм оттуда брать не стоит, а вот диалектику – «маст хэв»).
Иммануил Кант «Критика чистого разума» (нельзя считать себя интеллектуалом, если вы её не читали).
Фридрих Ницше «Так говорил Заратустра» и «Воля к власти» (от первой тащились даже марксисты, которые с ней не согласны, а хорошего русского перевода второй не существует в природе).

…социально:

Фридрих Энгельс «Происхождение семьи, государства и частной собственности» (у нас тут, оказывается, куча «левых», которые её не читали).
Эрих Фромм «Искусство любить» и «Бегство от свободы»
Герберт Маркузе «Одномерный человек»
Гюстав Лебон «Психология народов и масс»
Хосе Ортега-и-Гассет «Восстание масс»

…антиутопично:

Джордж Оруэлл «Скотный двор» и «1984» (при чтении учитывайте, что Оруэлл был коммунистом и описывал капитализм, а не наоборот).
Олдос Хаксли «О дивный новый мир» и «Серое преосвященство».
Иван Ефремов «На краю ойкумены», «Туманность Андромеды» и «Час Быка».
Братья Стругацкие «Трудно быть богом», «Пикник на обочине», «Гадкие лебеди» и «Обитаемый остров».
Алексей Толстой «Гиперболоид инженера Гарина».
Александр Беляев «Человек-амфибия» и «Ариэль».
Ким Стэнли Робинсон «Калифорнийская трилогия».
Айзек Азимов «Академия» (весь цикл романов о психоистории).

…психологично:

Карл Густав Юнг «Тавистокские лекции» и «Психология бессознательного» (как минимум).
Грегори Бейтсон «Экология разума».
Абрахам Маслоу «Мотивация и личность» (первый психолог, который попытался дать определение психические здорового человека).
Тимоти Лири «Нейрополитика» и «Технологии изменения сознания в деструктивных культах» (прекрасное пособие по самообороне от зомбирования).

…гибко и нестандартно (дивергентное мышление):

Кейт Лаумер «Космический шулер».
Пол Андерсон – все романы из серий про мичмана Флэндри и торговца Николаса ван Рийна.
Гарри Гаррисон «Крыса из нержавеющей стали» и продолжения.
Роджер Желязны «Девять принцев Амбера» и продолжения.
Генри Каттнер «Ярость».
Ошо «Горчичное зерно» (я знаю, что от этой книги у многих забомбит).
Карлос Кастанеда (первые три книги цикла показывают, как можно один и тот же опыт описывать тремя совершенно разными способами).

Кроме того, если хотите понимать в фундаментальной экономике, то читайте Смита, Вебера, Маркса, Энгельса. Из более современных – Стиглица, Кругмана, Острём, Гелбрейта (по нему я, возможно, скоро буду отдельную монографию писать), Глазьева.
Всяких Шумпетеров, Фридманов, Кейнсов и Попперов можно читать только чтобы понять, какими иллюзиями живут либеральные экономисты.
Если хотите мыслить системно – читайте книги по кибернетике и теории игр.
Если хотите знать, как «создавалась Америка», читайте Джека Лондона «Железная пята» и Джона Стейнбека «Гроздья гнева». Очень хорошо развеивает иллюзии.
Если хотите понимать происходящее в геополитике – читайте Иммануила Валлерстайна «Мир-системный анализ» и про циклы гегемонии.
Если хотите понимать происходящее на Украине – читайте Михаила Булгакова «Белая гвардия», Владимира Корнилова «Донецко-криворожская республика» и Олеся Бузину «Тайная история Украины-Руси».

Список можно долго продолжать, потому что хороших книг очень много. Вообще читать хорошо, а много читать ещё лучше.

Опубликовано https://news-front.info/2017/11/12/knizhnaya-polka-aleksandr-rodzhers/