Category: литература

Rogers Red

Декларация гражданской войны

Знакомы ли мне попсовые варианты протеста? Конечно. Это «Им на нас наплевать» (They don’t care about us) Майкла Джексона и «This is America» в исполнении Childish Gambino.

Слышал ли я предупреждения о гражданской войне? Неоднократно. Это песни «Civil War» и «No lives matter» группы «Body Count».

А теперь я могу с уверенностью сказать, что видел объявление гражданской войны.

Новый сериал «Хранители» (Watchmen) – это чистая, неприкрытая декларация войны.

Как безусловно известно всем, кто интересовался историей вопроса, в США комиксы изначально были инструментом пропаганды. Как мультики с Дональдом Даком объясняли рядовым американцам, что Гитлер плохой, так комиксы с Капитаном Америкой обещали им победу над нацистами.
Поэтому неудивительно, что в качестве инструмента пропаганды и в данном случае был выбран комикс. Вернее, киноадаптация комикса.

Теперь перечислим факты.
1. Сериал «Хранители» не является ремейком или продолжением оригинального комикса или снятого по нему фильма.
В качестве антуража взят только мир (бэкграунд) для данной истории. И если действие оригинальных «Хранителей» происходит во времена Холодной войны, то в данном сериале время действия указано предельно чётко – 2019-й год, наши дни.
Только альтернативный мир, где США выиграли Вьетнамскую войну, но при этом нет мобильных телефонов и интернета (но есть пейджеры).
В остальном это полностью самостоятельная история, новый сюжет.

2. В завязке сериала показана резня в Талсе в 1921 году. Тогда произошёл самый значительный расистский погром в истории США.
История сама по себе запутанная, неоднозначная и крайне провокативная.

Чтобы избежать обвинений в предвзятости, процитирую википедию:
«Беспорядки начались в День поминовения. Поводом к беспорядкам стало обвинение 19-летнего чернокожего чистильщика обуви Дика Роуленда (Dick Rowland) в нападении на 17-летнюю белую лифтершу Сару Пейдж (Sarah Page). После того, как Роуланд был взят под стражу, у черных возникло подозрение, что его линчуют.
Группа вооруженных черных ворвалась в отделение полиции, где находился Роуланд. Там же находилась вооруженная группа белых. Началась перестрелка, в которой погибло 12 человек: десять белых и двое черных.
Как только эта новость распространилась по городу, начался погром чёрных кварталов. Ночью и на следующий день тысячи белых громили чёрные кварталы, сжигали и грабили магазины и дома. Около 10 тысяч черных потеряли дома и имущество».

В ходе погрома официально было убито 36 человек (сколько на самом деле – неизвестно), ранено более 800 человек, свыше 6 тысяч негров было арестовано.
То есть один из самых болезненных, раскалывающих и провокативных эпизодов всей американской истории. Причём в ситуации, где практически невозможно установить «правильную» сторону (каждый будет трактовать ситуацию на свой лад).

3. Дальше идут маркеры. Предельно простые, чисто пропагандистские, примитивные.
Есть две стороны конфликта.
С одной стороны – либералы. Они же федеральное правительство, «северяне» (янки), на их стороне полиция и закон. Все горожане, семейные и живут в красивых домах. Они правильные, толерантные, разноцветные (азиатов и латиносов, правда, в первой серии не замечено), добрые, талантливые, играют с детьми, ходят на мюзиклы и даже сами поют.
Кстати, копы у них без разрешения начальства не могут даже вытащить оружие из кобуры, потому что оно блокируется дистанционно.

С другой стороны – белые супрематисты. Они террористы из организации «Седьмая кавалерия» (прозрачный намёк на южан), религиозны, бредят про «расу и её предательство», альт-правые. Исключительно белые мужики, женщин среди них нет вообще. Поголовно грязные, тупые, нищие и злобные рэднеки, живущие в трейлерах, ездящие на ржавых грузовичках. Ничем не заняты, кроме изготовления грязных бомб и возни с оружием.

Я ничего не додумываю, всё наглядно видно на скринах, а практически все ключевые слова-ярлыки озвучивались прямым текстом (особенно про белых супрематистов-террористов, это повторялось раз пятьдесят).

4. Плюс «Седьмая кавалерия» носит маски Роршаха, одного из Хранителей, убитого в оригинальном фильме. Роршах – классический Vigilante, сознательный гражданин, консервативный традиционалист и патриот, охотящийся за маньяками, насильниками и педофилами.

Когда я писал о вероятной гражданской войне в США, мне иногда возражали со словами «Где вы видите стороны конфликта?». А вот они, предельно чётко обозначены!

Добрые либералы из Демократической партии и злые цисгендерные мрази, расисты и террористы, поддерживающие Трампа. Что непонятного?

И они убили Кенни Дона Джонсона (спойлер)! Сволочи!

Клинтониты против трампистов – FIGHT! И если кто-то думает, что это война идеологий, то он ошибается – это война кланов. Идеология тут идёт только как художественное оформление конфликта и способ вербовки сторонников.

А Хранители… да кому они вообще интересны?

Опубликовано https://news-front.info/2019/10/25/aleksandr-rodzhers-neprikrytaya-deklaratsiya-vojny/

Rogers Red

Их борьба

Меня к такому не готовили.
Меня учили, что нужно обосновывать свою позицию аргументами и фактами. Что во время полемики нужно оперировать цифрами и данными.
Но имбецилы не вступают в полемику...

Я предлагал им публичную дискуссию.
Вместо этого они подсылают под мои видео на ютубе фабрику ботов (есть биржи комментариев, где один коммент стоит от 4 до 7 рублей, оптом скидки), пишущих сотни однотипных комментариев в стиле "сам дурак".

Я опубликовал разбор фейков Сёмина.
Взамен меня обозвали "кроликом Роджером" и "сумасшедшим шотландцем".

Я разобрал троцкистскую ахинею Жукова.
Взамен меня шесть раз обозвали "дурачком" и написали, что изнасилуют мою жену.

Я провёл параллели между тактикой троцкистов во Второй мировой войне и риторикой вместолевых.
В ответ они врут, что я бухаю.

Я разложил два ролика "экономиста" Комолова, показывая, что он несёт ахинею.
В ответ хохлядь Киященко написала в музее ГУЛАГа (а я причём к гулагу?), что нужно обобществить жену Роджерса.

Я раскатываю их аргументацию в пух и прах.
В ответ они нарисовали комикс, где Сёмин и Рудой избивают меня и почему-то журналиста с "Царьграда" (каким я к нему вообще боком?!) томиком Маркса.
Комикс, Карл!

Вы понимаете: они НАРИСОВАЛИ свою перемогу надо мной. Это сродни тому, как древние орангутанги тыкали копьями в изображение саблезубого тигра или медведя и верили, что так они его побеждают.
Современные бандерлоги вна укРуине действуют точно также.

Бандерлоги перемагают Ленина. Вместолевые перемагают Роджерса. Найдите отличие

С картинкой невозможно диспутировать. Они же фотошопят мою голову к человеку в смирительной рубашке и орут "Вот видишь, это пруф, что ты сумасшедший!". И делают это на полном серьёзе.
Меня не готовили к диспутам с клиническими дегенератами. У меня нет профильного образования, чтобы лечить такие заболевания.
Меня готовили к противостоянию с умными оппонентами. Но где их взять?!

И проблема вовсе не в том, что они что-то там рисуют или фотошопят про меня или мою жену. Как в том анекдоте, "когда меня нет, они могут меня даже бить". У меня (в отличие от дегенератов) нет магического мышления, и никакая выдуманная или нарисованная ложь про мою семью ни меня, ни моих близких не изменит.
Проблема в том, что по таким имбецилам и их, кхм, "аргументации" судят обо всём левом движении.

Мало нам проблем с тем, что левый дискурс после падения СССР в глубокой депрессии и тупике, так тут ещё в него усиленно лезут безмозглые жывотные, попрошайничающие донаты и/или рекламирующие кредитные карты от "Тинькофф" и туры в Таиланд.
Что Удальцов, что Киященко, что Садонин, что Сёмин с Рудым - они же имбецилы!

Но самое печальное, конечно, что сегодня умер Иммануил Валлерстайн. Левая идеология потеряла одного из самых мощных своих теоретиков.
Человечеству после него останется солидное теоретическое наследие, в том числе пять томов "Мир-системного анализа" (переводчик Валлерстайна на русский написал, что вроде бы пятый том был близок к завершению - возможно его опубликуют).

А что останется после Сёмина, Рудого, Киященко и Удальцова? Пустота. Такое же пустое место, как и они сами.

Rogers Red

Сказка ложь, да в ней намёк...

Прислали мне тут ссылку на отрывок из романа Евгения Красницкого «Отрок»...

– Есть три способа управления людьми и делами: рефлексивный, следящий и программный.
– А по-людски говорить не можешь?
– Сейчас объясню. Если ты у дядьки Лавра в кузнице случайно к раскаленной железяке притронешься, ты же не думаешь: "Ой, горячо, надо руку убрать"? Рука, как бы, сама отдергивается. Вот это и называется "рефлекс". А рефлексивный способ управления, это когда думать некогда, что-то делать надо. Ну, к примеру, пожар. Все всё бросают, даже самые важные дела, и бегут тушить. И, при этом, уже ничего не берегут: пьют воду, кидают землю, бывает, соседние дома разваливают, чтобы огонь не перекинулся. Сплошной убыток, а всего-то и надо было: за печкой присматривать, чтобы уголек не выскочил.
Но это - срочное дело: выпал уголек, начался пожар. Бывает же, что беда долго подкрадывается, как бы, накапливается постепенно. Например, видит хозяин, что крыша не в порядке, но погода стоит сухая, жаркая, вот он все и откладывает на потом. Пошел дождь, потекло в жилье, и начинается: лужи подтирать, ведра подставлять. А если дожди не на один день зарядили? Приходится на мокрую крышу лезть, а она скользкая. Упал, ногу сломал. А всего-то и надо было, что в вёдро крушу поправить.
Или еще пример…
– Да понял я, понял. Тын обветшал, в селе тесно, ратников мало. Накопились беды. Сколько лет дурака валяли, а теперь спохватились. Так бы и сказал: "пожарный способ", а то придумал… Даже и не выговоришь, – дед изображал сердитое ворчание, но было заметно, что тема его заинтересовала.
– Не я придумал, поумней меня люди книги писали, – Быстренько «отмазался» Мишка.
– Ладно, дальше давай.
– Так вот: пожарный, как ты говоришь, способ, это когда заранее не подумали или не сделали то, что требовалось, и спохватываются, когда событие уже произошло. Эт этого обязательно случаются три беды. Первая - десинхронизация. Это когда решения и дела запаздывают.
Вторая беда - дисфункция. Это когда важные дела не делаются или людям не своим делом заниматься приходится. Вот, ты же не поп, а приходится дела веры исправлять: следить, чтобы к причастию ходили, холопов крестили. Отцу Михаилу уже одному не совладать, а ведь нас сюда прислали христианство насаждать. Это - наше главное дело, наша функция.
Третья беда - деструктуризация, проще говоря, развал. Было у нас воинское поселение, а теперь: одни желают по-прежнему служить, другие ремеслом и торговлей заниматься, третьи… да ты и сам об этом говорил. Помнишь?
– Гм… Кхе!
Дед поскреб в бороде, оправил полы кожуха.
– Выходит, наши беды мудрецам давно известны были, и в книгах описаны?
– Да не наши! Это - беды любой общины, города или племени, которыми рефлексивным способом управляют.
– Угу… Понятно. - Дед покивал головой. - И что ж дальше?
– Дальше - плохо. Количество бед нарастает, справиться со всеми уже не получается, потому, что все делается второпях, по пожарному, без раздумий о том, чем это в будущем обернется. Община либо гибнет, либо власть в ней меняется. Но, бывает, что смена власти приводит к междоусобице, и тогда, тоже, гибель.
Закрыть
– Сам-то понял, что сказал? - Дед неожиданно для Мишки напрягся и уставился на внука очень внимательно.
– А что? - Не понял Мишка.
– Рюриковичи в усобицах погрязли, Великий князь Киевский при смерти. Или забыл, что боярин Федор рассказывал?
– Помню, деда. Те правила, о которых я тебе рассказываю, и для всей Руси тоже справедливы.
– Степь только и ждет, что мы ослабнем. - Словно не слыша, продолжал дед. - С запада, тоже, давят.
– Но мы же с этим ничего сделать не можем. - Мишка никак не ожидал подобного поворота разговора. - Пока…
– Пока что?
– Пока у себя порядок не наведем и силы не наберем. Иначе кто нас слушать будет?
– Какие силы, какой порядок? Все как гнилая тряпка расползается! Толку с твоих книжек… Только названия дурацкие придумали, а проку…
– Так я же еще не все рассказал!
– А-а-а!
Дед в сердцах махнул рукой.
"Чего ж он так завелся-то?".
– Деда, ну потерпи еще немного! Ты же самое главное уже сделал!!! Ты власть в Ратном сменил! И без усобицы, только Пимену по уху дал.
– Да что ты понимаешь! - Дед машинально цапнул рукоять меча. - Думаешь, смолчали, так и подчинились? Все только начинается.
– Может и не все, но понимаю! Во всяком случае, понял, что Пимен не от себя говорил, то-то все время оглядывался!
– Вот! - Дед наставительно ткнул в мишкину сторону указательным пальцем. - В сотне раскол, а зачинщики таятся, Пиньку вперед выставляют. А ты мне тут всякую книжную заумь рассказываешь.
"Блин, как же разговор в нужную сторону повернуть? Может, попробовать удивить деда?".
– Так и я о том же! Был рефлексивный метод управления, а ты теперь другой применишь, уже начал.
– Кхе! Когда ж это я успел? Вроде бы и трезвый был. - Брови деда сначала удивленно приподнялись, потом грозно сдвинулись. - Опять, как с воинской школой, дурня из меня делаешь? Я вот тебе сейчас…
– Деда, Христом Богом прошу: дослушай пожалуйста! - Взмолился Мишка. - Ты же обещал выслушивать! Сам же сказал, что мудрецы наши беды точно описали! Так в тех книгах и способы преодоления бед описаны. Ну послушай же!
– Обещал-то, обещал… - Дед раздраженно поправил воинский пояс, дернув его туда-сюда и задев ножнами мишкину раненую ногу. Испугано глянул на внука и смилостивился: - Ну ладно, только что ж мы посреди улицы, давай-ка, домой поедем.
– А дядька Лавр сюда придет, мы же позвали. - Спохватился Мишка.
– Не мы, а ты. - Поправил дед. - По дороге встретим. Давай уж, вещай дальше… Мудрец, туды тебя.
– Я думал, что и Лавру послушать полезно. Все-таки, старший мужчина в семье, после тебя. Да и говорить лучше в кузне, а не в доме - лишних ушей нет.
– Ага, ему сейчас только разговоры и разговаривать, дел невпроворот. Ладно, поехали.

* * *

В кузнице поговорить не вышло. Лавр уже приставил к работе не то свежеиспеченных холопов, не то вновь обретенных родственников (Мишка еще не научился их различать), и закопченное помещение было наполнено лязгом металла, сипением мехов, и прочими кузнечными шумами. Тут же ковылял, опираясь на один костыль Кузька, раздавая какие-то указания работникам.
Лавр привел отца и племянника в какое-то помещение на втором этаже недостроенного "главного корпуса" усадьбы, послал крутившуюся здесь девчонку на кухню за горячим сбитнем и усадил всех на расстеленные прямо на полу, чьи-то постели.
В суть рефлексивного метода управления Лавр "въехал" с ходу.
– Это, когда я заготовку в горне передержу, а потом начинаю орать: "Давай быстрее, железо пережжем!". Обязательно кто-нибудь что-то уронит или заготовку клещами неловко схватит, или штаны прожжет - не работа, а сущее наказание.
– Вот, вот! - Обрадовался Мишка. - А есть и другие способы управлять. Второй способ - следящий. Начальствующий человек смотрит за тем, что происходит, и, если происходящее идет на пользу, поддерживает, а если во вред, пресекает. Вот, к примеру, как с некрещеными холопами. Наше главное дело - насаждать христианство, значит, если холопов хозяева не крестят, это - во вред.
Беда только в том, что пользу и вред разные люди по-разному понимают. То, что для одних - хорошо, другим поперек горла встать может. Вот, деда мастерские за тын вынести хочет. Казалось бы, дело правильное, но хозяевам-то мастерских это не по нутру.
– Кхе! - Дед зловеще ухмыльнулся. - - Ничего, уберутся, как миленькие, найдем средство!
– Об этом я и толкую. Пресекать! - Быстренько согласился Мишка и поспешил продолжить: - Но при таком способе управления тоже не все гладко идет. Во-первых, из-за того, что есть недовольные, важные дела могут делаться медленно и плохо, потому, что без желания, из-под палки. Как, например с ремонтом тына. То есть, опять дисфункция - неисполнение важных дел. Во-вторых, есть опасность деструктуризации - развала. Если тех, кто "за" и тех, кто "против", примерно поровну. Или же не поровну, но одна из сторон, хоть и малочисленна, но сильна. До крови, может, и не дойдет, но дело делаться не будет.
Ты, деда, именно по этому пути и пошел, и с первого шага пришлось силу применять. Пока дело только оплеухой Пимену ограничилось, но ты верно сказал: "Смолчали, не значит, что покорились". А можно, ведь, сделать так, что те, кто ремеслом и торговлей предпочитают заниматься, твоими союзниками станут, помогать тебе будут и в делах, и в том, чтобы недовольных поприжать.
– Кхе! Это как же?
Дедов скепсис начал постепенно развеиваться, похоже, разговор начал его понемногу заинтересовывать.
– Есть третий способ управления - программный. Программа, это… Как бы объяснить… Вот задумал ты какое-то большое, важное дело, такое, что не на один год. Результат этого дела - цель, которую надо достичь. Заранее обдумываешь: что надо сделать, сколько это времени займет, что может помешать, кто будет тебе помощник, а кто противник. Рассчитываешь: сколько чего понадобится: людей, времени, средств. Прикидываешь: когда что делать и когда одно дело заканчивается, а другому пора начинаться. Вспоминаешь людей: кто что умеет, кому доброго слова достаточно, а кого подкупить или припугнуть надо.
Самое же главное - людской интерес. Если другие люди в достижении твоей цели свой интерес увидят, то помогать будут не за страх, а за совесть. Если таких людей будет большинство, то противники твоего дела и пикнуть не посмеют, а если посмеют, то твои сторонники их враз придавят.
Вот если все это вместе сложить, то и получается программа действий на какой-то большой срок, и все: твои дела и мысли, дела и мысли твоих союзников - должны быть выполнению этой программы подчинены. А тех, кто сопротивляться задумает, придется принуждать силой.
– Кхе! Что скажешь, Лавруха?
Лавр, до сих пор сидевший молча и, вроде бы, с безучастным видом, на самом деле, оказывается, слушал очень внимательно. Во всяком случае, ответил на дедов вопрос сразу и очень толково.
– А я так и работаю, батюшка. Прежде, чем ковать, думаю: сколько чего нужно - угля, руды или железа, помощников. Потом: как нагревать, как отковывать, как закаливать. Если что-то сложное делать собираюсь, сначала рисую на дощечке, помощникам показываю, обсуждаем. А уж когда все решили, каждый свое дело знает, недостатка ни в чем нет. Ну… и прочее, много всякого. Зато дело делается как следует.
– Дядя Лавр, а бывает так, что помощники что-то дельное подскажут?
– Бывает, конечно. - Подтвердил Лавр. - Кузька, вот, на выдумки горазд, добрый кузнец будет.
– Но для этого помощникам конечная цель должна быть понятна? - Продолжил подводить разговор к нужному выводу Мишка.
– А как же без этого? - Удивился Лавр. - Если помощники не знают, что куют, так что же получится?
– Вот, деда! - Мишка от возбуждения даже попытался привстать, забыв про ранение, но нога тут же напомнила о себе болью. - Перво-наперво, преданные тебе люди должны все правильно понять, свой интерес увидеть и важностью дела проникнуться.
– Без интереса, конечно, хрен кто пошевелится… - Согласился дед. - Ну а беды какие у этого способа?
«Браво, лорд Корней! Уловили методику анализа, что называется, с ходу».
– А нету бед, деда. Вернее, есть только одна – если программа неверная. Тогда все развалится. А если цель правильная и средства ее достижения продуманы хорошо, все получится.

Rogers Red

Главный вопрос марксизма в современной фантастике


В кои-то веки на праздники выдался у меня свободный вечер. И решил я порадовать себя какой-нибудь фантастикой. Но не смог.
Вот реально, жанр научной фантастики умирает.

«Экспансия» это про наше время, только с «протомолекулой». «Сотня» про малолетних дебилов для малолетних дебилов. «Летящие в ночи» – это помесь Хичкока с индийским кино (у меня в ЖЖ есть обзор). «Изменённый углерод» начинался хорошо, но к середине скатился (тоже был обзор).
В общем, нечего смотреть. Нет хорошей фантастики.

Ведь не назовёшь же фантастикой «Войны бесконечности»! Вся проблема с Таносом решается одним выстрелом из снайперской винтовки 50-го калибра в голову с 500 метров. Комиксы – это для дебилов.

«Аватар» Кэмерона – это вообще не про будущее, это про прошлое. Индейцы против ковбойцев.
«Чужие» вообще создавались по наркоманским видениям одного героинщика (это известный факт). Причём именно по бэд-трипам.

Что там ещё вышло в прошлом году? «Хроники хищных городов» и, прости меня Азимов, «Бамблби». Унылый «Веном», который не зашёл даже фанатам «Человека-Паука» (а это, согласитесь, уже приговор).

Да и вообще, засилие комиксов – это уже угрожающая симптоматика, серьёзная заявка на деградацию. Потому что комикс – это заведомо упрощённое повествование, где неприемлемо «многабуков», а значит – невозможна сложная мотивация или запутанная интрига.

Про падающие бомбы в невесомости в последней части «Звёздных войн» лучше вообще не вспоминать. Впрочем, как и весь остальной маразм оттуда. Дисней и его злобная мыша убивают всё, до чего дотягиваются. Даже Люка Скайуокера.

Вы думаете, что фантастика – это не серьёзно? Это же вам не фэнтези, это архисерьёзно!
Это образ будущего. А его нет.

Есть комиксы с супергероями и суперзлодеями.
Есть многочисленные зомби- и прочие апокалипсисы.
Есть достаточно однотипные инопланетные вторжения (когда инопланетяне действуют примерно как англосаксы в Америке против индейцев).
Есть «современность с лазерами».
А будущего нет!

Что я имею в виду? Первобытное общество сильно отличалось от античности. Античное общество сильно отличалось от феодального. Феодальное сильно отличалось от капиталистического. Кардинальнейшим образом, почти во всех отраслях и проявлениях.
Как мы уже поняли, Фукуяма явно поторопился с «концом истории». Потому что мир меняется. И, теоретически, хорошая научная фантастика должна моделировать эти возможные изменения.

Вот Ефремов или Азимов пытались представить это возможное будущее. «Час Быка» или «Академия». А современные фантасты преимущественно не делают ничего подобного.

В мире «Звёздных войн» ничего не меняется. Сменяются эпохи и названия, но условная «Империя» продолжает сражаться с условной «Республикой». Ситхи против джедаев, даже когда уже не осталось никаких ситхов и умер последний джедай. Цикличность без прогресса.

Нет ответа на вопрос «Камо грядеши?».

Это тупик западной цивилизации, не понимающей, куда и зачем она движется. Тупик во многом из-за того, что у них много лет существовал запрет на публичное озвучивание главного вопроса марксизма «А что после капитализма?».

Первобытнообщинный строй почти везде канул в небытие. Рабовладение вне закона и осуждается. Феодализм сдаёт последние позиции. Капитализм тоже подходит к своему завершению (не на следующей неделе, и даже не через год, но этот момент наступит). Что дальше?

Им страшно об этом даже подумать. Мне – страшно интересно.

Опубликовано https://news-front.info/2019/01/07/aleksandr-rodzhers-obraz-budushhego-v-tupike-zapadnoj-tsivilizatsii/

Rogers Red

Realpolitik для самых маленьких


В детстве на меня произвела сильное впечатление одна сказка. Потом я очень долго не мог её найти. Ну, потому что украинские надмозги умудрились перевести «Король Матиуш Первый» как «Мацусеви прыгоды».

Януш Корчак (Хенрик Гольдшмит) – польский еврей, который был детским доктором и писал чудесные сказки (слегка грустные, очень аллегоричные, с налётом готики и стимпанка) с глубоким смыслом. Его детский приют считался «Школой коммунизма», потому что многие его выпускники вступали в находившуюся в подполье Компартию Польши. Корчак погиб в 1942 году в концлагере Треблинка, отказавшись от эвакуации в безопасное место и добровольно пойдя в газовую камеру вместе с подопечными ему детьми.
Одним из самых известных произведений Корчака была сказка о докторе Бартеке, который победил Смерть. «Если пронесёшь свечу через рощу…».

Но вернёмся к сказке про короля Матиуша. Многие считают, что в этой сказке Корчак иносказательно рассказал о причинах трёх разделов Польши.
Вкратце сюжет таков: после внезапной смерти короля к власти приводят его малолетнего наследника – Матиуша. Но реально страной правят коррумпированные министры, которые переоценивают силы государства (Польша стронг!) и развязывают войну сразу против трёх соседних стран. Матиуш сбегает из дворца на фронт, где под видом обычного мальчика становится «сыном полка». Через какое-то время его инкогнито раскрывается, войска ликуют и на волне патриотизма разбивают противника и заключают мир.

На этом самая оптимистичная часть сказки заканчивается. Во второй части сказки Матиуш разгоняет «злочинну владу» коррумпированных министров и начинает править сам.
Он проводит «прогрессивные» реформы, уравнивает в правах взрослых и детей, создаёт детский парламент, назначает детей министрами и так далее. Естественно, от таких реформ страна разваливается (майдан здобув!), соседние страны снова объявляют ей войну и в этот раз без особых проблем разбивают армию и захватывают столицу. Матиуша ссылают на необитаемый остров.

Проведя некоторое время в изгнании, Матиуш добровольно отрекается от престола, возвращается домой в качестве обычного гражданина, устраивается на завод и вскоре гибнет в результате несчастного случая. Но это уже лирика.

Самая сильная часть сказки – это рассказ о том, как смелый и решительный реформатор, движимый даже самыми добрыми намерениями, но не понимающий принципов государственного устройства и организации экономики, способен угробить родную страну. Даже если он искренне желает ей блага.
Никого не напоминает?

Лично на меня эта сказка тогда произвела очень сильное впечатление. После этого я твёрдо усвоил несколько принципов, среди которых
«Работает? Не трогай!»
«Не навреди!»
«Чтобы что-то построить, починить или изменить, нужно чётко (вплоть до малейших деталей) понимать, как оно устроено».
«Всегда надо помнить, что другие страны постоянно готовы воспользоваться любыми вашими промашками».

Такое вот введение в realpolitik для самых маленьких. Но я так посмотрю, что и некоторым взрослым не мешало бы почитать подобную сказку. Ибо она, конечно, ложь, но в ней намёков на каждой странице понатыкано, чтобы даже до самых упоротых дошло!

Опубликовано https://news-front.info/2018/08/12/aleksandr-rodzhers-korol-matiush-pervyj-realpolitik-dlya-samyh-malenkih/

Rogers Red

Познание и постижение - свобода восприятия и реагирования


Кто о чём, а Роджерс о восприятии и понимании. Одна из важнейших задач, которые я перед собой ставлю - это научить как можно большее количество людей наиболее полно и объективно воспринимать реальность.
Как говорит мой учитель философии "познание - фигня, постижение - всё". Что в переводе с русского на русский означает "мало получить какую-то информацию, нужно суметь её должным образом обработать (постичь)".
Лишь в одной книжке по психологии мне встретился термин "пространство отображения-реагирования". Термин чудесный, и я не понимаю, почему он не используется повсеместно. Но постараюсь его расшифровать.
Вся поступающая к нам информация воспринимается неравномерно. Одну мы воспринимаем адекватно, значение второй преувеличиваем, третьей преуменьшаем, четвёртую и вовсе отбрасываем, как незначительную или попросту игнорируем. Причём подавляющее большинство этой первичной фильтрации (если вы не специально тренированный человек) происходит бессознательно.
А затем включается второй фильтр, вторая матрица восприятия - как вы на эту информацию реагируете.
Большинство об этом даже не задумывается, но разные люди реагируют на одни и те же раздражители, на одно и то же действие (одинаковую информацию) совершенно по разному.
Например, кто-то попытался вас оскорбить. Один человек расплачется, второй обидится и замкнётся, третий полезет в драку, четвёртый запомнит и отомстит позже, пятый рассмеётся с дурачка, шестой просто проигнорирует незначимое мнение (если человек для меня не авторитет, то почему меня должно волновать его мнение?).
Причём у всех них (опять же, если человек не работал осознанно над собой, над смещением точки сборки) эти реакции пред-рассудочные, то есть заложенные в процессе воспитания и не осознаваемые.
Например, вы играете в какой-нибудь "CS:GO" или DOTA. И вас убили. Одни (реже) будут восхищаться "Ловко противник это сделал", а другие (чаще) будут злиться. Опять же, те, кто злится, будут делиться на тех, кто злится на
а) противника - "гад, подло убил меня";
б) себя - "косоглазый рукожоп";
в) оборудование - "мышка не ездила, пинг высокий, графон тормозит";
г) разработчиков - "плохо сделали игру".
Повторюсь, все эти реакции субъективны и заложены индивидуально в каждом из нас. Кто-то подражает родителям, кто-то руководствуется уличными понятиями, кто-то следует героям книг или фильмов, кого-то грузят комплексы и так далее.
Если человек ведёт околоживотное существование, то и первичная обработка информации, и реакция на неё у него не осознаются. Он не задумывается, почему его цепляет именно это, почему он реагирует именно так. Как пишут в умных книжках по мышлению - "он не думает, в нём думается".
Более высокоорганизованная материя склонна к рефлексии. К анализу, "почему это для меня важно?" и "правильно ли я отреагировал на определённые события?".
В высоком христианстве это называется "метанойя", "передумывание" (в низком "покаяние"). Осознанное изменение себя, работа над собой.
Рефлексия, помимо прочего, означает умение признавать свои ошибки. Отсутствие рефлексии - упорствование в заблуждениях, самообман.
Отсутствие рефлексии, стереотипность мышления, склонность к ярлыкам и догмам, шаблонность реагирования делают вас управляемым биороботом. Тогда вас можно программировать на предсказуемые реации - на раздражение по поводу "нейтрального флага" на Олимпиаде, на "власти скрывают", и даже на "жиды едят христианских детей". На любую нужную им реакцию. Манипуляторы обожают создавать акцентуацию на фетиш, делая вашу реакцию предсказуемой.
Истинная же свобода - это не декларации на бумаге, а способность самостоятельно формировать своё мышление, свобода мысли.
Осознанность в определении значимости фактов, осознанность в их интерпретации и осознанность в выборе меры и способа реагирования.
В европейской герменевтике "Шут" (он же "Маг") - это человек, способный произвольно менять значимость и ценность вещей и понятий.
И личный выбор каждого - быть рабом страстей и бездумным животным, или осознанной личностью, добровольно выбирающей свои ценности, суждения и эмоции.

Опубликовано https://news-front.info/2018/04/08/vospriyatie-i-ponimanie-realnosti-aleksandr-rodzhers/

Rogers Red

Комиксы о супергероях


Почему-то, видимо от переизбытка политики в организме, пробило меня на рецензии к фильмам.
В этот раз хочу написать не о конкретном фильме или сериале, а о целом явлении - фильмам по комиксам о супергероях ("Марвел" и "DC").
В целом явление комиксов о супергероях разбирали уже неоднократно и подробно, в том числе и дипломированные психологи. Комиксы вообще пишут (или рисуют) для слабообразованных подростков, а рассказы о супергероях создают для людей, страдающих инфантилизмом. От тебя ничего не зависит, делать ничего не надо, прилетит Супермэн и всё разрулит - терминальная стадия инфантилизма.
Равно как и то, что большинство супергероев ничего не сделало для того, чтобы стать таковыми. Спайдермэна укусил экспериментальный паук, Тор божественен от рождения, Чёрная Пантера получил титул и костюм по наследству, Капитана Америка сделали в результате эксперимента (как и Дэдпула) и так далее.
Исключения - это доктор Брэннер, который сделал себя Халком сам (но он это не контролирует) и "Железный Человек" Тони Старк (который, хотя и талантливый учёный и изобретатель, но просто родился очень богатым оружейным магнатом). "В чём ваша суперсила, сэр? Я богат" (я знаю, откуда это, но и Старку тоже подходит).
А, да, есть ещё доктор Стрэндж, он своим умениям научился многолетним тяжким трудом, но он вообще выбивается из общей супергеройской линейки.
Однако я не стал бы писать статью, если бы не нашёл особых моментов, на которые никто традиционно не обращает внимания.
Во-первых, при наличии огромного количества разных сверхспособностей (не говоря уже об огнестрельном оружии) очень часто всё сводится к банальному мордобою. Бэтмэн использует различные высокотехнологичные девайсы для того, чтобы подлететь поближе к преступнику и дать в морду. Флэш использует скорость тоже для того, чтобы бить морды (насколько было бы эффективнее, если бы он вооружился парой пистолетов?). Тор месит всех молотком, Халк тоже врукопашную. И только Тони Старк может изредка бабахнуть из какой-то дальнобойной бабахи (ну и Дэдпул, да).
Иногда это объясняется каким-то бредом про "гуманизм", типа "хорошие ребята не убивают даже злодеев". Но в результате злодеи по десять раз сбегают из тюрем, и в конечном итоге от этого всегда гибнет только гораздо больше нормальных людей.
Во-вторых, при наличии в сеттингах кучи высокотехнологичных инопланетян/иномирян/пришельцев, всё равно мы видим кучу архаичного оружия. "Крутые" амазонки воюют на мечах и стреляют из луков, Аквамэн бегает с тризубцем, Тор с молотом, Хеймдаль и валькирии с мечами, Капитан Америка как дебил со щитом.
Таких суперских жителей Криптона никакое оружие не берёт, берёт только рукопашная с мордобоем. Л - логика.
Высокотехнологичные инопланетяне крии (синие), у которых есть и космические корабли, и межпространственные порталы, тоже почему-то предпочитают воевать какими-то идиотскими топорами - тяжёлыми, неудобными и даже нелепыми.
Особенно меня повеселил эпизод (в "Агентах S.H.I.T."), когда типа особо крутой спецназовец крии сначала ходит с какими-то двумя жалкими ножиками, а потом пафосно заявляет "Мне не нужно преимущество перед врагами, я буду воевать оружием примитивной расы"... и берёт автомат с коллиматорным прицелом. Действительно, всем сразу стало воевать против него гораздо легче.
Я лично смотрю такие штуки исключительно в натуралистических целях - изучать, каким УГ кормят американских (и, к сожалению, не только) обывателей. Но судя по кассовым сборам, куча народу пребывает в восхищении от подобного маразма. Более того, устраивают срачи, что лучше - "Марвел" или "ДиСи" - не хуже, чем наши славные "Виндовс против Юникса" или "Андроид против ИОС".
Вместо хорошей качественной фантастики (которую SyFy и ещё пара каналов честно пытается производить) большинство зрителей кормят этим откровенным фэнтези. А это не стремление к будущему (у капитализма его нет, это доказывает вся американская фантастика), а навязывание ностальгии по вымышленному идеализированному прошлому.
И эти люди называют себя либералами, постмодернистами и сторонниками прогресса. Врут, как обычно...


Rogers Red

Образование и воспитание

Я годами (точнее, уже десятилетиями) бесконечно слышу стоны о том, что "образование всё хуже и хуже". Первые зафиксированные письменно подобные вопли датируются примерно седьмым веком до нашей эры в Древней Греции. Наверняка были и раньше, но просто ещё в дописьменную эпоху.

Обычно я не лезу в эту тему, потому что мне вполне хватает политики и экономики. Но эти бесконечные повторения одних и тех же мантр надоели, поэтому всё же выскажусь.

Для начала о своём личном опыте учёбы. Учился я в откровенно плохой школе (но перевестись не мог, потому что я учил немецкий, а таких школ в городе было всего две - и вторая на другом конце города). Например, в старших классах математичка, химичка и истеричка прямо с урока уходили в пустой соседний класс, где тупо бухали. Раз в неделю минимум, а в основном чаще. Иногда к ним присоединялся биолог. Физик дрался с учениками. Учительница русской литературы метала в учеников тяжёлые предметы. И так далее.

Однокрассники у меня были не лучше (кроме трёх человек). Половина класса состояла из дебилов, которых выгнали из других школ за неуспеваемость. Малолетние наркоманы и воры в наличии. Начало девяностых (школу я закончил в 1995 году) во всей красе.

В старших классах я иногда ходил в школу или с самодельным кастетом, или с заточкой (а что делать, если тебя под школой почти ежедневно подстерегают 4-6 человек?). А со своими будущими лучшими друзьями я познакомился, ударив одного из них железной трубой по спине. Романтика.

Мой спортивный клуб, куда я ходил заниматься, располагался в райончике, где пятилетние детки уже курили (некоторые в шесть уже успели бросить), а мальчики в десять иногда гуляли с ножкой от табуретки в качестве "аргумента". И я не утрирую и не сгущаю.

Классическое такое белое гетто. Как говорит один американский комик "Ду ю финк зис из бэд нейберхуд?".

Кстати, с учебниками тоже была беда (начало девяностых, нищета плюс долбаная украинизация).
Но несмотря на это я семь лет подряд приносил из школы "похвальный лист". Не знаю, сохранилось ли это явление теперь, поэтому поясню: похвальный лист - это такое приложение к табелю, которое ты получаешь, если у тебя в нём одни пятёрки (типа красного диплома, но за год учёбы в школе). Мама до сих пор где-то их хранит.

В старших классах уже не приносил, потому что у меня были постоянные конфликты с учительницей украинской литературы. Я ей говорил, что вся укролитература - это унылое селюковское убожество с его рассказами про "хатынку у вышневому саду", "отец украинской литературы" Котляревский - карточный шулер, Тарас Шевченко алкаш и лицемер (это было ещё до того, как Бузина написал свою книгу о нём), а Леся Украинка - лесбиянка и истеричка. Естественно, что после этого я с большим трудом получал даже "тройки" по укр. мове и литературе.

В остальном же я был лучшим учеником в школе - по алгебре и геометрии, физике, истории, географии и ещё ряду предметов. Учебник по геометрии (толстый такой, за 7-11 класс) я прочитал за два вечера, запомнил, и больше не открывал.
Явно же дело не в системе образования! Знания я получал не благодаря школе, а скорее вопреки.

Любовь к чтению и знаниям мне привили мама и дед. Они же всячески поощряли и развивали моё природное любопытство. И если ваш конкретный ребёнок плохо учится, то это на 80% ваша личная ответственность - вы сами его не заинтересовали и не мотивировали к учёбе.

В результате я иногда сбегал с уроков в библиотеку, а на самих уроках читал книги вне школьной программы. И получал знания всякими другими нестандартными способами. Например, решать некоторые виды уравнений меня научили старшие пацаны на спортивных тренировках.

И отец мой в те же времена, в начале девяностых, специально ездил в Киев за книгами. Представьте себе - вокруг тотальная разруха, безработица, нищета, бандитизм, а папа за книгами гоняется.
Каждую субботу он несколько лет подряд садился с этой проклятой "кравчучкой" в электричку в два часа ночи, в пять утра приезжал в Киев, первым поездом метро на Петровку (это оптовый книжный рынок), там набирал книг на продажу и сразу же назад. Каждая поездка позволяла отбить дорогу и оставить одну-две книги себе.

Плюс иногда книги не забирали в тот же день, и я заглатывал их, за сутки читая по 300-400 страниц. Классическую литературу, историческую, хорошие детективы, научную фантастику - самые разные.

В результате я сумел поступить на бюджет в ВУЗ (тогда это было очень непросто) и получил два высших образования. И после этого уже много лет не перестаю непрерывно самообразовываться.

Английский язык, кстати, я выучил вообще полностью самостоятельно. По фильмам с плохим переводом (когда одновременно слышно и русский перевод, и оригинальную английскую озвучку) и компьютерным играм вообще без перевода. И теперь на моём счету десятки переводов западных статей о политике и экономике.

А сейчас есть интернет, и куча мобильных гаджетов, с которых в него можно входить почти где угодно! И доступ к онлайн-библиотекам, университетским образовательным курсам, видеолекциям и туториалам. Сейчас научиться чему угодно на порядки проще.

Главная проблема - у огромного количества людей нет мотивации учиться.
И не только у детей, но и у взрослых. Люди, которые ни в школе, ни в университете не пытались получать ЗНАНИЯ, а просто "отбывали положенное", потом говорят "а зачем мне ещё учиться? я уже своё отучился!". И в голове пусто, и желания её наполнить тоже нет.
А дети смотрят на таких родителей, и тоже не видят смысла учиться.

В том, будет ли ребёнок стремиться к знаниям, 80% - это воспитание. А в воспитании главное - личный пример.
Когда вы в последний раз читали? А не художественную литературу? Насколько часто вы вообще это делаете?
P.S. Если не обленюсь, на днях напишу ещё и вторую часть - что действительно стоило бы поменять в системе образования.

Опубликовано https://news-front.info/2018/03/13/znaniya-nuzhno-poluchat-blagodarya-a-ne-vopreki-aleksandr-rodzhers/

Rogers Red

Конунг Паша Моржовый *** отправился в поход

Я тут начал собирать коллекцию говнопропаганды от этих унылых клоунов...
Паехали.
Это с сайта КПРФ, так что не скажут, что "народное творчество".

Это из твиттера Удальцова (с бандеровской речёвкой, что намекает)

А тут они взяли чужую картинку (интересно, автор оригинала в курсе?), перекрасили флаги и добавили своего пюрера.
"20 шагов успеха" - пацан к успеху шёл...

Оригинал (похоже на иллюстрацию к книге?)

С рывалюцыонного матроса поржал отдельно.
Что ж они такие убогие-то?

P.S. Если чо, добавляйте шыдевры в комментариях

Rogers Red

Книжная полка


В личку пишут «А вы могли бы составить такой же список литературы, как в прошлом году выложил CrimsonAlter?», так называемую «Книжную полку».
Могу, конечно. Сразу предупреждаю, что моя полка будет очень сильно отличаться, и местами может показаться странной. Она учит думать…

…фундаментально:

Аристотель «Аналитики. Первая и вторая» и «Афинская полития» (после Аристотеля никто ничего нового по теории государства не придумал, всё что позже – в его логике).
Георг Вильгельм Фридрих Гегель «Наука логики» (идеализм оттуда брать не стоит, а вот диалектику – «маст хэв»).
Иммануил Кант «Критика чистого разума» (нельзя считать себя интеллектуалом, если вы её не читали).
Фридрих Ницше «Так говорил Заратустра» и «Воля к власти» (от первой тащились даже марксисты, которые с ней не согласны, а хорошего русского перевода второй не существует в природе).

…социально:

Фридрих Энгельс «Происхождение семьи, государства и частной собственности» (у нас тут, оказывается, куча «левых», которые её не читали).
Эрих Фромм «Искусство любить» и «Бегство от свободы»
Герберт Маркузе «Одномерный человек»
Гюстав Лебон «Психология народов и масс»
Хосе Ортега-и-Гассет «Восстание масс»

…антиутопично:

Джордж Оруэлл «Скотный двор» и «1984» (при чтении учитывайте, что Оруэлл был коммунистом и описывал капитализм, а не наоборот).
Олдос Хаксли «О дивный новый мир» и «Серое преосвященство».
Иван Ефремов «На краю ойкумены», «Туманность Андромеды» и «Час Быка».
Братья Стругацкие «Трудно быть богом», «Пикник на обочине», «Гадкие лебеди» и «Обитаемый остров».
Алексей Толстой «Гиперболоид инженера Гарина».
Александр Беляев «Человек-амфибия» и «Ариэль».
Ким Стэнли Робинсон «Калифорнийская трилогия».
Айзек Азимов «Академия» (весь цикл романов о психоистории).

…психологично:

Карл Густав Юнг «Тавистокские лекции» и «Психология бессознательного» (как минимум).
Грегори Бейтсон «Экология разума».
Абрахам Маслоу «Мотивация и личность» (первый психолог, который попытался дать определение психические здорового человека).
Тимоти Лири «Нейрополитика» и «Технологии изменения сознания в деструктивных культах» (прекрасное пособие по самообороне от зомбирования).

…гибко и нестандартно (дивергентное мышление):

Кейт Лаумер «Космический шулер».
Пол Андерсон – все романы из серий про мичмана Флэндри и торговца Николаса ван Рийна.
Гарри Гаррисон «Крыса из нержавеющей стали» и продолжения.
Роджер Желязны «Девять принцев Амбера» и продолжения.
Генри Каттнер «Ярость».
Ошо «Горчичное зерно» (я знаю, что от этой книги у многих забомбит).
Карлос Кастанеда (первые три книги цикла показывают, как можно один и тот же опыт описывать тремя совершенно разными способами).

Кроме того, если хотите понимать в фундаментальной экономике, то читайте Смита, Вебера, Маркса, Энгельса. Из более современных – Стиглица, Кругмана, Острём, Гелбрейта (по нему я, возможно, скоро буду отдельную монографию писать), Глазьева.
Всяких Шумпетеров, Фридманов, Кейнсов и Попперов можно читать только чтобы понять, какими иллюзиями живут либеральные экономисты.
Если хотите мыслить системно – читайте книги по кибернетике и теории игр.
Если хотите знать, как «создавалась Америка», читайте Джека Лондона «Железная пята» и Джона Стейнбека «Гроздья гнева». Очень хорошо развеивает иллюзии.
Если хотите понимать происходящее в геополитике – читайте Иммануила Валлерстайна «Мир-системный анализ» и про циклы гегемонии.
Если хотите понимать происходящее на Украине – читайте Михаила Булгакова «Белая гвардия», Владимира Корнилова «Донецко-криворожская республика» и Олеся Бузину «Тайная история Украины-Руси».

Список можно долго продолжать, потому что хороших книг очень много. Вообще читать хорошо, а много читать ещё лучше.

Опубликовано https://news-front.info/2017/11/12/knizhnaya-polka-aleksandr-rodzhers/