Category: наука

Rogers Red

И о глобальном потеплении


Сейчас из каждого утюга слышится «изменение климата», «изменение климата», «изменение климата». Давайте об этом поговорим.

Сразу подчеркну, что я не являюсь климатологом и не претендую на истину в последней инстанции. Но я работал на экспертизе проектов и привык работать с документами.
А также насмотрелся на различных шарлатанов и городских сумасшедших.

Так вот, на сегодняшний день я не видел НИ ОДНОГО доклада по изменению климата, который содержал бы какие-то убедительные цифры и/или расчеты.
Вида «мы выбрасываем столько-то СО2 и столько-то тепла в атмосферу, что приводит к изменению температуры воздуха на планете на такое-то значение». Ни одного.

Максимум, есть какие-то данные по изменению температуры воздуха по годам, по таянию ледников и другим показателям.
Но нет никаких доказательств и/или расчётов, что это хотя бы минимально связано с хозяйственной деятельностью человека.

Климат меняется! И что? А я бутерброд жую.
Насколько сильно он изменится? Нет ответа.
Какие могут быть последствия (рассчитываемые, а не взятые с потолка)? Нет ответа.
Мальдивы утонут? Ну и бог с ними. Тоже мне #сказочноебали.
Насколько сильно влияние антропоморфной деятельности на изменение климата? Нет данных.
Влияет ли деятельность человека на климат вообще? Нет доказательств.

Климат меняется всю историю. Данные историков, антропологов, археологов и прочих учёных говорят, что климат на Земле постоянно скачет. То ледниковые периоды (большие и малые), то наоборот потепления.
В Сахаре в 10-11 веках росли сады, а Гренландия когда-то действительно была зелёной (и, возможно, снова будет). Мейк Гренландия грин эгейн!

В чём трагедия, собственно?
Конкретно для России глобальное потепление вообще может быть благом – часть вечной мерзлоты оттает и меньше ресурсов будет уходить на отопление домов. Нет? Докажите!

Причин у потепления может быть масса – начиная с изменения расстояния до Солнца и заканчивая вулканической активностью. А «учёные» климатологи даже не могут внятно сказать, что конкретно вызывает нынешнее потепление и насколько существенным оно будет. Они больше похожи на шаманов с бубнами, камлающих на «мывсеумрём», или на авгуров, гадающих на внутренностях животных, чем на учёных. Без обид, но выглядит именно так.

С моей дилетантской точки зрения один вулкан в Исландии глобально влияет на климат больше, чем вся возня человечества на планете. И считать, что мы как-то там сильно влияем на климат – это больше похоже на манию величия, чем на науку. «Как влиять на климат, не привлекая внимания санитаров».

Ну и, конечно, разнообразные аферисты, которые на теме глобального потепления хотят «нагреться».
Считаете, что я не прав? Прекрасно, обоснуйте! С цифрами и расчётами, пожалуйста.

Самое главное, что есть известные и доказанные проблемы с экологией, которые этими воплями про «Теплеет! Ужас-ужас! Теплеет!» заслоняются. Идёт отвлечение от реальных проблем, вот что ужасно!

Реальная проблема – это количество мусора. Ни США, ни ЕС со своим мусором не справляются (у нас тоже большие проблемы с мусором, но пока не настолько жёсткие, как там), переработка околонулевая. До последнего времени они вывозили его в Китай (что уже идиотизм, возить мусор через половину планеты!), но недавно Китай отказался его принимать.
И теперь возят в Индонезию и ряд других стран, в том числе африканских. Через несколько лет там загадят всё, что можно (местами уже загадили), и дальше что? В океанах огромные «саргассовы моря» пластикового мусора, который и не тонет, и не разлагается.

Причём с мусором все цифры и факты давно известны – сколько производится, из чего состоит, где скопления и так далее. И это, в отличие от изменений климата, проблема, которую реально можно решить.
Нужно развивать переработку, нужно вводить штрафы и налоги за неперерабатываемые отходы, нужно продвигать экологичную упаковку (вместо полиэтилена и пластика – стекло и бумагу, и авоськи возрождать!).

Вернее, это всё есть, конечно, но очень слабо, нужно продвигать данную повестку гораздо сильнее. Но вместо этого всякие Греты Тумберг, лоббисты крупных корпораций и глобалистского истеблишмена, орут «Потепление! Потепление!».

Знаете, почему? Потому что ужесточение стандартов качества, повышение долговечности используемой техники, одежды и прочих вещей – всё это существенно снизит доходы корпораций, продвигающих ускоренное устаревание (приводящее к взрывному росту количества отходов).

Как говорили мои учителя «Любое преступление оставляет экономический след».
И вопли про «глобальное потепление» – это преступление!

Опубликовано https://news-front.info/2020/01/19/aleksandr-rodzhers-klimat-menyaetsya-i-chto-a-ya-buterbrod-zhuyu/

Rogers Red

Памяти Иммануила Валлерстайна


Вчера, на восемьдесят восьмом году жизни, умер выдающийся современный учёный, социолог и теоретик марксизма (не признаваемый некоторыми «ортодоксами», считающими, что наука должна замереть на уровне 1848 года) Иммануил Морис Валлерстайн.

С моей точки зрения Валлерстайн, наряду с Гэлбрейтом и Хомски, являлся одним из трёх столпов современной левой теоретики.

В отличие от многих российских теоретиков он не застрял на уровне споров «что такое пролетариат в современных условиях?» и, в отличие от западных, не ударился в защиту ЛГБТ или другие подобные же ереси. А последовательно и с научных позиций развивал теорию Ленина об империализме, выстроив описание его структуры и тактики в мировом масштабе.

Именно Валлерстайн являлся (всё ещё непривычно и печально писать о нём в прошедшем времени) автором мир-системного анализа.
Он подробно и последовательно описал процесс становления капитализма и циклы империалистической гегемонии, как его неотъемлемой (и «высшей») части.

И у меня есть очень серьёзные основания считать, что в российской власти некоторые товарищи весьма внимательно изучали его труды, потому что многие моменты стратегии России за последние двадцать лет слишком хорошо укладываются в описанную Валлерстайном логику «неявного восстания на периферии» и «меркантилистского полуухода».

Сейчас мы как раз видим окончание американского цикла гегемонии, описанное Иммануилом Валлерстайном тридцать с лишним лет назад. Ещё в конце восьмидесятых годов он предсказал начало гражданской войны в США (или аналогичного по своим масштабам и последствиям социального катаклизма) на 2020 год.

Российский переводчик Валлерстайна сообщил, что работа над пятым томом «Мир-системного анализа» была близка к завершению. И высоки шансы, что этот труд вскоре всё же будет опубликован.

Поистине, мировая левая мысль понесла вчера серьёзную утрату. И лучшее, что мы можем сделать – это внимательно изучать (и по возможности развивать) его наследие.

Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-pamyati-immanuila-valerstayna/

Rogers Red

Госкапитализм в СССР


Сегодня у меня день, посвящённый борьбе с иллюзиями и стереотипами (возможно, сегодня это не закончится).
Поэтому я тут буду немножко накидывать всякого.
Вот, например, немножко легендарного теоретика коммунизма Александра Тарасова:

В самом деле, если способ производства – это не отвлеченные догматические измышления марксистских теоретиков, а реально существующее явление, каждый из способов производства можно представить, не прибегая, как это принято было в советском «марксизме», к схоластическому нанизыванию марксистских штампов один на другой в попытке охватить все на свете, а используя чисто описательные характеристики – по важнейшим параметрам. Тогда получим, что древний способ производства (рабовладение + этатизм-I) – это крупнотоварное (крупнопродуктовое) домашинное производство, основанное на внеэкономическом принуждении. Средневековый способ производства (феодализм + этатизм-II) – мелкотоварное (мелкопродуктовое) домашинное производство, основанное на внеэкономическом принуждении. Индустриальный способ производства (капитализм + этатизм-III) – крупнотоварное (крупнопродуктовое) машинное производство, основанное на экономическом принуждении. Все просто.
В полном объеме такую схему при советской власти легально предложить было нельзя: она уравнивала по способу производства капитализм и «реальный социализм» (то есть этатизм-III), что было равнозначно утверждению об отсутствии в СССР социализма (а это уже была чистая ст. 70 УК РС ФСР ).

Ой, товарищ Тарасов тоже считает, что в СССР был госкапитализм (капитализм плюс этатизм – это именно госкапитализм).
Что скажут нам на это вместолевые хомячки, кроме "вывсёврёти" и "буржуазный охранитель"?

Rogers Red

Коммуны: теория и практика

Посмотрел я тут видео «Сержа 13-го» под названием «Как легко построить коммунизм».

Троллит он всяких Жуковых, Сёминых и Юлиных, конечно, зачётно. В той части, где «А вы не пробовали, например, поработать руками?».

Однако сарказм относительно того, что «коммуны ведь сверхэффективны» я никак разделить не могу. Особенно когда говорит это человек из Израиля, где вполне себе успешно действуют несколько десятков кибуцев (а это и есть коммуны).

Я что-то новостей типа «кибуц разорился» ни разу не видел. В отличие от обычных капиталистических компаний, которые пачками становятся банкротами каждый день.

Коммуны – очень эффективны. И выгодны для всех их участников.

Там совершенно другие проблемы, которые теоретикам коммунизма, оторванным от практики, не только не очевидны, но и попросту неизвестны. Как говорится, пока ручками не попробуешь – не узнаешь.

Просто так уж сложилось, что в своей бурной молодости, обчитавшись всякого, я как раз пытался организовать коммуну. На Украине… наивный!

Начнём с того, что с, извините, хохлами создать ничего подобного невозможно. Разворуют. Что далеко ходить, я своими глазами видел, как пайщики КСП (коллективного сельскохозяйственного предприятия) воруют и сдают в металлолом новенькие, в масле запчасти от тракторов и сеялок. За копейки. Тебе же завтра не на чем будет пахать, предприятие разорится, а ты пойдёшь по миру голодранцем! А пофиг! Менталитет куркуля (жлоба) – не может не красть.

И это после того, как семьдесят лет пытались воспитывать на этой территории какую-то базовую сознательность и коллективизм. Бисер перед свиньями.
Какая там теория игр, «вин-вин», «парадокс заключённого»?! Нацарювать 100 грывень и втикты (украсть сто рублей и сбежать). Всё равно, что свиньям читать курс высшей математики. Ты ему о смысле жизни и звёздах, а оно «хрю, корыто!».

Собственно, всё это, только в масштабах целой страны, мы и видим последние пять лет вна Украине. И именно поэтому я не верю ни в какое возрождение, или тем более развитие на этой богом проклятой территории. Украина – от «украсть».
Впрочем, мы не об Украине, а о коммунах.

Вывод 1. В коммунизм нельзя брать всех подряд. Израильские кибуцы, опыт которых я изучал, именно так и делают – они тщательно проверяют всех желающих к ним присоединиться. Собеседования, испытательные сроки и так далее. И берут далеко не всех. Причём как религиозные общины, так и светские.

Именно поэтому, я думаю (это моё личное мнение), Иван Грозный и Фридрих Великий вводили каждый в своё время двухукладность – люди государевы (опричнина) и все остальные. Экономика государственная (стратегическая) и частно-предпринимательская.

Сталин, кстати, тоже строил многоукладную экономику. Совмещая госкапитализм, кооперативы, артели и даже кустарное производство.

Если у государства руки не доходят до какой-то отрасли, и ты проявляешь инициативу и закрываешь эту брешь в экономике, получая с этого прибыль – молодец, продолжай. Как рыба-прилипала при акуле, выполняет полезную симбиотическую функцию.

Я уже неоднократно описывал эту модель общества: государство заботится о тех, кто служит обществу – это один контур; а частники, которые работают на себя – это второй контур. «Citizenship for service», всё такое.

В отличие от различных лицемеров и балаболов, я честно признаю, что не знаю и не понимаю, как построить «коммунизм для всех», поэтому скромно называю себя социалистом.

Вторая проблема, с которой я столкнулся при попытке создать коммуну, заключалась в том, что большинство потенциальных участников (кто вообще рассматривал это в качестве возможного образа жизни) имели разные профессии, разный уровень доходов и разный уровень потребностей.

И многие экономические преимущества коммуны, например, совместную оптовую закупку продуктов и прочих товаров по сниженным ценам, реализовать тоже не получалось. Потому что один любит макароны по-флотски, а другой креветок в шоколаде (я к примеру).

Вывод 2. В коммуны должны объединяться (по крайней мере, на первом этапе точно) люди со схожим видом занятий и уровнем потребностей. Если я что-то нелогичное пишу, то вы скажите. Вон, Оуэн у себя организовал коммуну из рабочих одного завода – это логично.

Опять же, коммуну рыбаков я могу себе представить, коммуну учёных тоже. А вот коммуну рыбаков, учёных и шахтёров – уже гораздо сложнее.

Недаром большинство кибуцев занимаются сельским хозяйством. Хотя есть и производства по изготовлению одежды и других промышленных товаров.

Вывод 3. Вытекающий из второго. В коммуну проще объединить участников общего дела. И когда люди привыкнут, что общий успех приводит к росту личного благосостояния каждого, то перейти к следующей фазе обобществления будет проще.
И даже в таких коммунах нужно внимательно следить за каждым. Потому что один будет честно работать за двоих, а другой всячески отлынивать, когда никто не видит.

Да, я читал «Анти-Дюринга» и представляю себе опасности возникающих на этом этапе «групповых капиталистов» (на этом месте вместолевые, которые ничего не читали, обычно недоумённо спрашивают «шта?»). Но иначе, видимо, нельзя. Только поэтапно.

Потому что попытки вводить в обществе, где доминирует мещанское/индивидуалистическое мышление, коммунизм и власть советов приводят к победе буржуазного строя, который воспроизводится через привычки носителей этого самого мещанства. Толку с самых демократичных советов, если в них входят люди, мечтающие урвать побольше исключительно для себя, любимого?

Оторванные от реальности теоретики этого обычно не понимают, повторяя заученное «вся власть советам». Человек может быть хоть трижды пролетарием по статусу, но мыслить мещански (и наоборот, кстати, тоже бывает, когда очень богатые люди переживают за победу социализма/коммунизма). И тогда он будет вести себя не как солидарный с другими пролетариями альтруист, а как банальный жлоб.

Большая часть левой пропаганды на сегодняшний день, кстати, тоже взывает к «больше получать», «вкуснее есть» и так далее. Ещё и, например, к зависти в виде «смотрите, Сечин и Миллер получают огромные зарплаты!». То есть не к коммунистическим, а к вполне мещанским чувствам и ценностям. Так не победим.

Задача левых – в воспитании Нового Человека. А они ему про колбасу… Я ефремовец, меня такое не устраивает.

Вывод 4. Практика хорошо, а теория без практики мертва. Что бы там не вещали различные имитаторы и прожектёры, а практика всё расставляет на свои места. У Попова есть партия и профсоюзы, а у Сёмина и Сидонина нет. У Кургиняна есть действующая коммуна, а у Жукова и Рудого нет.

История знает достаточно много примеров успешных общин, демонстрировавших не только высокую производительность труда, но и другие критерии эффективности. Например, парижские кондоминиумы были одними из немногих, кто оказал ожесточённый отпор гитлеровским войскам во время захвата Франции нацистами.

Серафим Саровский писал, что добродетель – это дисциплина духа. Привычка к добрым делам, которая формируется ежедневным деланием.

Не надо читать проповеди. Демонстрируйте личным примером.

Так что «Серж 13-й» прав только в одном: вместолевые – это не про действие.

P.S. Я, кстати, когда закончу свой крестовый поход за гражданством, намерен вернуться к развитию тем про микроинвестиции, биржи проектов и народный капитализм. Потому что существует масса проектов, которые одиночка не потянет, а толпой вполне можно реализовать для общего блага.

Опубликовано https://news-front.info/2019/06/14/aleksandr-rodzhers-kommuny-effektivnost-i-problemy/

Rogers Red

Время перемен. Вторая часть


В прошлом материале мы описали циклы или волны перемен, произошедшие с русским/постсоветским пространством за последние 30 лет.
Это был региональный уровень. Пришла пора поговорить об уровне глобальном.

И тут нам не обойтись без Градского:
«Маятник качнётся - сердце замирает.
Что кому зачтётся - кто ж об этом знает?»

США слишком сильно качнули маятник, и теперь пришла пора рассчитываться и за меркантилизм, и за рейганомику, и за «постиндустриальную экономику», и за постмодернизм в целом. Но начать нужно с кусочка высокой экономической теории.

Все знают про Промышленную революцию. В том числе и породившую капитализм, как явление. Но зачастую как-то забывают добавлять, что она была невозможна без ограбления других стран и колоний.

Чтобы вкладывать капитал в развитие, нужно его иметь. В традиционном обществе Средневековья это было практически невозможно. Феодальное общество жило в своеобразном гомеостазе, производя примерно столько, сколько нужно было для выживания (исключение составляли только богатые провинции Италии, где мягкий климат позволял собирать очень большие урожаи – и именно там была больше всего развита торговля и банковское дело). И то, там излишки в основном шли на междоусобные войны между итальянскими князьями и роскошь для них же.

А в какой-нибудь нищей Британии (единственным богатством которой была шерсть) промышленная революция и развитие капитализма были попросту невозможны. До тех пор, пока они не начали грабить Новый Свет.

Поэтому капитализм в англосаксонском варианте изначально строился на грабеже (сначала Африки и обеих Америк, затем ещё и Индии и Китая). И мышление англосаксов – это, в терминах теории игр, «игры с нулевой суммой».

То есть победить в играх с нулевой суммой можно только за счёт других игроков, за счёт других стран. На этом построены все казино, все фондовые биржи (включая «Форекс»), вся философия Запада, включая систему мировой торговли («неравновесную» и империалистическую).

В отличие от них континентальные империи России и Китая никогда не имели колоний, и относились ко всем присоединённым народам, как к своим. В России все становятся русскими, в Китае все постепенно становятся ханьцами. И поэтому мышление и русских, и китайцев – это, в терминах всё той же теории игр, «игры с ненулевой суммой».

То есть рост благосостояния идёт не за счёт ограбления других, а за счёт роста производства. Нет, я не идеализирую – во времена и княжеской эпохи, и Ивана Грозного русские вполне себе пограбить и Византию, и Ливонский Орден, но объёмы этого были относительно незначительными (не сопоставимыми с грабежом Нового Света и Индокитая), и это не приводило к формированию капитализма (и «протестантской этики»).

Это основная сущностная причина нынешнего конфликта между условным «Западом» (островитянами) и условным «Востоком» (континенталистами).

У русских в основе мышления лежит соборность, у китайцев действует доктрина «сообщества общей судьбы». У англосаксов «сдохни ты сегодня, а я завтра».

Ну а неразрешимость текущей ситуации в рамках действующей капиталистической парадигмы описал ещё Карл Маркс – капитализм конечен. Он возможен только за счёт перманентной экспансии – за счёт захвата рынков и грабежа колоний. А планета конечна, и уже практически полностью освоена. И когда система глобальной торговли охватывает весь мир – капитализм заходит в тупик и перестаёт развиваться. Что мы и наблюдаем.

А ещё мы наблюдаем (особенно в последние недели и дни) тотальный крах концепций «свободного рынка» и «эффективного частного собственника».

Собственно, ещё в 2008 году, во время «ипотечного» кризиса все увидели, что без массированной помощи государства рынок не в состоянии сам себя урегулировать, не говоря уже о спасти. И все «сверхэффективные частные» банки и корпорации дружно побежали к «ненужному и неэффективному» государству с криками «Спаси нас!». Как в США, так и в Евросоюзе.

Мне всё это легко описывать, потому что я не зашорен либеральными догмами, и темой моей ненаписанной диссертации по экономике было «Госкапитализм, как наиболее эффективная и конкурентоспособная форма хозяйствования» (особенно в условиях сурового климата и больших расстояний Российской Федерации). Повторюсь, что мы и наблюдаем на примере того же Китая.

Как марксист, я обожаю, когда теория неопровержимо подтверждается практикой (и корректирую теорию, когда она не работает).

Итак:
- Постмодернистские модели демонстрируют свою несостоятельность. В частности, ценности постмодерна (гомосексуализм, трансгендерный бред, чайлдфри и эгоцентризм) не обеспечивают расширенное воспроизводство населения.
- «Постиндустриальная экономика» оказалась фикцией и ловушкой для США. Как я всегда говорил в диспутах со сторонниками этой ложной теории, «цифровая рубашка не согреет, а цифровой бутерброд не накормит».
- Ещё раз подтвердилась догма Адама Смита «Процветают производящие народы».
- Также лишний раз подтвердилась максима «Не бывает сильной армии без сильной экономики». Американская армия и флот уже не могут осуществлять вторжений, сопоставимых с теми, которые они осуществляли 20 лет назад (в Югославию, в Ирак, в Афганистан).
- Налицо классическое «имперское истощение».
- Подтвердилась теория Ивана Ефремова (из «Часа Быка») о том, что если целенаправленно оглуплять своё население (что англосаксы своими системами образования превращают людей в «идеальных потребителей», то есть, мягко говоря, не слишком умных людей, писали почти все, кто вообще поднимал эту тему), то и элиты неизбежно деградируют. В третий раз: что мы и имеем возможность воочию наблюдать, как в США, так и в Великобритании.
- В рамках экономики, ориентированной на получение максимальной прибыли (то есть хрематистики) невозможно разрешить противоречие между ростом производительности труда, вызванным этим ростом безработицы и последующим падением покупательной способности населения. Это возможно только при плановой экономике, путём постепенного сокращения продолжительности рабочего дня (в том числе для сохранения всеобщей занятости). Иначе экономика сваливается в стагнацию.
- Никакой «свободной торговли» не существует, есть конкурентная борьба. В которой преимущества получают те, кто обладает поддержкой государства (начиная с законодательной и заканчивая финансовой).

И это всё нужно было проговорить перед тем, как сформулировать более глобальные выводы, которые будут изложены в третьей статье цикла.

Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-vremya-razbrasyivat-kamni/
Rogers Red

Наука против догматизма


Исторически есть три вида диспутов: теократический, схоластический и естественнонаучный.

Теократический – это когда в споре можно ссылаться только на то или иное «священное писание». В христианстве на Библию, в исламе на Коран. Привёл подходящую фразу из писания – победил.

Схоластический – это когда кроме священного писания можно ссылаться также на труды учёных-богословов. Если твой оппонент сослался на Иоанна Златоуста, а ты на Тертуллиана (или наоборот) – ты победил.

Естественнонаучный – это когда ты можешь подтвердить верность своих утверждений фактами и результатами экспериментов. «Практика – критерий истины»(с)Карл Маркс

Марксизм – это первая в мире научная идеология. И, как любая наука, он должен развиваться и корректироваться в соответствии с развитием окружающего мира.
Сам Маркс писал «Философия без практики мертва» (по аналогии с христианским принципом «Вера без дел мертва»).

К сожалению, многие современные левые относятся к марксизму как к религии. Слепо повторяя постулаты ста с лишним летней давности, как догмы. «Ритуал убивает смысл». Начётничество убивает развитие.
Они сводят любой теоретический спор не к естественнонаучному (как должно быть), а к схоластическому. «Маркс сказал так – и это истина в последней инстанции». «Ленин сказал так, и это истина в ещё более последней инстанции».

В результате ведут себя не как учёные, а как религиозные фанатики. Появляются «ортодоксы» и «еретики», начинается поиск «ревизионистов», чтобы сжечь их на кострах инквизиции. И самым страшным приговором становится «противоречит догме», хотя с точки зрения науки и практики нет ничего страшнее «не работает».

И, по их логике, первым «ревизионистом» нужно заклеймить Ленина. Потому что никто так не доработал и не развивал марксистскую мысль, как он. Но Ленина клеймить стрёмно, поэтому клеймят обычно Фромма, Грамши (при том, что я отнюдь не в восторге от Грамши), Валлерстайна и прочих.

Ленин при этом, как и Маркс, был гибким прагматиком. Если практика противоречила теории, это не вызывало в нём истерик «Сгори синим пламенем, неправильный мир!», как у некоторых наших современников, а служило поводом к доработке теории и пересмотру тактики. Так было с военным коммунизмом, так было с советами, так было с НЭПом и так далее.

Причём парадоксальное явление: с одной стороны только ленивый за последние годы не говорит о застое левой идеологии, и одновременно любые попытки её развивать наталкиваются на травлю со стороны «ортодоксов» и крики «Ревизия! Зовите инквизиторов с хворостом, будем аутодафе делать!».

Обывательское же стремление к возврату Советского Союза чаще всего происходит вообще в форме «Верните как было» (даже без уточнения, какой именно период СССР нужно вернуть, потому что они существенно отличались друг от друга) без малейшей рефлексии по поводу причин разрушения СССР, перерождения его элит и прочей работы над ошибками.

Но наличие упрямого факта крушения СССР говорит нам, что
а) наличная теория не достаточна;
б) как минимум часть реализованной практики была не верна.

Ни Маркс с Энгельсом, ни Ленин не могли описать, например, фашизм, ввиду отсутствия такового в их время. Не могли они учитывать развитие вычислительных возможностей компьютеров и стремительное развитие телекоммуникаций (по тем же причинам). Не стояли перед ними вопросы возможного изменения климата и исчерпания углеводородов. И так далее.

В следующих частях я постараюсь (в меру своих способностей, понимания и наличия свободного времени, которого всегда не хватает) перечислить основные «бутылочные горлышки» и марксистской теории, и марксистской практики. А также изложить своё видение возможных путей разрешения этих проблем.

Потому что без признания ошибок прошлого мы обречены ходить по кругу и снова и снова наступать на одни и те же грабли.

Опубликовано https://news-front.info/2019/01/22/aleksandr-rodzhers-o-chyom-govorit-fakt-krusheniya-sssr/

Rogers Red

Диалектика материализма против субъективного идеализма

Сейчас я вам практической философии даду...

Я решил копнуть философские основы «сёминской ереси». И всё оказалось до банального просто.
Сёмин – член кружка «Энгельс». А они ильенковцы.

Ильенков – это такой советский философ. Как говорят нам открытые источники, в апреле 1954 года появились тезисы «К вопросу о взаимосвязи философии и знаний о природе и обществе в процессе их исторического развития», авторами которых были Ильенков и Коровиков. В этих тезисах они утверждали, что философия не может решать проблемы специальных наук и может быть только теорией познания, изучая характер и природу научного знания. По их мнению, «реальный мир философия изучает в той мере, в какой он находит своё идеальное выражение в человеческой мысли».

Это прямо противоречит классическому определению, что философия – это «особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, об отношении человека и мира».

Если классическое определение служит основой для научного метода познания, то ильенковское определение утверждает, что философия
а) должна идеализировать (а не обобщать и систематизировать);
б) субъективна (а не стремится к объективности).
В совокупности «ильенковщина» – это чистой воды субъективный идеализм.

Идеализм Ильенкова также подтверждался даже названиями его работ «Идеальное», «Проблема идеала», «Проблема идеального в философии» и так далее.

Собственно, в 1955 году на философском факультете МГУ прошла партийная проверка (а в то время хорошо разбирающихся в теории товарищей было ещё достаточно), которая это и подтвердила.
Она назвала творчество Ильенкова «рецидив давно разгромленного и осужденного партией меньшевиствующего идеализма».
А также определила, что «у части студентов и аспирантов имеется стремление уйти от насущных практических задач в область «чистой науки», «чистого мышления», оторванного от практики, от политики нашей партии. Некоторые студенты признались, что давно не читают газет». Это называется «эскапизм» или «солипсизм», выбирайте сами.

Маркс, например, писал, что «практика – критерий истины». А основой научного метода является эксперимент, то есть проверяемость теории практикой.
Для ильинковцев же практика не важна, они погружены в мир своих идеализированных представлений (читаем «секта»).

По сути, Ильенков пытался свести философию к гносеологии, а марксизм предусматривает онтологизацию знания (я понимаю, что для Сёминских хомячков я пишу слишком сложно, но попробуйте поработать со словарём). За что Ильенкову было запрещено преподавание философии.

В дальнейшем Ильенков пытался развивать свою ересь, в том числе написал откровенно абсурдную с точки зрения марксизма «Диалектику идеального». И работал над «вопросами продуктивной силы воображения». Много пил. А затем покончил с собой. Что, в принципе, закономерно.

Современный кружок «Энгельс» занимается пропагандой этой антимарксистской «ереси». В этом легко убедиться, зайдя на их страницу вконтакте. Они, например, проводят платоновские чтения, а затем пытаются натянуть сову на глобус, притягивая к Платону за уши диалектику. Это при том, что Платон как раз фактически является основателем идеализма, как философской концепции.
Что в этом марксистского? Ничего. Как это связано с диалектикой материализма, на которой построен марксизм? Никак. Вернее, диаметрально противоположен.

Я вот, как этатист, отталкиваюсь от Аристотеля, а не от Платона.
И эти люди обвиняют Кургиняна в идеализме? Серьёзно? Я не сторонник старины Курги, мне чисто поржать…

Меня, кстати, когда-то тоже пытались затянуть в ильенковскую секту (и даже книжку подарили, как кришнаиты), но я слишком материалист, чтобы повестись на подобную туфту.

Кстати, когда я писал второй ответ Климу Жукову, то обращал внимание на его утверждения о том, наподобие «только диктатура пролетариата может гарантировать нам победу в войне» (не дословно).
Цитата:
«Если бы социализм гарантировал победу в войне, то все давно были бы социалистами. Другие бы просто не выжили, как не выжили питекантропы. Но, к сожалению, нет.
То, чем вы в данном (и предыдущем) тексте занимаетесь, называется «субъективный идеализм». Полная противоположность диалектическому материализму. А вы точно марксист?».
Как видим, уже в том тексте я обратил внимание на идеалистические высказывания Жукова. Равно как и на отхождения его от истмата в трактовке истории.
Например, диктатура пролетариата не помогла победить Троцкому во время похода на Варшаву.

Поясняю, что такое идеализм на примерах.
«Только социализм может дать ширнармассам повышение уровня жизни» – это чистой воды субъективный идеализм. Потому что не только. Например, в странах империалистической метрополии это достигается за счёт ограбления колоний. В США, Великобритании, Франции и других империалистических странах социализма не было. А относительно высокий уровень жизни (в том числе и у рабочих) был. Практика бьёт теорию.

И наоборот, аналогичным субъективным идеализмом является утверждение «Демократия ведёт к процветанию». Демократическая республика Конго и демократический Эквадор опровергают это утверждение.

«Только ситхи возводят всё в абсолют», хе-хе.

В Венесуэле у власти социалисты, но процветание не наступило. Украина признана демократической, но процветание не наступило. Это – материализм.

Глядя на сёминских сектантов возникает такое впечатление, что они никогда не учились (вообще и в ВУЗах в частности), и не имеют представления о банальной логике. Например, о том, что такое «необходимое и достаточное условие», и в чём между ними разница. О том, что такое «доказательство», как определить принадлежность явления к некому определяемому множеству и так далее.

Впрочем, сам главный пропагандист «ильенковской ереси» не лучше. Он тщательно закрывает руками глаза и напрочь игнорирует многочисленные факты, противоречащие его ущербной теории.
Не удивительно, что он спелся с таким же «псевдомарксистом» Кагарлицким, которого товарищ Попов разоблачил в пух и прах ещё в 2005 году.
Пруф - http://www.rpw.ru/public/cagar.html

Если диалектический материализм – это наука, то субъективный идеализм – это вера.
После этого не удивительно, что Сёмин со своими соратниками строит секту. И если Кургинян это открыто признаёт (кстати, религиозный коммунизм исторически имеет место быть, так что тут ничего нового – те же кибуцы), то Сёмин делает вид, что «я не такая, я жду трамвая».

Кстати, антимарксистский характер секты подтверждается также нытьём Иванова («Тубуса») и других сектантов «Нас не радуют достижения капиталистической Родины, потому что строят капиталистические заводы и электростанции».

Карл Маркс писал, что именно развитие производительных сил сделает наступление коммунизма неизбежным. То есть любой настоящий марксист должен радоваться любому развитию производства и повышению производительности труда (даже капиталистическому), потому что оно приближает наступление коммунизма.
Но сектанты ведь Маркса не читают – они читают Ильенкова.

Даже с точки зрения революционной логики постройка новых заводов это хорошо – будет что национализировать, не придётся строить это самому! Но думать – это вообще им не свойственно.

Ещё раз: субъективный идеалист не может быть марксистом. По определению.

Поэтому единственное, что может делать такой как Сёмин с марксизмом – это заниматься его дискредитацией. Что он и делает, повторяя власовские «два Отечества» и «фашизация России», называя Россию «империалистической страной» (нет), а также пропагандируя пораженчество. "Капитализм кастрирует"(с)
Всем спасибо, все свободны.

P.S. Роджерс может и «сумасшедший», но получил классическое университетское образование, был лучшим на курсе по философии и понимание, что такое категориальное мышление – в наличии.

Йода

Рецензия: "Летящие в ночи" (сериал)

Попытался смотреть новый «научно-фантастический» сериал «Найтфлайерс» (Летящие в ночи). По роману Джорджа Мартина, все дела.
Я не знаю, что там в книге (а после всего и не буду выяснять), но сериал – это какой-то лютый звездец, товарищи.
Дальше возможны множественные спойлеры

Земля умирает (непонятно, с какого). Человеки пытаются переселиться на другие планеты, но слишком медленно (это понятно). И тут один шибанутый (я очень мягко сформулировал) учёный обнаружил некое тело в космосе, которое произвольно меняет курс.
Ясен пень, это инопланетный космический корабль. С какого-то дуба этот учёный решил, что эти инопланетяне обладают некими «сверхзнаниями и сверхспособностями» (вот правда, никакого основания для этого в сериале нет). И что у них есть знания, как спасти Землю.
И короче они затевают экспедицию к этому кораблю, до которого лететь два с лишним года, чтобы вступить с ними в контакт.
При этом инопланетяне начисто игнорируют все попытки с ними связаться «традиционными» методами. С чего этот шизик решил, что они захотят говорить вживую – нипанятна.
Для этого на борт они берут с собой нестабильного двухстороннего телепата (он не только читает мысли, но и проецирует их). И этими своими способностями он хреначит людей направо и налево, даже под наркотой.
Якобы у телепата есть «похожие на инопланетные волны» (что это значит – непонятно), и поэтому теоретически они могут договориться.
Потом психолог, сопровождающий этого телепата, оказывается его мамой (тоже мутантом, но послабее). А наш шизанутый учёный – его папой. Глюк, я твой атэц! Здравствуй, индийский сериал! А родимые пятна у них есть?
Дальше – больше.
В корабль, на котором летит экспедиция, оказывается интегрировано сознание его создательницы. Которая, на минуточку, мама капитана корабля. Джими-Джими, ача-ача!
Мама, кстати, на всю голову йопнутая, и всю дорогу пытается перебить членов экипажа (с периодическим успехом). Но мочит, естественно, каких-то второстепенных персонажей. Тут Мартин изменил себе, хе-хе.
У неё ещё и гиперопека над сыночком, поэтому она параллельно пытается помешать его личной жизни (а судя по его внешнему виду, ему под сорок, и он всё ещё девственник).
Ещё на корабле есть закомплексованная дефка, сбежавшая из колонии луддитов. Где она была вынуждена переломать молотком руки своему папеньке (что ей мешало послать сектантов натрибуквы и не делать этого – нипанятна).
Теперь она главный техник, через нейроинтерфейс подключающийся к главному компьютеру корабля. Где она в виртуальности устраивает мордобой с применением режущих предметов с маменькой капитана. Почему не взять дробовик – нипанятна.
Ах, да! Наш главный учёный (в английской версии вроде О’Брайан, в русской – сцуко, Добрынин) ещё и несчастный атэц. Его маленькая дочка (от другой жены) погибла, он весь фильм страдает, а жена пошла на терапию, где ей выпилили память, чтобы не страдать.
Так вот, он любящий пострадать атэц. Но при этом, когда выяснилось, что у него есть взрослый сын-оболтус, ему просто насрать. Он даже с ним не поговорил на этот счёт.
Идём дальше. В команде также есть генетически модифицированная для космических полётов негритянка. Не знаю, в чём это выражается. Так-то по фильму у неё ровно две особенности – это выдающаяся (в прямом смысле) жопа и умение бросать выразительные взгляды не к месту. Серьёзно, хрен её знает, что она пытается ими сказать каждый раз.
Так вот эта космодева ещё и би. Одновременно мутит с капитаном и дефкой-техником. То есть треугольник. Капитану пох (а возможно даже нравится, ибо он регулярно подглядывает), а дефка потом надолго обыдэлась. Странно, почему они до сих пор не поют и не танцуют? Ай ам а диско данцер!
Ещё в команде есть «ксенобиолог». Фиг его знает, что он там изучает, потому что до сих пор человечество ни с какими ксеносами в контакт не вступало. Судя по поведению, он просто свистун-теоретик.
И он мутит с дефкой, которая занимается эко-системой корабля и умеет управлять роем пчёл. Как она это делает – нипанятна. Nobodycare.
Мама-корабль походу убивает штук пять членов экипажа (кто все эти люди?), после чего дефка-техник загоняет её в виртуальности в комнату, где хранится сознание её папы (дедушки капитана), который любил бить доченьку. И запирает. Но там ещё остаётся вторая половина сознания мамы-корабля в виде маленькой девочки – я же говорил, что оно шизанутое.
Девочка с большим кухонным тесаком, как оригинально и неизбито. Блять.
Затем они находят другой корабль, летящий тем же курсом. И решают высадить на него десант, чтобы кое-что стырить с него. Но на корабле оказывается толпа, сидите покрепче: учёных-амазонок-сектанток-луддиток-людоедок. Из клуба «Кому за семьдесят».
Они перебили всех мужиков на корабле, оставили одного для донорства спермы, которую добывают жестокого вида железякой. С помощью этой спермы они выращивают клонов, которых едят. Отберите, наконец, у Мартина наркотики!
Сука, экосистема не заключается в добыче мяса! Нужны растения, чтобы вырабатывать кислород, а для растений нужен свет! Летят же они в глубоком космосе, а на корабле практически нет энергии, какая нафиг «замкнутая экосистема!».
В общем, эти дебилы с «Найтфлайера» высаживают десант на корабль людоедок. Без дронов. Без связи. Без оружия.
Если бы их сожрали, я бы сказал «Так вам, дебилам, и надо». Но, к сожалению, они сбегают и поэтому сериал продолжается. Плять, почему такая невезуха?!
Ещё один элемент, вокруг которого крутится сюжет. В какой-то момент они посылают к инопланетному кораблю зонд, который почему-то летит существенно быстрее корабля. Видимо, дебильная «логика» космоопер срабатывает, что «маленький корабль всегда летит быстрее» (шта, блеать?!). Если большому кораблю лететь два с лишним года, то зонд долетает до пришельцев за месяц.
После чего пришельцы телепортируют зонд обратно. Причём прямо в каюту к Добрынину. Причём якобы зонд провёл там тысячу лет, записывая различные данные. Причём эти данные они прочитать не могут, потому что йух знает почему. Причём зонд «модифицировали», напихав вперемежку с микросхемами мясо. Причём мясо по ДНК принадлежит самому Добрынину. Причём всё это, блеать, ещё и работает.
Сцуко, это экспериментальная синтетика! Нельзя под традиционными наркотиками такое наваять.
Если эти пришельцы такие могущественные, то:
- если хотят общаться, то могли бы просто телепортироваться на корабль и сказать «здрасьте!» (если уж они могут дистанционно брать анализы ДНК);
- если не хотят общаться, то могли прислать клонированную жопу Добрынина с надписью на ней «иди в жопу, Добрынин!».
В общем, этот Добрынин восемь месяцев проводит «экскременты», ой, эксперименты по скрещиванию земной техники со своей клонированной пришельцами плотью, в результате чего создаёт некое чудо враждебной техники и таки вступает в гуано… то есть в контакт.
Если это, блеать, можно назвать контактом. Ибо он видит образ своей погибшей дочки. И вместо того, чтобы сказать «Здравствуйте, высокоразвитые инопланетяне, использующие образ моей дочки для общения! Помогите спасти Землю!», он говорит ей «Ты умерла». А в ответ «Нет, это ты умер, папа». И так несколько раз.
Лучше бы Мартин дальше про драконов писал.
Почему в корабль, от которого зависит судьба человечества, вмонтирована мама-психопатка? Где какое-нибудь правительство Земли, ООН или ещё что-то в этом духе? Где военные и спецслужбы?! Почему в команду, которая должна лететь пару лет в замкнутом пространстве, не отбирают с помощью опытных психологов людей по принципам совместимости и психической стабильности – а вместо этого там полно откровенно неуравновешенных психопатов?
Нет, я не могу смотреть это гуано дальше!

Я же хотел бросить, начиная со второй серии. Зачем я это досмотрел-домучил аж до седьмой серии?! Видимо, в дурацкой надежде, что где-то дальше будет объяснение, которое придаст всему происходящему смысл. Но нет.
Итого: Не смотреть категорически! Бегите, глупцы!

Rogers Red

Немного теории и практики


Видимо, такие вещи действительно «витают в воздухе». Или, если по Вернадскому, присутствуют в информационном поле.
Ибо я уже пару недель всё собирался выкроить свободный денёк для работы над текстом на эту тему, а тут как раз выходит передача с Жуковым у Сёмина, где товарищ Жуков говорит о том, что теория, которая описывала мир сто лет назад, сегодня уже устарела и нуждается в обновлении и дополнении.

Вот если бы я такое написал первым, то представляете, какая тогда бы мгновенно поднялась вонь? Начиная с обвинений в «ревизионизме» и заканчивая «охранительской ложью».
А тут раз – и это уже озвучил другой левый камрад. Уже проще. Значит, не я один так думаю.

Традиция

Итак, давайте кратко (а оттого упрощённо) пройдёмся по основным вехам марксистской науки (а это именно наука, в отличие от «веры» в невидимые руки).
1. Георг Гегель подарил нам «науку логику», диалектику и дихотомию «государство-корпорации». Заложив тем самым основу для последующего превращения большинства классических либералов (не путать их с современными неолибералами!) в социалисты.

2. Карл Маркс и Фридрих Энгельс дали нам: теорию о происхождении государства, понятие прибавочной стоимости и описание классовой борьбы. А также сформулировали основные принципы и закономерности, которые в будущем должны привести к наступлению коммунизма.

3. Владимир Ленин добавил к этому описание империализма, условия революции и понятие «родимых пятен» (и, соответственно, необходимость и неизбежность поэтапного развития, промежуточных форм и переходных периодов). Не «раз, и на матрас», а шаг за шагом, по мере вызревания условий.

4. Эрих Фромм описал мышление мелкой буржуазии и перечислил социальные и психологические причины возникновения фашизма (как формы психической девиации, нуждающейся в доминировании и подчинении).

5. Эммануил Валлерстайн развил ленинскую теорию империализма в мир-системный анализ. Описав как механизмы угнетения, так и возможные пути противостояния ему.

6. Джон Гэлбрейт подарил нам критику «свободной конкуренции», понятие «новый социализм», теорию «зрелых корпораций» и понятие конвергенции (или сосуществования) двух систем – плановой (крупной) и рыночной (мелкой).

7. Ноам Хомский произвёл революцию в лингвистике и заложил основы когнитивной психологии.

Плюс мы можем (и должны) учитывать работы Нэша в области теории игр и Элинор Острём в области эволюции институтов коллективной деятельности (экономика), Чарльза Доккинза в этологии, Абрахама Маслова и Грегори Бейтсона в психологии и многое другое.

Тупик доктринёрства и начётничества

Современные «ортодоксальные» (прости меня Ленин) марксисты отрицают все достижения марксистской науки последних ста лет, ограничиваясь собственно Марксом. Да, мне попадались самые упоротые, которые отрицают даже Ленина и напрочь игнорируют Энгельса (про Гегеля я вообще молчу).

При этом большинство из них наяривает на Сталина, но при этом напрочь игнорирует его слова «Без теории нам смерть». Напялить на голову будёновку, схватить «наган» и крупными скачками бежать делать мировую коммунистическую революцию уже сегодня.

Вместолевые, которые сводят всё богатство марксизма к классовой борьбе, например, напрочь игнорируют проблемы империализма. И когда они призывают к чему-то радикальному типа восстания в отдельно взятой России, задаёшь им вопрос «А как быть с иностранной интервенцией в таком случае?», начинается нелепое отрицание реальности в стиле «Никто не будет на нас нападать, это охранительская пропаганда». Совсем плохие.

А ведь есть ещё вопросы развития, космической экспансии, возможного истощения ресурсов, экологии, трансгуманизма, семьи и многого другого, что невозможно описать (а тем более решить) в рамках одной только классовой борьбы.

Стратегия

Почему я не называю себя коммунистом, а считаю себя социалистом? Потому что честно признаю, что не понимаю, как будет работать коммунистическое общество. Хотя больше десяти лет изучал теорию и практику. Социализм – понимаю, коммунизм – нет. Допускаю, что возможно, но как построить коммунизм – без понятия.

Зато я знаю (или думаю, что знаю), в каком направлении нужно двигаться, как улучшить уже существующее общество, как задать позитивный толчок в развитии, создать ступеньку для перехода на следующий уровень.

Маркс писал, что общество будет переходить к следующей формации по мере развития производственных сил. Вот и нужно способствовать техническому прогрессу и повышению производительности труда. Изобретать, внедрять, модернизировать, оптимизировать.

Как правильно и неоднократно отмечал товарищ Жуков, становление феодализма продолжалось сотни лет, становление капитализма продолжалось сотни лет, и думать, что коммунизм можно построить волюнтаристским актом или декларацией (или что реакционный откат 1991 года можно считать «концом социализма») – это откровенный идиотизм.

Попытки построить коммунизм, кстати, предпринимались ещё задолго до Маркса. Табориты пытались сделать это в 15-м веке, затем был эксперимент Оуэна и так далее. Но тогда низкая производительность труда не позволяла достигнуть успеха, впрочем, вполне предсказуемо. Для изменения надстройки нужно качественное и количественное изменение базиса. То есть созревание условий.

И когда в России строятся новые электростанции, заводы, дороги и мосты, то писать «ну и что, всё равно это буржуи для себя строят» может только малолетний мамкин рэволюционэр, который даже Маркса не читал, не говоря уже о системном образовании.

Потому что каждое новое производство, завод, фабрика, цех или объект инфраструктуры является прямым или косвенным увеличением производственных сил. А значит (по Марксу) – приближает наступление коммунизма. Против диалектики материализма не попрёшь.

В связи с чем у меня возникает резонный вопрос: а можно ли считать коммунистом того, кого интересует не построение более справедливого общества (пусть и в относительно далёком будущем), а получение сиюминутных преференций и выгод?

Вопрос собственности

Давеча у меня был очередной диспут с представителем условно либеральной оппозиции. Внезапно он смог достаточно точно назвать процент государственной собственности в экономике Российской Федерации – на сегодняшний день он поднялся до 74%. Так что это значение уже приближается к многоукладной экономике сталинского образца (там было повыше, но и сейчас процесс ещё не завершён).

Но и условные либералы, и условные вместолевые при этом заявляют «ну и что?», не понимая разницы между нынешними 74% и 16%, которые были ещё несколько лет назад.
Между тем, вопрос собственности (и это отмечали все классики) является ключевым.

Есть только два варианта собственности – государственная и частная (коллективные в виде акционерных и кооперативных – это разновидности частной/долевой).

Доминирование частной делает экономику «капиталистической/рыночной», доминирование государственной делает экономику «социалистической/плановой». Всё, нет никаких других критериев (всё остальное чистая демагогия).

Если доминирует частная собственность, то государство слабо, потому что получает мало прибыли, его ресурсы ограничены, а влияние на экономику мизерно. Если доминирует государство, то оно отстраняет частных капиталистов от политики. Недаром рыночники наперебой орут (не только в отношении современной России, но и во всех своих учебниках), что доля государства не должна превышать 25%.

Разговоры «нам не нравится такая госсобственность, потому что ей управляет Путин и его команда, а не мы, такие красивые» – это не вопрос идеологии и принципов, а вопрос личной власти, вопрос «дайте порулить». Даже если он прикрывается некими идеологическими догматами. Не интересно.

Я не устаю повторять (вслед за Лениным): госкапитализм – это неизбежная стадия на пути к социализму.

А всякие там «истинное народовластие» и «общенародная собственность» – это пропагандистские жупелы, лишённые практического смысла. Ни один демагог не смог мне за много лет объяснить, чем «общенародная» отличается от «государственная», и как технически организовать «истинное народовластие». Ещё бы «посконное» и «изначальное» сбредили, позорища.

Государство, управляемое как мегакорпорация (или конгломерат госкорпораций), управляется «техноструктурой» (по Гэлбрейту), логика действий которой уже не описывается индивидуальной выгодой. Для «техноструктуры» (чиновничьего аппарата) выживание государства, как источника положения и благ, становится важнее выгоды отдельных членов сообщества, что начинает диктовать новые групповые нормы поведения. Прагматичный патриотизм, если хотите.

А все, кто продолжает исповедовать примат индивидуального над общественным, из техноструктуры вытесняются (Кох, Пономарёв, Улюкаев, Вороненков и многие другие).

И процесс подчинения экономики государству (и даже крупных владельцев частных производств в том числе) продолжается. Это объективный, естественный и здоровый процесс.
Повторюсь: я не знаю, каким будет идеальное общество будущего. Но я примерно представляю, в каком направлении нужно двигаться. И Россия движется именно в этом направлении.

Опубликовано https://news-front.info/2018/11/27/aleksandr-rodzhers-rossiya-dvizhetsya-v-napravlenii-idealnogo-obshhestva-budushhego/