Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

Rogers Red

Американские университеты стали бастионами цензуры


Картинка актуальна, как никогда

С момента основания первого европейского университета в Болонье в 1088 году университеты традиционно были очагами вольнодумства и инакомыслия.

И это было естественно. Когда церковь и инквизиция сжигали учёных на кострах за исследования в физике, астрономии, химии и анатомии, нельзя было быть одновременно адептом науки и приверженцем «официальной» (религиозной) версии описания мира.
Столетиями от прованских трубадуров, изобретших «весёлую науку» и до бурсаков Киево-Могилянской академии (реальной, а не нынешней), описанных Гоголем, – студенты университетов всегда отличались весёлым нравом, склонностью к авантюрам, легкомысленным отношением к общественной морали и лёгким цинизмом.

Нормальный студент, начиная с классического Средневековья и до наших дней – это любитель гульнуть, выпить, подраться, поиграть в азартные игры, предаться утехам с девицами и так далее.

Недаром немецкое слово «шулер», в оригинале означающее «ученик» или «школьник», в русском языке приняло значение «картёжник», ещё и склонный к передёргиванию.
Русское слово «бурсак», кстати, также часто содержит намёки на любителя выпить, поиграть в карты и приударить за барышнями.

Британские и американские ВУЗы не были исключениями. С их многочисленными братствами и сестринствами, организовывавшими регулярные алко- и секс-вечеринки, они ещё достаточно недавно считались теми ещё рассадниками разврата. А чуваки типа Хоффмана и Рубина из «Чикагской семёрки» проповедовали целому поколению студентов «секс, драгс энд рок-н-ролл».

Хоффман на суде заявлял, «В этой стране существуют миллионы законов. Мы намерены нарушить их все, включая закон всемирного тяготения». Или  «Наша фракция подсудимых состояла из торчков, они же были вульгарными бухариками. Мы были волосатыми жизнерадостными хиппами, они – высокомерными яйцеголовыми политиканами».
Такие высказывания, собственно, прекрасно отображали дух американского студенчества, антисистемного, протестного, бунтующего и отрицающего истеблишмент.

Я прекрасно помню, как ещё несколько лет назад слушал лекцию сценариста «Догмы» Кевина Смита в одном из американских университетов. И вся лекция, посвящённая основам сценарного мастерства, была щедро пересыпана шуточками про религию, секс и вещества. И аудитория это прекрасно воспринимала.
А теперь всё (собственно, до сих пор это была одна большая подводка).

Всё.
Сегодня в американских университетах шутить нельзя. Практически ни о чём.

Американский стэндап вообще всегда был предельно жёстким, на грани. Великий и ужасный Джордж Карлин шутил про религию, секс, жирных, феминисток, истеблишмент и налоги, обзывал всех тупыми и так далее.

В европейской герменевтике Маг, он же Шут – это человек, который может произвольно менять значимость вещей. Высмеивать сокровенное и сакрализировать ничтожное. Человек, который самостоятельно для себя определяет приоритеты и ценность вещей, явлений и понятий (и может эту таблицу периодически пересматривать).

Ранние (до коммерциализации) мультфильмы с Фримэном, кстати, о том же – о самостоятельном формировании ценностей, об инакомыслии.
Но этот дух свободы умер. Всё. Похороны.

Шутам и комикам вообще всегда разрешали шутить о всяком. Начиная с того же Средневековья и заканчивая поздним СССР – Райкин, Жванецкий или Хазанов могли критиковать таким образом недостатки общества. Это такая форма обратной связи, когда власть имущие получают возможность узнать о том, что проблемы вообще существуют.
Но не в современных США.

Теперь американские комики отказываются выступать в американских университетах. Потому что американские университеты превратились в царство ханжества, а студенты стали «стражами политической корректности».
Пошутишь про жирных – возмутятся защитники прав бодипозитивных (жирных).
Пошутишь про секс или отношения с женщинами – возмутятся радфемки (страшные воинствующие лесбиянки).
Пошутишь про религию – оскорбление чувств верующих.
Пошутишь про негров – кококо BLM.
Пошутишь про «культуру отмены» – тебя отменят.

Я серьёзно. Американский комик Билл Берр пошутил на вручении «Гремми», во время объявления победителя в номинации «Тропический латиноамериканский альбом», сказав, что феминистки обязательно возмутятся, почему награду вручает белый цисгендерный мужчина. Феминистки обиделись на эту шутку.

Если они такие унылые, пока они студенты, представьте себе, какими они будут скучными, когда повзрослеют.

Билла Берра также обвиняют в расизме. Хотя он женат на негритянке. Но кого сегодня в США волнуют логика там или какая-то реальность. Достаточно просто обвинить.
Может он женился на ней, чтобы угнетать и доминировать. В разных позициях. Кхм.

Когда я был студентом, то каких мы только прозвищ друг другу не придумывали. Извращались изо всех сил. Подшучивали и подкалывали друг дружку постоянно. Это называлось «метать топоры». Причём обижаться было нельзя, это было признаком слабости и заниженной самооценки. Лучшая реакция «А ты хорош, подколол, могёшь. Пацаны вообще ребята».

А в штатах теперь «Давайте не будем хлопать, потому что в зале есть люди, которых это триггерит. Давайте не будем говорить гендерно окрашенные слова («он» или «она»), потому что некоторых это триггерит». И так далее.
А меня триггерит, что вас это триггерит. Уважайте мои чувства. И живите с этим.

Вы правда хотите перенимать такое убожество и торжество обиженок у светлолицых вырождающихся эльфов?
Как говорил всё тот же Карлин, «У тебя есть право высказать своё мнение. А у меня есть право засунуть это мнение тебе в одно место».

Опубликовано https://news-front.info/2021/03/17/aleksandr-rodzhers-czenzura-v-amerikanskih-universitetah/

Rogers Red

Лытдыбр. "Эксперты"

Посмотрел свежую лекцию товарища Ашманова (вообще всегда очень внимательно изучаю, что он говорит и пишет), и навеяло.
Сегодня будет разговор об экспертах. Настоящих и ложных.

И невольно придётся говорить в том числе и о себе, чтобы подтвердить, что я имею компетенции говорить на эту тему.
В 14 лет я начал свой первый бизнес. Через несколько лет передо мной стал выбор «продолжать бизнес или учиться» и я выбрал «учиться». Аналогично при выборе покупки «байк или компьютер» (тогда цены были сопоставимы) я выбрал «компьютер». Потому что компьютером на мотоцикл заработать можно, а наоборот – вряд ли.
После получения двух высших образований (техническое и экономическое) я пошёл на госслужбу. Строго в соответствии с принципом Роберта Хайнлайна «гражданство за службу». Общий стаж госслужбы у меня около шести лет, работал я в областном управлении статистики.
Кстати, вообще я готовился быть контрразведчиком, но служить «независимой Украине» не захотел, поэтому пришлось перепрофилироваться.

Параллельно я стал самым молодым главой региональной партийной молодёжки на Украине (потом некто Хомутынник побил мой рекорд, но у него папа депутат, а у меня папа простой преподаватель).
Два года в Соцпартии Украины меня готовили быть главой пресс-службы, читали лекции и спецкурсы, всячески натаскивали профильные специалисты из нескольких стран, но перед самым утверждением в должности я с громким треском и публичным скандалом вышел из партии.
Потому что пока молодой Костя Сёмин снимал интервью с лидерами Уралмашевской преступной группировки, легитимируя их награбленную собственность в информационном пространстве (тут положено кричать «вывсёврёти, он святой!»), я протестовал против вступления в СПУ таких же бандитов, только местных. Но Сан Саныч Мороз сказал «Партии нужны деньги» и на мои протесты забили. Тогда я забил на такую партию.

После этого я ещё пару лет проработал социально-экономическим экспертом в одном аналитическом центре и вёл несколько бизнес-проектов в качестве PM, менеджера проектов.

В общем, когда я начал писать, то у меня было высшее профильное образование, дополнительная подготовка на должность главы пресс-службы, госслужба, несколько собственных бизнесов (или как сейчас модно говорить «стартапов») за плечами, руководство двумя общественными организациями, опыт аналитической работы, несколько проведённых избирательных компаний, опыт работы помощником нардепа и замгубернатора…

Ах, да! Ещё в качестве главы молодёжки меня люто-бешено натаскивали на теоретическую подготовку по марксизму. Тогда они ещё это делали (и перестали вскоре после того, как я ушёл). Я и сам активно читал соответствующую литературу, но потом меня ещё системно гоняли некоторые «выпускники ВПШ по классу пропаганды» и не только.
Так что когда нынешние вместолевые клоуны, видевшие «Капитал» только издалека и не могущие ответить, в нём три тома или четыре, пытаются корчить из себя марксистов, то это вызывает у меня только печальную улыбку. Нет повести печальнее на свете, чем повесть о марксисте в интернете.

То есть у меня опыт в экономике двадцать восемь лет, в политике семнадцать, в публицистике четырнадцать.
Причём первые года четыре публицистика была для меня хобби, которое не приносит дохода. У меня была основная деятельность, которая меня кормила, а писать публично я стал потому, что вот ты работаешь аналитиком, обрабатываешь большие массивы данных, в виде закрытой аналитики, которую тебе заказывают, уходит из этого только часть. А куча полученных знаний, в том числе и различные промежуточные или побочные выводы, оказывается невостребованной. Вот то, что не попадало в закрытые отчёты, я и писал публично.
И когда мне начали предлагать деньги за публикации моих статей в различных изданиях, я удивлялся «А что, так можно было?».

Кстати, за последние 14 лет я ни разу не искал работу, работа всегда находила меня (было ровно одно исключение, когда мне самому было интересно работать в одном проекте и я на них вышел, и даже договорились, но потом всё равно не сработались – так тоже бывает). Сначала ты работаешь на репутацию, потом репутация работает на тебя. И «Никогда ничего не просите у сильных мира сего – сами придут и всё предложат». Воланд, люблю его.

Так вот, я всегда параллельно публицистике продолжал заниматься всякой другой деятельностью. Писал (и пишу) закрытую аналитику на заказ, вёл избирательные кампании, был экономическим советником кандидатов в президенты, консультировал информационные войны между корпорациями и так далее. Во-первых, это приносит доход. Во-вторых, чтобы не отрываться от практики и не терять квалификацию.

Потому что любая теория должна подтверждаться практикой. Так дедушка Карл Маркс учил. А если ты свою теорию не можешь на пальцах объяснить, как это будет работать в практическом применении – то грош тебе цена и вообще ты «апельсин» (посмотрите в словарике уголовного арго, кто такой).

Один из моих старших коллег говорил «Чтобы считаться экспертом в какой-то отрасли, ты должен писать минимум двадцать статей в сезон (то есть за три месяца) на данную тематику».

И в этом есть сразу двойной смысл. С одной стороны, когда у тебя много публикаций на определённую тематику, то это видят различные редакторы СМИ в поиске, когда ищут экспертов на нужные им темы – и тогда к тебе чаще обращаются за консультациями. А заодно и коллеги на тебя чаще ссылаются, потому что ты невольно облегчаешь им жизнь (если, конечно, делаешь качественную аналитику и даёшь подробный фактаж).

С другой стороны, чтобы написать двадцать статей, тебе нужно много готовиться. Для написания каждой из них нужно потратить несколько часов на сбор материала (если вы, конечно, не работаете в «Новой газете», где можно сочинять любой бред под веществами, даже про утечки на ядерный реакторе авианосца, плавающего на мазуте), а потом на его обработку. То есть ты невольно превращаешься в эксперта, пропуская через себя кучу данных и отслеживая закономерности.

Это только кажется, что «сел и написал, да сколько там работы». В реальности информацию нужно найти, собрать, упорядочить, систематизировать и обработать, отсеять лишнее, выстроить в логическую цепочку и сделать выводы, причём оформить это в простой и доступной форме, чтобы ход твоих размышлений был понятен любому желающему (с минимумом специализированной терминологии).
Причём желательно делать это с одной стороны максимально аргументировано и подкреплено цифрами фактами, а с другой максимально лаконично – потому что большинство не читает длинных текстов (это, кстати, тоже товарищ Ашманов подтверждает статистически).

Нет, есть, конечно, отдельные альтернативно одарённые, которые всю жизнь были, например, историками или биологами, и вдруг заявляют «А я военный эксперт!». Публикаций на заданную тематику нет, опыта работы в этой сфере нет, с какой стороны за автомат берутся не знают, а туда же.

Поэтому «хочешь считаться экспертом в каком-то вопросе – выдавай двадцать текстов об этом в сезон». Я пишу о политике и экономике примерно 100-120 статей в сезон (по трудоголизму тут меня только маэстро Мараховский обогнать может, но у него уклон в изящную словесность и философию, а у меня в практическую экономику и realpolitik).

При этом хороший эксперт всегда чётко знает границы своей компетенции. Я не комментирую военные технологии и боевые действия (кроме периода, когда я сам был на Донбассе и мог поделиться определённой информацией, собранной на месте), сельское хозяйство или моральность абортов, а также, самое страшное – я не учу никого играть в футбол.

Если мне нужно что-то в энергетике – я слушаю Марцинкевича. Если юриспруденция – то Носикова, Рытвину или Ремесло. Если IT – Ашманова, Касперскую или Карманова (его же и про Китай, естественно). Если мне нужен Ближний Восток – то Джангиров или Сатановский (помнить наизусть все сотни местных шейхов и кто из них кому родственник могут только они). Если госуправление – то Ищенко. Если вам нужна Большая Советская Энциклопедия – спросите Вассермана.

Как говорил Стивен Сигал в роли Кейси Райбэка, «Никто не может побить меня на кухне». А я всегда перефразирую это как «Никогда не спорьте с Роджерсом об экономике».
Многие пытались (особенно любители рассказывать про «доллар по стописят» или «маленький госдолг – это плохо»), никому не удалось. Нет, есть люди круче меня в экономике (я их регулярно читаю, если они пишут). Но обычно почему-то у нас с ними практически не бывает поводов для разногласий. Почему-то, да.
И как-то совершенно случайно я с точностью до месяца предсказал начало рецессии в США, а потом и прошлогодний экономический кризис. Почему-то, да.

Знаете, почему я один из самых читаемых (не просматриваемых на ютубе, а именно читаемых) авторов рунета? Потому что я сам себя называю «аналитическим гномом», ибо круглыми сутками копаю руду в информационных шахтах. И если я выдаю в сутки две статьи, то на подготовку к каждой трачу по несколько часов.

В результате зачастую чувствую себя тем самым байкером из анекдота. Который ездит на «Харлее» и говорит всем тем, кто ездит на спортивных «А зачем вас запоминать? Вы же каждый год новые!».

Так и тут. Читаешь новостные сайты, там куча «экспертов», но 95% из них – это непонятно кто, непонятно откуда и непонятно с какими компетенциями. Просто мальчики и девочки, окончившие экономические факультеты московских ВУЗов, пристроенные родителями в престижные фирмы и «хорошо бы ему ещё в СМИ засветиться, как умненькому». Ни научных статей, ни аналитических докладов, ни сбывшихся прогнозов (это я слишком много хочу, да?), ни какой-то истории работы в реальном секторе экономики.

И да, они постоянно разные. Мы их просто не запоминаем никого, потому что бессмысленно. Причём если видишь, что текст перегружен всякими «конгруэнтностями волатильности» – сразу в мусор (надёжный метод, всегда срабатывает – жертвы MBA отсекаются мгновенно). Блокчейн, аджайл, кипиай – ругательные слова.

В результате куда ни плюнь – попадёшь в «иксперда». А как нужно аргументировано и грамотно прокомментировать какую-то новость – днём с огнём не найти. По целому ряду направлений нет экспертизы.

Что с этим делать я как-то в другой раз попробую разобрать.
А пока, когда вам в очередной раз подсовывают нового «эксперта», сразу задавайте вопросы:
1. Наличие профильного образования.
2. Опыт практической работы.
3. Наличие монографий и статей по данной тематике.
4. Предыдущая история прогнозирования.
5. Способность последовательно и аргументировано излагать свою точку зрения, чтобы была логика, как автор пришёл к таким выводам.
Иначе вам так и будут подсовывать птичий помёт под видом экспертных оценок и говорящие головы, озвучивающие убогие методички, вместо лидеров мнений.

P.S. Хотя есть ещё «наши неназванные источники, не уполномоченные официально комментировать», это вообще дно дна.

Rogers Red

В навальнята специально отбирали самых тупых

Вербовщик в деструктивной секте не старается затащить всех.
Неа.
Ему нужно только самое тупое и внушаемое мясо.
Поэтому вербовщик обычно несёт самую дикую дичь. Типа "Пророк Смит в розовых очках прочитал золотые скрижали, которые в Америку на плотах привезли древние иудеи" (это у мормонов, если что).
Если клиент верит такому бреду - он поверит чему угодно.
Таким образом обеспечивается слепая вера паствы. Люди с критическим мышлением там не нужны.
Навальный действует по тому же принципу - в его бред верят только самые тупые дегенераты.
Таких, к счастью, на всю Россию оказалось всего около 30 тысяч (и часть из них школьники, то есть ещё есть надежда, что повзрослеют и поумнеют).

Rogers Red

Усталость подростков


Эй, пацанчег, у тебя такой же свитер, как у меня...

Я тут насмотрелся и начитался за последние дни подростков, которым «Надоело терпеть»(тм).
Сначала мне вспомнился старый советский мультфильм «Про Сидорова Вову». Если не помните, то пересмотрите.
А потом я решил, что просто расскажу, как лично мне жилось в четырнадцать лет. Так, чисто для сравнения.

Это был 1992 год, как раз вскоре после развала СССР. Мать моя работала в библиотеке, отец тоже получал копейки (и без того мизерные зарплаты ещё и задерживали по несколько месяцев). Питались мы в основном постными кашами – преимущественно гречневой, потому что рис дорогой. Масла в кашу не было. Про мясо/колбасу я вообще молчу – килограмм мяса стоил как половина месячной зарплаты.

И вот в конце весны 1992-го года, незадолго до моего четырнадцатилетия, мне надоело смотреть, как моя мать питается одной кашей. Но я не пошёл скакать на площадь (тогда бы меня быстро «демократизировали» («демократизатором» называли длинную резиновую дубинку). А основал свой первый бизнес.

Бизнес без особой фантазии, если честно. Я брал товар под реализацию, продавал, а разницу забирал себе. У нас было много конкурентов, но мы выигрывали у них за счёт двух вещей:
а) мы демпинговали цены (их все демпинговали, но мы успешней);
б) мы приходили на рынок в половине шестого утра, когда в город приезжали оптовики, продавали свой товар, а к восьми-девяти приходили наши конкуренты (а клиенты уже все закупились и уехали, пока-пока).

Итак, мой обычный день выглядел так:
1. Встать в пять утра, до половины шестого возить тачками («кравчучками», чтобы он сгорел, этот старый лжец) товар на рынок, потом торговать.
2. К 8:30 нужно попасть в школу, чтобы учиться. И умудриться как-то оставаться лучшим учеником школы, получающим «похвальные листы».
3. После школы учиться, делать домашние задания и читать. Классическую литературу, приключения, детективы, фантастику, фэнтези – всё, что горит (простите за такую шутку в стиле «451 по Фаренгейту»).
4. К десяти вечера идти разгружать приехавший грузовик с товаром. Разгружать можно было только в темноте, потому что в светлое время суток была опасность, что нагрянет налоговая (в лучшем случае) или бандиты. Товар на сумму в 5-10 тысяч долларов – тогда убивали и за гораздо меньшее (были случаи, когда убивали за засвеченные в неправильном месте двадцать долларов).
И так каждый день.

А в ночь с пятницы на субботу садиться на электричку до Киева, чтобы рано утром (опять же, тоже важно успеть первыми) попасть на Петровку – книжный рынок. Закупить там тележку книг (частично под заказ) – и ехать домой.

Книгами мы с отцом торговали не ради прибыли. Торговля книгами позволяла только отбить цену на проезд в электричке. Книгами мы торговали, чтобы читать.
Читать в обратной электричке из Киева, читать после уроков, читать иногда прямо на уроках. Я был отличником и на некоторых уроках мне было откровенно скучно, потому что всю годовую программу я выучил заранее и учителя не рассказывали мне ничего нового – поэтому я читал какого-нибудь Вальтера Скотта или Роберта Хайнлайна.
Самое главное – нужно было прочитать книгу до того, как её продадут. А это означало читать по 400, 600, 800 страниц в день.

Я, кстати, побил рекорд школы по скорости чтения, когда сдавал соответствующий тест. И основная проблема была в том, что текст-то я уже давно прочитал, я его проговорить не успевал.

А в воскресенье не выходной. В воскресенье встать в пять утра и таскать в два раза больше тележек с товарами, чем обычно, потому что это главный торговый день недели.

И если хочется поесть настоящих пельменей с мясом (не уверен, что настоящим), то можно пойти в промзону и там разгрузить грузовик. За это тебя покормят и дадут мелкую денежку. Вообще круто!

И всё это в условиях, когда на рынке почти каждую неделю проходят кровавые разборки между группировками рэкета за контроль над рынком (прямо на месте, зачем устраивать какие-то стрелки за городом?), а кроме этого полно воров, фальшивомонетчиков (пытающихся всучить десятку с пририсованным лишним ноликом – этих если ловили, то били всем рынком) и прочих отморозков.

А в школе, где в моём классе училось «всего» 42 человека, из них как минимум шестеро нюхали клей (и годика через полтора-два просто «исчезли»). Заходишь в школьный туалет, а там обдолбаный наркоман опасной бритвой рисует узоры в воздухе.

Потом после школы тебя каждый день караулит 4-6 придурков, потому что ты не хочешь вступать в их группировку. Или просто потому что «ты чё, самый умный?» (ну, вообще-то да). Хорошо, что из школы было четыре разных выхода и можно было регулярно менять маршруты (и ходить с кастетом или заточкой, это тоже помогало).

И нет, я никогда не был и не считал себя крутым бойцом. Просто приходилось очень много драться, чтобы выжить. На любого «чёрного пояса» всегда найдётся заточка в бок, и первая моя чёрная кожаная куртка в какой-то момент оказалась с дыркой в районе лёгкого. Но, будете смеяться, у меня во внутреннем кармане была очередная книга, что меня и спасло. Как говорил мой дед (полковник милиции), «бандитов нужно знать, но дел с ними иметь нельзя». Однако даже в таком случае вы всё равно можете нарваться на банальный гоп-стоп от залётных беспредельщиков.

Никогда не забуду, как интеллигентная семья (он инженер, она библиотекарь) пришли со своим сыном, моим одногодкой, к моему отцу, МС по боксу, и буквально умоляли его «Помогите устроить ребёнка в банду». Отец отказал и пытался убедить их, что им это не нужно.
Не послушали. Мальчик связался с ворами, через пару месяцев его подрезали – пришлось удалять селезёнку. И ещё несколько лет мальчик безвылазно сидел дома, потому что боялся выйти на улицу.

Я всё это рассказываю не для того, чтобы показать, будто я крутой. Нет. Крутых в это время пачками хоронили. На городском кладбище шесть кварталов засеяно такими крутыми, никого старше 25 лет нет. Я «особо умных» потом на экскурсии водил в это место. Красивые памятники, с портретами в полный рост – спортивные улыбающиеся пацаны в кожанках или малиновых пиджаках, с цепями, обязательно на фоне «мерина» или «бумера». Очень крутые. Очень мёртвые.

Это всё к вопросу о «святых девяностых» и одновременно к «подростки устали терпеть».
Что они устали терпеть? Тепличные условия? Айфон предпоследней модели? Комочки в манной каше? Отсутствие ремня в организме?

Не, мальчики и девочки, я пережил 1991 и 2014 годы, два раза меня уже «освобождали от тоталитаризма». И вместо обещаний свободы и процветания каждый раз потом становилось гораздо хуже – как с благосостоянием, так и со свободами. С меня двух раз «перемен требуют наши задницы» хватит. Русских ещё никогда так сыто и спокойно не «угнетали», дайте нам и дальше пожить без «молекул демократии».

Мамкины леворуционеры, массово (и интернет забит этими видео) при первом же шухере плачутся, вытирая сопли и слёзы, «простите меня, пожалуйста, поддался влиянию толпы, я больше не буду». И если вернутся новые девяностые, то мы знаем, как там выживать, а они сдохнут в течение недели.
Ведь все эти московские и питерские мажорчики с крашеными волосиками, пирсингами и штанишками с подворотами никогда в жизни даже с простым гоп-стопом не сталкивались. И через полчаса останутся без шапки, лопатника, мобилы и штанов посреди голого поля.

Я понятно объясняю?

Опубликовано https://news-front.info/2021/01/28/aleksandr-rodzhers-ustalost-podrostkov/

Rogers Red

Истинные причины падения рождаемости


«В этот дом мы рождены,
В этот мир мы брошены,
Как собака без кости»
Группа «Двери», песня «Всадники Шторма»

Вчера в очередной раз столкнулся с живучестью дурацкого мифа о том, что «рождаемость падает из-за нестабильности жизни» или, в более общем виде, что «есть зависимость между ростом благосостояния и рождаемостью».

Если бы такое было на самом деле, то тогда в Западной Европе лет пятнадцать-двадцать назад был бы настоящий бум рождаемости, потому что тогда у них самый пик всякого wellfare наблюдался.

Но при этом ни одна страна ЕС в это время даже до уровня расширенного воспроизводства (примерно в 2,5 ребёнка на семью) не дотягивала. Коэффициент рождаемости у них при этом был в лучшем случае 1,7, а в ряде стран и вовсе около 1,3.
Поэтому возьмите эту мантру про «нужно больше денег, тогда будут больше рожать», тщательно скомкайте и выкиньте в мусорку.

Я вам скажу, как исторически женщины реагировали на нестабильность. На всём протяжении человеческой истории это всегда происходило примерно одинаково: рожали семерых в надежде, что выживут двое-трое.

Голод, войны, чума – нужно рожать больше, в надежде, что хоть кто-то выживет.
Это биологический механизм реагирования на нестабильность.

Более того, даже в многих моногамных обществах после гибели значительной части мужского населения на время разрешалась полигамия (иногда официально, иногда неформально, в виде ослабления морали), чтобы восстановить численность народа в следующем поколении.
Нестабильность – рожать! Так это работает.

У моего деда было семеро братьев, и всех их вырастили в избе с земляным полом и дровяной печкой. Поэтому все эти сказки «нужно больше квадратных метров» или «нужна уверенность в завтрашнем дне» – это для скудоумных, не желающих учить историю и складывать дважды два.

Опять же, и сейчас самая высокая рождаемость в самых бедных странах с самой высокой смертностью. Что только подтверждает мои предыдущие утверждения.

Низкая рождаемость в некоторых странах вообще никак не связана с экономическими показателями. У неё совершенно другая природа.
Ценностная.

Не рожают из-за эгоизма. Чайлдфри всякие, гомосеки тоже, конечно, вносят свою лепту в снижение рождаемости. Но главная причина – это «хочется пожить для себя».
С подвидами «декретный отпуск тормозит карьеру», «рождение детей портит фигуру», «моё тело – моё дело» и прочим аналогичным бредом.
Некоторые даже пытаются выводить корреляцию между уровнем образования и рождаемостью. Мол чем выше образование, тем меньше детей. Но дело не в образовании, а в «Что? Я, такой умненький, буду тратить свою драгоценную жизнь на воспитание каких-то спиногрызов? Ужас какой! Зачем мне это надо?!».

А если коротко – эгоизм.
Всё. Конец истории.

Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-istinnye-prichiny-padeniya-rozhdaemosti/

Rogers Red

Хотели поговорить за образование? Их есть у меня


Лучшее в мире советское образование наглядно

Неоднократно просили написать про образование. Вот не хотел этого делать, понимая, что будут возмущённые вопли «вывсёврёти» и обвинения в заговоре «против детишек, у которых отнимают будущее» (в этом месте нужно обязательно пустить слезу и шмыгнуть носом).
Но ладно, раз надо, то вызываю огонь на себя.

Сейчас мегапопулярная тема – ругать ЕГЭ и требовать его отмены. Тупой безответственный популизм, к которому прибегают такие же тупые и безответственные политики.
Причём, что характерно, никогда ничего не предлагая взамен. В лучшем случае, «вернуть как было» и вворачивая что-то про «лучшее в мире советское образование».

Начнём, как и положено, с начала. ЕГЭ (Единый Государственный Экзамен) – это НЕ методика обучения, это методика оценивания! Он не может кого-то «отуплять», потому что ЕГЭ не даёт знаний и не должен давать знания. Он только оценивает этот самый уровень знаний.

И с этой точки зрения (я уже отрыл окопчик и бомбоубежище, поэтому можете начинать истерить) это прекрасный экзамен, уничтоживший значительную часть коррупции.

Что бывает, когда нет единой системы оценивания и каждый ВУЗ вводит собственные критерии оценки, я знаю на личном опыте. Когда я поступал в университет, то на вступительных экзаменах были задания, которых не было в школьной программе. Зато решать такие задачи учили на платных подготовительных курсах при университете. Кто заплатил – тот сдал экзамен. Кто не заплатил – тот пролетал.

Или, как я, сдал едва-едва. Я прямо на экзамене самостоятельно доказал теорему Крамера, чисто за счёт логики – хотя матрицы мы в школе не проходили, это второй курс университетской программы. И, опять же, исключительно потому, что Ник-Ник (наш преподаватель математики в школе) был фанатиком своего дела и я полгода ходил на организованные им подготовительные курсы в своей школе.

Вот чтобы такого «платишь – сдаёшь» не было, и был введён ЕГЭ. Что, конечно, дичайше не нравится тем, кто раньше на этом зарабатывал большие деньги.
Понятно, почему они истерят. Непонятно, почему за ними повторяют все остальные.

Опять же, большинство из них ещё не видело наших экспериментальных систем оценивания знаний студентов родом из девяностых. Когда, например, баллов не хватает, ты прямо на месте дописываешь (как попало, курица лапой) недостающие лекции в конспект, тебе за это начисляют несколько баллов – и ты получаешь зачёт. Эта система, учитывающая наличие конспектов и посещаемость, вообще была не про оценивание реальных знаний. Хорошо, что большинство преподавателей на свой страх и риск на неё просто забивали.
Причём, повторюсь, все критикуют именно методику оценивания. Никто не критикует, собственно, методику преподавания.

Теперь про «лучшую в мире советскую систему образования».
Начнём с того, что это не одна система, а, как минимум, три. Средняя школа, средняя-специальная и высшая. И это три разных системы получения знаний.

Тот же самый Макаренко – это замечательная система «без отрыва от производства», когда нужно из беспризорника сделать полезного члена общества. Дать ему профессию, чтобы он не стал уголовником. Просто замечательная. Но это уровень ПТУ, к средней общеобразовательной школе он не имеет отношения, не говоря уже об университетах.
Система Сухомлинского – это тоже прекрасно, но, к сожалению, устарела (об этом позже).

Опять же, позднесоветское образование и раннесоветское образование – это совершенно разные системы.
Позднесоветское образование породило целое поколение людей (если не два), которые велись на бред Горбачёва про «ускорение, углубжение и уширшение», которые развалили СССР, которые заряжали банки с водой от телевизора, которые сейчас составляют ядро плоскоземельников, антипрививочников и верующих в зло от микроволновок и 5g.
Раз невидимо, значит непонятно, раз непонятно, значит страшно, раз страшно – значит зло. Предать анафеме, запретить, полить святой водой!

Кто смотрел Кашпировского и Чумака? Кто покупал «золотые пирамидки» у Гордона? Кто смотрит все сезоны «Битвы экстрасенсов»? Кто обожает программы «Рен-ТВ» про барабашек и анально-инфернальных нацистов из общества Туле? Кто смотрит Малышеву? Кто верит в Бога, приметы, язычество, рептилоидов и Нибиру (и всё это одновременно)? Это они, получившие позднесоветское образование!
И вы будете мне рассказывать, что это была хорошая система образования? Серьёзно?

Позднесоветская система образования на Украине называлась «ЗЗЗ». «Зазубрив, здав, забув». Уровень остаточных знаний в этой системе (регулярно проводились оценки) был меньше 25%. Я многократно видел жертв такой системы «образования». У нас на курсах вождения, например, была девочка, которая наизусть выучила все ПДД. Всю книжку, страницами по памяти цитировала. Но при этом делала 9 ошибок в десяти вопросах на экзамене. То есть она запомнила, но не поняла. И даже не пыталась понять, потому что привыкла, что зубрёжка решает.

Аналогично было у нас на олимпиаде по немецкому языку. Я, например, свободно мог говорить на бытовые темы (причём ещё когда-то мог говорить с северным или баварским говором, у меня была просто замечательная преподавательница, которая давала даже это), но выигрывали те, кто зазубривал по 40 предложений по каждой теме и механически их воспроизводил, не понимая смысла произносимого.
Это, мягко говоря, НЕ хорошая система образования.

При этом у нас есть цитата Кеннеди, который говорил, что «СССР выиграл космическую гонку за школьной партой». Она не совсем верна. Всё же не за школьной партой. А собственными образовательными методиками МГУ, МФТИ и МИФИ. Которые, не будем лукавить, сильно отличались (и продолжают отличаться) от общеобразовательных практик.

Тема образования для меня не чужая. Я когда-то, ещё будучи в Соцпартии Украины, сделал для тогдашнего министра образования Николаенко (члена этой партии) огромную аналитическую работу. Несколько месяцев делал, системно.
Сначала собрал все возможные жалобы и предложения по системе образования, причём делал это на профильных форумах и в соцсетях. Потом разбил это отдельно на жалобы и отдельно на предложения. И разделил на три основных потока:
- жалобы и предложения от учителей;
- жалобы и предложения от родителей;
- жалобы и предложения от учеников.
В результате получил картину образовательного процесса со стороны всех его участников. После чего написал большую программу реформ в образовании. Опять же, разделённую на две части – для школьников и для ВУЗов.
Эту реформу даже попытались внедрять экспериментально в 2007 году в одном из университетов, но «власть снова поменялась». В Малиновке это одна из главных проблем – постоянные смены власти не позволяют осуществить никакие реформы и преобразования до конца.

И, предупреждая возможные вопросы: нет, этот проект реформ у меня не сохранился.

Подытожим.
1. ЕГЭ, по мнению экспертов – прекрасный экзамен, в значительной мере победивший коррупцию в образовании.
2. Критиковать его вместо критики образовательных методик – это показатель невежества и популизма.
3. Орут «вернуть советскую систему» люди, которые не понимают, что это такое и даже не пытаются вникнуть в современные проблемы в образовании (которые, безусловно, есть).

Времена изменились, обстоятельства изменились, количество информации изменилось.
Как говорил Айзек Азимов (цитирую по памяти, так что не дословно), «Беда человечества в том, что наука открывает новое быстрее, чем общество способно это новое усваивать».

Вы ещё предложите вернуть беседы на природе, как практиковал Аристотель – тоже замечательная методика образования была. Для своего времени.

Общее количество знаний за сто лет выросло в экспоненциальной прогрессии, плотность информационного потока с развитием телекоммуникаций также выросла на порядки. Человек тонет в этом информационном потоке, захлёбывается. Подавляющее большинство людей просто не умеют работать с такими объёмами информации, не в состоянии вычленить
а) важное;
б) достоверное;
в) актуальное.

Для работы с такими объёмами информации нужны принципиально новые образовательные системы. Иначе человек или будет пожирать любую информацию без разбора, нужна ли она ему (Бузова показала всё! Только сегодня!) – или же замкнётся и будет точно также отвергать любую информацию без разбора, что такая же нездоровая крайность.

Поэтому маленьких человечков, только недавно вступивших в наш мир, нужно, прежде всего, научить учиться (это, напоминаю, основная задача педагогики, если кто забыл).

Вот обещаю, что буду агитировать за любую политическую силу, которая реально предложит инновационный метод обучения, существенно повышающий скорость и качество усвоения информации. Но не предложат…

Ведь для разработки новых образовательных программ, учитывающих современную специфику, нужно вникать в проблематику, много думать и даже, не побоюсь этого слова, получать озарения. Кропотливо работать в течение длительного времени. Я понимаю, что хрюкнуть «Отменить ЕГЭ!» гораздо проще. Но если хочешь реально сделать что-то лучше – голым популизмом не отделаешься.

И, для начала, верните предмет «Логика» в школьную программу. Очень надо!

Опубликовано https://news-front.info/2020/11/27/aleksandr-rodzhers-obrazovanie/

Rogers Red

Чикагские мальчики из Лиги Плюща


Вчера я разместил у себя в соцсетях скрин картинки. На этой картинке текст, рассказывающий о том, как в России всё неэффективно и коррумпировано, и что нужно отдать страну в управление «чикагским мальчикам» из Лиги Плюща (это такие восемь элитных университетов в США) – и тогда они «наведут порядок».

Смешной текст. Реально смешной.

Во-первых, чикагские мальчики уже рулили Россией. В девяностых. Потом после них пришлось двадцать лет вытаскивать страну из устроенной ими разрухи.

Во-вторых, я не знаю никого более коррумпированного, чем «эффективные менеджеры» из Лиги Плюща.
Я и сам сталкивался с ними, и коллеги делились опытом и наблюдениями. И все сходятся на одном: чем более «MBAистое» образование, тем меньше управленец думает о реализации поставленной задачи и тем больше он думает, как бы урвать в процессе.
У меня большой опыт. Несколько лет я сам работал ПМом (Project Manager, менеджером проектов). Причём достаточно высокооплачиваемым.

Но разница между нами (мной и ещё парой моих коллег с одной стороны, и получившими западные «корки» манагерами с другой) была в том, что при найме я называл сумму, за которую готов взяться за проект. Относительно большую сумму, особенно по украинским меркам. Но она меня полностью устраивала, и я потом работал в полную силу, выдавая результат.
А «либеральные» манагеры называли зарплаты гораздо меньше, демпингуя. Зато потом они «доворовывали» гораздо больше.
И если я всегда работал на свою репутацию, а значит – на результат, то этих модных манагеров результат вообще не интересовал, их волновало только изобретение способов, как ещё что-нибудь украсть.

Не случайно в великом и могучем русском языке спонтанно возникло сленговое разделение на «менеджеров» и «манагеров». Одни работают, вторые рисуют показатели «ки-пи-ай».

Вся их западная, англосаксонская система управления сосредоточена в PMBOK, Project Manager Body Of Knowledge. Это такое собрание шаблонных инструкций для одних идиотов, как управлять другими идиотами.
Гибкости и креативности там вообще ноль. Зарождалось всё это дело во времена примерно викторианской Англии (или чуть раньше), когда качество британских элит уже упало, а управлять им приходилось зачастую различными безграмотными аборигенами. Как я уже писал выше, «идиоты командуют идиотами». Поэтому все инструкции были (и остаются) простыми и шаблонными, исключительно для самых примитивных и стандартных случаев.
Наглядно это прекрасно видно по тому, как шаблонно организовываются те же «цветные революции» в разных странах. Креативностью там и не пахнет, везде применяются одни и те же заезженные шаблоны (начиная с фирменных соросовских пианино и заканчивая символикой протестов).

С тех пор качество англосаксонских элит (как в Великобритании, так и в США) стало только ещё хуже.
Это видно хотя бы по тому, что в американской политике всем рулят исключительно «вашингтонские старцы» (Трамп, Байден, Пенс, Керри, покойный Маккейн, Пелоси, Клинтон, Киссинджер – им всем далеко за семьдесят, а некоторым и больше). Я уже молчу про королеву Лизу, которой 94 года. Геронтократия на марше.

Современное западное элитное образование – это не про математику, теорию управления или экономику. Это в основном идеологическая накачка в ключе «вы рождены править». Но уверенность в праве править – это не знания и не практические навыки в управлении.

И тут мы подходим к самой главной мысли моей статьи. Качество управления «чикагских мальчиков» откровенно никакое.
Выпускники Лиги Плюща дорулили США «до ручки». Страна на грани гражданской войны. Госдолг в этом году вырос на 4,6 триллиона долларов (в пять раз больше, чем за прошлый год, когда прирост долга был около 900 миллиардов). Торговая война с Китаем проиграна (дефицит торгового баланса последние несколько лет непрерывно растёт).

Ещё Стиглиц в 2007 году (когда Бернанке включил «вертолётные деньги») сказал, что печатание долларов стимулирует не американскую экономику, а экономики других стран. И подробно объяснил, почему. С тех пор ситуация только ухудшилась.
А никаких новых рецептов, кроме «включить станок» эти «гении зимбабвийской школы экономики» не придумали.

Так вот, сейчас ни один вменяемый человек на планете не хотел бы, чтобы его страной управляли выпускники Лиги Плюща. Даже вменяемые американцы этого не хотят. У них проблема в том, что в США других просто нет (а у нас и у китайцев есть).

Вот правда, каким нужно быть тупым, чтобы в 2020 году продолжать втирать про «эффективных западных менеджеров», глядя на то, что творится на этом самом западе – начиная с экономики и заканчивая пандемией?!
Проснитесь, вы облажались! Ах, вы и не спали?!

P.S. Даже сама эта методичка (а данный текст легко гуглится, что его забросили в кучу пабликов и скопипастила армия ботов) про «надо дать порулить чикагским мальчикам» уже показывает отсутствие фантазии и неспособность оперативно подстраиваться под изменившуюся реальность. Этот бред безнадёжно устарел и на подавляющее большинство людей уже давно не действует.
Но ничего нового дегенераты из Лиги Плюща придумать не в состоянии. Скучно, девочки.

Опубликовано https://news-front.info/2020/10/04/aleksandr-rodzhers-liga-plyushha/

Rogers Red

Объявление

Граждане-товарищи...
Мне каждый день в личку пишет как минимум несколько десятков человек.
Я честно стараюсь всё читать и отвечаю большинству (но лаконично).
Многие присылают видео, зачастую по часу-два. И не по одному.
Другие присылают ссылки на тексты.
И все спрашивают "А что вы думаете про этого?" или "А правда ли это?".
А ещё иногда "Прочитайте мой текст и скажите, что можно улучшить".
Причём я сам лично, без наёмных работников, администрирую страницы в четырёх соцсетях.
Я физически не могу смотреть 30 часов видео в сутки. И читать стараюсь профильные материалы, которые или повышают мою профессиональную образованность, или нужны мне в работе.
Плюс я ещё продвигаю нескольких авторов, которых я САМ выбрал. Ровно столько, скольких успеваю.
Я, конечно, долбаный трудоголик. Но даже я не успеваю обрабатывать ВСЮ информацию, которая лезет из инфопространства.
И мне ещё нужно свободное время, чтобы уделять внимание жене и ребёнку.
Поэтому я давно разработал систему жёсткой фильтрации важное/не важное, нужное/не нужное.
И будьте готовы, что текст, который вы пришлёте, не будет прочитан.
Двухчасовое видео не будет просмотрено, а попытка "поговорить за жизнь" - проигнорирована.
Равно как и "У меня есть блестящая идея, вы должны всё бросить и её продвигать" - заранее приготовьтесь, что этого не будет.
Это не чёрствость и не зазнайство - это чисто физическая необходимость.
Равно как и я чищу свою стену от посторонних постов по своим внутренним критериям, которые не подлежат обсуждению.
Так что учитывайте, пожалуйста, всё вышеизложенное.
И да, задавать вопросы можно. Но желательно без предварительных реферансов в виде "А можно задать вам вопрос?" - это УЖЕ вопрос, причём не обязательный и не информативный.
Если вы это понимаете и принимаете - давайте общаться дальше. Спасибо.
Rogers Red

Битва за высоту 20 тысяч и зимбабвийская экономическая школа


Зимбабвийская экономическая школа окончательно победила здравый смысл.

Дефективные менеджеры с MBA, выросшие на компьютерных симуляторах типа «ферма», пришли к власти в США и ЕС.
Они искренне считают, что для того, чтобы построить завод, нужно просто нажать на кнопочку «Строить», спишется определённое количество денег и завод автоматически построится.
А если денег на счетах не хватает, то можно запустить программу «ArtMoney» и взломать игрушку на деньги. В данном случае «Если денег не хватает, их нужно просто допечатать», Зимбабве-стайл.
Иначе «Сложна!»(тм). Страшно, когда «блогерши Карины» (по уровню образования и компетенции) добираются до высших чинов в США.

Всю прошедшую неделю шла эпическая битва за высоту в 20.000 пунктов Доу-Джонса.
Денежные власти США давали всё новые обещания, снижали ставки, заливали долларами рынок РЕПО, вводили прямой выкуп акций (как говорит один мой коллега «всякого мусорного трэша») и так далее.
Мнучин разбрасывал деньги с вертолёта, Пауэлл вместе с подручными подтаскивал мешки свеженапечатанных долларов, слышались крики «Нужно больше вертолётов!».

- У нас падение промышленного производства.
- Давайте напечатаем два триллиона долларов.
- У нас кризис ликвидности.
- Давайте напечатаем ещё два триллиона долларов.
- Цена на нефть падает.
- Давайте снизим ставку до нуля.
- У нас рынки падают.
- Вот ещё триллион долларов.
- У нас эпидемия коронавируса.
- А печатать доллары пробовали? Вот триллион.

Несмотря на это (и, в том числе, неоднократные попытки массовой скупки акций за 15 минут до закрытия биржи, чтобы искусственно завысить рейтинги), высота была потеряна. Пятничные торги закрылись на отметке 19.174 (хотя пару раз Доу опускался и ниже 19 тысяч).

Говорят, в Нижнем Манхэттене видели Пауэлла, ходящего по домам с томиком «Атлант откинул копыта» с вопросом «Не хотите ли поговорить про господа нашего, печатный станок?». А Мнучин приставал к прохожим в Центральном парке со словами «Ну возьмите у меня хотя бы пару миллиардов. Вам что, сложно?».

Хотя нет, это только слухи. На самом деле они оба, конечно, шли в кочегарку, где раздевшись по пояс ожесточённо бросали лопатами ассигнации в топку паровоза. Паровоза, летящего в пропасть.

Я уже неоднократно объяснял – экономика США больна тяжелейшей формой «голландской болезни» (не путать с «тюльпанной лихорадкой»).
Когда испанцы нашли золото в Латинской Америке или когда голландцы нашли природный газ, заниматься чем-то ещё, кроме добычи сверхресурса, в их странах стало просто невыгодно и бессмысленно.
А американцы нашли печатный станок. Безконтрольный и безграничный (они так думали). И заниматься чем-то ещё, кроме печатания и распределения денег в США стало невыгодно и бессмысленно.

Россия, например, чтобы не заболеть голландской болезнью из-за нефти и газа, создала ФНБ, куда складывала излишки валютной выручки. Аккуратно (местами даже скупо) используя деньги оттуда для инвестиций в развитие других отраслей экономики.

А США сейчас лечат голландскую болезнь (наркотик) ещё большей порцией наркотиков. Браво!
Раздавая своим зомби-компаниям типа «Боинга» или «Теслы» ещё больше опиума со словами «Сегодня бесплатно».

Может ли это привести к чему-то хорошему? Вскрытие покажет…

Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-vysota-20-000-i-eimbabvijskaya-ekonomicheskaya-shkola/