Category: общество

Rogers Red

Диспуты, толпа, манипуляции и все-все-все

Лет двадцать назад (и даже слегка больше) я ходил в один местный клуб, где устраивали публичные диспуты. Иногда поучаствовать, иногда посмотреть.
И уже тогда я заметил некоторые особенности поведения толпы.

Во-первых, часть аудитории всегда поддерживает кого-то из участников диспута не по принципу «он прав» или «его позиция лучше аргументирована», а слепо «нравится».

Это как в спорте. Кто-то готов признать, что член его команды может проиграть (соперник объективно сильнее), а кто-то пойдёт на всё, чтобы любыми путями добыть своей команде «перемогу». Даже будет обвинять оппонентов в применении допинга и принуждать к выступлению под «нейтральным флагом» (толку-то? всё равно от этого «свои» лучше играть не станут!). Ой, что-то я отвлёкся…

Или другой пример: когда был диспут профессора Попова с Б. Юлиным, у товарища Попова была безукоризненная позиция, не подкопаться. Но те, кто за «скакать, майданить», писали в комментариях «Юлин победил».

Во-вторых, часть аудитории всегда реагирует не на то, ЧТО говорят, а на то, КАК говорят.
То есть если один из оппонентов выше/красивее/лучше одет/увереннее держится, то для части аудитории совершенно не важно, какую ахинею он при этом несёт. Они «текут».

Как говорила одна тётка, когда её спросили, почему она выбирает Януковича, «Он такый гарный мущина». Дура, ты президента выбираешь, а не хахаля!
Впрочем, находились и такие, что и про бухого Поросёнка такое говорили…

Именно поэтому я последовательный антидемократ. И противник всяческих «народовластий».
Потому что часть населения
а) тупые;
б) некомпетентные;
в) алогичные;
г) не хотят думать.

Я вам конкретный пример приведу, свежайший: последний опрос ФОМ показал, что 35% сторонников изменения Конституции затруднились ответить на вопрос, какие именно поправки, по их мнению, следовало бы внести.
- Надо менять!
- Хорошо, что именно?
- Ээээ...

При этом заявили, что вообще читали Конституцию примерно 60% опрошенных. Но зато как управлять государством знают все – и таксисты, и бьюти-блогеры.

Вообще считаю, что про мифическое «народовластие» орут исключительно демагоги и манипуляторы (или «полезные идиоты»). Те, кто рассчитывает, что сможет манипулировать мнением толпы. ИМХО.

Итак, я предстал перед фактами:
- чтобы победить в публичном диспуте, не обязательно нужно быть правым;
- чтобы победить в публичном диспуте, не обязательно нужно лучше аргументировать свою позицию;
- чтобы победить в публичном диспуте, нужно заигрывать с толпой, прибегать к манипуляциям.

Что, в свою очередь привело меня к вопросу «А нужна ли мне вообще такая победа?».

Тем более что со временем я подметил ещё одну закономерность – благосклонность толпы мимолётна. «Сик транзит глория мунди».
Только что кто-то с трибуны орал что-то воодушевляющее, и на это толпа ревела «Да!», а через полчаса, когда он спустится с трибуны, его никто из них не узнает. И не дай бог ему сказать что-то, что толпе не понравится…
Так нужно ли мне это «кумир на час»?

Не говоря уже о том, что алгоритм действий толпы «поорать и разбежаться», на длительную деятельность она не способна.
И наоборот, люди, которых убеждает строгая и последовательная аргументация, готовы потом работать годами на достижение общей цели. Именно такие формируют костяк любой идеологической организации.

Финальная версия вопроса звучала «Делать упор на думающее меньшинство или на реактивное (эмоциональное, ведомое) большинство?». Мой ответ, думаю, очевиден.

А победа любой ценой оказалась попросту не нужна.

Тем более что я всё равно не собираюсь становиться публичным политиком, говорящей головой, лицом на продажу (выбирайте любое). Мне ближе штабная аналитика или разработка стратегий. Стивен Бэннон – это вот примерно оно.

И лучше десяток надёжных соратников, готовых поддержать в любых трудностях, чем шумная толпа сиюминутных «фолловеров».
Кризис старых «массовых партий» давно налицо, просто их функционерам признавать это слишком невыгодно.

А, ну да, это же длинная стратегия. «Слишкам сложна»(с)стример Карина

P.S. Улюлюкающая толпа, орущая «Роджерс сбежал», не заметила, что я ушёл с последних «дебатов» строго после того, как деклассировал оппонента.
Вернее, он сам себя дезавуировал.


Картинко не моё, я просто примусы починяю

Признание
- он не про идеологию;
- он зарабатывает;
причём полученное непосредственно от поциента в ходе его попыток оправдаться.

Ровно то же самое, что я утверждал в своём стартовом выступлении. Смысл дальше диспутировать с заробитчанином, паразитирующем на советской символике?
Результат достигнут.

Собственно, там вся тусовочка такая: «Мы вам расскажем про идеальный вымышленный СССР, вы подрочите, АВМЯК».
Сапиенти сат. И думающая часть аудитории это зафиксировала.

Тут на меня вчера очередное трёхчасовое «разоблачение» устроили. С обязательным АВМЯК в описании, куда же без него.
Мне было лень тратить три часа жизни на такое, поэтому я не смотрел. Единственно, вытащил оттуда забавный коммент.

Умеют же сделать мне утро!

А вообще, наблюдая со стороны, какая сейчас разворачивается ожесточённая война между вместолевыми сектантами – Кагарлицким, «Стейшн Маркс», Сёминым, «Вестником Бури», Садониным (прости меня Ленин) и прочими «Политштурмами» (поле для окучивания очень ограниченное и уже всё поделено, нет места для свободной экспансии, битва за хомячков в самом разгаре) – я постоянно думаю «Хорошо. Хорошо. Хорошо, что меня там нет».

Термин «левый» усилиями донатных радикалов стремительно и безнадёжно запомоивается. Что очень печально.

И вообще, ничего общего с ними не имею, а просто работаю дежурным энтомологом. Подсвечиваю фонариком, смотрю как бегают тараканы в лучах света, записываю результаты наблюдений в журнал.
Белый халат и ручка от двери в кармане прилагаются...

Rogers Red

Солидарность


У меня было несколько текстов про солидарность. В частности о том, что солидарность в политологии рассматривают как минимум трёх видов – «белую», «черную» и «красную».

Белая – это по религиозным мотивам («все люди братья» или «нет ни эллина, ни иудея»). Чёрная – по национальному/государственному признаку. Красная – по классовому признаку.

Самое смешное, что современные безграмотные вместолевые каждый раз, когда я об этом писал, отрицали существовании солидарности вообще (красной в том числе), а всех солидаристов без разбору (красных в том числе) записывали в фашисты.
Чего только не сделаешь, чтобы «шатнуть рижым», даже будешь отрицать базовые положения собственной теории…

Давайте разберёмся, бывает ли солидарность вообще, а также на примерах покажем, когда она работает, а когда не работает.
Белая (религиозная) солидарность – это штука крайне сомнительная. Всю писаную историю католики резали протестантов (и наоборот), шииты суннитов (и наоборот) и так далее. Даже в рамках одной конфессии те же католики вовсю воевали между собой.
И даже в тех случаях, когда вроде бы происходили объединения по религиозному признаку (например, во времена крестовых походов), распри никуда не девались. Крестоносцы разграбили единый с ними по вере Константинополь, а во время Третьего крестового похода британцы устроили нехилое побоище с французами у самых стен Иерусалима. Это при том, что британский и французский короли были практически двоюродными братьями.

А уж у каких-нибудь католиков и гугенотов вражда между собой была не хуже, чем у современных радикальных эмо-коммунистов и умеренных социалистов. Эти, если могли бы, поубивали бы всех, кто на одну букву отличается от них в толковании Маркса.
В природе это называется «близкородственная конкуренция», самая жестокая. Бггг

Хотя есть и случаи настоящей белой солидарности – это, в частности, различные благотворительные организации, хосписы, госпитали, деятельность «Армии Спасения» и так далее.

Рассмотрим теперь «чёрную солидарность». Классическими примерами её в учебниках называют фашистскую Италию времён Муссолини и франкистскую Испанию.
Но была ли там солидарность на самом деле? Крестьяне из южных регионов Италии, на которых опирался Муссолини на пути к власти, ненавидели северян-рабочих. И с большим удовольствием участвовали в погромах против рабочих. Как по мне, то это ни разу не похоже на солидаризм.

В Испании франкисты и вовсе устроили гражданскую войну с привлечением иностранных контингентов с обеих сторон. Местные троцкисты, кстати, очень помогли им выиграть войну. Мы всё помним. Так что оба эти примера никак не тянут на звание солидаризма.

А вот настоящий «чёрный» солидаризм – это союз Минина и Пожарского, а потом партизанская война в 1812 году.

Вообще особенность России в том, что некоторые вещи, которые придумывали на Западе и они там не работали – внедряли в России и они тут сработали. И наоборот. Например, после изучения опыта партизанской войны 1812 года в Пруссии разработали собственную доктрину «фольксштурма», мобилизации для партизанских действий. Но там она никогда не сработала.

Однако я опять отвлёкся. Перейдём к красному солидаризму. По той же схеме – когда работает, а когда нет.

Двадцатый век подарил нам массу примеров красного солидаризма. Советские воины-интернационалисты воевали в Испании, во Вьетнаме, в Корее, в Сирии, в Афганистане и многих других странах.
Аналогично кубинские товарищи воевали почти по всей Южной Америке и в большей части Африки.
То есть красный солидаризм прекрасно работает, когда его организовывает и поддерживает государство.

Но есть и другая разновидность красного солидаризма. Циммервальдская лига, например. То есть солидарность рабочих разных стран, в том числе во время военных конфликтов между ними.
У нас есть 1 пример (прописью: один) такой относительно работающей солидарности – это когда немецкие солдаты во время Первой мировой местами братались с русскими солдатами (и местами с французами, тоже было).
И ещё солидарность рабочих проявлялась в случаях саботажа, когда, например, сознательно портили снаряды, чтобы они не взрывались.
Но в целом ни то, ни другое переломить ход исторических событий не смогло.

А уж после начала Второй мировой вряд ли кто-то сможет вам назвать пример красной солидарности в странах, в которых при власти не находились социалисты/коммунисты.
В целом нужно признать, что без участия государства красная солидарность не работает.

И ещё один вывод, который также может некоторым не понравиться (но правда и не обязана кому-то нравиться): есть страны/народы, предрасположенные к солидаристским ценностям.
К примеру, Франция, Германия, Россия, Китай – солидаризм для них природен. Великобритания и США – слишком глубоко проникнуты индивидуализмом и меркантилизмом, у них солидаризм не работает.

Так что каждый случай солидаризма нужно рассматривать индивидуально (а не вешать ярлыки) – кто, где, когда и при каких обстоятельствах.

P.S. Спорим, сюда набегут "красные" кастрюльки с криками про фошизм? Мозга ведь нет...

Опубликовано https://news-front.info/2019/12/08/aleksandr-rodzhers-solidarnost/

Rogers Red

Тупой сигнал

Эпиграф: Русофобия отупляет.

Есть такой Егорка, он же «Глобус», за постоянные попытки натягивать на себя сову. Вот он, предварительно смело забанив трусливого охранителя (меня) вещает очередную обличительную проповедь.


Разберу его, кхм, «тезисы».

Тубус: ЗдОрово! Только я, тупой клоун-блевак...
Роджерс: Заметьте, это не я сказал.

Тубус: Почему люди вокруг нищают?
Роджерс: Заметно. По два автомобиля на семью, по два раза в год слетать в Турцию, Тай или Крым – ужасы нашей терранской реальности.

Тубус: Почему русские гастарбайтерами в Южную Корею едут?
Роджерс: Массово едут? Миллионами? Хотя бы десятками тысяч? Или «один знакомый уехал»? Статистики, конечно, нам Егорка не покажет.

Тубус: Почему за последние 7 месяцев цены выросли почти в 2 раза, если у нас "одна из самых стабильных финансовых систем в мире"?
Роджерс: В два раза? Серьёзно? А можно фото ценников в магазине «майские и сегодня» для сравнения? Или кто-то привычно засвистелся?

Тубус: Почему мой отец-пенсионер, ветеран труда, не сможет платить коммуналку, если я не помогу?
Роджерс: А можно платёжку посмотреть? Почему не может? Мы, охранители, имеем мерзкую привычку проверять факты.

Тубус: Почему вокруг моей школы сегодня забор, если страшные 90-е закончились? В 90-х там забора не было.
Роджерс: Может тогда не было забора, потому что на безопасность детей было насрать? С такой точки зрения не пробовал смотреть?
А вообще я даже не думал, что вместолевые докатятся до прославления «святых девяностых».

Тубус: Почему Путин в нулевых «принял страну»? А в 90-х он был кто?
Роджерс: А в девяностых он был сначала чиновником в Питере, а затем главой ФСБ, боролся с «ичкерийскими» террористами. Или этого тоже не было?

Тубус: Почему, рассказывая о наших «победах», нужно через каждые два слова гадить на Советский Союз?
Роджерс: А почему нужно «победы» писать в кавычках, будто их нет? Почему обязательно нужно говнять современную Россию? Чем вы от либерастов отличаетесь после этого?

Тубус: Почему во всех сравнениях с СССР опущен простой факт: всё, что делалось тогда, делалось для большинства, в его интересах, а не для того чтобы набивало карманы меньшинство?
Роджерс: Знакомая методичка. «Сейчас всё делается исключительно в интересах Ротенберга и Дерипаски». Даже 60% расходов госбюджета на социалку и новый мост во Владивостоке – исключительно для Дерипаски.

Тубус: Почему овощи в ларьке китайские и безвкусные, если "Россия-кормит-сама-себя-когда-такое-было-разве-только-при-царе?".
Роджерс: А вы попробуйте ларёк сменить.

Тубус: Почему "великая, успешная и передовая страна" выступает на международных соревнованиях под "нейтральным" флагом, и все вроде как даже к этому привыкли?
Роджерс: Нет, не привыкли. И покажите мне хоть кого-нибудь, кому это нравится. Имена назовёте? Может потому и все эти тупые интриги с флагами, потому что больше ничего России сделать не могут (а очень хочется)? «Я ему на спину наплевал»(с)

Тубус: Почему компании владельцев "суверенного интернета" зарегистрированы где-то в Нидерландах?
Роджерс: Владельцев интернета? Серьёзно? Отберите у складского работника наркотики!

Тубус: Почему авторы НЕ ВИДЯТ разницы между "разрабатывать" и "выпускать"?
Роджерс: Китайцы тоже не видят разницы. Но это не их проблемы.

Тубус: Почему нет цифр и источников, но есть сногсшибательные аргументы вроде "только недалёкие будут с этим спорить"?
Роджерс: Недалёкий и спорит.

Тубус: Почему "гражданское авиастроение создаём с нуля" - это аргумент в пользу успешности и величия страны?
Роджерс: Это просто констатация факта. После предыдущего майдана, устроенного такими же как ты "борцунами за всё хорошее" в 1991 году восстанавливаемся.

Тубус: Почему при рассказе про "успехи" промышленности перечислены только космос, авиапром, жд-транспорт и автомобиле- и судостроение?
Роджерс: Мало что ли?! Это
а) стратегические;
б) высокотехнологичные отрасли.
И зайдём с другой стороны: что ещё должно быть в этом списке, чтобы Егорка Иванов (чьё экспертное мнение нам бесконечно важно) сказал «Теперь нормально»? Или просто задача стоит говнякать любой ценой?

Тубус: На этом промышленность "мирового лидера" заканчивается?
Роджерс: Нет, не заканчивается.

Тубус: А то, что перечислено, находится в руках народа и "восстанавливается из руин" для его блага?
Роджерс: Смотрим внимательно. «Роскосмос», «Ростех», «РЖД» – госкорпорации. Так что да, это государственные предприятия, не частные.

Тубус: А руины-то откуда взялись?
Роджерс: Ты развалил. Скакал много – вот оно и разрушилось.

Тубус: Почему при хвастовстве новыми аэропортами не сравнить, сколько их было в Союзе и сколько осталось?
Роджерс: Ну был у нас при СССР в Виннице аэропорт. Но из него ничего не летало, только какие-то кукурузники для опрыскивания полей или клуб любителей парашютного спорта. Но звучало гордо «аэропорт». Абсолютно нерентабельно было, а взлётное поле ещё тогда заросло травой (я там бывал).

Тубус: Почему, когда речь идёт о "крупном СПГ-заводе на Ямале", то хвастаются тем, что он запущен "без просрочек" (так в тексте), а когда про космодром Восточный или тот же МС-21, то... просто молчат?
Роджерс: Почему молчат? На Восточном расследуются хищения. 42 человека уже сидит, ещё 12 под следствием. Средства частично возвращены. А в «вымышленном СССР прошлого» вместолевых хищений не было? А чем тогда ОБХСС занимался?

Тубус: Что за причитания о том, что люди, дескать, "не заметили", что в России запустили пару предприятий по добыче нефти и газа? В том-то и дело, что не заметили. У людей после этого снизились цены? Повысились зарплаты?
Роджерс: Да, повысились зарплаты. Потому что деньги от этих проектов пойдут в бюджет, как раз на эти пенсии и зарплаты (в том числе).

Тубус: Амурский ГПЗ принадлежит Газпрому, а не народу.
Роджерс: Что значит «народу»? Так и в СССР, по «логике» Егорки, ничего народу не принадлежало, потому что было государственным. Или, как обычно, «это другое»(с)? Двоемыслие – ваше всьо, да?

Тубус: "Визг" стоит до сих пор по поводу постройки нескольких мостов во Владивостоке, например. А в Союзе просто радовались – знали: для себя строим.
Роджерс: А сейчас мосты во Владивостоке построили для Дерипаски и Усманова. Для кого же ещё?


Тубус: Для детей. Для своих детей, не для тех чужих, которые в Лондоне.
Роджерс: И донаты Егорка на буржуйском ютубе собирает для детей Дерипаски. А вы как думали?

Тубус: И это только первые вопросы, без проверки изложенного. Знаете, ребята, я, пожалуй, вами займусь. Сейчас мне некогда, но как освобожусь, займусь обязательно.
Роджерс: Займись, займись. Но для начала из анального огораживания выползи, борцун… :)

И пара комментов...


Rogers Red

Хроники упадка Pax Americana


Вот слушаю я Стивена Бэннона, и душа радуется. Стив Бэннон, если кто не знал, это главный стратег Дональда нашего Трампа.
Такой жирный часовой ролик с его рассуждениями о ситуации в США. И рассуждения эти безрадостные (для него, а не для меня).

Тезис первый. Америка в упадке. По куче параметров, включая упадок науки, снижение промышленного производства, падение рождаемости (население растёт исключительно за счёт потока мигрантов), деградацию системы образования и так далее.

Тезис второй. Америка в упадке, но элиты это устраивает. Ибо большая часть элит мыслит исключительно в категориях прибыли, и если на упадке можно заработать (например, торгуя китайскими товарами), то их общий упадок устраивает.

Тезис третий. Американские элиты неадекватны. Те же предыдущие президентские выборы показали, что демократы так и не поняли, почему они проиграли. Напрочь игнорируя социально-экономическую ситуацию в США и обвиняя в своём поражении кого угодно (начиная с России и заканчивая рэднеками), но только не свою собственную убогую стратегию.
Часть республиканцев (типа Марко Рубио), поражённая неолиберальными вирусами, такая же неадекватная, как и демократы.

Тезис четвёртый. Вашингтон много лет боролся против России, а нужно было против Китая. И тем самым возвышение Китая прозевали, а Россию настроили против себя (и правильно сделали, ну не верю я англосаксам).

Тезис пятый. Элиты не слышат интересы рабочего класса (так и сказал). Единственная партия в США, которая взаимодействует с рабочими и нижним сегментом среднего класса – это «Чайная партия», которая сотрудничает с Республиканской (но пока не слилась с ней).

Тезис шестой. Трамп пытается сделать что-то вопреки интересам и усилиям элит. В том числе части республиканских элит, интегрированных в неолиберальный мейнстрим.

Тезис седьмой. В центральной Америке творится «трагедия библейского масштаба». С одной стороны, местные экономики в ужасном состоянии, что вызывает многотысячные караваны беженцев, направляющиеся в США. С другой стороны местные правительства ведут настоящие войны против наркокартелей – и в некоторых местах эти войны они проигрывают.

Исходя из вышесказанного три главных приоритета администрации Трампа:
1. Сдерживание Китая.
2. Борьба с беженцами из Центральной Америки и с причинами появления этих беженцев.
3. Возврат производств в США (моя любимая шутка, за несколько лет ни разу не надоела).

Я бы, со своей стороны, хотел бы озвучить ещё некоторые вещи, которых Беннон не говорил (и, скорее всего, не скажет).
Во-первых, американский флот в упадке. На сегодняшний день на боевом дежурстве нет ни одного авианосца ВМФ США. Из одиннадцати ни один не в строю.  И ближайший, который сможет выйти в море после ремонта (если не случится ничего неожиданного, как с предыдущим, который только вышел из порта и сразу был вынужден вернуться из-за критических неисправностей), сможет сделать это не раньше весны следующего года. Коллега Запольскис расписал это на днях более подробно.
Проблемы как с финансированием, так и с наличием квалифицированных инженеров (что подтверждается последними кейсами с бесполезным «Зумвельтом» и неприспособленным для плавания новым авианосцем класса «Джеральд Форд»).

Во-вторых, ФРС сейчас активно печатает доллары, с огромной скоростью. При этом настойчиво отказывается называть это «количественным смягчением» (QE). Американские аналитики в шутку называют это «не EQ», и это вгоняет среднего американца в долг на 138 долларов в день.

И, в-третьих, в американских соцсетях и форумах активно обсуждается тема о том, что Пентагон занижает потери в войнах в Ираке и Афганистане. Делается это очень простым способом – уже погибших солдат и офицеров задним числом увольняют из армии и заключают с ними фиктивные контракты, как с наёмниками из ЧВК. А погибшие наёмники через статистику как потери US Army не отображаются (а заодно их семьям не нужно платить соответствующие выплаты).

Это то, о чём говорят «на американских кухнях», что передаётся «сарафанным радио». И что вызывает зреющее недовольство у населения.
Как по мне, то самое время перечитать «Гроздья гнева» великолепного Стейнбека.

Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-perestroyka-v-ssha-hroniki-sduvayushheysya-imperii/

Rogers Red

Фанатизм убивает

Хочу сегодня поговорить о фанатизме, который убивает. Тема сложная, дискуссионная и почти не поднимаемая в обществе. Однако поднять ее надо даже если она вызывает неприятие и отторжение.

Фанатизм убивает. Зачастую убивает людей, которые в чём-то не согласны с фанатиками. Но ещё он убивает способность к самостоятельному мышлению самих фанатиков, превращая их в дураков, а нередко — в убийц и самоубийц.

У меня были очень хорошие учителя, которым я бесконечно благодарен. Меня учили, что сомнения — это хорошо. Меня учили всегда и во всём сомневаться, даже в своих собственных выводах.

Поэтому я всегда стараюсь искать подтверждения своим выводам (или коррекции, если я не прав) у других экспертов. Это называется «внешний локус контроля» и «реперные точки», возможность проверять свои выводы (если я прав, то вот здесь должен получиться такой вот результат). Регулярная рефлексия позволяет не уходить в мир тех или иных иллюзий, оставаться в постоянной связи с реальностью.

Фанатику ничего этого не надо. У него «должно быть вот так, а если не так, то это нужно ненавидеть и по возможности уничтожить». И если кто-то озвучивает неприятные факты, которые не совпадают с Символом Веры, то его тоже нужно ненавидеть и уничтожить.

Я стараюсь интересоваться мнением даже людей, чьи убеждения очевидно не разделяю. Потому что иногда даже у них (иногда случайно) бывают здравые мысли.

И если мой оппонент или представитель другого политического лагеря скажет что-то здравое, то я готов это поддержать. Это нормально.

Недавно я смотрел дебаты профессора-социалиста Вуллфа и профессора-либертарианца Эпштейна (это другой Эпштейн, не тот, который «самоубился»). И вот вроде эти двое должны быть непримиримыми соперниками, между которыми практически нет ничего общего, но и они временами умудрялись соглашаться между собой. Например, в том, что действия современных американских властей и ФРС в экономике — это безумие. Аргументация у них при этом зачастую была разная, но выводы у них совпадали.

А на днях я запостил ролик, где консервативный канадский психолог Джордан Питерсон рассуждает о различиях между мужчинами и женщинами. И в этом ролике я был согласен со всем сказанным, потому что он опирался на объективные результаты научных исследований.

Но в комментарии прибежали ультралевые с криками «Он же консерватор!». Ужас какой! И что? Теперь нужно автоматически игнорировать всё, что он скажет? Это из той же серии, что «если Гитлер скажет, что дважды два четыре, то и это нужно отрицать». Это не является частью его политической доктрины, это просто набор фактов!

Можете опровергнуть данные факты — давайте. Не можете — смиритесь и примите их.

Аналогично и с моими выкладками: постоянно куча народу отрицает их, не читая. «У нас в паблике для дебилов считается, что читать Роджерса — зашквар. Поэтому ты не прав, но возразить тебе я не могу, потому что не читал. А не читал, потому что боюсь, что меня затравят мои собственные ”единомышленники”».

У немецкой цензуры даже термин такой появился несколько лет назад — «путинферштейеры», «понимающие Путина».

Но, как доказал когда-то Оруэлл, самоцензура гораздо страшнее любой внешней цензуры. Это когда запрещаешь себе думать в том или ином направлении из страха. У Оруэлла это называлось «мыслепреступление», подумать о запрещённом.

Некоторые российские блогеры жаловались мне в личку, что оппозиционная тусовочка набегала к ним в комментарии с обвинениями «Ты становишься Роджерсом». Есть такое. Люди, которые со мной общаются, начинают оперировать логикой и фактами. Страшно!

На Украине цензура и самоцензура в мышлении доведена до абсолюта (до абсурда). Хочешь говорить на русском? Ты агент Кремля! Причём кричащий зачастую тоже кричит это на русском (на «языке агрессора», ага). Не хочешь воевать? Сепар! Не хочешь в НАТО? Ворог нэньки! Не поддержал майдан? Убить! Просто считаешь, что страна не развивается (мягко говоря)? Убить, лишь бы не слышать неприятную правду!

Теперь подобный же фанатизм и однобокость мышления пытаются насаждать и в отдельных тусовках в России.

И вот пример с психологом Питерсоном очень показательный. Потому что в комментариях некоторые начали писать: «А ещё ему Солженицын нравится». Согласен, Солженицын — это дурной вкус. Но также господину Питерсону нравятся советские картины в стиле соцреализма, произведения Толстого и Достоевского, а в своих лекциях он ссылается на работы русских/советских учёных-нейрофизиологов Павлова, Соколова, Виноградовой и ряда других. Их нам тоже нужно запретить и осудить?

К тому же, когда вы слышите то или иное высказывание западного учёного, актёра, экономиста или психолога о Сталине и «страшном ГУЛАГе», то всегда нужно держать в голове, что данные люди в своей жизни вообще не имели доступа к альтернативной информации. Они жертвы пропаганды и «знают» о Сталине только то, что им показал Голливуд или соврал тот же Солженицын.

Я даже от западных левых такую редкостную ахинею про «ужасный СССР» многократно слышал, что давно не удивляюсь. И не факт, что если им рассказать другую точку зрения, причём подробно и обоснованно, то они не изменят свою.

Но у нас разговор слегка о другом.

Кто вообще сказал, что если я поддерживаю какое-то одно высказывание какого-то автора, то автоматически поддерживаю и все его остальные высказывания и действия? Где такое правило написано?

Я и от своих читателей не требую, чтобы они всегда во всём со мной соглашались. Не согласны? Да сколько угодно. Единственно, что если вы уже возражаете, то пытайтесь делать это аргументированно, а не выдавая абстрактное «Не прав» или «Не согласен».

Более того, за всю свою жизнь я, пожалуй, не встречал ни одного автора — философа, писателя, экономиста, социолога — с которым был бы согласен всегда и во всём. Я даже с Сергеем Юрьевичем Глазьевым иногда не согласен (при всём уважении), хотя считаю себя в некотором роде его учеником, потому что «вырос» на его трудах. Это нормально.

Берёшь что-то у Аристотеля, а что-то у Платона, что-то у христианства, а что-то из «Рамаяны», что-то у Юнга, а что-то у Ошо («потому что он хороший» (с) — простите, не удержался), что-то у Макса Вебера, а что-то у Маркса. Так и формируется индивидуальная система взглядов, ценностей и знаний.

Я вам даже страшную вещь скажу (сектанты, заткните уши): Ленин тоже мог ошибаться. Более того, иногда и делал это (с моей точки зрения, которую я никому не навязываю). Что не умаляет его величины как исторического деятеля.

Кстати, Энгельс в 1881 году отрицал некоторые положения «Манифеста Коммунистической партии», которые за 33 года не прошли проверку практикой. Видимо, потому что он не был сектантом и не корчил из себя «непогрешимого мессию».

Только религиозный фанатик может размахивать своей «священной книгой» и утверждать: «В ней нет ни одной ошибки» и «В ней есть все ответы». Серьёзно? А в Библии записано самое большое простое число? Или есть чертежи реактивных двигателей? Видимо, всё же не «все ответы».

Причём «священной книгой» не обязательно должен быть религиозный текст. Для некоторых это может быть «Атлант расправил плечи» или даже «Судебник» Ивана Грозного.

Причём тот же Питерсон справедливо утверждает, что в любом достаточно большом обществе невозможно утверждать хоть что-то, что не вызвало бы обиду у какой-то его части.

Поэтому многие законы об «оскорблении чувств» в части свободы слова — бессмысленны или, как минимум, откровенно плохо сформулированы (это не касается, например, танцев в храмах или заливания краской могил). Потому что «бога нет» оскорбляет теистов, а «бог есть» оскорбляет атеистов.

Самое смешное, что уже после того, как я разместил видео Питерсона, с которым полностью согласен, нашёл другое, с которым почти полностью не согласен. И даже уже написал свою полемическую статью, отталкиваясь от ряда его утверждений, которые считаю ложными.

И вот это «здесь согласен, а здесь не согласен» — нормальное рабочее состояние. Что слишком сложно для понимания одномерных (спасибо Герберту Маркузе за термин) людей.

Я неоднократно вступал в дискуссии (в том числе публичные) с Романом Носиковым или Ростиславом Ищенко. Что не мешает нам оставаться друзьями и единомышленниками, а тем более ходить друг к другу на дни рождения.

«Твоё несогласие обогащает моё видение». Но так бывает только когда спорят ради выяснения Истины (а не просто ради победы), а сами спорщики аргументируют свои позиции вместо переходов на личности.

Только слабый, неуверенный в себе и не обладающий аргументацией для защиты своей позиции считает приглашение к дискуссии актом агрессии и сразу делает из оппонента врага. Все дальнейшие оскорбления, требования депортировать и лишить гражданства, забанить и расстрелять — это тоже признаки слабости.

Поэтому меня абсолютно не удивляет, что уже шесть лет после евромайдана его сторонники продолжают истерично требовать заткнуть всех инакомыслящих (нападают на них, устраивают травлю, стучат в СБУ и так далее): у них попросту нет аргументов для отстаивания своих позиций, полностью построенных на пропагандистских мифах и лжи. Тем более что реальность постоянно демонстрирует ущербность их «идеологии» в виде низких зарплат, высоких цен и тарифов, депопуляции и множества других неприятных для них фактов.

Аналогично ведут себя и российские «либералы», вопреки своему самоназванию регулярно проявляющие абсолютную нетерпимость к иным точкам зрения (они даже на телевидении постоянно всех перебивают, хамят, не дают сказать слова).

Я же считаю, что даже если в нашей стране наконец будет официальная государственная идеология, то это не должно означать запрета всех остальных идеологий (кроме экстремистских, конечно). Иногда возможность выслушать оппонента даёт тебе дополнительную аргументацию, когда ты находишь в его рассуждениях слабые места, и это только усиливает твои позиции.

С другой стороны, когда дают высказаться Ковтуну или Гозману, это только демонстрирует всем ущербность (если не сказать «отвратительность») их позиций. Так что и это тоже крайне полезно.

Свобода слова (если это не преднамеренная ложь, попытки расчеловечивания или призывы к убийствам) — это прекрасно.

Александр Роджерс,

специально для alternatio.org

Rogers Red

О ФАКТАХ, ОДНОБОКОЙ ПОДАЧЕ ИНФОРМАЦИИ, ПРОПАГАНДЕ И ЦЕНЗУРЕ


Считаю необходимым развить одну мысль, которую вскользь затронул в одной из своих предыдущих статей.
О фактах, однобокой подаче информации, пропаганде и цензуре.

В последнее время я очень много смотрю различных лекций, диспутов и выступлений на английском языке. Как по экономике (больше не по теории, а текущей аналитики), так и связанных с политологией и историей.

И вот я несколько раз столкнулся, в частности, с таким явлением. Люди даже левых взглядов (не «культурных марксистов» и прочего ЛГБТ, а нормальных), пропагандирующие коммунизм или социализм, как только речь заходит о «Джозефе Сталине», начинают нести полную ахинею.

«Ужасные преступления», «кровавый ГУЛАГ», «60 миллионов жертв» и тому подобные пропагандистские клише. А когда начинаешь спрашивать, откуда они черпают информацию, то слышишь в лучшем случае ссылки на «Доктор Живаго» Пастернака или на творчество Солженицына.
Но это не документы, и то, и другое – это художественные произведения! Причём далёкие от реальности (половины описанных Солженицыным лагерей вообще не существовало в природе).

В худшем же случае их представление об СССР базируется и вовсе исключительно на голливудских поделках.
И проблема в том, что у них вообще нет доступа к альтернативной (читай правдивой) информации.

Ко мне буквально на днях обратился англоязычный человек, которого интересует эпоха Сталина. И он пишет, что не верит в «60 миллионов жертв», но не может этого доказать своим знакомым. Просил у меня источников.
Я ему накидал ссылок на различные статьи и архивы, но это всё русскоязычные источники. И ему, как минимум, нужно это всё переводить на английский, если он хочет попытаться что-то доказать другим.

Дело ведь не в одном Сталине. Кровожадными и дикими в западной пропаганде изображаются зачастую все русские.
И попытки опровергнуть эти стереотипы натыкаются на несколько поколений людей, выросших в среде, где «СССР – кровавая диктатура», «Григорий Распутин – инфернальный некромант», «кровожадные казаки, наводящие ужас на всю Европу», не говоря уже о всемогущем и коварном КГФСБ.

Англосаксонская пропаганда несколько столетий подряд (я не преувеличиваю) создаёт подобные образы «диких и кровожадных русских».

Один из первых примеров этого – это история Александра Васильевича Суворова. После Итальянского похода им восхищалась, без преувеличения, почти вся Европа (и даже многие из разбитых им французов).
И вот тогда англичане, которых задавила жаба, что у них нет ни одного такого гениального полководца, начали массово штамповать карикатуры на Суворова.

Сравните это с реальным Александром Васильевичем


Британцы даже перекрутили фамилию «Суворов», превратив её в «Swallow» (то есть «поглотитель»).

Аналогичным образом они изображали Ивана Грозного, приписывая ему невиданные зверства (хотя их собственные короли той же эпохи, типа Генриха Восьмого, были гораздо более кровожадными).
И так со всеми выдающимися фигурами русской истории, которые становились поперёк планов англосаксов – Пётр Первый, Владимир Ленин, «Джозеф» Сталин.

Даже Григорий Распутин, выступавший против войны с Германией (и тем самым мешавший планам англичан), был ими не только убит, но и посмертно демонизирован. Да, бухал. Да, был бабником. Это не повод делать из него исчадие ада, как это в западной поп-культуре сплошь и рядом.


О том, что там понаписывали и наснимали про Екатерину Великую я лучше вообще промолчу.
Вот та самая формула «Доказательства не нужны. Вы вбрасывайте, не рефлексируйте, пусть оправдываются».

И вот уже «Пётр Первый гей», Ленин тоже (и якобы умер от сифилиса, что давно опровергнуто). Самое ужасное, что многие россияне, движимые теми или иными политическими предпочтениями, радостно участвуют и поддерживают компании по очернению различных периодов нашей истории.

Одни очерняют царизм, другие СССР, третьи современную Россию. Уже и до Александра Невского с князем Владимиром добрались. В результате вся российская история равномерно измазана в лживой грязи (под радостное хрюканье политически ангажированных персонажей).

С Китаем, кстати, англосаксы пытаются делать то же самое. Неоднократно слышал истории про «двести миллионов убитых лично Мао».
Или истории про «зверства коммунистов в Тибете». Пока коммунисты не пришли в Тибет, то там правили такие милые далай-ламы – которые практиковали рабство, носили на одежде в качестве украшений отрубленные человеческие руки, а из черепов делали кубки.

Потом пришли злые коммунисты, освободили рабов и пинками выгнали рабовладельцев из страны. Это же ужасно, это притеснение по религиозному признаку! (сарказм)

Правда китайцы внутри своей страны активно противостоят попыткам переписывать или очернять свою историю.

А наши пока продолжают страдать этим (в том числе и пытаясь поливать грязью современную Россию, искажать её название и очернять государственные символы). Англосаксы аплодируют и всячески поддерживают такое борцунство (а многим и денег дают «на принципиальность и непримиримость»).
С моей же точки зрения попытки очернять Сталина и СССР ничем не отличаются от попыток очернять Российскую Империю и Петра Великого, или от попыток очернять Ивана Грозного или Александра Невского.

Это психоисторические войны, попытки привить русским комплекс неполноценности. И вроде большинство русских уже прошли через это и исцелились, но попытки очернения настойчиво продолжаются.
И да, я «охранитель» и нашей истории.

При этом у нас почти полная вседозволенность (за редким исключением типа «Смерти Сталина»), а в США вам никогда не позволят показать фильм, где Сталин и коммунисты показаны позитивными персонажами.

Поэтому я считаю, что нужно более активно защищать и продвигать историческую правду. В том числе и о том, что репрессии Рузвельта против американского населения были гораздо страшнее сталинских (только от голода в США погибло свыше 8 миллионов человек). И о том, почему индусы до сих пор считают Черчилля гораздо более кровавым тираном, чем Гитлера.


Опубликовано https://news-front.info/2019/12/02/aleksandr-rodzhers-o-faktah-odnobokoj-podache-informatsii-propagande-i-tsenzure/

Rogers Red

Иерархии и авторитарные левые


Поскольку планирую затронуть фундаментальные вещи, то начну издалека (и частично это будет полемика с «правым психологом» Джорданом Питерсоном, с которым я в некоторых моментах внезапно согласен, а в некоторых нет). Потому что contradictio in contrarium, «доказательство от противного» в данном случае будет самой удобной формой декларации и доказательства моей правоты.

Человека от животного отличает осмысленность существования. Я даже выводил формулу «Жизнь = существование + смысл».
Осмысленность существования подразумевает наличие
а) системы ценностей;
б) идей;
в) целеполагания, осуществляемого исходя из первых двух пунктов.

Системы ценностей практически всегда строятся на основе той или иной Традиции – философской, религиозной, культурной и так далее.
Даже ницшеанский Нигилист отрицает Традицию, но это отрицание должно затем перерасти в нечто новое – в создание новой Традиции, новой системы ценностей. Иначе оно попросту лишено смысла.

Поэтому марксисты, чья философская традиция на самом деле не ограничивается девятнадцатым веком, а уходит в глубь эпох (через Спинозу, Бруно, Галилея, Коперника, Ньютона, Томаса Мора и далее, и далее), уже давно стали традиционалистами. Можно даже сказать «левыми консерваторами».

Однако, как справедливо отмечает господин Питерсон, любое здоровое общество должно состоять из баланса «консерваторов» и «либералов» (хранителей и прогрессоров, стабильности и развития). При перекосе в сторону засилия консерваторов общество стагнирует и застывает. При перекосе в сторону «шатателей устоев» общество зачастую разваливается.
Баланс между стремлением сохранить существующее и осознанием необходимости перемен можно смело назвать здравым смыслом.

В европейской герменевтике/семиотике это вполне можно описать как баланс между Порядком и Хаосом. Абсолютный порядок – это тепловая смерть Вселенной, абсолютный хаос – это потеря всяческого и любого облика и формы, потеря себя. Ни там, ни там жизни нет.
Или, в ещё более древней Традиции – борьба Ормузда и Ахримана, равновесие между ними.

Идём дальше. Целеполагание бывает
- личное и общественное;
- тактическое и стратегическое;
- краткосрочное и долгосрочное.
И вот тут мы впервые расходимся с господином Питерсоном. Хотя нет, ещё не тут, а чуть позже.

Психолог Джордан Питерсон утверждает (совершенно точно), что социальное/общинное заложено глубоко в самой природе человека. И тут не может быть сомнений.
Любой индивидуум, будучи изъятым из социума, оставшись без общения и контактов с другими людьми (например, в случае кораблекрушения на необитаемом острове) за несколько лет разучивается читать, писать и говорить, лишается привычек и фактически утрачивает индивидуальность. Исчезает его «я». Многие психологи утверждают, что «эго» существует как раз для взаимодействия с другими людьми в социуме (и, что уже доказано, такой большой и мощный мозг человеку нужен как раз для запоминания и обработки большого количества социальных взаимодействий). Есть даже устойчивое выражение «я – это отражение меня в других». И чтобы осознать «я», необходимо наличие «не я».
Так что можно смело утверждать, что человек невозможен вне социума, он самоуничтожается как личность (за ненадобностью).

Но дальше господин Питерсон начинает нести, простите, ахинею. Он заявляет, что «стайная природа людей порождает агрессию к чужакам». И якобы единственный способ этого избежать – это воспитывать индивидуализм (в стиле Руссо), с его «уважением личных границ другого, как хочешь, чтобы уважали твои», «индивидуальным суверенитетом».
Личные границы другого, конечно, нужно уважать, НО ровно до тех пор, пока его индивидуальные интересы не ставят под угрозу благополучие социума в целом. Уголовный кодекс, этика и мораль как раз на этом всегда и строятся.

Более того, я считаю, что невозможно построить цивилизацию на примате личного над общественным. Нет успешных примеров.

Социологи, этологи и социальные психологи уже давно сформулировали на основании научного подхода четырёхступенчатую систему альтруистических приоритетов: семья важнее индивидуума, род важнее семьи, народ важнее рода, выживание человечества в целом важнее судьбы отдельного народа.

А стайная природа человека и агрессия к чужакам преодолевается осознанием единства человеческого рода. При этом разнообразие людей – расовое, этническое, фенотипическое, религиозное, культурное – это преимущество, потому что повышает шансы на выживание в случае различных катаклизмов. Как говорят китайцы, «Пусть расцветают тысячи цветков».

Опять же, господин Питерсон должен знать (и он даже упоминает это в некоторых своих выступлениях и лекциях), что в человеческой популяции практически по любому параметру действует нормальное распределение. Причём у женщин количество девиаций существенно ниже, чем у мужчин (например, среди мужчин больше как гениев, так и имбецилов). Потому что мужчины выступают фактором отбора/адаптации, а женщины – консервативным фактором сохранения адаптирующихся признаков.
Механизмы эволюции/адаптации не работают на индивидуальном уровне, они работают только на больших числах, через отбор успешных (жизнеспособных) мужчин, осуществляемый женщинами.
И да, мужчины и женщины разные, как и разные у них биологические и социальные роли. А те, кто пытаются нарушить природный порядок этого – идут против именно адаптативных и эволюционных принципов социума, мешая выживанию и развитию человечества.

Когда мы это прояснили, вернёмся к проблеме «вражды племён». Данная задачка элементарно решалась даже зайцем Бо в одноимённом мультике. Чисто логически. И не через дробление людей на «индивидуалистов», а наоборот – через объединение всех людей в одно племя.

Единство рода человеческого естественно для русских (ты можешь быть русским любого происхождения и веры, если ты придерживаешься наших ценностей и правил общежития). У нас согласно этому принципу уживается около сотни народов, и потенциально их может быть ещё больше.
Но, конечно, такое мышление слабо знакомо и непонятно для англосаксов, которые веками воспринимали мир как «мы на острове и они за морем (abroad)», причём «они» всегда были чужаками, туземцами, унтерменшами, которых можно грабить и уничтожать.

Мультикультурализм перестаёт работать, когда есть агрессивное меньшинство, которое отказывается жить по общим правилам (да-да, ассимилироваться и подстраиваться). Например, когда мигранты из стран Магриба и Ближнего Востока насилуют немок и ведут паразитический образ жизни, отказываясь заниматься общественно полезным трудом.
В таких случаях, безусловно, толерантность должна выключаться и общество должно защищаться (чётко разделяя тех, кто готов жить по его правилам, а кто ведёт себя как враждебный вирус, угрожающий социальному организму). Сугубо по закону.

Если же вы живёте по принципу «живи и дай жить другим», соблюдая правила общежития – то добро пожаловать в единое человечество (русским заложить основу такого единого человечества проще всех, потому что и православие к этому располагает, и вековые особенности российской «имперскости», где все граждане Империи имели равные права и обязанности).

Но вернёмся к целеполаганию.
Как мы уже выяснили, оно бывает разным. И если ваши цели индивидуальные, тактические, краткосрочные, то вы вполне можете решать их индивидуально, в рамках условно либеральной парадигмы.
Если же ваши цели носят более глобальный, стратегический и долгосрочный (в том числе их реализация может потребовать срока большего, чем продолжительность вашей жизни) характер, то вам не обойтись без социума. Это называется Длинная Воля.

Поясню на примере.
Буквально на днях одна мадам в комментариях долго пыталась мне доказывать, что она против суворовских училищ, потому что «это принуждение детей, лишение их выбора».
Ну да, всех детей заставляют ходить в садик. Потом заставляют ходить в школу. Потом заставляют ходить в ВУЗы. Потом заставляют ходить на работу. «Заставляют» заводить семью, рожать и воспитывать детей, вести ответственный образ жизни, становиться взрослыми не в биологическом, а в личностном смысле. Это и есть цикл жизни.
А могли бы оставить их в покое, чтобы дети до старости игрались в песочнице. И потом вымерли, как японские хикикомори (когда умрёт поколение, которое их одевает и кормит).
В реальности ты берёшь детей и воспитываешь их так, чтобы они продолжали твои ценности и твоё дело. Так рождается Длинная Воля. Так рождаются Традиции, Культуры и Цивилизации.

Если ты уверен в правильности своего Пути, то ты всегда немного Миссионер. И ты вербуешь на свой Путь всех, кого сочтёшь подходящим/достойным.
Или ты пускаешь всё на самотёк. И этих детей воспитывает кто-то другой. Воспитывает так, как нужно ему. Выращивая манкуртов и янычаров (как сейчас снова произошло на Украине).
Или ребёнка воспитывает семья и школа, или улица (а то и вовсе какие-нибудь педофилы).
Или твоя воля, или чужая.

Или ты становишься Отцом (или Матерью), или твой род прерывается.
Или ты в какой-то момент становишься Мессионером и Учителем (хотя бы для своих детей), или твоя Традиция умрёт вместе с тобой.

И тут мы снова приходим к общим с господином Питерсоном выводам. Если у вас есть ценности, которые вы хотите защищать и продвигать, если у вас есть долгосрочные стратегические цели, то вам просто неизбежно необходимо создавать организацию (партию, движение, орден и так далее).
А в организации, если в ней хотя бы больше семи человек, у вас обязательно должна быть иерархия. И потому, что иерархические структуры гораздо эффективнее (если бы это было не так, то в армиях не было бы званий), и потому, что все люди разные.

Люди различаются по уровню интеллекта, по уровню знаний, по уровню компетенций и даже по уровню мотивации и темпераменту. Многие (а возможно и большинство) не приспособлены для принятия управленческих решений, не хотят этого делать, и им это попросту не интересно. А некоторые идеалисты пытаются их чуть ли не насильно загонять в различные «советы».

Есть люди (dedicated, посвящённые своему делу), которые тратят на ту или иную тему десятилетия своей жизни. А есть люди, которые не готовы потратить 15 минут своего времени на базовое ознакомление с той же темой.

Тут родительский чат на двадцать человек в детском саду не может договориться между собой. Из-за тридцати рублей (некоторые орут «это дело принципа!»), которые предлагается собирать на подарок поварам на 8 марта. А некоторые хотят их собрать в единый совет из 100 миллионов человек, который будет решать вопросы управления страной через «электронную демократию». Вы серьёзно?!

Они мало того, что никогда ни до чего не договорятся, но ещё и через неделю уровень конфликтности в обществе зашкалит до такой степени, что они начнут убивать друг дружку. Например, противники постройки моста на Сахалин начнут атаковать сторонников строительства. А есть ещё веганы и антипрививочники…
Какое к чёрту «народовластие»? Как вы собираетесь его реализовывать на практике?

В армии есть офицеры и генералы, на строительстве есть прорабы и архитекторы, в программировании есть «сеньоры» и «ПМы», даже в журналистике есть репортёры и редакторы – практически все сферы человеческой деятельности пронизаны иерархическими структурами.

Невозможно, чтобы все знали всё. Невозможно и не нужно, чтобы каждый рабочий на стройке владел всеми строительными специальностями, включая сопромат и архитектуру. Это избыточно и нецелесообразно, а экономика и кибернетика всегда стремятся к оптимизации процессов, причём зачастую естественным образом.

И вдруг вылезают какие-то непонятные «неавторитарные левые» или, прости меня Кропоткин, «правые анархо-либералы», и заявляют «а мы против иерархий, мы за горизонтальные сети». Воистину, радикалы обеих идеологических направленностей смыкаются в своем идиотизме. Тарасова на них нет, с его «Матерью беспорядка».

Примеры успешных горизонтальных сетей есть? Или, ещё хуже, примеры успешных ОЧЕНЬ БОЛЬШИХ горизонтальных сетей есть? Нет? Тогда о чём вы вообще, болезные?!
Вы годами требуете «народовластия», а какой процент из вас потратил эти годы на освоение теоретических основ и практических принципов государственного управления? Околонулевой?

Если человек не учился на пилота, то его нельзя допускать к управлению самолётом. А кто (и с какой стати) решил, что управление государством проще?
А сколько из орущих про коррупцию реально хотя бы попытались пойти учиться на следователей ФСБ, СК или прокуратуры?
Я разве что-то нелогичное говорю? Или противоестественное?

Так что не нужно пытаться изобретать велосипед с квадратными колёсами, он всё равно не поедет. Только иерархии, только хардкор!
Но! С одним архиважным условием: иерархии должны быть динамичными, без зацикливания управленческих элит в себе, с работающими в обоих направлениях (и вверх, и вниз) социальными лифтами.

Лидеры были в человеческих сообществах со времён палеолита, лидеры присутствуют в писаной истории на всём её протяжении, и нет никаких оснований полагать, что лидеры исчезнут в каком-то обозримом будущем.
Поэтому единственным реалистичным и жизнеспособным вариантом левого движения могут быть только «авторитарные левые».
Потому что «неавторитарные» никогда и ничего не добьются (вся практика последних пары столетий это подтверждает).

Левые не должны бороться с существованием иерархий (потому что они естественны и эффективны), они должны бороться с замкнутостью и косностью этих иерархий. И с их сакрализацией через «божественную волю» и/или «королевскую кровь». Бороться за то, чтобы возглавлял иерархию самый достойный (китайский принцип меритократии, ога).

Кстати, одна из трагических ошибок Советского Союза заключалась в том, что произошла сакрализация места, звания «генеральный секретарь». СССР, что иронично, оказался недостаточно «авторитарным». Вместо упора на личность лидера произошёл упор на звание лидера.
Фактически «генеральный секретарь» превратился в аналог «непогрешимого» Папы Римского. Кто бы не занимал его место, что кукурузник Хрущев, что болтун Горбачёв, большинство не подвергало сомнению их решения. Что, в конце концов, и оказалось смертельным.

Задачей адекватных левых (а возможно и адекватной части правых) является создание системы общественных отношений, построенной на соревновательности и меритократии (от каждого по способностям).
Кратко это можно сформулировать как: выдвижение на каждую руководящую должность наиболее подходящего и достойного кандидата, для максимизации результата во имя всеобщего блага.

При этом справедливо, что чем более сложные задачи выполняет руководитель, чем больше на нём ответственности, чем больше стрессов в его работе, тем выше должно быть и его вознаграждение (если этого не сделать, то это будет порождать и стимулировать коррупцию).

Тут, кстати, возникает вопрос: а возможно ли, что «бесклассовое» общество – это не общество, в котором нет стратификации труда и доходов, а такое общество, в котором социальные лифты работают настолько хорошо, что границы между стратами становятся прозрачными и свободно преодолимыми (нет элемента наследственности, есть только элемент личных способностей)?

Подытожим: если вы хотите защищать и продвигать свои ценности, реализовывать свои идеи, осуществлять Длинную Волю, то вы должны не рассуждать об абстрактном «творчестве масс» (неорганизованные массы всегда лишены субъектности), а создавать организации, выстраивать в них иерархии управления, проповедовать свои идеи, воплощать их в виде проектов и осуществлять в результате коллективной деятельности.
Убеждая, воспитывая, обучая, вовлекая, мотивируя и вознаграждая.

Историю двигают иерархически организованные сообщества. И да, всегда есть меньшинства с прямо противоположными убеждениями и интересами, чьи интересы должны пострадать. А иначе результат попросту не достигается.
Иерархии – это не страшилки. Иерархии – это инструмент управления (как и государство в целом), максимально эффективный. Инструмент, который должен служить людям.

Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-pro-ierarhiyu-i-avtoritarnyih-levyih/

Rogers Red

"Прожертвы перестройки". Деградация американских элит


Известный (я бы даже сказал «печально известный») американский сенатор Марко Рубио на днях заявил в прямом эфире телевидения, что «Китай должен прекратить вмешиваться во внутренние дела США. Потому что поддержка Вашингтоном гонконгских «борцов за свободу» – это внутреннее дело США».
Занавес.

Понимаете? Вмешательство США во внутренние дела других стран и поддержка тамошних сепаратистов – это «внутренние дела». И «не смейте нам мешать».

Суть ведь даже не в том, что это чистейшая, незамутнённая хуцпа. То, что американцы «долбаные ковбои»(тм) и обладают огромной, почти безграничной наглостью (слишком давно их никто не бил) – это давно не новость.
Если бы Рубио сказал «Что хотим, то и воротим» – это было бы ещё полбеды.

Суть в том, что публичное лицо, сенатор, один из лидеров Республиканской партии и человек явно с президентскими амбициями не понимает разницу между внутренними делами (internal affairs) и внешними (foreign affairs).

Подчеркну: это конгрессмен, который должен законы принимать, то есть человек с юридическим образованием (я специально проверил, он официально получил степень по юриспруденции). И внешние от внутренних дел отличить не может, не говоря уже о международном праве. Как он вообще законы принимает?!

И, самое страшное, что никто – ни журналисты, ни общественность с блогерами, ни представители оппозиционной партии не ставят ему эту картинку.

Потому что если в России кто-то из депутатов или чиновников морозит очевидную глупость (что, безусловно, тоже бывает), то это мгновенно становится мемом, все над этим стебутся, рисуют карикатуры и всячески высмеивают.
А в США один из лидеров республиканцев публично опозорился – но этого никто попросту не заметил.

Это говорит только об одном – американские элиты (которые уже несколько лет люто  враждуют между собой и не упускают ни одного случая пнуть оппонентов побольнее) – все эти конгрессмены, журналисты и эксперты – просто en masse такие же некомпетентные и безграмотные, как и Марко Рубио.

Опять же, обратите внимание, на очередные переговоры в Китай Вашингтон отправил не кого-нибудь, а Генри Киссинджера. Дедушке 96 лет, у него серьёзные проблемы со зрением и слухом, он еле двигается, а при ходьбе из него сыпется песок – но приходится посылать именно его, потому что никого другого хотя бы сопоставимого по навыкам дипломатии, в США попросту нет. Скамейка запасных пустая.

Всё, что могут Помпео и Пенс – это накануне важного раунда переговоров наговорить кучу антикитайской пропаганды типа «китайский народ не хочет, чтобы им управляли коммунисты». Не могли хотя бы неделю-другую подождать с подобными заявлениями, пока переговоры не пройдут. Два клинических имбецила (что меня, впрочем, вполне устраивает).

И, опять же, мне ни разу не попадались статьи в американской прессе, в которых хоть кто-нибудь (пусть та же демократическая оппозиция) заявил «Что несут эти двое? Зачем они портят отношения с китайцами?». Всех всё устраивает, никто не видит в таком поведении ничего странного, зазорного или откровенно глупого.

Это тотальная деградация элит – управленческих, политических, экспертных, журналистских (и даже комиков-стэндаперов, которые в США всегда были очень сильными).
«Идиократия» для США стала документальным фильмом!

Опубликовано https://news-front.info/2019/11/25/aleksandr-rodzhers-degradatsiya-amerikanskih-elit/

Rogers Red

Политические рефлексии

Пришла пора признаться. Я страшный человек, который регулярно уничтожает у людей мячты (именно так, через «я»), утопии, прожекты, идеалистические иллюзии и фантазии.
Поэтому у меня и столько хейтеров.

Имея 15 лет опыта в публичной и непубличной политике, я вижу демагогов и пустых популистов насквозь. Слишком много видел людей, которые на камеру или с трибуны произносили правильные слова, а затем шли в кабак со своими «политическими оппонентами» и решали свои коррупционные вопросы.
Collapse )

И на сегодня я с гордостью могу констатировать, что именно сторонники «нового социализма» и «creative government» (созидательного государства, то есть госкапа) являются самыми передовыми учёными в мире. Как раз и пытающимися отвечать на вопрос «Камо градеши?».
Вот только это не утопия, не догмы и не хотелки, как у некоторых, а научный подход.