Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

Rogers Red

Критика критики Роджерса

Там на Конте какой-то очередной безымянный клоун написал "критику" одной моей статьи.
Причём, что характерно, сама моя статья короткая, на 2-3 страницы. А критики страниц на 15, из которых 12 - это рассуждения в стиле "Роджерс плохой, потому что плохой" и "Роджерс смешной, потому что мвухахахаха". То есть обсуждение меня вместо обсуждения содержания.
Скучно, девочки.
Я вот не боюсь опубликовать ссылку на первоисточники, чтобы каждый мог сам рассудить, кто прав.
Но предупреждаю, что продраться через 15 страниц графоманского бреда в поисках двух-трёх содержательных фраз (которых там всё равно нет, но это такое) - это очень сложно.
А я, между тем, сижу и плачу, что безымянный автырь выписал меня из левых, заявив "он не наш". Конечно не ваш, я сразу предупредил, что не сектант, но некоторым нужно десять страниц, чтобы прийти к тому же выводу, который я сразу написал. Мама, меня вычеркнули из коммунистов, хнык-хнык. Никогда не был, и вот вычеркнули.
Вот так живёшь, а где-то существуют безымянные персонажи, весь смысл жизни которых то в поиске компромата на тебя (безуспешном), то в опровержении твоих статей (ещё более безуспешном).
Меня в этом потоке графомании ничего не заинтересовало, поэтому пофиг на него. Содержательной части нет - не с чем спорить. Зато там мне попался интересный, а оттого и заслуживающий разбора, комментарий.

1. Не описывали, как я и говорил.
2. Почему либо то, либо то? Это НЕ бинарная конструкция, классов может быть больше двух. Может быть диктатура аристократии, как в Великобритании. Может быть диктатура номенклатуры, как в СССР. Но это выходит за пределы догмы, хнык-хнык.
3. А что такое "диктатура пролетариата"? Как реализовать на практике? Опять же, нигде рабочий вариант не описан. "Советы" не предлагать", они не работают.
Ещё раз: на сегодняшней, нацистской Украине полно "советов". И в них состоит свыше ЧЕТВЕРТИ МИЛЛИОНА человек.
Наличие советов никак не определяет "народная власть" или "антинародная". Советы не работают!!! Советы в любой конструкции выполняют только вспомогательную функцию "одобрямс" при исполнительной власти. Так было в СССР, так было в Ливии, так везде и всегда.
4. "Общества не может быть без противоречий" - афуеть теперь.. я всю жизнь это пытаюсь сектантам объяснять.. поэтому и "коммунизм" в их версии невозможен (при том, что они сами не знают, что это и как выглядит - поэтому и описать не могут).
5. Почему противоречие между руководством и исполнителями не носит классовый характер? Потому что в догму не укладывается? Вполне себе носит. Более того, в СССР класс номенклатуры вполне осознал свою классовую природу (там всё же подкованные были теоретически, не то, что современные клоуны), и именно поэтому попытался эту природу закрепить институционально. В процессе убив этот самый СССР.
И все эти Ильи Пономарёвы, Серёжи Тютюкины и Кости Сёмины - это детки и внуки высшей партийной номенклатуры (вы их биографии внимательно изучите), которые выпали из обоймы и очень хотят вернуть своё положение в ней. Они не революционеры, они реваншисты. И этим ничем от белой эмиграции не отличаются.
У них нет задачи строить лучшее общество. Их задача - вернуть себе власть и привилегии.
А всех остальных (пролетариев, ога) они рассматривают исключительно как ресурс и инструмент борьбы за свои привилегии.
Вот такой вот практический ленинизм, товарищи.

Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в по­литике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политически­ми, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.
Это и псевдокрасных псевдореволюционеров касается.

Ну вот, снова пришёл Ржевский Роджерс и всё опошлил.

Rogers Red

Актуальный Сталин


Я продолжаю добрую традицию писать отзывы на различные мероприятия, на которых мне удаётся побывать.

На днях я был на сталинских чтениях в гостинице «Измайлово».

Безусловно, историков Фурсова и Колпакиди слушать очень интересно. Фурсов только один раз ошибся, когда заявил, что Де Голля свергали не глобалисты. Как раз наоборот. Он перешёл им дорогу, потребовав вернуть золотой запас Франции из США. И свергали его троцкистские профсоюзы (анархисты и прочие вместолевые) на службе у глобалистов. Это не единственный случай, когда патриота свергли ради установления власти марионеток наднациональных финансовых элит. Собственно, именно тогда и начали обкатывать технологию «бархатных переворотов».

И Катасонов, на удивление, выдал очень плотную лекцию по сталинской экономике. В частности, констатировав, что в позднем СССР никакого социализма не было, и там был капитализм, причём с каждым годом всё менее государственный.

Две лекции были особенно интересны, и мне удалось слегка вздремнуть.

Некоторые другие выступающие (не буду тыкать пальцами, но это Делягин и Шевченко) использовали тактику «Я начну с цитаты Сталина, а потом буду нести свою обычную ахинею».
Что характерно, выбрали они цитаты, которые предельно чётко характеризовали их самих.

Например, господин Делягин привёл отрывок из выступления Сталина в 1952 году, в котором тот говорил, что для противостояния глобальным финансовым элитам нужно вступать в союзы с любыми силами, включая национальные буржуазии различных стран, борющихся против империализма и за национальный суверенитет.
При этом сам господин Делягин в 2011 году на Болотной поддерживал глобалистские неолиберальные силы против национального правительства. Не правда ли, забавно?

А господин Шевченко вообще, как в той поговорке про «без мыла» – его не было в списке выступающих, но он подсуетился, и интереснейшую лекцию Колпакиди про сталинские спецслужбы оборвали, чтобы новоявленный «коммунист» смог попиариться.

Так вот, господин Шевченко заявил, что Сталин не обращал внимания на слова людей, а изучал их поступки. Мы поступим также.
Кстати, не подскажете мне, кто у нас нынче пан Шевченко? Православный, мусульманин или атеист? А то я не успеваю отслеживать все его метаморфозы. Как говорил Кирпич, «По замашкам вроде фраер. Но не фраер – это точно». И тут тоже – вроде и «Интернационал» фальшиво поёт, но не левый – это точно.

Более того, даже на сталинских чтениях пан Шевченко умудрился несколько раз «осудить чудовищные репрессии». Мало ли, вдруг завтра из обслуги КПРФ уволят, придётся в либеральную тусовочку возвращаться. И вашим, и нашим, и споём, и спляшем.

А знаете, чего не хватало на данных сталинских чтениях? Сталина!
Формат «чтений» подразумевает это самое чтение. Берут теоретические труды и примеряют/применяют их к современности. То есть это, прежде всего, работа с теорией, а не «я в сталинские времена огого»(с)
На данных же «чтениях» я сумел насчитать 2 (прописью: две) цитаты из Иосифа Виссарионовича.

Поэтому я сейчас устрою тут свои маленькие (но насыщенные) «сталинские чтения».

Каждый описывает исторических личностей через призму своего личного восприятия. Кто-то рассказывает о «кровавом палаче», кто-то о «тиране», кто-то об «отце народов».
А я, изучая Сталина (как, впрочем, и Ленина), вижу очень эрудированного человека, постоянно работавшего над личностным самосовершенствованием, никогда не прекращавшего учиться.
И при этом жёсткого прагматика, можно даже сказать «макиавеллиста», который оценивает любой инструментарий, прежде всего, с точки зрения его применимости и эффективности. Если что-то не работает – это безжалостно отбрасывается. Если теория не применима на практике – она подгоняется под реальность (а не наоборот, как у кучи современных сектантов).

На этом от оценки личности перейдём собственно к избранным цитатам товарища Сталина.
Во-первых, Иосиф Виссарионович не смотрел на мир через чёрно-белые очки фанатика, а оценивал его во всём многообразии. В том числе оценивал и как положительные черты капитализма (в том числе преимущества перед феодализмом), так и отрицательные.
Положительные черты капитализм он оценивал так: «Развитие капитализма обнаружило тенденцию к интернационализации способов производства и обмена, к уничтожению национальной замкнутости, к хозяйственному сближению народов и постепенному объединению громадных территорий в одно связанное целое. Дальнейшее развитие капитализма, развитие мирового рынка, налаживание великих морских и ж/д путей, вывоз капитала и пр. еще больше усилили эту тенденцию, связав самые разнообразные народы узами международного труда и всесторонней зависимости. Поскольку этот процесс отражал колоссальное развитие производственных сил, поскольку он облегчал уничтожение национальной обособленности и противоположности интересов различных народов, он был и остается прогрессивным» [т. 1, с. 167-168].

А вот что он писал об его отрицательных сторонах: «Но капитализм развивался в своеобразных формах, совершенно не соответствующих его внутреннему историческому смыслу. Взаимная зависимость народов и хозяйственное объединение территорий устанавливались в ходе развития капитализма не путем сотрудничества народов как равноправных единиц, а в порядке подчинения одних народов другими, в порядке угнетения и «эксплуатации» народов менее развитых народами более развитыми. Империалистический произвол, колониальные грабежи и захваты, борьба «цивилизованных народов с «нецивилизованными»» [1, с. 167-168].

Обратим внимание на слова Сталина «колоссальное развитие производственных сил» и «развивался в своеобразных формах, совершенно не соответствующих его внутреннему историческому смыслу». Возможно ли, что китайские товарищи (которые зачастую гораздо большие сталинисты, чем русские) нашли ту самую «историческую форму» капитализма, лишённую империалистического искажения и направленную на развитие производительных сил?

Ведь именно на преодоление конфликтов интересов разных стран направлена китайская концепция «сообщество общей судьбы», сформулированная товарищем Си и предполагающая процветание народов через сотрудничество, а не конкуренцию (что не мешает китайцам подавлять империализм англосаксов – и это логично).
Нужно думать.

Как отмечает доктор философии Михаил Бакалинский, «помимо вышеуказанных классово-маркированных черт, к регрессивной стороне капитализма можно и стоит отнести паразитический финансовый сектор, приведший к финансиализации экономики – трансформации финансового капитала в фиктивный и виртуальный капитал с последующим его отделением от реальной производственной сферы».

Собственно я недавно уже описывал это противоречие между производственным (классическим) капитализмом и (глобалистским) финансовым.
Добавлю, что по данным профессора Магрин Кеннеди на сегодняшний день в США и странах ЕС от 35 до 40% всего объема потребительских расходов направляется в финансовый сектор. Это не только перераспределяет ресурсы в пользу финансовой олигархии, но также лишает реальный сектор экономики необходимых ресурсов для эффективного инвестирования в развитие экономики в целом.

В этом ключе интересны работы Ишмаэля Хоссейн-Задеха и Энтони А. Гэбба из  канадского аналитического центра «Global Research» относительно паразитической природы финансового капитала, не несущей никакой полезной нагрузки.
А Эллен Браун предлагает «Вернув себе контроль над банковским сектором, …  государство может вернуть контроль над очень большим «куском пирога» (почти 40%) бюджета граждан и домохозяйств, который в настоящий момент уходит на выплату процентов, направляемых на финансирование инвестиционных программ частного сектора».
Заметьте, это всё пишут и предлагают авторы из США и Канады.

Теперь процитируем фрагмент выступления Сталина в 1952 году на 19-м съезде: «В годы успешных грабежей других стран и народов, буржуазия Запада еще позволяла себе либеральничать.
Она отстаивала либерально-демократические свободы и этим создавала популярность в народе. Теперь (когда грабить оказалось уже некого, а жить за чужой счет нельзя) от либерализма не осталось и следа…
Нет больше так называемой «свободы» личности, а право человека признается только за тем, у кого есть финансовый капитал. Все прочие срезы граждан считаются «сырым человеческим материалом» пригодным лишь для эксплуатации и не более того».

Не правда ли, прекрасное описание современного неолиберализма, в частности американского? Ведь и там сейчас идёт активнейшее расчеловечивание «рэднеков» и консервативной части населения.
И ещё лучше это описывает отношение США ко всем остальным странам, которые «должны, потому что хочется нам кушать».

Продолжим (там же): «За время грабежей и расцвета стран капитализма растоптан был и принцип равенства наций и народов. Теперь он заменен принципом силы – полноправием эксплуататорского меньшинства над бесправием подавляющего большинства эксплуатируемых».

И разговор идёт, безусловно, об эксплуатации не на уровне отдельных классов или страт, а на уровне народов, то есть об империализме.

А в ноябре 1951 года Сталин говорил участникам одной из экономических дискуссий: «В целом, главные черты и требования всей экономики западного капитализма можно сформулировать так: это обеспечение максимальной прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения, стран, регионов и народов.
Путем закабаления и систематического ограбления, особенно отсталых стран и ослабленных наций, капитализм обеспечивает паразитирующему меньшинству наивысшие прибыли».

То есть опять же, Сталин (как верный ленинец) говорил именно об империализме. И сегодня это справедливо не менее (а возможно и более), чем тогда.

Продолжим: «Говорят, что капитал может жить по-другому, что разорение слабых – это вина руководителей, что это не приговор системы. Подобное неверно. Средняя прибыль – есть низший предел рентабельности, а ниже него, капиталистическое производство становится невозможным. Иными словами, смешно думать, будто бы воротилы современного монополистического капитала, захватывая страны и превращая их в колонии, порабощая народы и затевая войны, будут стараться обеспечить себе всего лишь среднюю прибыль. Нет, не средняя прибыль, и не сверхприбыль, а именно максимальная прибыль, не считающаяся почти ни с чем, и является основой западного капитализма. А необходимость получения максимальных прибылей толкает его на различные рискованные шаги.
Систематическое ограбление колоний и других отсталых стран, превращение независимых стран в зависимые, организация войн, нестабильности и вражды, при первых признаках трудностей вновь окажутся для этих воротил безальтернативными. Капитализм, не знает, как жить иначе, кроме как гоняясь за извлечением максимальных выгод, а потому попытки завоевания мирового экономического господства продолжатся, и любой, кто будет ему угрожать, окажется под ударом».

Это то, что мы видим сегодня – отчаянные попытки американского империализма под предлогом «борьбы за демократию» снова подмять под себя Россию, Китай, Венесуэлу, Иран и другие богатые ресурсами страны, чтобы вернуться к их ограблению.
И там, где это удаётся (например, в Боливии или на Украине) империалистический капитал прибегает к самым жестоким и откровенно нацистским методам захвата и удержания власти.
Поэтому же, кстати, совершенно неудивительно, что две страны, которые голосовали против всех антинацистских резолюций ООН за последние несколько лет – это США и их колония Украина.

Сталин видит и чётко указывает, что в своих работах, что в выступлениях на съездах и пленумах, что главная задача левых/коммунистов заключается в борьбе против западного (а другого уже давно и нет) империализма.

И ещё два маленьких аспекта, которых зачастую не понимают наши доморощенные любители размахивать красными флагами.

Вопрос (т. 18, с. 566-574.): Правильно ли вместо понятия «преобразование» закона стоимости в СССР применять понятие «ограничение действия» закона стоимости?
Ответ: «Законы науки нельзя создавать, уничтожать, отменять, изменять и преобразовывать. С законами надо считаться. Если нарушим закон, пострадаем. У нас распространено мнение, что время законов прошло. Эта точка зрения часто встречается не только среди экономистов, но и среди практиков и политиков. Это не соответствует духу закона. Положение о преобразовании законов – это отвлечение от науки, это кое-что от обывательщины. Законы природы и общества преобразовывать нельзя. Если можно преобразовать закон, то значит можно и отменить его. Если закон науки можно преобразовать и отменить, значит «нам все нипочем». С законами надо считаться, овладевать ими и использовать их. Сферу их действия можно ограничить. Это и в физике и химии. Это относится ко всей науке. Надо говорить не о преобразовании закона, а об ограничении сферы его действия. Это будет точнее и научнее».

И вторая цитата…
Вопрос (там же): Как понимать категорию прибыли в СССР?
Ответ: Нам нужна известная прибыль. Без прибыли мы не можем образовать резервы, накопление, обеспечивать задачи обороны, удовлетворять общественные нужды. Здесь видно, что есть труд для себя и труд для общества.
[…] У нас нет капиталистического закона максимальной прибыли, равно как и средней прибыли. Но без прибыли развивать наше хозяйство нельзя. Для наших предприятий достаточна и минимальная прибыль, а иногда они могут работать без прибыли за счет прибыли других предприятий. Мы сами распределяем наши средства. При капитализме могут существовать только прибыльные предприятия. У нас очень рентабельные, и малорентабельные, и вовсе нерентабельные предприятия.

Тут некоторые упорно доказывали мне, что «при Сталине в СССР не было прибыли». Учите теорию, а не размахивайте флагами! Была, конечно, но она носила общественный (читай «государственный») характер.
И распределялась на «резервы, накопление, задачи обороны, общественные нужды» и так далее.

Я бы чуть переиначил проф. Катасонова, и сказал, что если при Сталине в СССР был госкапитализм (потому что если есть прибыль, то это всё-таки капитализм!), задачей которого было удовлетворение естественных нужд и потребностей людей (именно так я и понимаю социализм), то при Хрущёве и Брежневе был госкапитализм, задачей которого стало получение максимума прибыли. А это уже вырожденная и превращённая форма. Что и привело к крушению СССР.

Как видим, если «Ленин офигенен», то «Сталин актуален». Шутка (по форме, но не по содержанию).

И именно для того, чтобы убедиться в актуальности того или иного автора и проводятся на самом деле политические чтения (а не для досужих рассуждений и обсасывания деталей биографии, которые выхолащивают смысл подобных мероприятий).

Опубликовано https://news-front.info/2019/12/23/aleksandr-rodzhers-aktualnyj-stalin/

Rogers Red

О ФАКТАХ, ОДНОБОКОЙ ПОДАЧЕ ИНФОРМАЦИИ, ПРОПАГАНДЕ И ЦЕНЗУРЕ


Считаю необходимым развить одну мысль, которую вскользь затронул в одной из своих предыдущих статей.
О фактах, однобокой подаче информации, пропаганде и цензуре.

В последнее время я очень много смотрю различных лекций, диспутов и выступлений на английском языке. Как по экономике (больше не по теории, а текущей аналитики), так и связанных с политологией и историей.

И вот я несколько раз столкнулся, в частности, с таким явлением. Люди даже левых взглядов (не «культурных марксистов» и прочего ЛГБТ, а нормальных), пропагандирующие коммунизм или социализм, как только речь заходит о «Джозефе Сталине», начинают нести полную ахинею.

«Ужасные преступления», «кровавый ГУЛАГ», «60 миллионов жертв» и тому подобные пропагандистские клише. А когда начинаешь спрашивать, откуда они черпают информацию, то слышишь в лучшем случае ссылки на «Доктор Живаго» Пастернака или на творчество Солженицына.
Но это не документы, и то, и другое – это художественные произведения! Причём далёкие от реальности (половины описанных Солженицыным лагерей вообще не существовало в природе).

В худшем же случае их представление об СССР базируется и вовсе исключительно на голливудских поделках.
И проблема в том, что у них вообще нет доступа к альтернативной (читай правдивой) информации.

Ко мне буквально на днях обратился англоязычный человек, которого интересует эпоха Сталина. И он пишет, что не верит в «60 миллионов жертв», но не может этого доказать своим знакомым. Просил у меня источников.
Я ему накидал ссылок на различные статьи и архивы, но это всё русскоязычные источники. И ему, как минимум, нужно это всё переводить на английский, если он хочет попытаться что-то доказать другим.

Дело ведь не в одном Сталине. Кровожадными и дикими в западной пропаганде изображаются зачастую все русские.
И попытки опровергнуть эти стереотипы натыкаются на несколько поколений людей, выросших в среде, где «СССР – кровавая диктатура», «Григорий Распутин – инфернальный некромант», «кровожадные казаки, наводящие ужас на всю Европу», не говоря уже о всемогущем и коварном КГФСБ.

Англосаксонская пропаганда несколько столетий подряд (я не преувеличиваю) создаёт подобные образы «диких и кровожадных русских».

Один из первых примеров этого – это история Александра Васильевича Суворова. После Итальянского похода им восхищалась, без преувеличения, почти вся Европа (и даже многие из разбитых им французов).
И вот тогда англичане, которых задавила жаба, что у них нет ни одного такого гениального полководца, начали массово штамповать карикатуры на Суворова.

Сравните это с реальным Александром Васильевичем


Британцы даже перекрутили фамилию «Суворов», превратив её в «Swallow» (то есть «поглотитель»).

Аналогичным образом они изображали Ивана Грозного, приписывая ему невиданные зверства (хотя их собственные короли той же эпохи, типа Генриха Восьмого, были гораздо более кровожадными).
И так со всеми выдающимися фигурами русской истории, которые становились поперёк планов англосаксов – Пётр Первый, Владимир Ленин, «Джозеф» Сталин.

Даже Григорий Распутин, выступавший против войны с Германией (и тем самым мешавший планам англичан), был ими не только убит, но и посмертно демонизирован. Да, бухал. Да, был бабником. Это не повод делать из него исчадие ада, как это в западной поп-культуре сплошь и рядом.


О том, что там понаписывали и наснимали про Екатерину Великую я лучше вообще промолчу.
Вот та самая формула «Доказательства не нужны. Вы вбрасывайте, не рефлексируйте, пусть оправдываются».

И вот уже «Пётр Первый гей», Ленин тоже (и якобы умер от сифилиса, что давно опровергнуто). Самое ужасное, что многие россияне, движимые теми или иными политическими предпочтениями, радостно участвуют и поддерживают компании по очернению различных периодов нашей истории.

Одни очерняют царизм, другие СССР, третьи современную Россию. Уже и до Александра Невского с князем Владимиром добрались. В результате вся российская история равномерно измазана в лживой грязи (под радостное хрюканье политически ангажированных персонажей).

С Китаем, кстати, англосаксы пытаются делать то же самое. Неоднократно слышал истории про «двести миллионов убитых лично Мао».
Или истории про «зверства коммунистов в Тибете». Пока коммунисты не пришли в Тибет, то там правили такие милые далай-ламы – которые практиковали рабство, носили на одежде в качестве украшений отрубленные человеческие руки, а из черепов делали кубки.

Потом пришли злые коммунисты, освободили рабов и пинками выгнали рабовладельцев из страны. Это же ужасно, это притеснение по религиозному признаку! (сарказм)

Правда китайцы внутри своей страны активно противостоят попыткам переписывать или очернять свою историю.

А наши пока продолжают страдать этим (в том числе и пытаясь поливать грязью современную Россию, искажать её название и очернять государственные символы). Англосаксы аплодируют и всячески поддерживают такое борцунство (а многим и денег дают «на принципиальность и непримиримость»).
С моей же точки зрения попытки очернять Сталина и СССР ничем не отличаются от попыток очернять Российскую Империю и Петра Великого, или от попыток очернять Ивана Грозного или Александра Невского.

Это психоисторические войны, попытки привить русским комплекс неполноценности. И вроде большинство русских уже прошли через это и исцелились, но попытки очернения настойчиво продолжаются.
И да, я «охранитель» и нашей истории.

При этом у нас почти полная вседозволенность (за редким исключением типа «Смерти Сталина»), а в США вам никогда не позволят показать фильм, где Сталин и коммунисты показаны позитивными персонажами.

Поэтому я считаю, что нужно более активно защищать и продвигать историческую правду. В том числе и о том, что репрессии Рузвельта против американского населения были гораздо страшнее сталинских (только от голода в США погибло свыше 8 миллионов человек). И о том, почему индусы до сих пор считают Черчилля гораздо более кровавым тираном, чем Гитлера.


Опубликовано https://news-front.info/2019/12/02/aleksandr-rodzhers-o-faktah-odnobokoj-podache-informatsii-propagande-i-tsenzure/

Rogers Red

Ротенберги, мосты и товарищ Сталин


Сегодня президент России Владимир Путин наградил бизнесмена Бориса Ротенберга орденом Александра Невского. Официально «за заслуги в развитии физической культуры и спорта».
Ротенберг действительно и сам является мастером спорта по дзюдо и самбо, и возглавляет петербургское общество спортивных единоборств «Отечество».

Но не в этом дело. Сразу после выхода данной новости посыпалось привычное в комментариях «За мост, цена которого завышена во много раз», «За выдающиеся заслуги на поприще грабежа», «Поделился награбленным с Путиным» и даже «Сталин бы расстрелял обоих».

Мне господин Ротенберг не брат и не друг. Но истина дороже.

Начнём с моста. Потому что тут ложь скачущих комментаторов особенно очевидна.
Во-первых, мост строили компании Аркадия Ротенберга, а не Бориса. Что уже весело.

Во-вторых, смета на мост оказалась ниже, чем планировалось изначально. В этом легко убедиться, посмотрев документы соответствующего тендера: изначально государство озвучивало сумму около 350 миллиардов, а окончательная стоимость контракта составила всего 223 миллиарда рублей.
То есть государство было готово заплатить и больше, но архитекторы Ротенберга сказали «Мы сделаем дешевле». И, что характерно, сделали.

Более того, мост ещё и строят с опережением графика. Автомобильная часть была введена на полгода раньше планового срока.

В-третьих, гендиректор «Мостотреста» Владимир Власов на днях озвучил, что компании «Мостотрест» и «Стройгазмонтаж» не получат прибыли на строительстве Крымского моста. Проект делается с нулевой себестоимостью.
Ой, такая хорошая была методичка, и тут облом…

Хотя я знаю, что скажут скакуасы – мы всё врёте, на самом деле там украли полтора триллиона расстрелянных лично Сталиным. Ой, не та методичка.

Теперь про «поделился награбленным с Путиным». Обязательно поверю, как только мне расскажут, где Путин хранит предыдущие «украденные 200 миллиардов долларов».

Ну и, на закуску, про «Сталин бы обоих расстрелял».
У неуважаемых скакуасов очень превратное представление о товарище Сталине. Он, как и Путин, был предельным прагматиком, и использовал для достижения своих целей любые инструменты, которые считал целесообразными.
В том числе, например, товарищ Сталин брал кредиты на Западе через банк Рокфеллера. Бггг

Ну и, раз разговор пошёл про историю, то почитайте про первую карандашную фабрику в СССР, открытую в 1926 году. Открытую американским предпринимателем Армандром Хаммером (тем ещё проходимцем и аферистом). Очень рекомендую к ознакомлению, как историю создания фабрики, так и биографию самого Хаммера – хорошо помогает снимать розовые очки.

Подытожим: мост стоит, злит как бандеровцев, так и мировую закулису, построен без прибыли – а наградили в данном случае совсем другого человека за совсем другие достижения.

Ну вот, снова пришёл Роджерс и испортил повод поныть…



И Александр Невский им тоже ненавистен...

Опубликовано https://news-front.info/2019/11/13/aleksandr-rodzhers-mne-gospodin-rotenberg-ne-brat-i-ne-drug-no-istina-dorozhe/

Rogers Red

Донни опять всех подебил



Донни опять всех подебил.

По крайней мере он так заявил, а «РБК» и широко известный в узких кругах психиатров блогер Эль-Дурид ретранслировали.  Блогер Эль-Дурид ещё и своего понадописывал, но это сугубо для профильных специалистов в белых халатах, а остальные рискуют убить или надорвать себе здоровье фейспалмами.

«У них там много песка, с которым они могут играть», заявил Трампушка, намекая, что ничего ценного в Сирии нет (про стратегическое местоположение и нефть он, видимо, просто «забыл»).
Самое забавное, что двадцать пять лет США как раз «за песок» и воевали в Ираке и Афганистане.

«Когда-то она называлась СССР, теперь называется Россией, и на то есть причина – им пришлось уменьшиться, потому что они потеряли так много денег в Афганистане», добавил Донни.
И очередная демонстрация самовлюблённого невежества (такого характерного для американцев) от Трампа.

Во-первых, война в Афганистане обходилась СССР недорого. Потому что воевал ограниченный контингент, без огромных расходов на всякое «высокоточное» и «умное» вооружение.
Это США, по словам самого Трампа, потратили на Ирак и Афганистан около 8 триллионов долларов, а у СССР всё было дёшево и сердито.

Во-вторых, гораздо больше подорвала экономику СССР гонка вооружений, на которую тратилось гораздо больше. В ответ на американскую «СОИ».

В-третьих, даже это было отнюдь не смертельным, если бы не предательство высших эшелонов советской власти – Горбачёва, Ельцина, Кравчука, Шеварднадзе и так далее.

Опять же, российское присутствие в Сирии минимальное – это небольшой контингент ВКС, некоторое количество спецов (советников и дипломатов) и военная полиция. Плюс пиковая нагрузка на вооружённые силы уже давно пройдена, интенсивность вылетов и обстрелов последние пару лет существенно снижена. Сегодня большая часть нагрузки распределена среди союзников – иранцев и турков.

На самом деле заявление Трампа рассчитано уже совсем на дурачков (поэтому Эль-Дурид и возбудился).

Если же мы почитаем американскую прессу, то увидим, что там оценивают поспешное бегство американских военных из Сирии совсем иначе (и гораздо более адекватно).
Широко растиражированы фото и видео с оставленных баз, где можно видеть кучу брошенного добра, начиная с вооружённых пулемётами «Хамви» и заканчивая медицинским оборудованием и боеприпасами.

О поспешности эвакуации свидетельствует и тот факт, что США до сих пор не могут забрать своих оставшихся в Сирии военных, которых официально там «потерялось» 28 штук.

Поэтому американская пресса обоснованно пишет о «самом крупном и позорном поражении США со времён Вьетнама».
И о том, что «Путин устал выигрывать».

На самом деле у некоторых персонажей (мы их зовём «караул-патриотами», хотя второе слово явно не про них) просто истерика, потому что они несколько лет последовательно вещали про «Россия в Сирии неизбежно потерпит поражение, Асад обречён», но в реальности из региона уходят (вернее, поспешно сбегают, бросая имущество) США. А Россия лишь укрепляет свой авторитет в регионе.

И все мантры Трампа – это классическое «и вовсе нас не опустили» со стороны проигравших. Это типичный хохлизм, так что скорее всего Трампа во время встречи покусал Зеленский (а может ещё Порошенко, кто их разберёт).

Геббельс весной 45-го тоже вещал что-то типа «Советы на грани поражения, мы заманиваем их поглубже в ловушку».

Впрочем, если Донни готов нанести России ещё несколько таких «поражений», то мы, я думаю, не откажемся.

Опубликовано https://news-front.info/2019/10/17/aleksandr-rodzhers-donni-opyat-vseh-podebil/

Rogers Red

Планы

Несколько дней назад я опубликовал призыв ко всем желающим участвовать в совместном проекте на волонтёрских основах.

Сразу же после этого топла моих хейтеров оживилась и начала орать "Смотрите! Кремлёвский пропагандист Роджерс исписался! У него закончились идеи, его скоро выкинут хозяева" и что-то там ещё про "ищет себе рабов нахаляву".
Хронические имбецилы.
1. Если бы я был кремлёвским, то не привлекал волонтёров, а платил бы деньги профессионалам.
2. Частота и качество моих статей не падают, так что "исписался" - это не про меня. Не дождутся.
3. Хозяев у меня нет, за что меня и ненавидят всякие продажные шестёрки типа Шкоды или Шахова.
4. Волонтёры реализуют МОИ идеи (кстати, изложенные в самом призыве), так что "закончились идеи" - это снова мимо. Впрочем, как всегда у идиотов :)

Так что да, я привлекаю людей в волонтёрский проект.
И, что характерно, они идут.
Сейчас выразило готовность работать около десятка человек. Экономисты, кибернетики, инженеры, учителя и даже библиотекарь (что тоже полезно, потому что их учат каталогизации и работе с источниками).
Все они получили задания и работают над ними.
Причём от первого задания я не жду каких-то особых результатов - просто увидеть, кто реально готов что-то делать, и какими навыками обладает.
По результатам определюсь, куда лучше вовлекать каждого. Ну и постараюсь по возможности подучить их, подсказывать что-то, давать рекомендации и методологию.
Именно так и формируются инициативные группы и идеологические центры. Из которых потом вырастают политические партии.

Теперь о самом проекте.
Он носит принципиально антилиберальный и альтерглобалистский/антиимпериалистический характер. Собственно, по очерченной в призыве проблематике это видно.
Удар будет по обществу потребления, рыночным мифам и так далее.
И, самое главное, я постараюсь раскрыть, почему фидуциарные деньги (Киященко, не старайся понять, межушный ганглий порвётся) - это зло. И чем их нужно заменить.
Эту часть я взял на себя и уже несколько дней мучаю.
В идеале в сухом остатке будет предложена новая модель социально-экономических отношений.
Знаю, что звучит амбициозно, но кому-то же нужно это делать (а не рисовать комиксы и выдавать это за "классовую борьбу"). Нового Маркса нет, а Валлерстайн недавно умер.

И "давайте всё сделаем, как у Сталина" - не прокатит. К тому же детишки, считающие, что писать гадости про мою семью - это приемлемый метод ведения дискуссии, всё равно не знают, как там у Сталина было. Ибо у Сталина был многоукладный госкапитализм с рыночным  микрорегулированием и даже кредиты у тех же Ротшильдов брали (и, что принципиально, отдавали). Но это же нужно много учиться и ещё больше читать...

Как на этот новый проект дополнительное время, чтобы сочетать с основными видами деятельности - без понятия. Но придётся находить. Не впервой.
Кто надумает поучаствовать - пишите туда же, в личку вконтакте.

Rogers Red

Госкапитализм в СССР


Сегодня у меня день, посвящённый борьбе с иллюзиями и стереотипами (возможно, сегодня это не закончится).
Поэтому я тут буду немножко накидывать всякого.
Вот, например, немножко легендарного теоретика коммунизма Александра Тарасова:

В самом деле, если способ производства – это не отвлеченные догматические измышления марксистских теоретиков, а реально существующее явление, каждый из способов производства можно представить, не прибегая, как это принято было в советском «марксизме», к схоластическому нанизыванию марксистских штампов один на другой в попытке охватить все на свете, а используя чисто описательные характеристики – по важнейшим параметрам. Тогда получим, что древний способ производства (рабовладение + этатизм-I) – это крупнотоварное (крупнопродуктовое) домашинное производство, основанное на внеэкономическом принуждении. Средневековый способ производства (феодализм + этатизм-II) – мелкотоварное (мелкопродуктовое) домашинное производство, основанное на внеэкономическом принуждении. Индустриальный способ производства (капитализм + этатизм-III) – крупнотоварное (крупнопродуктовое) машинное производство, основанное на экономическом принуждении. Все просто.
В полном объеме такую схему при советской власти легально предложить было нельзя: она уравнивала по способу производства капитализм и «реальный социализм» (то есть этатизм-III), что было равнозначно утверждению об отсутствии в СССР социализма (а это уже была чистая ст. 70 УК РС ФСР ).

Ой, товарищ Тарасов тоже считает, что в СССР был госкапитализм (капитализм плюс этатизм – это именно госкапитализм).
Что скажут нам на это вместолевые хомячки, кроме "вывсёврёти" и "буржуазный охранитель"?

Rogers Red

Я - реваншист


Меня вчера во время очередного набега вместолевых несколько из них назвали «реваншистом». Очевидно, вкладывая в это слово некий негативный контекст.

А я подумал, и не обиделся. А я подумал, и согласился.

То есть там в их многочисленных обвинениях было очень много ярлыков (и очень мало смысла). Меня называли и либералом (непонятно, на каких основаниях), и охранителем (как будто охранять Родину – это что-то плохое), и солидаристом (да, левый солидаризм – это прекрасно), и черносотенцем, и фашистом, и прислужником режима, и так далее.

Вот что поделать, когда диспутировать, аргументировать и возражать по сути существа не способны, и всё, на что их хватает – это придумывать обидные (с их точки зрения, а я-то знаю, что на юродивых не обижаются) прозвища, постить убогие коллажи с наскоро приделанным к чему-нибудь моим лицом и вешать не менее бессмысленные ярлыки?

Некоторые «хомо» имитировали эволюцию, и до стадии «эректус» дошли (иногда весьма условно), а вот до стадии «сапиенс» – нет. И тут ни я не виноват, ни даже Дарвин, а только их собственные тупость и лень.

Но вот с реваншизмом я решил не спорить.
Потому что они своими безмозглыми тыквами, заменяющими им головы, даже не способны осознать смысл используемых ими ярлыков. А я способен.

Потому что если всю сознательную жизнь мечтать о восстановлении СССР (не того насквозь прогнившего, с не верящими в собственные слова выпускниками ВПШ «по классу пропаганды», которым он был в последние годы, а духа истинной свободы и максимального развития творческого потенциала человека) – это реваншизм, то я реваншист.

Если хотеть, чтобы моя Родина не находилась под внешним управлением англосаксов – это реваншизм, то я реваншист.

Если больше двадцати лет мечтать об уничтожении несправедливого и беззаконного «однополярного мира» – это реваншизм, то я реваншист.

Если хотеть падения империалистической гегемонии США, построенной на обмане и миллионах убитых жителей десятков стран – это реваншизм, то я реваншист.

Если хотеть возрождения силы (а СССР много десятилетий был именно такой силой), способной давать отпор англосаксонскому империализму, вторгающемуся в другие страны и несущему только разрушения, смерть, деиндустриализацию и нищету – это реваншизм, то я реваншист.

Если считать, что биологических полов всего два (мальчики и девочки), а всё остальное – это психические отклонения и/или навязанные субкультурные шаблоны поведения – это реваншизм (например, требовать возврата статьи УК за мужеложество), то я реваншист.

Если хотеть, чтобы моя расколотая на 15 частей Родина снова стала единой, а самый большой в мире разделённый народ (русский, кто не в курсе) смог снова жить в одной стране – это реваншизм, то я реваншист.

Если считать, что, прости меня Ленин, «неавторитарные левые» – это самые настоящие политические проститутки на службе у империалистических глобалистов (и я могу это обосновать, опираясь на диалектику Гегеля) – это реваншизм, то я реваншист.

Если радоваться, что Сирию не удалось превратить в фанатичный кровожадный террористический халифат – это «реваншизм», то я реваншист.

Если держать кулаки за Мадуро, чтобы его не смогли свергнуть вашингтонские марионетки – это реваншизм, то я реваншист.

Если считать «незалежный» нацистский режим в Киеве сепаратистами – это реваншизм, то я реваншист.

Если считать, что предателей нужно ставить к ближайшей стенке – это реваншизм, то я реваншист.

Если радоваться, глядя, как группа офицеров внешней разведки КГБ СССР (Путин, Нарышкин, Иванов, Сечин и так далее) восстанавливает Родину в полном соответствии с описанными марксистом Иммануилом Валлерстайном тактиками «меркантилистского полуухода» и «восстания на периферии мир-системы» – это реваншизм, то я реваншист.

Так что пусть вместолевые продолжают навешивать на меня ярлыки вместо возражений по сути. С одной стороны, это начинает мне нравиться. С другой – это так много говорит о них самих. Они ведь на самом деле не мечтают о возрождении обновлённого и улучшенного СССР, их реваншистами назвать нельзя…

Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-revanshizm-zdorovogo-cheloveka/

Rogers Red

Я вам бандеросёминца принёс. Наслаждайтесь троцкистами

Для начала скрин самого Кости Сёмина

Затем мой пост на эту тему https://vk.com/wall54802502_404405

Помним: Сталин никогда не говорил, что "классовая борьба важнее отражения иностранной угрозы".
Так говорили троцкисты, которые потом оболгали Сталина.

ЗЫ: И да, Сталин - имперец и патриот.


Ну и уже на это прибежал сёминский бот с Украины. Который очень быстро забыл, что он "коммунист", и начал вещать про "славянский мусор" и "концлагеря".
Collapse )

Rogers Red

Новая "смишная схема" от Роджерса. Ингушетия


В 2003 году Ахмет Барахоев числился сотрудником ПЦ «Мемориал»

«Стихийный народный протест» в Ингушетии, при ближайшем рассмотрении оказывается, мягко говоря, не совсем стихийным и не совсем народным.
Стоило совсем немного копнуть, и оказалось, что все лидеры данного «протеста» связаны с признанным иностранным агентом одиозным обществом «Мемориал».

Для начала напомню, что из себя представляет общество «Мемориал». В позднесоветское время эта организация под предлогом «правозащиты» целенаправленно занималась очернением СССР и работала на его развал. Сочиняя сказки про «полтора миллиарда расстрелянных лично Сталиным».
Потом оказалось, что большинство сочинений «Мемориала» – банальная ложь, но было уже поздно. Страну развалили.

А последние пару лет «Мемориал» сотрясают педофильские скандалы. Одного за другим его активистов ловят на педофилии. И становится понятна мотивация данных деятелей, почему им не нравился «тоталитарный СССР», где за это сажали. И не нравится «тоталитарная Россия», где за это продолжают сажать.
Поэтому «Мемориал» продолжает работать, теперь на разрушение России.

Так вот, только за четвёртый квартал прошлого года общество «Мемориал» получило от иностранных спонсоров (или инвесторов?) 67,5 миллионов рублей на «мирное разрешение конфликтов».


Прямо Оруэлл с его «мир – это война». Потому что потрачены эти деньги были на разжигание межнациональной розни в Ингушетии.

И, вот же ж случайное совпадение, все лидеры протестов в Ингушетии или как-то связаны с «Мемориалом», или даже прямо в нём состоят!

Люди, связанные с антисоветской организацией, курируемой ЦРУ, на иностранные деньги организовывают протесты в России? Да не, это всё «теории заговора» и «Роджерс схемы рисует, хахаха!».

Правда освещают и раздувают этот «протест» всё те же – «МБХ-медиа» (Ходорковский), «Дождь», «Настоящее время» (Радио «Свобода» и «Голос Америки»), «New Times» (Альбац), «Сталингулаг» (Служба Безопасности Украины) и КПРФ (Ходорковский).

Но всё равно, «это народный протест, вывсёврёти». Зомби ведь не интересует реальность…

Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-ob-istochnikah-stihiynogo-protesta-v-ingushetii/