Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Rogers Red

Ленивое

Вот что за манечка писать в комментах, что я кому-то завидую? С какой стати?
Как пишешь про Путина, Си, Трампа или кого-то аналогичного уровня, то ничего. А как тронешь какое-то унылое овно типа Сёмина или Прилепина, то "вы просто ему завидуете".
Завидовать чему?

У меня жена - одна из красивейших женщин России (для меня - самая красивая). Ей писали тысячи фанатов, а я пришёл и женился.
Сейчас она ещё и стала главредом нашего издания, и прекрасно справляется. Умная, красивая и любящая - о чём ещё мечтать?
У меня сын-богатырь. Поёт, танцует, рисует, хорошие способности в математике.
У меня всё прекрасно с самореализацией. Мне приходится отказывать заказчикам, потому что количество желающих использовать/публиковать мои материалы больше, чем я могу их производить (а нанимать "литературных негров" я не хочу). У меня два новых проекта, которые начнут выходить в ближайшее время.

Мне не нужно выступать в третьесортных барах с говнорэпом, рассказывая жующим буржуа о пролетарской борьбе и мировой революции.
Мне не нужно мотаться по всей стране, чтобы безуспешно пытаться поднять рейтинг недопартии, которая всё равно не попадёт в Думу.

Мне не нужно конкурировать с вместолевыми за внимание аудитории. Потому что аудитория, которая ведётся на примитивные бредовые лозунги Сёмина, Комолова или Рудого - по определению имбецилы без критического мышления. Способные воспринимать только ложные бинарные конструкции типа "угнетаемые мы и злые буржуи, мешающие лежащим на диванах учиться и работать".
Мне не нужно изо всех сил (нарушая свои свои собственные слова и декларируемые принципы) стремиться в Думу. Я считаю парламентаризм вымирающим бесполезным институтом, который в современных условиях только обслуживает исполнительную власть (везде, в любой стране). Мне не интересно, извините.
Мне не нужно оскорблять ветеранов и судей, потому что перестал принимать препараты лития и биполярочка шалит по полной.

Я живу в лучшей в мире стране.
Чтобы понять это, нужно пожить в других. Я пожил, больше не хочу.
Что характерно, мой брат три года проторчал в Швеции. Потом сказал "да пошли они" и тоже перебрался в Россию.

Мне не нужно создавать партии и устраивать революции.
Мне нравится, что делают Мишустин, Белоусов и Борисов. Госплан, трёхлетний план, новые механизмы учёта и контроля, усиление роли государства в экономике, мощные инвестиции в реальный сектор экономики.
Мне нравится новая риторика российского МИДа (я призывал именно так общаться с супостатами последние лет тринадцать).
Если другие делают то, что я считаю правильным - можно расслабиться и пожарить стейк под бокал хорошего вина.

И, самое главное, мне не нужно судорожно искать каждое утро хоть какие-нибудь негативные новости о России, чтобы притушить дофаминовую ломку.
В моём мире всё идёт по плану.
Формула профессона Ильина (психолога, а не философа, озабоченные могут расслабиться): Радость = Результат - Ожидания.
Те, у кого ожидания бесконечно завышены, никогда не будут довольны. И наоборот.
Я "дренгир", "человек ночи", мне вообще не положено быть счастливым в моей жизненной философии.
Но если много лет упорно трудиться, то результаты удивят тебя самого.

Меня вполне устраивает то место, которое я занимаю (я его сам выбрал и обустроил): наблюдателя и инфлюенсера.
Пусть Македонские пыхтят, а Аристотель понял жизнь и запивает стейк винишком.
Донт ворри, би хэпи.
Если бы побольше людей умели радоваться жизни, войн было бы гораздо меньше

Rogers Red

Мыслители и Деятели


Один из основных тезисов СМД-методологии (Системо-мыследеятельностная методология) гласит: тот, кто мыслит – не действует, тот, кто действует – не мыслит.

Не в том смысле, что один совсем ничего не делает, а другой совершенно не думает. Без возведения в абсолют. Но когда ты в оперативной горячке «поля», тебе не до стратегического планирования – и наоборот, когда ты размышляешь на категорическом уровне или занимаешься построением архитектуры, то постоянное отвлечение на текучку не даёт тебе сосредоточиться.

Мы не будем сегодня обсуждать СМД-методологию в целом, насколько это рабочая теория, а поговорим конкретно о связке «Мыслитель-Деятель», как симбиотической паре.
Из истории и мифологии нам известно несколько особенно ярких случаев таких связок.
1. Волхвы пришли приветствовать рождение младенца в Назарете.
2. Аристотель воспитал Александра Македонского.
3. Волхвы инициировали Илью Муромца.
4. Мерлин воспитал Арктура Пендрагона.
5. Васиштха был семейным наставником Солнечной династии в Индии.

Сократим список.
1. О детстве и юности Иешуа письменных источников нет, поэтому кто и чему его учил – нам неизвестно. А строить догадки не продуктивно.
3. Илья был воином, а не правителем. К тому же инициация была точечной, и обучения не было.
5. «Рамаяну» я читал в советском сокращённом издании, и на востоковеда не претендую, поэтому тоже вычёркиваем.

Остаются два самых хорошо известных по письменным источникам или мифам сюжета:
- Аристотель и Александр
- Мерлин и Артур

В обоих случаях Мыслитель сначала работает с отцом-правителем, а затем воспитывает сына – Деятеля.
Хотя с моей точки зрения это не принципиально. Важнее, чтобы оба разделяли общие ценности и между ними было очень глубокое понимание и доверие – это позволяет им действовать единой командой.
Разница в том, что в случае Аристотеля закладывается основа для формирования определённого государственного устройства, а в случае Мерлина – специфический набор морально-ценностных качеств.
Что характерно, в обоих случаях задуманное/заложенное надолго пережило своих создателей.

Архитектура государства, расписанная Аристотелем, с определёнными вариациями сохраняется до сих пор. Империя самого Александра распалась практически сразу после его преждевременной смерти (в основном именно потому, что он не успел стабилизировать завоёванное в единую управленческую систему), но его полководцы (диадохи) основали несколько государств, наследовавших и эллинистическую культуру, и аристотелевскую модель государства.

Аналогично и с Артуром. Хотя его королевство вскоре пало под ударами завоевателей, но «идеалы рыцарства/Круглого стола» (Chivalry, буквально «всадничество») служили моральным ориентиром для определённых социальных групп и сословий на протяжении около тысячи лет (как минимум до Войны Алой и Белой Розы в Британии), да и до последнего времени остаются важной составляющей европейской культуры.

Можно подчеркнуть, что Франко Кардини в «Истоках европейского рыцарства» выводит самого Артура и его рыцарей как сарматских всадников, вспомогательную кавалерию римских легионов, исповедовавших митраизм (а не христианство, как пытаются показать многие более поздние источники). Когда римляне покинули Британию, сарматы остались там и основали собственное королевство. Это подтверждается тем фактом, что схожие архетипические образы всадника, несущего добро и помогающего слабым (богатыря или батыра) существуют по всей Европе в ареоле расселения кельтов и сарматов, вплоть до Северного Причерноморья.
В том числе символ Москвы – Георгий Победоносец, повергающий змия копьём (как вариант, архангел Михаил, повергающий демона, но уже пеший).

При этом Мыслитель по очевидным причинам всегда уступает публичное лидерство Деятелю.
Если брать по другой шкале, то это связка Концептуальная/Исполнительная Власть.

Чем хороша связка Мыслитель-Деятель? Они не только дополняют друг друга, распределяя обязанности, но и могут осуществлять взаимную коррекцию (обратную связь). Мыслитель может наблюдать за принимаемыми Деятелем решениями со стороны и анализировать его ошибки, а Деятель может указывать Мыслителю, какие из его теоретических наработок не работают на практике.

Единственная слабость в том, что поодиночке ни Мыслитель, ни Деятель не способны достичь долгосрочного успеха. Только в команде.

P.S. Прусский Генштаб в своё время разработал и внедрил систему триединого командования: Штабист (стратегическое управление) + Командир (оперативное управление) + Комиссар (работа с личным составом). Аналогичную схему использовала и Красная Армия.
Но эту схему мы разберём как-нибудь в другой раз.

Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-ob-idealnom-gosudarstvennom-ustrojstve/

Rogers Red

На пути к новой идеологии - постмодерна не существует


Постмодерн, говорите?

Тема, которую я хочу сегодня поднять, достаточно глобальна. Поэтому начну издалека.
«Гуманитарные» методы преподавания философии в их современном виде привели к тому, что выхолощена сама суть философии, а большинство людей воспринимает её как некую оторванную от реальности говорильню, не имеющую практического смысла.

Примерно то же самое происходит, по словам профессора Арнольда, с современным преподаванием математики (особенно алгебры и высшей математики). Зачастую её преподают как набор абстрактных формул, в отрыве от практического применения. А ведь у всей математики есть физический смысл (я в универе, ещё не прочитав Арнольда, просто задалбывал Надежду Борисовну Дубову требованиями объяснить физический смысл всех изучаемых нами понятий и формул).

Так вот, философия, в её изначальном значении и предназначении – это не просто механическое перечисление взглядов тех или иных философов.
Философия – это наука о методах и способах познания окружающего мира. Познания в первую очередь, и осмысления и систематизирования во вторую.

Таким образом, если математика является фундаментом для физики, химии и астрономии (и не только), то философия является фундаментом для вообще любого научного познания и восприятия мира.
И прикладная часть философии – это педагогика. Чья задача – научить человека учиться (учить себя и других).

Потому что если вы будете усваивать знания бессистемно и аметодологично, то у вас в голове будет каша. И в результате кроссворды вы, возможно, будете решать хорошо, а вот делать обоснованные выводы или решать нестандартные задачи – вряд ли.

Уже средневековые мыслители чётко разделяли два процесса: «мышление» и «думание». Когда вы думаете, или когда у вас в голове «думается» (то есть логичное/рациональное мышление и алогичное/иррациональное).
Так что интегральный предмет «Основы философии, педагогики и логики» я бы вводил ещё в младших классах, когда у детей интерес к познанию максимальный (и не отбит тупой зубрёжкой).

Заметьте, основная дискуссия в области образования в нашем обществе идёт не о методах собственно преподавания (они практически застыли и не развиваются), а скорее о методах оценивания (ЕГЭ, Болонская система и так далее).
Что, на мой взгляд, уже изначально неправильная постановка вопроса. Потому что нужно учить системно работать с информацией, лабораторно (то есть без отрыва от практики) и разрабатывать методики работы с большими объёмами/потоками информации. Ибо плотность информационного потока стремительно растёт, и многие люди (и молодые, и постарше) в нём просто тонут.

В том числе нужно работать с умением расставлять приоритеты «важно/не важно», «значимо/не значимо» и так далее. Ибо это, по мнению ряда исследователей, будет и/или уже является) ключевым (и крайне востребованным) умением для элит на данном этапе развития общества.

Философия мертва, но её можно и нужно оживить

С моей точки зрения философия уже более полувека скорее мертва, чем жива. В том числе потому, что люди забыли, что она и зачем она.
Последний значимый философ, на мой взгляд, – это Эрих Фромм (умер 40 лет назад). Есть ещё Ноам Хомски, но он всё же не совсем философ, хотя его работы по лингвистике связаны с мышлением и познанием.

Мой наставник (он не любит, когда его называют учителем) Александр Яковлевич попытался продвинуть философию вперёд, описав такой специфический способ познания, как «ирософия» – ироническое, иносказательное описание реальности, зачастую сопряжённое с засилием в обществе цензуры и/или чрезмерного пропагандистского пафоса.
Яркими примерами ирософического метода были творчество Петрония, декана Свифта, Рабле, Распе, Зубченко и ряда других авторов (местами к этому направлению можно отнести даже Геродота, творчество которого усыпано самоиронией).

Всякие же Жижеки и, прости меня Аристотель, Фукуямы – это просто жонглирующие ради самопиара пустословы, чьи громоздкие и пафосные концепты не находят подтверждения на практике.
«Конец истории» и «американское тысячелетие» закончились так же быстро, как и «тысячелетний Рейх». Но, собственно, столь длинное предисловие я написал не для этого.

Постмодерна не существует

Эту мысль я уже озвучивал несколько лет назад. И даже в шутку называл себя «первым настоящим постмодернистом». И вот теперь прихожу к выводу, что это были вовсе не шутки.
Постмодерна не существует. То, что так обычно называют, на самом деле «антимодерн». Отрицание модерна, не несущее собственных самостоятельных смыслов.

Отрицание Традиции. Отрицание государства (анархизм). Отрицание общества (индивидуализм). Отрицание морали (социал-дарвинизм). Отрицание семьи. Отрицание полоролевых моделей и природной сексуальной ориентации (ЛГБТ+). Отрицание истории вообще и исторического материализма в частности. Отрицание (в ряде аспектов) научного метода познания, породившее мем и явление «британских учёных». Отрицание реальности (солипсизм). Отрицание существования Истины.

Говоря в терминах диалектики, если модерн – это тезис, а антимодерн (или отрицание модерна) – это контр-тезис, то постмодерн – это синтез. А его пока нет.
Синтез – это социал-либерализм. Синтез – это прогрессивный традиционализм (или традиционный прогрессизм). Синтез – это трансгуманизм с сохранением гуманности и семьи. И так далее.
Нечто новое, конструктивное и жизнеспособное. А не голый и бессмысленный нигилизм.

И ещё один тезис: когда настоящий постмодернизм появится, он не будет так называться. Он получит самостоятельное наименование.
Потому что не было «постантичности», «посттёмных веков», «постсредневековья», «постренессанса». «Пост» указывает на вторичность, несамостоятельность.

То, что придёт на смену модерну, также обретёт собственное имя. И, конечно, собственный тип мышления.

Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-na-puti-k-novoy-ideologii-postmoderna-ne-sushhestvuet/

Rogers Red

Диалектика материализма против субъективного идеализма

Сейчас я вам практической философии даду...

Я решил копнуть философские основы «сёминской ереси». И всё оказалось до банального просто.
Сёмин – член кружка «Энгельс». А они ильенковцы.

Ильенков – это такой советский философ. Как говорят нам открытые источники, в апреле 1954 года появились тезисы «К вопросу о взаимосвязи философии и знаний о природе и обществе в процессе их исторического развития», авторами которых были Ильенков и Коровиков. В этих тезисах они утверждали, что философия не может решать проблемы специальных наук и может быть только теорией познания, изучая характер и природу научного знания. По их мнению, «реальный мир философия изучает в той мере, в какой он находит своё идеальное выражение в человеческой мысли».

Это прямо противоречит классическому определению, что философия – это «особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, об отношении человека и мира».

Если классическое определение служит основой для научного метода познания, то ильенковское определение утверждает, что философия
а) должна идеализировать (а не обобщать и систематизировать);
б) субъективна (а не стремится к объективности).
В совокупности «ильенковщина» – это чистой воды субъективный идеализм.

Идеализм Ильенкова также подтверждался даже названиями его работ «Идеальное», «Проблема идеала», «Проблема идеального в философии» и так далее.

Собственно, в 1955 году на философском факультете МГУ прошла партийная проверка (а в то время хорошо разбирающихся в теории товарищей было ещё достаточно), которая это и подтвердила.
Она назвала творчество Ильенкова «рецидив давно разгромленного и осужденного партией меньшевиствующего идеализма».
А также определила, что «у части студентов и аспирантов имеется стремление уйти от насущных практических задач в область «чистой науки», «чистого мышления», оторванного от практики, от политики нашей партии. Некоторые студенты признались, что давно не читают газет». Это называется «эскапизм» или «солипсизм», выбирайте сами.

Маркс, например, писал, что «практика – критерий истины». А основой научного метода является эксперимент, то есть проверяемость теории практикой.
Для ильинковцев же практика не важна, они погружены в мир своих идеализированных представлений (читаем «секта»).

По сути, Ильенков пытался свести философию к гносеологии, а марксизм предусматривает онтологизацию знания (я понимаю, что для Сёминских хомячков я пишу слишком сложно, но попробуйте поработать со словарём). За что Ильенкову было запрещено преподавание философии.

В дальнейшем Ильенков пытался развивать свою ересь, в том числе написал откровенно абсурдную с точки зрения марксизма «Диалектику идеального». И работал над «вопросами продуктивной силы воображения». Много пил. А затем покончил с собой. Что, в принципе, закономерно.

Современный кружок «Энгельс» занимается пропагандой этой антимарксистской «ереси». В этом легко убедиться, зайдя на их страницу вконтакте. Они, например, проводят платоновские чтения, а затем пытаются натянуть сову на глобус, притягивая к Платону за уши диалектику. Это при том, что Платон как раз фактически является основателем идеализма, как философской концепции.
Что в этом марксистского? Ничего. Как это связано с диалектикой материализма, на которой построен марксизм? Никак. Вернее, диаметрально противоположен.

Я вот, как этатист, отталкиваюсь от Аристотеля, а не от Платона.
И эти люди обвиняют Кургиняна в идеализме? Серьёзно? Я не сторонник старины Курги, мне чисто поржать…

Меня, кстати, когда-то тоже пытались затянуть в ильенковскую секту (и даже книжку подарили, как кришнаиты), но я слишком материалист, чтобы повестись на подобную туфту.

Кстати, когда я писал второй ответ Климу Жукову, то обращал внимание на его утверждения о том, наподобие «только диктатура пролетариата может гарантировать нам победу в войне» (не дословно).
Цитата:
«Если бы социализм гарантировал победу в войне, то все давно были бы социалистами. Другие бы просто не выжили, как не выжили питекантропы. Но, к сожалению, нет.
То, чем вы в данном (и предыдущем) тексте занимаетесь, называется «субъективный идеализм». Полная противоположность диалектическому материализму. А вы точно марксист?».
Как видим, уже в том тексте я обратил внимание на идеалистические высказывания Жукова. Равно как и на отхождения его от истмата в трактовке истории.
Например, диктатура пролетариата не помогла победить Троцкому во время похода на Варшаву.

Поясняю, что такое идеализм на примерах.
«Только социализм может дать ширнармассам повышение уровня жизни» – это чистой воды субъективный идеализм. Потому что не только. Например, в странах империалистической метрополии это достигается за счёт ограбления колоний. В США, Великобритании, Франции и других империалистических странах социализма не было. А относительно высокий уровень жизни (в том числе и у рабочих) был. Практика бьёт теорию.

И наоборот, аналогичным субъективным идеализмом является утверждение «Демократия ведёт к процветанию». Демократическая республика Конго и демократический Эквадор опровергают это утверждение.

«Только ситхи возводят всё в абсолют», хе-хе.

В Венесуэле у власти социалисты, но процветание не наступило. Украина признана демократической, но процветание не наступило. Это – материализм.

Глядя на сёминских сектантов возникает такое впечатление, что они никогда не учились (вообще и в ВУЗах в частности), и не имеют представления о банальной логике. Например, о том, что такое «необходимое и достаточное условие», и в чём между ними разница. О том, что такое «доказательство», как определить принадлежность явления к некому определяемому множеству и так далее.

Впрочем, сам главный пропагандист «ильенковской ереси» не лучше. Он тщательно закрывает руками глаза и напрочь игнорирует многочисленные факты, противоречащие его ущербной теории.
Не удивительно, что он спелся с таким же «псевдомарксистом» Кагарлицким, которого товарищ Попов разоблачил в пух и прах ещё в 2005 году.
Пруф - http://www.rpw.ru/public/cagar.html

Если диалектический материализм – это наука, то субъективный идеализм – это вера.
После этого не удивительно, что Сёмин со своими соратниками строит секту. И если Кургинян это открыто признаёт (кстати, религиозный коммунизм исторически имеет место быть, так что тут ничего нового – те же кибуцы), то Сёмин делает вид, что «я не такая, я жду трамвая».

Кстати, антимарксистский характер секты подтверждается также нытьём Иванова («Тубуса») и других сектантов «Нас не радуют достижения капиталистической Родины, потому что строят капиталистические заводы и электростанции».

Карл Маркс писал, что именно развитие производительных сил сделает наступление коммунизма неизбежным. То есть любой настоящий марксист должен радоваться любому развитию производства и повышению производительности труда (даже капиталистическому), потому что оно приближает наступление коммунизма.
Но сектанты ведь Маркса не читают – они читают Ильенкова.

Даже с точки зрения революционной логики постройка новых заводов это хорошо – будет что национализировать, не придётся строить это самому! Но думать – это вообще им не свойственно.

Ещё раз: субъективный идеалист не может быть марксистом. По определению.

Поэтому единственное, что может делать такой как Сёмин с марксизмом – это заниматься его дискредитацией. Что он и делает, повторяя власовские «два Отечества» и «фашизация России», называя Россию «империалистической страной» (нет), а также пропагандируя пораженчество. "Капитализм кастрирует"(с)
Всем спасибо, все свободны.

P.S. Роджерс может и «сумасшедший», но получил классическое университетское образование, был лучшим на курсе по философии и понимание, что такое категориальное мышление – в наличии.

Rogers Red

В чём величие Недорейха?

Из всех мировых нацизмов украинский нацизм самый убогий.
Даже будучи убеждённым антифашистом и интернационалистом, можно понимать (но не принимать) основания, на которых строилась расовая идея нацистской Германии. У немцев за плечами викинги, которые страшили набегами половину мира, героический эпос «Старшей Эдды» на 1500 страниц, Зигфрид и Парсифаль, опера, музыка Вагнера, тевтонский и ливонский ордена, прусский милитаризм, мощная философия и литература, монументальная архитектура, Священная Римская Империя германского народа и куча всего другого.

Итальянские фашисты апеллировали к Древнему Риму. Имперские орлы, фашины, легионы, «S.P.Q.R.», контроль над практически всем средиземноморьем (и не только), преемственность греческой культуры и философии, опять же опера, Ватикан, Возрождение, Венеция, художники и скульпторы, также можно продолжать достаточно долго.

Японские нацисты также опирались на богатейшую историю и культуру. Самураи, сэнгоку дзидай, сёгунат, император, путь и культ меча, Фудзи, синтоизм, театр, суши, анимэ (шучу). В общем, тоже понятно, почему можно задирать нос.

Даже монгольских нацистов (такие тоже есть) можно кое-как понять. У них (на самом деле не у них, но пофиг) был Чингиз Хан, и Орда охватывала огромную территорию (и ещё ряд стран долгое время были их данниками).

Турецких нацистов можно понять, британских, французских, испанских, скандинавских. Не разделять их убеждения, но хотя бы понимать. Но украинские – это какой-то позор!

Начать с того, что один из основателей и главных идеологов укронационализма Михновский был жалким неудачником. Он влюбился в иностранку, которая его послала, после чего он и писал в своих «теоретических работах», что «нельзя верить иностранкам». Впрочем, женщины ему не давали и потом. Кончил пан Михновский тем, что повесился на груше. И его жирное тело после смерти сломало ветку бедного дерева.
Собственно, среди главных теоретиков «украинства» вообще не было «украинцев». Михновский и Липинский были поляками, а Донцов – русским.

Да и в целом в идеологии украинского национализма нет ничего аутентичного и автохтонного. Это вторичный компилят из творчества немецких и польских националистов и нацистов. Причём даже толком не систематизированный, а больше напоминает просто кучу бестолково надёрганной копипасты и откровенного плагиата.

Впрочем, ничего удивительного, потому что никакой украинской философии не существует и никогда не существовало. Франко считал себя русином (и настаивал на этом), а Сковорода был ярким представителем Петербургской философской школы, равно как и Львовские философские студии были православными и русофильскими. Никаких других философов и философских школ на этой территории не было. Поэтому «украинство» придумывали иностранцы – поляки, австрийцы и вырусь Донцов (причём последний, как я подозреваю, с чисто авантюрными мотивациями, как нынче Климкин или Саакашвили).

Ну и на какой базе мог выстроиться так называемый «украинский» нацизм?
Могучая и героическая история? Сначала под Ордой, потом под ВКЛ, потом под Речью Посполитой и Польшей, потом в составе РИ и СССР – никакой самостоятельной истории у «Украины» никогда не было. Попытки примазаться к Руси неизбежно оказываются несостоятельны, поскольку даже эндоэтноним «Украина» не применим к Руси и не имеет с ней ничего общего. А территория, которая сейчас входит в состав «Украины», входила в состав Австрии, Венгрии, Румынии, Крымского Ханства, ВКЛ, Польши и ещё ряда других государств.

Вторичность «Украины» заключается даже в том, что из состава Речи Посполитой она была выделена усилиями русских царей, равно как и большая часть территории была присоединена к ней русскими (во времена РИ и СССР).
Даже величайший исторический персонаж в истории Украины – Зиновий Богдан Хмельницкий всегда подписывался «полковник русский» и включил «Украину» в состав России (в результате Переяславской рады).

Во Второй мировой украинские нацисты были вторичны по отношению к Третьему Рейху, были его холуями и полицаями. Газеты украинских националистов славили Адольфа Гитлера и призывали ехать работать в Германию. И сейчас укронацисты ждут безвиза, чтобы ехать работать в Польшу и другие страны ЕС.
Даже один из лидеров украинских националистов Шухевич был всего лишь гауптманом (младшим офицером, даже не комбатом! – командовал батальоном немец по фамилии Моха) во вспомогательном 201-м шуцманшафт карательном батальоне. Укронацисты не воевали на фронте, а занимались уничтожением мирного населения (как на Украине, так и в Белоруссии) и охраной концлагерей.
Как видим, история украинского национализма предельно жалкая и убогая. И все попытки «выкопать Чёрное море», записать в украинцы Иисуса Христа и Будду или заявить, что древние греки говорили на украинском – смотрятся откровенно ничтожно и заслуживают только на укол аминазина.

Если нет истории, на основании которой можно строить теорию о «расовом превосходстве над москалями», то может есть выдающаяся культура? Философия? Литература? Опера или балет? Героический эпос?
Писатели уровня Толстого или Достоевского? Может «Кобзаря» экранизируют в Голливуде, как «Войну и мир» или «Анну Каренину»?
Композиторы уровня Чайковского, Мусоргского или Глинки? Тоже нет? Тараса Петрененко с его «Твои зелёные лосины во мне самом родят лося» не предлагать.
Может балет? «Лускунчик», не? Или опера, равная «Князю Игорю»?
Может учёные? Пирогов – русский. Сикорский – поляк. Амосов – русский. Королёв – русский. Советских учёных укронацисты всех сами «декоммунизировали», теперь не примажутся.
Может выдающиеся государственные деятели, равные Ивану Грозному, Петру Великому или Иосифу Сталину? Самый выдающийся – всё тот же Хмельницкий, но он клятый москаль. Больше никого за границей и не знают (всех этих Мазеп, Петлюр и Скоропадских).
Единственный писатель, которого породила Галичина – это Леопольд фон Захер-Мазох. Который, во-первых, австриец, а во-вторых, я бы таким не гордился.

Так на чём строится «величие» Укронедорейха? Все войны они проиграли, все их лидеры плохо кончили (Мазепу вши заели в Молдавии, остальных вообще пристрелили как бешеных собак). «Сичовых стрельцов» практически уничтожили в первом же сражении, бандерлоги вообще открыто не воевали ни дня, их ловили по лесам и выкуривали из схронов, как глистов.
Кстати, я также не понял, в чём их европейскость? Шаровары, чоботы, оселедцы, вуса, жупаны, шабли – это всё матёрая азиатщина, татарщина и оттоманщина. Все утверждения о «европейскости» протоукров – ничем не обоснованная пустышка.

Укрорагули никак не могут понять, что цивилизация – это всегда город. Полис, форум, университет. А не хутор и «садок вышневый биля хаты». Не вышиванка и соха, а камзол и циркуль.

Вторичность, во всём вторичность и ущербность. Вторичность в стремлении «как у Эуропе», а ещё больше – в стремлении в эту самую Европу сбежать любой ценой.
Вторичность даже в том, что каждый день я вижу в российском «вконтакте» (запрещённом на Украине) скачущих майданутых русофобов, но разговаривающих не на древнеукраинской мове (мове древнегреческих философов, ога!), а на клятом москальском оккупационном языке. Манкурты, сэр.
Рессентимент, манкурты, выруси, лузеры и обиженки.

На чём строится ваша теория об укронадлюдынах, нищие, холопствующие и пресмыкающиеся свидомиты?!

Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-sharovarnyiy-natsizm-istoriya-odnoy-degradatsii/

Rogers Red

Смысл жизни

Впору переделывать старую пословицу на новый лад:
"Жизнь нужно прожить так, чтобы против тебя создавали персональных ботов".
На сегодня таких ботов против меня работает три:
oldmannails (или как-то так)
Uragan*номер* и Feud*номер* (там один оператор сидит, так что можно считать за одного - и аватарка там одна)
Mitrich или Mi3ch - там тоже несколько однотипных аккаунтов.
Дурачки думают, что не палятся, но в Disqus можно посмотреть ВСЮ активность аккаунта. И если комментарии оставляют исключительно под моими статьями, это намекает...
Нет жизни, кроме как под статьями Роджерса, бгг

Rogers Red

Скучно...

Скучно, скучно, скучно…
В политике скучно и предсказуемо, в экономике скучно и предсказуемо, в философии вообще мрак и упадок.
Американцы с уверенностью самовлюблённых имбецилов ведут мир к новой мировой войне, глобальная экономика переживает последний кризис капитализма, предсказанный ещё Марксом, а в философии, как я уже говорил, мрак и упадок.

Скучно. 99,9% населения планеты интересует только пожрать, поржать и потрахаться. А хочется думать о чём-то высоком, сложном, на острие познания.
Потому что только в познании (ну и ещё немного в рефлексии, если верить Переслегину) и есть единственный смысл человечества. Это ещё маги в «Понедельник начинается в субботу» решили. Шучу, это ещё до них поняли.

Живая философия должна быть применимой на практике? Хорошо, давайте. Вот как научить человека пользоваться протезом руки, примерно понятно – фиксируется нервный импульс обычного человека, потом к нерву прикрепляется датчик, а для протеза пишется драйвер, интерпретирующий нервные импульсы в машинные команды.
А как наоборот? Вот сделаем мы камеры для слепых или микрофоны для глухих. Как преобразовать их сигналы в понятные мозгу? Со звуком проще, там внутреннее ухо есть, вроде как можно его использовать. А с визуальным сигналом? Как преобразовать цифровой сигнал в нечто, понятное мозгу? Можно ли создать «драйвер», обучающий мозг понимать сигнал с цифровой камеры, минуя глаз?

Следующий вопрос: перенос человеческого мозга в кибернетический носитель. Робокоп там или Джаггернаут из Вархаммера-40К. Как сращивать интерфейсы на физическом уровне – относительно понятно. А как интерпретировать сигналы с датчиков? Насколько способен мозг это делать? В младенчестве мозг учится расшифровывать информацию с глаз в течение суток. А во взрослом возрасте?

Ещё следующий этап, который до начала разработки фотонных процессоров был преждевременным ввиду низкой производительности существующих компьютеров – перенос человеческого сознания на другие носители. То, что можно скопировать воспоминания – несомненно. Можно ли воссоздать структуру личности? Будет ли это простым клонированием этого сознания? Или возможен настоящий перенос? Ведь «я», который скопирован, это уже не «я», нужно именно заснуть в одном теле, а проснуться уже в другом. Возможно ли это?

Да и как заключённое в алмазный кристалл (красиво, чего уж там) сознание будет взаимодействовать с внешним миром, через какие интерфейсы и органы чувств? Может ли быть такое восприятие богаче, чем наши сегодняшние пять чувств? Я думаю, что вполне возможно. Перспективы просто удивительные, трудновообразимые, волнующие в своей новизне и непознанности.

А в это время неандертальцы, лишь по недоразумению причисляемые к Homo Sapiens, убивают и умирают ради разноцветных тряпок, чертят на земле невидимые линии, ненавидят всё хоть сколько-нибудь отличающееся от их дебильных стереотипов о допустимом (не имеющих ничего общего с природной нормой), рядятся в архаику, подделывают прошлое и не думают о будущем. Хотя лгать и убивать за тряпки – это особенно мерзко.

В человеке ещё слишком много тварного, которое должно быть преодолено, чтобы он стал более человечным. Философы любят рассуждать о Постчеловеке. Проблема же в том, что и Человека пока ещё практически нет.
Rogers Red

Об евразийцах и атлантистах

Выкроил немного времени и почитал слегка творчество господина Дугина и его последователей. «Верховный Блоп умный, он три книжки съел»(с)
Ну, держитесь, бородатые, сейчас вас безбородые будут разбивать в пух и прах.
Господин Дугин и его ученики пишут: Двадцатое столетие было ареной идеологической битвы трех главных политических теорий – либерализма, коммунизма и национал-социализма (фашизма). Национал-социализм, возникший позже других доктрин, первым потерпел сокрушительное поражение, однако и советская модель рухнула под натиском либеральной теории.
Роджерс: Тут сразу множество неточностей и силлогизмов.
а) Советская модель – не коммунистическая. Она и социалистической может называться с трудом, это скорее госкапитализм с человеческим лицом.
б) Коммунистическая идея не зародилась в XIX-м веке. И не умерла в конце двадцатого. Она присутствовала и среди последователей Эпикура, и в раннехристианских общинах, и у гуситов-чашников, и сегодня жива в Христиании и у сапатистов. Коммунистическая идея вечна, и она будет жива до тех пор, пока живо человечество.
в) Советская модель не проиграла идеологически, она проиграла методологически. Подкуп и предательство высших эшелонов власти – это не идеологическое поражение.

Евразийцы: Это означает, что ни одна из побежденных идеологий не может служить для нас отправной точкой.
Роджерс: Умно. Все модели иногда терпят поражения – и монархисты, и демократы, и диктатуры, и анархисты. Выкинуть всё и лепить с чистого листа – это как раз разновидность того нигилизма, против которого господин Дугин выступает в других местах.

Евразийцы: В либерализме субъектом выступает индивидуум, в коммунизме – класс, в фашизме/национал-социализме – раса и государство. В случае с Четвертой политической теорией нужно говорить уже о другом политическом мышлении, об экзистенциальном измерении политики, где нет места субъектам старых идеологий. Если угодно, через Dasein мы приходим к главному выбору между das Man и Selbst, если воспользоваться терминологией Хайдеггера.
Роджерс: И тут снова неточности и передёргивания. В фашизме и национал-социализме субъектом является не государство само по себе, а именно раса или «нация» (по Андерсену «иллюзорная общность»).
Господин Дугин не смог придумать ничего внятного, поэтому придумал нечто непонятное и мутное – Dasein (вернее, придумал это Хайдеггер, а Дугин только использовал), чему даже не может дать чёткого определения. Между тем, решение напрашивается само собой – это не сегрегация и отчуждение, как в предыдущих случаях, а синтез и синергия. Я имею в виду идею Планетарного Человечества.
И русским эта идея чрезвычайно близка, через идею о Справедливости. Вспомните, как русские сопереживали югославам, ливийцам, сирийцам, осетинам, как они сопереживают сейчас жителям Новороссии и восставшим шиитам Йемена. Вот оно, чувственное проявление эмпатии и основа для планетарного мышления.
Более того, классическое русское понятие о соборности является прямым и чётким основанием для развития идей планетарного человечества. Да и само понятие «русский» давно выходит за пределы каких-то этнократических догм, и является скорее способом идентификации некоей сложной системы духовных и моральных ценностей. Русским можно стать, как можно стать христианином, но нельзя стать «дойчем» или «белым». И это чрезвычайно сильная позиция.

Евразийцы: Александр Дугин сравнивал Dasein со стрелой, что брошена в сторону фигуры Последнего Бога, der letzte Gott, и это сравнение кажется мне очень удачным.
Роджерс: Какая-то очередная муть. Надо и себе ввести красивый термин – Hernjain. Hernjain – это кусок глины, брошенный последним богом в Дугина. И мне это сравнение кажется очень удачным.
Как говорили классики, философия без практики мертва. И ressentiment Ницше, и трансгрессия Фуко и Бланшо имеют чёткий практический смысл. Немецкий ресентимент вызвал Вторую мировую войну, а трансгрессия – это и выход человека в космос, и современные понятия о трансгуманизме и сингулярности. И, несомненно, ницшеанское «Menschliches, Allzumenschliches».

Евразийцы: Строго говоря, Традиция – это инициатическая «передача» вечных и неизменных принципов духовного наследия человечества, сохраняемого на всех этапах развертывания иероисторического процесса.
Роджерс: Будьте проще, и к вам потянутся люди. Традиция – это когда Карл Маркс опирается на труды Ньютона и Спинозы, которые в свою очередь опирались на труды Леонардо да Винчи и Томаса Мора.
На самом деле развитие европейской философской мысли последние пятьсот лет – это всё новые и новые витки борьбы двух Традиций – Томасо Кампанелла против Томаса Мора.
И никакой третьей Традиции не существует, а национал-социализм – это отрицание их обеих, уродливая химера нигилизма.
Лично я считаю, что этот спор можно решить исключительно по-гегельянски, выходом на более высокий категорийный уровень, но все известные мне либералы в противоположность своему названию крайне догматичны и не способны на подобный синтез.

Согласно Дугину, утрируя, конфликт между «атлантистами» и «евразийцами» – это конфликт между пароходом и поездом. А победит космический корабль!

Опубликовано http://news-front.info/2015/03/31/o-evrazijcax-i-atlantistax-aleksandr-rodzhers/