Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

Rogers Red

Деградация Британии в цифрах и фактах. Учитесь, как надо аналитику писать


Почитал я доклад мозгового центра британской разведки Чатем-Хаус. Это какой-то позор.
Вот серьёзно, если бы я писал такие докладные записки родной конторе, то меня бы уже давно уволили – и правильно сделали бы. Потому что такая халтура, переполненная дешёвыми пропагандистскими штампами и «wishful thinking», никуда не годится.

Впрочем, подобное качество меня совершенно не удивляет – как ввиду деградации британских элит (о которой я уже достаточно много писал), так и ввиду присутствия в списке авторов «экспертов» типа госпожи Шульман, головокружительную карьеру которой я когда-то уже разбирал.

В связи с чем родилась у меня шальная идея написать образцово-показательную докладную записку, чтобы продемонстрировать британцам, как надо.
И о чём же писать, как не об их родной Британии (они пишут чушь о России, мы напишем правду о Британии, ИМХО справедливо).
Поехали.

Великобритания. Островное государство.

ВВП Британии сократился в 2020 году, по словам министра финансов Риши Сунака, на 11,3% – до 2,638 триллиона долларов.
Прогнозы, публикуемые минфином Британии, к докризисному уровню объем экономики Великобритании не вернется до конца 2022 года. А в прогнозе восстановительного роста, который всё-таки ожидается, не указаны драйверы этого роста, что намекает нам на «wishful thinking», принятие желаемого за действительное.
Например, в принятом проекте бюджета на текущий год пишется о существенном росте доходов от туризма. Что в условиях продолжающейся пандемии, мягко говоря, сомнительно.
Реальных предпосылок для роста не видно.

При этом 84% ВВП – это финансовые и юридические услуги. Многие из которых из-за Брексита будут переноситься в другие страны.
Угольную отрасль Британии убила ещё Тэтчер (под громкие восхищённые аплодисменты элит), теперь умирает её металлургическая отрасль – остался последний металлургический комбинат, который намерен объявить о своём банкротстве (или уже?).
Существенный структурный перекос британской экономики привёл к жизни в долг и стабильному дефициту бюджета.

В результате этого внешний долг в 2020 году вырос на рекордное значение (на £394 миллиарда, или на 19%) и составил 2,680 триллиона долларов, превысив 100% от ВВП.
Фискальный дефицит бюджета на 2021 год запланирован на уровне £303 миллиарда или 14.5% от ВВП, то есть государственный долг будет продолжать свой стремительный рост.
Напомню, что по общепринятым западным стандартам уровень долга выше 60% от ВВП уже считается неприемлемым (проблемным), потому что при таких значениях обслуживание долга становится уже неподъёмным для экономики.
А в нынешнем году британский долг может превысить данное значение в два раза, и это на фоне продолжающей падение экономики.

В этом наглядная разница между моим докладом и поделкой Чатем-Хауса. Я опираюсь на цифры, а британская разведка и привлечённые «эксперты» не могут продемонстрировать нужный им эффект от антироссийских санкций, поэтому вынуждены писать про «посылаемые сигналы, призванные продемонстрировать европейское единство и приверженность ценностям».
В переводе с пропагандистского на человеческий это означает примерно «Мы старались, мы старались, но походу об… не получилось».

О каком вообще «общеевропейском единстве» можно говорить после Брексита? После Брексита, который нанёс мощнейший удар по британской экономике. В том числе благодаря очевидной бездарности Терезы Мэй и Бориса Джонсона в качестве переговорщиков. Можно с уверенностью говорить о том, что Британия получила «близкие к наихудшим возможным» условия выхода. Если анализировать ход переговоров с точки зрения теории игр, убедиться в этом достаточно просто.

Более того, Брексит ухудшил ситуацию с Северной Ирландией и Шотландией.
Что касается Северной Ирландии, то после Брексита там необходимо ставить таможню между Северной и Южной частью острова, потому что иначе эта граница будет бесконечным источником контрабанды, нарушений регламентов и уклонения от уплаты таможенных сборов.
Но такую таможню не только сложно (и дорого) реализовать на практике, но она ещё и усилит сепаратистские настроения в северной части Ирландии.

Что касается Шотландии, но на выборах в местный парламент победили националисты из SNP, которые будут требовать проведения повторного референдума о выходе из UK. И теперь на их стороне будут еврооптимисты, которые в прошлый раз независимость не поддержали.
Кто-то действительно верит, что Борис Джонсон такой выдающийся управленец, что может всё это разрулить? Rly?

Кроме того, Испания снова и снова поднимает вопрос о статусе Гибралтара, Аргентина продолжает считать Мальвинские острова своими, а французы ставят под сомнение принадлежность острова Джерси и права на рыбную ловлю в этом районе.
Итого в наличии минимум пять потенциально проблемных территориальных вопросов.

А британский флот при этом находится в плачевном состоянии, и его флагман дважды чуть не утонул за последнее время, не выходя из порта. Впрочем, об этом господа из Чатем-Хаус должны знать и без меня.

При этом Лондон – абсолютный чемпион мира по количеству камер слежения на душу населения. Но это не помогает. Потому что только 3-4% всех преступлений раскрывается с помощью этих камер.

Точно также не помогают надписи «В публичных местах не справлять нужду». Всё равно продолжают это делать. Несмотря ни на таблички, ни на камеры, ни на полицейских. Средневековая дикость, сэр.

И это я ещё не затрагивал проблему с мигрантами, которая широка и комплексна.

Теоретически все и каждая из обозначенных проблем решаемы. Но для этого нужен соответствующий высокий уровень антикризисного менеджмента, которого мы не наблюдаем.
Королевское семейство не может разрешить даже свои внутренние ссоры и конфликты, раз за разом вынося их на публику.

В сериале «Светлячок» есть эпизод, когда капитан Рейнольдс голым сидит на скале посредине безжизненной планеты и говорит «Жизнь, кажется, налаживается». Это примерно напоминает текущее состояние Британской Уже Давно Не Империи (БУДНИ).
Привыкайте к этой мысли.

P.S. На самом деле это только набросок аналитического доклада, многие пункты можно разворачивать более подробно с фактами и ссылками (и добавлять про культуру, про преступность, про социально-экономическую ситуацию, про кризис власти и так далее).
Но даже в таком урезанном виде это на порядок лучше того, что выдаёт за аналитику Чатем-Хаус.

Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-kratkij-analiz-plachevnogo-sostoyaniya-velikobritanii/

Rogers Red

Серьёзный и откровенный разговор


Незатейливо. Я так не смогу

Мне нужно посоветоваться, что-то типа этого. Развёрнуто и подробно.

Начнём с того, что независимых СМИ не существует.
Если вы пишете профессионально и регулярно - вы всегда зависите от хозяев СМИ, спонсоров и/или рекламодателей.
Все, утверждающие иначе - врут, причём тупо.
Единственный способ при этом оставаться самим собой - это работать с теми СМИ, которые повёрнуты в ту же сторону, что и ты.
Ты пишешь то, что считаешь правильным, а если издательство у тебя эту статью не берёт - ты просто отдаёшь её в другую редакцию, где заберут.
За почти 15 лет я так сменил достаточно много сайтов и редакций. По разным обстоятельствам - одни издания оставались без финансирования и закрывались (как "Однако" или "Полемика"), с другими расставался по идейным соображениям (как с "Хвылей").
Мне было тем более проще, что для меня публицистика никогда не была основным источником заработка, это было скорее хобби или выражением внутренней потребности делиться информацией.

И вот уже семь лет я пишу на "Журналистскую правду" (и не только, но сегодня разговор будет о ней). С предыдущим главредом, Сергеем, мы были, что называется "упороты в одну сторону" (и сейчас остаёмся, хотя он уже не главред).
А теперь это счастье в виде редакторства свалилось на нашу семью. Официально главред Ксения, она на себе тянет все административные функции, а я больше работаю с контентом и затягиваю к нам на сайт хороших авторов.

Сразу скажу, что дело вообще не в деньгах. Я зарабатываю и без этого. Причём столько, сколько никогда раньше не зарабатывал. Более того, без публицистики я бы зарабатывал больше, потому что она отнимает много времени, которое можно было бы потратить на прибыльную деятельность.
Но в этот сайт вложено несколько лет нашей жизни.

Ещё скажу: нам дико повезло. У нас есть вменяемые спонсоры. Недавняя встреча с ними сопровождалась словами "Наша общая задача - недопустить майдана в России. Что вы будете при этом писать - нас вообще не интересует. Вы этим много лет занимаетесь, вам виднее".
Ну то есть фактический карт-бланш и полная свобода творчества. Никто не цензурит, никто не задаёт тематику статей. Просто условия мечты.

Есть только одно условие - формальное KPI, то есть показатели просмотров и тому подобного должны расти.
Но и тут решаемо. Потому что у нас специфическое инфлюенсерское СМИ, у нас KPI можно считать по вторичному охвату аудитории (а это, с учётом всех перепечаток и цитирования - несколько миллионов человек, очень неплохо).
И если подходить формально, типа "существует - и ладно", то текущая ситуация бы устраивала и так. Но есть нюансы, связанные с другими людьми.

Понимаете, у нас есть определённая концепция позиционирования и развития.
Мы пытаемся сделать "Журналистскую правду" площадкой для настоящих экспертов. То есть если военный, то профессиональный. Если энергетик, то высшего уровня. Если логистик, то реально занимающийся перевозками. И так далее.
Не как большинство говорящих голов в телевизоре, "специалисты по всем вопросам", а узко заточенные профессионалы в своём деле.

Потому что, блеать, интернет переполнен одинаковыми сайтами, которые друг у дружки воруют контент, делая бесконечные рерайты одних и тех же новостей.
А мы хотим делать уникальный контент. Интересный, реалистичный, профессиональный.

И, что характерно, получается.
Но всё это делается на мизере финансирования. На функционирование сайта хватает (хостинг, программист и так далее), а вот на зарплаты авторам - уже печалька.
Кому-то платятся символические деньги (смешные), кто-то пишет на волонтёрских основаниях.
Хочется вознаграждать труд экспертов достойно.
А для этого всё же нужно повышать посещаемость сайта, чтобы пытаться зарабатывать на рекламе и разговаривать со спонсорами о дополнительном финансировании.

Стандартная тактика в сегодняшнем рунете - это или заносить денег поисковикам, или прикупать себе ботоферму, которая будет накручивать показатели. Первый способ требует денег (я лучше потрачу их на гонорары авторам), второй - просто противно.
Опять же, гугл и прочие вражеские платформы (фейсбук прямо запрещает ссылки на "Ньюз-фронт", а "Журправду" пока пускает, но не показывает в ленте) всячески "прикручивают" нас в поисковой выдаче.

Противостоять этому можно только коллективными усилиями читателей.
Да-да, теми самыми репостами. Лайки бесполезны, это не ютуб, только репост.
Нравится текст, поддерживаете содержание и смысл - репост. Хотите, чтобы данный автор и дальше писал - репост.
Это, к сожалению, так работает.
И, кстати, читать тексты нужно в первоисточнике. Не на "Конте", где передирают наши тексты, но при этом не блочат укроботов, которые поливают нас грязью. Не в других местах, где перепечатывают даже без указания авторства. А непосредственно на "Журналистской правде".

И тогда, возможно, я смогу выцыганить чуть больше денег на то, чтобы в интернете появился ещё один текст Марцинкевича, Карманова, Савчука или ещё кого-то из наших авторов. Или у нас появится копеечка, чтобы материально поддержать наших волонтёров (пока такой возможности нет).
АВМЯКчить и попрошайничать донаты мы точно не будем. Но нам нужна поддержка в распространении контента. Потому что современный рунет так устроен, что без рекламных бюджетов о вашем контенте никто просто не узнает. Каким бы прекрасным он ни был.

Чёрт побери, в конце концов просто обидно, когда хороший контент (а он у нас хороший!) видит мало людей, потому что у нас нет миллионных бюджетов на рекламу.
А в таких условиях мы можем рассчитывать только на добрую волю, сознательность и сарафанное радио.

P.S. И чтобы помочь сайту, с завтрашнего дня в моём ЖЖ будет больше ссылок на интересные статьи. А неинтересных мы стараемся не завозить.
Если кому-то сильно печёт от ссылок на внешние ресурсы, то у нас демократия.

Rogers Red

Инфляция в США начала проникать в реальный сектор


Итак, я, вооружившись аналитическими киркой и лопатой, снова отправился в статистическую шахту, добыть там свежих циферок по американской экономике. И, что характерно, добыл.
Текущий глава ФРС Джером Пауэлл на очередной конференции заявил, что при целевой инфляции в 2% реальный уровень инфляции доллара в этом году может вырасти до трёх, а возможно даже до четырёх процентов.
Спасибо, посмеялся.

Но для начала другая новость: всё та же ФРС заявила, что отныне
а) будет публиковать данные о величине денежной массы (агрегат М1) не на еженедельной, как было до сих пор, а на ежемесячной основе. Чтобы выдавать «скорректированные» (аджастед) данные.
б) изменит методику расчёта этого параметра.
Почему? Вот почему!

Это объём расширенной денежной массы (М1). Впрочем, этот график некоторые читатели уже видели в моих соцсетях.

А теперь следующие факты.
На начало 2020 года госдолг США составлял чуть более 22 триллионов. За год он увеличился примерно на 6,4 триллиона, превысив 28 триллионов.
За первые четыре месяца этого года администрация Байдена уже вбросила:
- почти 4 триллиона «антиковидной помощи»;
- ещё 2,9 триллиона «на экологию».
И планирует ещё два аналогичных вброса в ближайшие недели:
- 2,3 триллиона «на социалку»;
- 1 триллион «они ещё не придумали, на что».

Названия пусть вас не смущают и не сбивают с толку, все эти деньги всё равно идут по одному и тому же адресу – в пузыри на фондовые рынки.
То есть за четыре месяца 2021 года вбросят 10,2 триллиона, в полтора раза больше, чем за весь предыдущий год.

Сбор налогов при этом, по совершенно официальным данным, упал в десять раз. Буквально – там, где раньше собирали 100 миллиардов за квартал, теперь собирают 10. То есть с наполняемостью бюджета самая настоящая катастрофа (а Байден собрался ещё и увеличивать налоги, хе-хе).

Ну и, на добивание, вернёмся к тому, с чего начали – к инфляции. Я не знаю, по какой методике в США считают инфляцию, но одно могу сказать точно: эта методика никуда не годится, выкиньте её!

Потому что за последний год цены в США выросли на
- природный газ – 43%
- серебро – 45%
- хлопок – 54%
- сахар – 59%
- соя – 72%
- медь – 83%
- кукуруза – 140%
- бензин – 182%
- сырая нефть – 210%
- строительное дерево – 265%.

*Напоминаю, что рост на 100% – это в два раза, а на 200% – в три. Бывает, что некоторые путают.

Так сколько-сколько там инфляция при таком росте цен? 4%? Не думаю…

Опубликовано https://news-front.info/2021/04/23/aleksandr-rodzhers-inflyacziya-v-ssha-nachala-pronikat-v-realnyj-sektor/

Rogers Red

Коллапс инфраструктуры в США (и не только)


В свете предложенного администрацией Байдена нового вливания денег, на этот раз «на развитие инфраструктуры», решил я покопать свежую информацию о том, что с этой самой инфраструктурой происходит.

И полез я копать, конечно же, на сайт «Американского сообщества гражданских инженеров» (АСГИ, American Society of Civil Engineers). Там как раз в марте свежий доклад по состоянию инфраструктуры вышел.

Согласно данным этого доклада, в связи с хроническим недофинансированием состояние инфраструктуры стремительно ухудшается. Потому что проще вовремя покрасить, чем потом бороться с ржавчиной. И проще заделать маленькую трещинку сразу, потому что дальше она начинает быстро увеличиваться – потому что сопромат, вот почему!

И если Трамп в позапрошлом и прошлом году озвучивал суммы в 2+ триллиона долларов, которые нужно выделить на ремонт и обновление инфраструктуры, а Байден говорит о том, что нужно выделить 3 триллиона, то доклад АСГИ говорит о минимально необходимой сумме уже в 6 триллионов на ближайшие десять лет.
То есть суммы, планируемые к выделению Байденом, уже объявлены недостаточными.

При этом они уже фиксируют недофинансирование
- на ремонт мостов – 125 миллиардов долларов;
- на дороги – 435 миллиардов долларов;
- на транзитные системы – 176 миллиардов долларов.
И так далее.

Ситуация в США такова, что федеральное правительство владеет и управляет менее 10% инфраструктурных объектов. Остальные находятся на балансе штатов, муниципалитетов или в частной собственности.

В связи с этим, чтобы не давать деньги на места напрямую, федеральное правительство разрешило региональным властям выпускать собственные долговые обязательства в рамках программы «BAB» (Build America Bonds). Долговые обязательства, проценты по которым оплачивает федеральное правительство (а проценты по таким бумагам, которые уже начали печатать, от 7% и выше).
То есть не придумали ничего лучше, как снова пытаться залезть в долг, только уже на местном уровне. Причём долги раздувать будут муниципальные, а нагрузка будет на бюджет федеральный. Ничем иным, как передёргиванием макроэкономических показателей, я это назвать не могу.

Опять же, покупать «трэжерис» с околонулевой ставкой доходности желающих уже практически нет (данные последних торгов это наглядно показывают). И повышать ставку в условиях продолжающегося экономического кризиса – это идти против собственных монетаристских догматов. Поэтому выпуск других долговых обязательств с высокими процентами без поднятия ставки по государственным бондам – это тоже своеобразное надувательство.

Впрочем, стремительный рост процентов по американским долговым обязательствам – это закономерно. Риски выросли (если считать реально, а не по рейтингам подконтрольных политизированных агентств), угроза гиперинфляции нависает – и компенсировать первое и второе может только существенный рост доходности.

И вот мы как-то плавно перешли от проблем инфраструктуры к финансовым трудностям. Но, в принципе, это закономерно, если американские элиты любые проблемы пытаются решать одним и тем же способом – печатанием денег и/или заимствованиями.

Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-kollaps-amerikanskoj-infrastruktury/

Rogers Red

Позор КПРФ с "неудобными вопросами Силуанову"


Сабж, собственно...

В среду, 17 марта, Комитет по бюджету и налогам провел рабочую встречу с Министром финансов РФ Антоном Силуановым.
Обсуждали всякие рабочие моменты, начиная с состояния региональных финансов и заканчивая обеспечением жильем детей-сирот и поддержкой жителей Севера и Дальнего Востока.
Глава комитета Андрей Макаров был очень доволен данным форматом в целом и его результативностью в частности.
Но теперь в группах, контролируемых КПРФ, распространяют некий набор вопросов от депутата Веры Ганзи. С комментарием «Она показала Силуанову! Ему нечего было ответить!».
Нечего или не нечего, нужно смотреть запись встречи. Никто, кроме штатных пропагандистов КПРФ, не заметил, чтобы Силуанов молчал или не мог на что-то ответить. Не было такого.
Впрочем, мне Силуанов не интересен, меня волнуют вопросы экономики. Поэтому я посмотрел, что именно спрашивала госпожа из КПРФ, и хочу это прокомментировать.

Ганзя: Почему в 2020 г. чистый вывоз капитала из России частным сектором возрос в 2,2 раза по сравнению с 2019-м и составил $ 47,8 млрд, а в январе 2021-го составил уже $8 млрд? Как эти цифры соотносятся с либерализацией валютного контроля?
Роджерс: Потому что «чистый вывоз капитала» – это термин, а не явление. И подразумевает он не чемоданы с наличными, которые вывозят из страны, а кэшфлоу. Я понимаю, что некоторые люди без экономического образования, когда слышат фразу «отток капитала», начинают орать «Грабёж! Разворовывают Россиюшку!». Но это не так.
Когда «Россельмаш» покупает завод по производству тракторов в Канаде и монтирует эту линию в России – это «отток капитала». Когда «Росатом» строит АЭС в Турции, ОАЭ или Белоруссии в кредит – это «отток капитала». Когда Россия предоставляет кредит Венесуэле или Сирии – это «отток капитала».
При чём тут «либерализация валютного контроля»? Я не знаю. Судя по всему, госпожа Ганзя тоже не знает.

Ганзя: Как получилось, что трем американским фондам принадлежит 1,579 трлн руб. российского госдолга (т.е. бОльшая его часть)?
Роджерс: Не поверите. Они его купили. На торгах. И это, кстати, не бОльшая часть, а меньше половины.

Ганзя: Если будут введены новые антироссийские санкции, то из страны моментально уйдут как минимум 21,3 млрд долларов, что резко обрушит рубль.
Роджерс: Каким образом они «уйдут»? Бонды проданы, деньги за них получены. Если держатели долга захотят перепродать его – это их проблемы, на количество денег внутри России это никак не повлияет. Вообще никак.

Ганзя: Почему наш госдолг оказался сосредоточен практически в одних руках и можно ли предпринять какие-то меры?
Роджерс: Да хоть в одних ногах! Какая разница? Государственный внешний долг Российской Федерации по состоянию на 1 марта 2021 года составляет эквивалент 56,6 миллиарда долларов. ЗВР России на ту же дату – 580 миллиардов долларов, в десять раз больше (это не считая ФНБ).
Мы можем выплатить весь государственный долг в любой момент. В чём угроза?
Единственная мера, которую стоит предпринять – это курсы повышения финансовой грамотности для некоторых депутатов Госдумы.

Ганзя: До 6 апреля Минфин планирует приобрести валюту на общую сумму 148,1 млрд рублей (примерно $ 91 млн в день). Эти действия увеличивают спрос на иностранную валюту, а значит, ослабляют рубль. Зачем Минфин ослабляет национальную валюту?
Роджерс: Вы не поверите. Но он постоянно это делает. И покупает валюту при этом у Роснефти и Газпрома. Которым в любом случае нужно менять свою валютную выручку на рубли, потому что зарплаты своим сотрудникам они платят не в долларах.
Или КПРФ тоскует по девяностым, когда внутри России значительная часть платежей проводилась за «баксы»?

Ганзя: В феврале ведомство решило изменить структуру Фонда национального благосостояния, вложив допдоходы от продажи нефти в юани (15%) и иену (5%).
Роджерс: Это делалось в рамках реализации принятых решений по снижению зависимости от доллара. Но «коммунистам» и это не нравится? Иностранные спонсоры недовольны?

Ганзя: Покупка юаней была осуществлена, когда китайская валюта стоила рекордно дорого за последние полтора года. В итоге была получена отрицательная доходность (-$50 млн). Кто понесет ответственность за эти потери?
Роджерс: Спасибо, посмеялся. Ещё хочу. Я госпоже Ганзе покажу годовой график курса юаня к рублю, пусть покажет мне, где она в феврале увидела «рекордно дорого». Пиковое значение было в ноябре прошлого года, и с тех пор курс юаня существенно ниже.
Термин «отрицательная доходность» в данном случае вообще не применим.

Ганзя: Объем ФНБ на 1 марта – 13,55 трлн рублей. Из них ликвидные активы составили 8,687 трлн рублей. Куда вложены остальные 4,96 трл. рублей? Что это за проекты, как они окупаются? Не получится ли так, что эти средства страна потеряет навсегда?
Роджерс: Получится. Если дать их в управление «специалистам» из КПРФ.
Среди неликвидных активов ФНБ, например, лизинг подвижного состава московского метро. Если КПРФ будет и дальше пробивать дно, то эти вагоны мы можем потерять в образовавшейся дыре.

Я специально полез интересоваться профильным образованием госпожи Ганзи. Википедия говорит нам, что она закончила Новосибирский педагогический институт по специальности «учитель истории и обществоведения». Работала директором школы, потом стала депутатом облсовета. Оно и видно.
Боюсь, что когда Силуанов отвечал ей, то она просто не поняла ответов, там было слишком много незнакомых слов.
Кстати, почему КПРФ в своих группах приводит вопросы своего депутата, но не приводит ответов Силуанова? Стыдно?

Давайте я тоже поиграю в вопросы.
Почему КПРФ на встречу с министром финансов посылает не экономиста, а училку истории? На всю партию не нашлось ни одного профильного специалиста? Почему такие откровенно безграмотные вопросы? Почему такие примитивные передёргивания? За кого КПРФ держит своих сторонников?
Это же даже не битвы «нанайских мальчиков»! Это всё равно, что против Эвандера Холифилда выставлять мальчика с ДЦП и дистрофией.
Страшно и стыдно. Страшно, что в Думе есть такие депутаты. Стыдно, что они при этом называют себя «коммунистами».

Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-ekonomicheskij-likbez-dlya-kprf/

Rogers Red

Нужна ли России эмиссия?


Я долго откладывал этот разговор, но пришла пора. Пора поговорить о денежной эмиссии.

Приближаются выборы (да, осенью, но многие партии уже вовсю включили предвыборную риторику), поэтому безответственные популисты всех мастей начали вещать про «нужно напечатать денег, сколько нужно, и раздать, кому нужно».

Проблемы две. Первая в том, что сколько не напечатай, всё равно кому-то будет недостаточно. И будут орать «давайте ещё» (как в США).
Вторая проблема в том, что от печатания денег материальных благ физически больше не становится.

Это вам не компьютерная игра, где можно включить ArtMoney, взломать на деньги и не париться. Реальная экономика так не работает.
И включенный печатный станок вызывает не рост благосостояния, а только инфляцию.

Сторонников теории «нужно напечатать больше денег, а дальше как-то всё само наладится» в среде нормальных экономистов давно в шутку называют «зимбабвийской экономической школой».
Потому что в Зимбабве как раз пошли по этому пути, и теперь буханка хлеба там стоит несколько триллионов местных долларов. Можно ещё вспомнить Германию в двадцатых годах прошлого века, где за хлебом ходили с тачкой, наполненной пачками денег.
Что-то я не припомню, чтобы кому-то это помогло и привело к процветанию. К обнищанию – запросто.

Причём инфляция и гиперинфляция бьёт, прежде всего, по бедным слоям населения. Тем, кто владеет физическими активами – заводами, фабриками, фермами или ГОКами – на инфляцию плевать. У них активы не в деньгах, а в товарах и средствах производства. А вот рядовые граждане, у которых сбережения в наличных или на банковском счету – могут только смотреть, как они сгорают в огне безудержного популизма.

Да, иногда нужна целевая (подчёркиваю жирным: ЦЕЛЕВАЯ) эмиссия. На нужды развития производства. Более того, если эти средства будут потрачены на создание новых производств, то они не вызовут инфляции, потому что создадут новые материальные блага – средства производства и товары, – которые сбалансируют рост денежной массы.

Базовая формула из «Капитала» Маркса: Денежная масса = Товарная масса.
Если в одной из составляющих получается перекос, то мы получаем или инфляцию, или дефляцию (и то, и другое по-своему плохо).

Проблема с целевой эмиссией в том, что сложно уследить именно за целевым использованием средств. Раньше зачастую бывало, что эти средства внезапно обнаруживались на чьих-то банковских счетах, где прокручивались, или на валютном рынке, участвуя в спекуляциях и дестабилизируя курс рубля, а в самых запущенных случаях и вовсе разворовывались.

Сейчас, как я понимаю, Мишустин с Белоусовым и Борисовым как раз допиливают создание такой системы контроля, отслеживающей деньги на каждом этапе в режиме реального времени. А пока её ещё нет, то и запускать печатный станок нельзя.

То есть с одной стороны я согласен с Сергеем Юрьевичем Глазьевым, которого всегда глубоко уважал, с необходимостью целевой эмиссии. С другой, понимаю, что ещё немного рано, нужен механизм контроля.

Опять же, многие гонят на Эльвиру Набиуллину. Но именно её реформы банковской сферы, когда сотни конвертационных центров, «прачечных» и «карманных» банков были уничтожены, а доля государства в банковской сфере превысила 70%, значительно затруднили разнообразные хищения и вывод капиталов за границу.
Можно даже сказать, что ругать Эльвиру Сахипзадовну нынче модно и даже типа патриотично. Но я не модный.

У нас в России вообще очень любят ругать кого-то, кто занимается реальной деятельностью на пользу государства. Сечин национализировал почти всю нефтянку – его ненавидят те, кому перекрыли доступ к российским недрам (всё по шаблону – рассказы про дворцы и огромные зарплаты, чтобы вызвать зависть). Сердюков посадил Ходорковского, вернул государству «ЮКОС», реформировал армию – и тоже волны грязи и ненависти. Про Набиуллину уже выше сказано – она слишком многим мешает мутить мутки и делать делишки. А уж Путина как некоторые ненавидят…

В общем, есть очень чёткая разница между «выделить деньги на строительство и покупку станков для нового завода» и «напечатать и раздать», что на профессиональном слэнге называется «деньги с вертолёта».
Первое создаёт рабочие места и стимулирует рост ВВП, второе – только порождает инфляцию.

Более того, есть ещё существенная проблема в том, какие именно заводы нужны. Потому что любые, какие попало, строить нет смысла. Огромное количество уже существующих в России заводов загружены на 40-60% от реальной мощности (и тут Сергей Юрьевич также в своё время давал наглядную статистику). Проблема зачастую в рынках сбыта, а не в наличии производственных мощностей.

Поэтому первейшая задача не просто начать строить, а сначала определить, что именно строить. Например, в случае импортозамещения всё достаточно просто – мы вытесняем с нашего рынка чужие товары и начинаем создавать свои взамен. Продукты питания, лекарства, колёсные пары, вертолётные двигатели, запчасти к самолётам, микропроцессоры и так далее.
Но у этого метода потенциал ограничен. Дальше становится сложнее.

Приведу ещё один, максимально свежий пример того, что наличия «дешёвых денег» не достаточно.
Как известно, правительство некоторое время назад запустило льготную ипотеку под сниженный процент. Классические «длинные дешёвые деньги».
И что, это привело к решению проблемы с жильём? Нет! Застройщики просто почувствовали запах денег и существенно повысили цены на квартиры. То есть породили инфляцию в отдельно взятой строительной отрасли.

Можно, конечно, давать ещё больше кредитов под ещё меньшие проценты. Как в старом анекдоте, «Мы посадим больше картошки, пусть этот колорадский жук подавится!». Но рационально ли это? Застройщики не подавятся, они только рады будут сверхприбылям. А народ, которому эти кредиты отдавать?

Поэтому в данном случае правильное решение – это не раздача дешёвых кредитов, как нас пытаются убедить, а создание государственной строительной корпорации, которая будет строить доступное жильё и демпинговать цены, заставляя и других участников рынка снижать свои аппетиты.

Но и там нужно будет следить, чтобы квартиры не скупали спекулянты. И вводить дополнительные защитные меры. Например, «одну квартиру в одни руки» и запрет на перепродажу квартиры в течение нескольких лет после покупки. Хочешь дешевле – играй по правилам.

И, кстати, я бы подумал о государственных доходных домах (то есть сдаче государственных квартир в аренду за умеренную цену) в крупных городах. Тоже, я думаю, нашлось бы немало желающих.

Как видим, бездумная и бесконтрольная эмиссия не решает проблем, а только порождает их. А реальное решение проблем всегда лежит в другой плоскости, в плоскости профессионального и грамотного управления.

Но это же учиться надо, много читать, много думать. Орать «Напечатать и раздать» существенно проще…

Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-pomozhet-li-rossii-emissiya/

Rogers Red

О курсе доллара и рубля


Постоянно сталкиваюсь в обсуждениях с фразой «А вот в 2014 году рубль девальвировали в два раза». Причиной указывают, правда, постоянно разное – то присоединение Крыма, то санкции, то козни МВФ. Пора положить этому конец.

Во-первых, не в два, а в полтора. Потому что несколько лет доллар держался в диапазоне 50-54 рублей, подскакивая лишь ненадолго на волне паники (и каждый раз я писал, что те, кто ведутся на эту панику – сами себя злобно наказывают). Вторая волна девальвации до нынешнего уровня произошла относительно недавно, и у неё были свои, отдельные причины.

Во-вторых, и это самый главный вопрос, а кто на самом деле выиграл, а кто проиграл от девальвации рубля?

ВВП России в 2014 году, выраженный в долларах, существенно снизился. И все всепропальщики, начиная от либеральных и заканчивая «патриотическими», завопили «Смотрите! Какой кошмар! Ужас! Мы все умрём!».
При этом ВВП, выраженный в рублях или в физических единицах (метрах, килограммах, штуках) не падал.
В данном случае применим принцип из старого советского мультфильма «А в попугаях удав гораздо длиннее, чем в слонёнках». При том, что длина удава не менялась.

Цена моего любимого сыра на рынке как была 700 рублей за килограмм семь лет назад, так и остаётся (и, примерно зная технологию производства и логистику, я с этой ценой согласен). С батоном хлеба такая же хохма. Вот шаурма в ларьке подорожала, да. Была 130 рублей, стала 140. Как дальше жить? Не представляю.

Ещё мне в комментах жаловались, что макароны подорожали. Вчера ходил в магазин как раз. На одной полке лежат макароны «Просто» (фирменная марка «Перекрёстка») за 15 рублей, «Макфа» за 46 и какие-то с закосом под итальянские, «брэндовые» с ценой за 300. За триста рублей они должны сами себя мешать во время варки и ещё распевать серенады на итальянском. И как, поют? Кто пробовал?

Или вот молоко. Без акций оно по 65-90 рублей за 900 мл (для тех, кто это «900 мл» придумал, есть отдельный уровень в аду, где их вилами в бок тыкают на 0,9 длины). Но постоянно есть куча акций, где молоко по 45 рублей. И как вы цену определяете? По самому дорогому?

И тот же сахар в одном и том же магазине есть и по 40 рублей, и по 65 за килограмм (в зависимости от марки).
Это я к тому, что сейчас зачастую разброс цен такой, что как вы вообще умудряетесь определять, что что-то подорожало?

Впрочем, вернёмся к курсу рубля. Когда в 2014 году его контролируемо и целенаправленно снизили (ЦБ крупнейший игрок на данном рынке и полностью определяет политику), то это не только повысило конкурентоспособность российских товаров на мировых рынках, но и позволило реализовать стратегии импортозамещения.

Потому что продавать сыр за 20 долларов на российском рынке выгодно. А за 10 – не выгодно. А внутренним российским производителям цена как была 700 рублей, так и осталась.
Мне грустно и даже немного стыдно, что приходится в очередной раз объяснять такие очевидные вещи. Для понимания которых особое экономическое образование вроде как и не нужно…

Да, купить видеокарту стало существенно дороже (хотя там больше криптовалюты виноваты, чем курс рубля). Равно как и айфон.
Зато российская экономика стала гораздо более самодостаточной и стрессоустойчивой. Мы стали экспортировать не только зерно, но и мясо. Мы стали производить самостоятельно практически все базовые жизненно необходимые лекарства (да, пока ещё иногда из китайских и индийских прекурсоров, но с этими двумя странами у нас нет санкционного напряжения).
Что важнее – продовольственная безопасность 146-миллионной страны или чей-то айфон? Я вот тоже уверен, что айфон (нет).

Более того, в мире идёт необъявленная, но фиксируемая аналитиками гонка девальваций валют. Потому что держать свою валюту недооценённой (а рубль одна из самых недооценённых валют в мире) на нынешнем этапе выгодно.

Американцы вот хотят ослабить доллар, но не могут. Трамп об этом говорил всё своё президентство, адекватные американские экономисты просто воют об этом в своих статьях. Потому что сильный доллар способствует поражению США в торговой войне с Китаем. Ибо Китаю поставлять свои товары в США выгодно, а американцам свои в Китай – нет. И разрыв в торговом балансе только растёт.
Американцы даже пытались несколько раз ослабить доллар, но не могут. Потому что тогда инвесторы мгновенно перестают покупать «трэжерис», грозя обрушить пирамиду ГКО США.
Сильный доллар – это одна из главных бед Америки.

Вот и возникает вопрос: на чью воду льют мельницу люди, требующие вернуть доллар по 35 рублей? Уж точно не на российскую…

Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-eshhyo-raz-o-devalvaczii-rublya/

Rogers Red

Новые налоги Байдена добьют американскую экономику


Когда нам пытаются рассказывать об американском благополучии (что, согласитесь, делать с каждым днём сложнее), то практически всегда забывают рассказать об американских налогах.
А они в США, мягко говоря, не маленькие.

Впервые я столкнулся с этим фактом, когда прошла новость о победившем в какой-то местной лотерее. Он выиграл сумасшедшую сумму в триста с лишним миллионов долларов, но, как указывалось в заметке, после уплаты налогов, там оставалось меньше трети.

Меня тогда это очень удивило, потому что я до этого думал, что выигрыши в лотерею налогами не облагаются (иначе называть одну сумму выигрыша при фактической меньшей, кхм, не честно). Молодой был, наивный.

Потом во многих голливудских фильмах слышал «уклонение от налогов, уклонение от налогов», даже какие-то специально обученные люди по этому делу, и всё удивлялся, зачем им это? Не проще ли жить честно?
А потом я увидел эти налоги. Кхм.

Там, кстати, одно время (не знаю, как сейчас) было целое движение за отмену одного хитрого федерального налога. Почему хитрого? Потому что налог вроде как есть, а закона, его регламентирующего, не существует в природе. Но это такое, детали…

В общем, дедушка Байден (или стоящие за ним программисты с перфокартами) решил серьёзно повысить федеральные налоги. Впервые с 1993 года.

Потому что ФРС заявило (внезапно), что все эти многотрилионные вливания резаной бумаги должны иметь какую-то меру. И ещё четыре триллиона на следующий «пакет помощи» они печатать не будут.
Что это? Голос разума? Ещё остался кто-то, кто не является сторонником «зимбабвийской экономической школы»? Нет, не верю!

Итак, планируют:
- повысить корпоративные налоги с 21 до 28%;
- сокращение налоговых льгот для некоторых видов компаний (в частности, ООО);
- повысить подоходный налог для физических лиц, зарабатывающих свыше 400 тысяч в год;
- дополнительное повышение налога на капитал для физических лиц, зарабатывающих свыше миллиона в год;
- повышение налогов на наследство.

Фактически вводится прогрессивная шкала налогообложения, и с точки зрения вульгарного социалиста вроде как нужно это приветствовать. Но дьявол всегда в мелочах.

Во-первых, все крупные корпорации (так называемый «БигТех» точно) находятся в оффшорных юрисдикциях. И как не платили налоги в США, так и дальше не будут их платить (зато налогом в 27% собрались обложить ютуберов по всему миру, но об этом как-то отдельно).

Во-вторых, повышать налоги надо на подъёме экономики, а не во время её спада.
Когда прогрессивную шкалу налогообложения аналогично попытались ввести во Франции, французский бизнес побежал в соседние страны – преимущественно в Бельгию и Нидерланды (Депардье вон, аж до России добежал). В результате и ВВП, и налоговые сборы только просели.

Я уже предлагал «Харлей-Дэвидсон» переносить производство из США в Тольятти (это не оборот речи, мы писали им соответствующее письмо, сугубо ради троллинга). Тогда они отказались. Предложение пока остаётся в силе. Самое время подумать ещё раз.

В общем, в результате все эти меры ударят только по и без того умирающему американскому среднему классу, а крупные рыбы с Уолл-стрит останутся жирными и недоступными для отлова.

Трамп в своё время списал почти два триллиона долларов налогов с крупных корпораций, в надежде, что это стимулирует их развивать бизнес в США на аналогичную сумму. Ничего не получилось. Теперь Байден собирается собрать дополнительно примерно всё те же два триллиона долларов налогов. Как вы думаете, простимулирует ли это американскую экономику? Вопрос, конечно, риторический.

Зато Трамп скажет «Я списывал вам налоги, а Байден вас грабит. И это в трудное время». Обязательно скажет.

Что тут сказать? Байден молодец, я в него верю.

Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-kak-progressivnyj-nalog-dobyot-ekonomiku-ssha/

Rogers Red

«Восстановление» экономики США в реальных цифрах


Пока одни размышляют о высоком, другие копают руду аналитики в шахтах. Давайте посмотрим, что происходит в США на самом низовом уровне – ситуацию с занятостью и безработицей.

Департамент труда (Labor Department) заявил в четверг, что продуктивность американских рабочих упала в четвёртом квартале на 4,2%, что является крупнейшим падением за последние 39 лет.

Средняя почасовая оплата труда при этом слегка выросла, но не за счёт роста зарплат, а за счёт того, что непропорционально много низкооплачиваемых рабочих было уволено.

Крупные компании при этом радостно воспользовались возможностью получить новые дешёвые кредиты, но использовали их не для наращивания производства и увеличения количества рабочих мест (или хотя бы их сохранения), а преимущественно для биржевых спекуляций.

Мелкие компании, не имеющие доступа к рынку капитала, при этом были лишены возможности получить дешёвые деньги. Более того, регуляторные требования к ним были ужесточены, а государственных программ по их поддержке практически не было.

Опять же, многие крупные компании не используют полученные от федерального правительства кредиты для обеспечения занятости, а вкладываются в развитие технологий автоматизации, призванные заменить уволенных рабочих.

По состоянию на середину февраля общее количество безработных, получающих страховые выплаты (а есть и те, кто страховку по тем или иным причинам не получает), оставалось на уровне 18 миллионов человек. Это более чем на 9 миллионов больше, чем год назад. Плюс за прошедшую неделю было подано ещё 1,2 миллиона заявок на получение пособий.

Уволено было 1,2 миллиона, а трудоустроено за тот же период всего 379 тысяч. Из которых на официанток и барменов приходится около 75%.
Количество строителей, шахтёров и производственных рабочих продолжает падать.

При этом сенатские демократы проголосовали сокращение страховки по безработице с 400 до 300 долларов в неделю.
Разовые выплаты, которые обещали на уровне в 2000 долларов, также сократили до 1400 долларов.
Повышение минимальной зарплаты до 15 долларов в час, которое предлагали левые, не прошло голосование.

Как видим, забота о рядовом населении (и мелком бизнесе заодно) просто «потрясающая». Особенно если эти цифры разделить на тамошние цены на аренду и еду (то есть пересчитать по ППС).

Да и, собственно, если разбирать структуру, куда пойдут новые 1,9 триллиона долларов из «билля по облегчению ковида», то на саму борьбу с пандемией и помощь населению там выделено всего около четверти (460 миллиардов). А всё остальное будет распихано «своим людям».

Так, например, только один фонд Билла Гейтса «по борьбе со СПИДом» получит несколько миллиардов. Почему предпочтение отдано частному фонду, а не государственной программе исследований (которая в США тоже есть)? Догадайтесь с одного раза, но помните, что «в США нет коррупции, там есть лоббирование». Хе-хе.

Есть несколько показателей «физической» экономики, которые не обманешь никакими дутыми отчётами. Это объём грузоперевозок, потребление электроэнергии в промышленности и занятость.
Если количество безработных в США по-прежнему в два с лишним раза выше, чем год назад, то ни о каком реальном восстановлении экономики нет и речи. Особенно, если почти все создаваемые рабочие места – это бармены и официантки (на третьем месте сиделки).
На фундаментальном уровне никого обмануть не получится.

Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-vosstanovlenie-ekonomiki-ssha-v-realnyh-czifrah/